1

COLUMNA DE OPINIÓN - VIVIANE MORALES VS CARLOS GAVIRIA

CONSTITUCIÓN E INSTRUCCIÓN CÍVICA

PRIMERA ENTREGA

PRESENTADO POR:

MAYRA ALEJANDRA HERNÁNDEZ BARRERA – 1911026682

MARLLY DANY RÚA VANEGAS – 1821022422

YULI ANDREA HERNÁNDEZ ACOSTA – 1911024067

EYMI VANESSA RODRIGUEZ MARTINEZ -1821021092

KAREN JULIETH DIAZ GORDILLO-1911024874

DOCENTE: MYRIAM GARCIA

POLITÉCNICO GRAN COLOMBIANO

PSICOLOGIA

2019
2
 3

1. INTRODUCCIÓN

El tema que abordamos en nuestro trabajo de equipo es “¿Qué es la democracia?”. Basándonos de la

lectura de dos columnas de opinión, donde Carlos Gaviria y Viviane Morales debaten entre sí acerca
de la pertinencia o impertinencia de que se convoque a un referendo en el que los colombianos decidan
si debe permitirse o no la adopción de niños por parte de parejas homoparentales.
 4

2. ¡UN REFERENDO IMPERTINENTE!

Carlos Gaviria

El Estado de Derecho es la materialización de un propósito excelso, político y moral a la vez: la

erradicación del despotismo del monarca, es decir, del mandato del gobernante, obediente tan sólo a su

capricho y amparado en una supuesta potestad conferida por la voluntad divina. Conseguir que el

ejercicio del poder, antes arbitrario, quede sometido a las reglas del derecho, tiene que contarse entre las

grandes conquistas de la humanidad. Pero el Estado constitucional de derecho implica un avance

cualitativo inapreciable: precaver algo que había pasado inadvertido, a saber, que también las mayorías

puedan decidir caprichosamente en desmedro de sectores minoritarios de la población que reclaman

derechos que no pueden ser negados o recortados con argumentos fuertes de razón pública. Asunto que

puede plantearse de la siguiente forma: ¿hay temas problemáticos que deban sustraerse a la decisión

mayoritaria? Y la respuesta indudablemente es sí. ¿Como cuáles? Voy a señalar apenas dos: 1. Los

asuntos técnicos y científicos que reclaman una respuesta concluyente (en la medida en que la ciencia

puede darla), expuesta a la prueba de la razón y la experiencia. Ejemplos pueden darse a granel, pero

uno paradigmático me parece que basta.

¿No sería descabellado convocar al pueblo a que mediante sufragio universal dirimiera el asunto de si el

universo fue creado según la rica ficción fantasiosa del Génesis o si está bien orientada la hipótesis

abstrusa del Big Bang? ¿Alguien con mediana sensatez podrá pensar que la respuesta definitiva proceda

de las urnas? A veces uno piensa, oyendo o leyendo a la senadora Viviane Morales, que es eso lo que se

propone con su dislocada propuesta de referendo contra la adopción por parte de las parejas

homosexuales. Como hay un debate académico y científico en torno a los trastornos y sesgos de
 5

orientación que puedan padecer los menores adoptados y, a su juicio, la balanza se inclina por una

respuesta afirmativa (cosa que parece refutada abrumadoramente por estudios serios y abundantes

hechos), que la mayoría profana diga a quién asiste la razón (¿a Ptolomeo o a Copérnico?). Pero, desde

luego, la ambigüedad diluye, en apariencia, las verdaderas razones subyacentes a la iniciativa: para la

senadora Morales (hay que asumirlo así por las creencias que defiende) es pecaminosa y “contra natura”

la unión conyugal de dos personas del mismo sexo, y ni qué decir de que tengan la temeridad de tratar

como hijos a quienes no engendraron ni concibieron. 2. Los asuntos relativos a las creencias. ¿Tiene una

persona, en una sociedad pluralista, regida por un Estado laico, el derecho a organizar su vida y su

comportamiento en armonía con sus creencias religiosas? La respuesta es sí, más allá de toda duda. Pero

¿puede con igual legitimidad convocar a los ciudadanos que muy probablemente comparten las mismas

creencias derivadas de una fe común, respetables, pero, por definición, injustificables racional y

empíricamente, a que impongan obligaciones y restricciones en sus formas de vida a quienes profesan

otras creencias o sólo tienen convicciones a que renuncien a la integridad y desarticulen su pensamiento

de su conducta y vivan una vida inauténtica, porque así lo dispuso la regla mayoritaria? He tenido un

alto concepto de Viviane Morales como jurista y académica, pero advierto que esas calidades nada

tienen que ver con sus iniciativas de creyente militante. La democracia es la promesa de convivencia

grata entre sujetos autónomos que a nadie dañan, aunque sí pueden molestar conciencias fanáticas que

defienden sus prejuicios con argumentos de razón privada como si fueran del interés común.
 6

1. ¡EL DERECHO A LA ADOPCIÓN NO EXISTE!

Viviane Morales

El exmagistrado escribió en que la propuesta de referendo sobre la adopción gay es impertinente. La

exfiscal y hoy senadora le contesta que lo impertinente es hacerle creer a la gente que perderá un

derecho que no tiene. Se aviva el debate. Apreciado Carlos: Leí tu artículo sobre la propuesta de

referendo que presenté ante la Registraduría, acompañada por 238.000 ciudadanos, para decidir si en

Colombia aceptamos o negamos la adopción de niños desamparados por parte de parejas del mismo

sexo. Lo leí con mucha atención, como siempre leí tus sentencias y, en general, como leo tus escritos

cuando llegan a mis manos. Pero esta vez lo leí, además, con particular alegría. Enhorabuena llegaste a

darle a mi contraparte la estatura intelectual y moral que anhelé que tuviera, a fin de que el debate

público contribuya a la edificación de nuestra cultura democrática. Créeme que he tenido la

preocupación de que esta controversia pierda su talante necesario cayendo víctima de prácticas

degradadas humanamente, cuando no de fundamentalismos antirreligiosos o de la banalización fatal con

que muchos medios de comunicación distorsionan el acontecer nacional. Bienvenido, pues, al debate.

Desde el titular calificas de “impertinente” el referendo que hemos propuesto, esto quiere decir:

inoportuno, inapropiado y, aún más, molesto. Esto con base en la afirmación categórica de que hay

“temas problemáticos” que no pueden ser decididos por el pueblo a fin de que las mayorías no “puedan

decidir caprichosamente en desmedro de sectores minoritarios de la población que reclaman derechos

que no pueden ser negados o recortados con argumentos fuertes de razón pública”. Efectivamente,

estamos en total desacuerdo. Mi concepto de democracia radica en que lo pertinente es que sea el pueblo

quien resuelva las controversias y las contradicciones fundamentales de toda sociedad, con más razón de

la colombiana cuya experiencia nos demuestra que la falta de democracia y la histórica usurpación de
 7

los derechos del pueblo desde las esferas del poder, nos han sumido en la tragedia de intentar la

violencia como camino para conjurar nuestros conflictos principales. En mi condición de mujer, de

cristiana y de profesora de Derecho Constitucional, soy la primera en defender los derechos de las

minorías de cualquier abuso en que puedan incurrir las mayorías. De hecho, pertenezco a grupos

minoritarios y he sido víctima de discriminaciones en virtud de tal pertenencia; lo que ocurre es que este

riesgo no se corre con el referendo que hemos propuesto porque no estamos sometiendo a votación

ningún derecho de ninguna minoría. Nuestras leyes y la jurisprudencia de la Corte Constitucional a la

que perteneciste son expresamente claras en que la adopción no constituye derecho alguno, de parejas

heterosexuales ni de parejas homosexuales, ni de hombres o mujeres solos, independientemente de su

orientación sexual. Es impertinente, entonces, acudir a la falacia de que estamos poniendo en riesgo el

derecho que tienen los homosexuales a adoptar niños, cuando está claro que el derecho a adoptar no

existe. Nadie puede perder lo que no tiene. Lo que sí existe es el derecho de los niños a ser protegidos y

criados por una familia y, en el caso de los niños desamparados, sin familia, el Estado está en la

obligación de garantizarles este derecho de la mejor manera posible. De esto se trata nuestro referendo:

de que sea el pueblo quien le ordene al

Estado cuáles son los parámetros que, de acuerdo con su experiencia, su razón y su cultura, debe tener

en cuenta a la hora de tomar la delicadísima responsabilidad de entregar a un niño en adopción. No

sobra insistir, en este punto, que mis convicciones cristianas coinciden íntegramente con las conquistas

universales del Derecho que consagran los derechos de los niños como prevalentes sobre cualquiera

eventualidad jurídica. Para mí los niños son sagrados y estoy decidida a luchar para que de ninguna

manera se les convierta en objetos de consumo emocional. También me parece importante aclararles a

nuestros lectores que tu posición diluye, en apariencia, las verdaderas razones subyacentes a tu artículo:

cuando afirmas que hay que quitarle al pueblo el derecho de decidir sobre este “tema problemático”, lo
 8

que en el fondo estás pidiendo es que dejemos la decisión sobre la adopción de niños desamparados por

parte de parejas homosexuales en manos de los nueve magistrados de la Corte Constitucional. Te parece

que los nueve magistrados cuentan con la sabiduría necearía para superar los riesgos a los que nos

exponen las decisiones de las que señalas como “mayorías profanas” (¿ignorantes e incompetentes?). En

este punto también estoy en total y respetuoso desacuerdo con tus planteamientos. Mi experiencia de

ciudadana, de abogada y de legisladora me ha llevado a la convicción democrática de que son

preferibles las decisiones de nuestro pueblo, pese a los riesgos de errores, que las decisiones de nuestros

honorables magistrados de la Corte Constitucional, pese a sus riesgos de aciertos. Por último, apreciado

Carlos, sólo me resta compartirte una inquietud de amiga y admiradora que me quedó de la lectura de tu

artículo: ¿por qué esas mayorías te resultan “profanas” y por lo tanto incompetentes para decidir en

nuestro referendo sobre la suerte de nuestros niños desamparados, y en cambio te parecían competentes

y dignas de votar por ti cuando les pediste su respaldo al aspirar a la Presidencia de la República? Por lo

pronto, le deseo lo mejor y de nuevo te agradezco que hayas decidido intervenir en este debate.
 9

2. PRIMERA ENTREGA

2.1.CUADRO ANALÍTICO

VIVIANE MORALES CARLOS GAVIRIA

Permite al pueblo la participación y Es la promesa de convivencia grata

toma de decisión que afectan entre sujetos autónomos que a nadie

directa o indirectamente a la dañan, aunque si pueden molestar

¿QUÉ ES ciudadanía conciencias fanáticas que defienden

sus prejuicios con argumentos de

DEMOCRACIA?
razón privada como si fueran del

interés común.

ARGUMENTO Refrendando adopción Refrendando adopción homoparental

homoparental es pertinente y es impertinente y no es democrático

CENTRAL O
democrático.
TESIS
 10

Promueve una democracia Defiende los derechos de las minorías,

Participativa. y expone que la decisión del pueblo

sobre este tema no es acertada ya que

No existe un derecho
está guiada por una creencia religiosa
constitucional que obligue al
y el estado de derecho manifiesta que
estado a tomar la decisión de
todos los individuos de una sociedad
otorgar la adopción de niños y
deben tener las mismas oportunidades
ARGUMENTOS
niñas, por el contrario, existe
sin importar su creencia religiosa,
Constitucionalmente la ley 34 de
cultura, sexual etc.
1994 artículo 3, “Mecanismo de

participación Ciudadana" que

otorga a los ciudadanos el derecho

de opinar sobre una decisión a

través del referendo.

 11

Referendo: es un procedimiento Excelso: Este adjetivo se emplea para

jurídico por el que se someten al calificar a aquel o aquello que es

voto popular leyes o actos notable, eminente o insigne.

administrativos para su Estado laico: es aquel que es neutral

Ratificación. en materia de religión por lo que no

ejerce apoyo ni oposición explícita o

Usurpación: Delito que consiste
CONCEPTOS implícita a ninguna organización o
en apoderarse violentamente o con
QUE confesión religiosa.
intimidación de un inmueble o de
PLANTEA
un derecho que corresponde a otra

Persona.

Profanas: Que carece de

conocimientos y autoridad en una

materia.
 12

3. CONCLUSIONES

✓ La democracia ha de justificarse a partir de su capacidad para conseguir consecuencias

deseables, aunque no logre el bien común, les da la oportunidad a los ciudadanos de

intervenir en los procesos de toma de decisiones, especialmente en las decisiones que les

interesan, e intenta dar esa libertad a todos por igual

✓ No se trata de escamotear derechos de las minorías, porque no se está hablando de un

derecho fundamental de las minorías; la adopción no es un derecho fundamental de nadie,

son los niños los que tienen derecho a tener una familia.

✓ Y si las mayorías no pueden decidir, entonces ¿qué hace la Corte decidiendo por una

mayoría de cinco sobre los derechos de toda una sociedad?

✓ Apoyamos el referendo postulado por Viviane Morales en términos de darle la

oportunidad al pueblo de registrar una opinión sobre lo que se cree mejor para el estado

en general, evitando que un grupo de expertos como los magistrados decidan a favor de

sus propios intereses.

✓ Todos deberían estar en el mismo pie de igualdad, y una religión o creencia no debería

direccionar las decisiones por la regla de la mayoría; sin embargo, seria una falacia

pensar en que la gente es una masa homogénea con un único interés y que cada persona

se ve afectada del mismo modo por cada iniciativa política.

 13

✓ Estos debates hacen que se contribuya a la edificación de nuestra cultura democrática, no

solo por el hecho de que exista el derecho de que toda persona tiene libertad de opinión,

sino porque realmente es una espacio donde nuestras opiniones pueden ser bases para dar

oportunidades de que la sociedad conozca y esté al tanto de lo que pasa día a día.
 14

4. REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS

• https://latintadelaverdad.wordpress.com/2015/10/13/referendo-impertinente-o-adecuado/

• http://www.elespectador.com/opinion/un-referendo-impertinente-columna-547154

• http://www.elespectador.com/noticias/judicial/el-derecho-adopcion-no-existe-viviane-

morales-articulo-547761

• https://es.wikipedia.org/wiki/Refer%C3%A9ndum

• https://www.google.com/search?rlz=1C1AZAA_enCO748CO748&ei=jO-

AXcf2EOzx5gKN5LOoBg&q=usurpacion&oq=usurpa&gs_l=psy-

ab.3.0.0i67l7j0i131j0l2.21391.29033..30662...0.1..0.316.2416.0j5j5j1......0....1..gws-

wiz.....0..0i71.RLYTgKVtQsQ

• https://es.wikipedia.org/wiki/Estado_laico

• https://definicion.de/excelso/