Exp. Adm.

Nº: 05F20190300969 AC
SUMILLA: SOLICITO EL LEVANTAMIENTO
DE MEDIDA CAUTELAR DICTADA
MEDIANTE RESOLUCIÓN Nº 4.

SEÑORA EJECUTORA COACTIVA DE ESSALUD-NÚCLEO DE COBRANZA ICA:

RENOL SILVIO PICHARDO RAMOS, Alcalde

de la Municipalidad Provincial de Huanta,
identificado con DNI Nº …, con domicilio en el Jr.
Razuillca Nº 183, Distrito y Provincia de Huanta,
Departamento de Ayacucho, ante Ud,
respetuosamente me presento y digo:

I. PETITORIO:
Que, invocando el artículo 73º de la Constitución Política del Perú, acudo a su
Despacho solicitando el LEVANTAMIENTO DE LA MEDIDA CAUTELAR dictada
mediante Resolución Nº 04 emitida por la Oficina de Administración Núcleo de
Cobranza Ica, la cual se resuelve trabar embargo en forma de retención sobre los
bienes, valores, acciones, rentas y fondos que tenga o pudiera tener la Municipalidad
Provincial de Huanta; SOLICITANDO que la misma sea dejada sin efecto por los
fundamentos que a continuación se exponen:

II. FUNDAMENTOS DE HECHO:

PRIMERO. - Que, la Ejecutoria Coactiva de ESSALUD ha aperturado contra la
Municipalidad Provincial de Huanta, los Expedientes Coactivos N° 05F20190300969 y
05F20190300995 por concepto de reembolso de prestaciones de salud y/o económicas,
emitiéndose las Resoluciones de Cobranza N° 881990017239, 881990017342,
881990017665 y 881990017816.
SEGUNDO.- Mediante Resolución número DOS, de fecha 14 de octubre de 2019, se
dispone acumular los expedientes coactivos Nº 05F20190300969 y 05F20190300995,
conservándose la numeración del expediente más antiguo 05F20190300969. Así mismo,
en la referida resolución se requiere a la Entidad cumpla con pagar la suma de
CIENTO SESENTIDOS MIL TREINTIOCHO Y 00/100 SOLES (s/. 162,038.00) mas
costas procesales e intereses que se generen a la fecha de cancelación.
TERCERO.- Que, en la resolución precitada también se requiere se cumpla con
informar a la Ejecutoria Coactiva sobre los bienes, rentas y otros que tengan
características de bienes de dominio privado de la Municipalidad. Es así que, mediante
Oficio Nº 031-2019-MPH/OAF, de fecha 05 de noviembre de 2019, se remitió la
relación de bienes disponibles a ser ejecutados en forma de embargo por el monto de
S/. 162,038.00 soles, lo cual no se ha tomado en consideración para la emisión de la
resolución impugnada.
CUARTO.- Mediante Resolución número cuatro, de fecha 05 de noviembre del 2019, se
dispone: “TRABAR EMBARGO EN FORMA DE RETENCION hasta por la suma de
CIENTO SESENTIDOS MIL TREINTIOCHO Y 00/100 SOLES(s/. 162,038.00) en moneda
nacional o su equivalente en moneda extranjera, sobre bienes, valores, acciones, rentas y fondos
que tenga o pudiera tener la MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE HUANTA identificada
con RUC Nª 201443099262, en cuentas corrientes, depósitos, ahorros, cobranzas, custodia u
otros fondos en los bancos e instituciones integrantes del Sistema Financiero Nacional, Bolsa de
Valores o cualquier otra entidad o institución pública o privada; comprendiéndose incluso en
esta medida a los derechos de crédito de propiedad del emplazado que se encuentre en poder de
otros terceros y en sus sucursales y agencias a nivel nacional.”
QUINTO.- SIN EMBARGO, LA RESOLUCIÓN IMPUGNADA NO SEÑALA
TAXATIVAMENTE LOS BIENES AFECTOS A EMBARGO, SINO QUE, DE
MANERA GENÉRICA AFECTA TODOS LOS BIENES, VALORES, ACCIONES,
RENTAS Y FONDOS QUE POSEE LA MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE
HUANTA, ENCONTRÁNDOSE DENTRO DE ELLOS BIENES DE DOMINIO Y DE
USO PÚBLICO QUE NO PUEDEN SER AFECTOS A EMBARGO, ASI COMO
CUENTAS Y FONDOS DESTINADOS AL PAGO DE REMUNERACIONES,
SERVICIOS PÚBLICOS Y EJECUCIÓN DE OBRAS.
POR TANTO LA RESOLUCIÓN Nº 04 DEVIENE EN ARBITRARIA Y QUE DE
EJECUTARSE LA MISMA SE CONFIGURARÁ UN ACTO DE ABUSO DE
AUTORIDAD.
SEXTO. – Que, mediante Resolución Nº xxx, su Despacho solicitó a la Municipalidad
Provincial de Huanta señalar los bienes libres con la finalidad de efectuar el embargo,
pedido que fue respondido mediante Oficio Nº 031-2019-MPH/OAF de fecha 05 de
noviembre de 2019, en el que se señala la relación de bienes disponibles a ser
ejecutados, comunicación que no ha sido tomado en cuenta.
Tampoco se ha considerado que el Tribunal Constitucional se ha pronunciado
respecto a la inembargabilidad de los bienes estatales en la Sentencia recaída en el
Expediente N.° 01873-2011-PA/TC que señala:

(…) 2. Este Tribunal Constitucional, en los Expedientes Acumulados N.os 015-2001-

AI/TC, 016-2001-AI/TC y 004-2002-AI/TC, caso Colegio de Abogados de Ica y
Defensoría del Pueblo, y con relación a la embargabilidad de los bienes del
Estado, tuvo oportunidad de señalar que “la inexistencia de una ley especial que
determine qué bienes del Estado son embargables, no supone que el juez de ejecución y el
órgano administrativo correspondiente no puedan dictar o ejecutar embargos sobre bienes del
Estado. (…) En efecto, la procedencia del embargo sobre bienes del Estado, sean estos muebles
o inmuebles, no debe tener más límite que el hecho de tratarse, o tener la condición, de bienes
de dominio público, por lo que corresponde al juez, bajo responsabilidad, determinar, en cada
caso concreto, qué bienes cumplen o no las condiciones de un bien de dominio privado y, por
ende, son embargables”; añadiendo que “ante el vacío de legislación que precise qué bienes
estatales pueden ser embargados, el principio general es que al juez le corresponde pronunciar
el carácter embargable de un determinado bien, analizando, en cada caso concreto, si el bien
sobre el que se ha trabado la ejecución forzosa está o no relacionado con el cumplimiento de
las funciones del órgano público, y si está o no afecto a un uso público”.
3. Conforme se aprecia de lo expuesto este Colegiado en cumplimiento de su labor de
pacificación sobre la interpretación constitucional y de integración de las
disposiciones constitucionales, así como en aras de tutelar el derecho fundamental a
la ejecución de las resoluciones judiciales de las partes litigantes que resulten
 vencedoras contra el estado, ha señalado que resulta constitucionalmente legítimo
proceder a la ejecución forzosa contra los bienes del Estado, siempre y cuando estos
sean de dominio privado. Sin perjuicio de ello le ha impuesto a la judicatura y a los
órganos públicos revestidos de competencias ejecutivas un deber de valoración,
motivación y fundamentación al momento de determinar el carácter embargable
de un determinado bien del Estado, otorgándole dos parámetros de evaluación: i)
si el bien a embargar tiene relación con el cumplimiento de las funciones del
órgano público, y ii) si el bien a embargar está afectado a un uso público. (…)
En ese mismo sentido, la Corte Suprema de Justicia de la República ha señalado en la
Casación Nº 1017-2016/TUMBES:
“CUARTO. Que el artículo 73 de la Constitución establece, en lo pertinente lo siguiente: “Los
bienes de dominio público son inalienables e imprescriptibles”. Sobre esta disposición superior el
Tribunal Constitucional, en varios procesos de inconstitucionalidad, ya fijó sus alcances, por
lo que es de secundar su doctrina constitucional.
Es efecto, lo esencial de esta disposición constitucional es el que Estado tiene (i) bienes de
dominio público-que son inalienables, imprescriptibles y, por ende, además, inembargables,
sobre los cuales se ejerce administración de carácter tuitivo y público-, y ii) bienes de dominio
privado-que conforman el patrimonio privado del Estado y no tienen esa inmunidad de los
bienes de dominio público-[Sentencia del Tribunal Constitucional número cero cero seis
guion noventa y seis guión I diagonal TC, de treinta de enero de mil novecientos noventa y
siete, fundamentos jurídicos uno y dos]. Las resoluciones judiciales o las que se emitan para
ejecutarlas, en consecuencia, no pueden recaer sobre los bienes de dominio público: la
justificación constitucional se encuentra en el citado artículo 73 de la Constitución [Sentencia
del Tribunal Constitucional número cero quince guión dos mil uno guión AI diagonal TC
(causa acumulada), de veintinueve de enero de dos mil cuatro, fundamento jurídico quince,
dieciséis y veintiuno].
Ante la inexistencia de una ley que defina con exactitud qué bienes del Estado son
embargables o sobre los que se debe ejecutar forzosamente, por ejemplo, para el pago de la
reparación civil (punto civil de la sentencia penal), ha enfatizado el Tribunal Constitucional
que al juez le corresponde analizar, en cada caso concreto, si el bien sobre el que se ha trabado
la ejecución forzosa está o no relacionado con el cumplimiento de las funciones del órgano
público, y si está o no afecto a un uso público [Sentencia del Tribunal Constitucional número
cero quince guión dos mil uno guión AI diagonal TC, fundamento jurídico veintiséis]. (…)”
SEXTO. - POR OTRO LADO, LA RESOLUCIÓN IMPUGNADA CARECE DE LA
DEBIDA MOTIVACIÓN, puesto que, como fundamento cita el Art. 47. 4º del TUO de
la Ley 27584 Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobada con
Decreto Supremo Nº 013-20008-JUS, la misma que fue derogada por el Artículo 2 del
Decreto Supremo N° 011-2019-JUS, publicado el 04 mayo 2019, en cuyo texto se
disponía:

Artículo 47.- Ejecución de obligaciones de dar suma de dinero

Las sentencias en calidad de cosa juzgada que ordenen el pago de suma de dinero,
serán atendidas por el Pliego Presupuestario en donde se generó la deuda, bajo
responsabilidad del Titular del Pliego, y su cumplimiento se hará de acuerdo con los
procedimientos que a continuación se señalan:
47.1 La Oficina General de Administración o la que haga sus veces del Pliego Presupuestario
requerido deberá proceder conforme al mandato judicial y dentro del marco de las leyes anuales
de presupuesto.
47.2 En el caso de que para el cumplimiento de la sentencia el financiamiento ordenado en el
numeral anterior resulte insuficiente, el Titular del Pliego Presupuestario, previa evaluación y
priorización de las metas presupuestarias, podrá realizar las modificaciones presupuestarias
 dentro de los quince días de notificada, hecho que deberá ser comunicado al órgano
jurisdiccional correspondiente.
47.3 De existir requerimientos que superen las posibilidades de financiamiento expresadas en
los numerales precedentes, los pliegos presupuestarios, bajo responsabilidad del Titular del
Pliego o de quien haga sus veces, mediante comunicación escrita de la Oficina General de
Administración, hacen de conocimiento de la autoridad judicial su compromiso de antender
tales sentencias de conformidad con el artículo 70 del Texto Único Ordenado de la Ley 28411,
Ley General del Sistema Nacional de Presupuesto, aprobado mediante el Decreto Supremo 304-
2012-EF."
47.4 Transcurridos seis meses de la notificación judicial sin haberse iniciado el pago u
obligado al mismo de acuerdo a alguno de los procedimientos establecidos en los
numerales 47.1, 47.2 y 47.3 precedentes, se podrá dar inicio al proceso de ejecución de
resoluciones judiciales previsto en el Artículo 713 y siguientes del Código Procesal
Civil. No podrán ser materia de ejecución los bienes de dominio público conforme al
Artículo 73 de la Constitución Política del Perú. (Negrita y subrayado es agregado)
Como se puede advertir, dicha norma regula las órdenes de pago dispuestas por
sentencia o mandato judicial dentro de un Proceso Contencioso Administrativo, es
decir, en la vía jurisdiccional, lo cual no puede ser tomado como fundamento para el
presente caso por corresponder a la vía administrativa.
Por ello se debe tener presente que el Tribunal Constitucional en su Sentencia recaída
en el Expediente 05601-PA/TC ha señalado en su fundamento 3): “El derecho a la
motivación debida constituye una garantía fundamental en los supuestos en que con la decisión
emitida se afecta de manera negativa la esfera o situación jurídica de las personas. Así, toda
decisión que carezca de una motivación adecuada, suficiente y congruente, constituirá una
decisión arbitraria y, en consecuencia, será inconstitucional”.

III. FUNDAMENTOS DE DERECHO:

- Se ampara el presente Recurso de Apelación conforme a lo dispuesto en el Art. 73º
de la Constitución Política del Estado que señala:
Artículo 73°.- Los bienes de dominio público son inalienables e imprescriptibles. Los bienes de
uso público pueden ser concedidos a particulares conforme a ley, para su aprovechamiento
económico.
- Respecto a la motivación de los actos administrativos el numeral 1.2 del artículo I.V
de la precitada norma dispone:
1.2. Principio del debido procedimiento. - Los administrados gozan de los derechos y
garantías implícitos al debido procedimiento administrativo. Tales derechos y garantías
comprenden, de modo enunciativo mas no limitativo, los derechos a ser notificados; a acceder
al expediente; a refutar los cargos imputados; a exponer argumentos y a presentar alegatos
complementarios; a ofrecer y a producir pruebas; a solicitar el uso de la palabra, cuando
corresponda; a obtener una decisión motivada, fundada en derecho, emitida por autoridad
competente, y en un plazo razonable; y, a impugnar las decisione que los afecten. (…)
Asimismo, el numeral 4 del Art. 3° y el Art. 6º señalan:
Artículo 3.- Requisitos de validez de los actos administrativos
Son requisitos de validez de los actos administrativos:
(…)
4. Motivación.-El acto administrativo debe estar debidamente motivado en proporción al
contenido y conforme al ordenamiento jurídico.
Artículo 6.- Motivación del acto administrativo
6.1 La motivación debe ser expresa, mediante una relación concreta y directa de los hechos
probados relevantes del caso específico, y la exposición de las razones jurídicas y normativas
que con referencia directa a los anteriores justifican el acto adoptado.(…)
 - El Art. 55º de la Ley Orgánica de Municipalidades, Ley 27972, señala:
ARTÍCULO 55.- PATRIMONIO MUNICIPAL
Los bienes, rentas y derechos de cada municipalidad constituyen su patrimonio.
El patrimonio municipal se administra por cada municipalidad en forma autónoma, con las
garantías y responsabilidades de ley.
Los bienes de dominio público de las municipalidades son inalienables e
imprescriptibles.
Todo acto de disposición o de garantía sobre el patrimonio municipal debe ser de
conocimiento público. (Negrita y subrayado es agregado)
ANEXOS:

 Copia del Oficio Nº Oficio Nº 031-2019-MPH/OAF, de fecha 05 de noviembre de

2019.
 Copia de DNI.

POR LOS EXPUESTO:

Solicito a vuestro despacho, resolver

disponiendo el levantamiento de la medida cautelar dispuesta.

Huanta, 26 de noviembre de 2019.