ALEGATOS DE APERTURA EXP.

Nª 282-2017-PE
(COLUSION SIMPLE Y AGRAVADA)

Sra. Magistrada, el código de ética de la Función Pública (Ley N° 27815) en

su artículo 6 numeral 2, señala como principios de la función pública que:
“el servidor público actúa con rectitud y honestidad, procurando
satisfacer el interés general y desechando todo provecho o ventaja
personal, obtenido por sí o por otra persona”.

Siendo así Sra. Magistrada, la actitud desplegada por los acusados:

1.- GUILLERMO QUISPE TORRES (En su condición presidente)

2.- MARCO ANTONIO GAMBOA DELGADO (miembro)

3.- YANET COJNDORI CCANTO (miembro)

4.- FELIX JUSTO VICOTIRANO FLORES GARCIA (rpte del Consorcio

Capilla I)

Miembros del Comité de Selección en la Licitación Publica N° 008-

2013/GRH del proyecto MEJORAMIENTO Y CONSTRUCCION DE LA
CARRETERA SANTO DOMINGO DE CAPILLAS, SANTA CRUZ DE
TOMACC, SAN JOSE DE YANAMA Y SAN FRNACISCO DE SANGAYAICO-
HUAYTARA –HVCA.

1.- GUILLERMO QUISPE TORRES (presidente)

2.- ANGEL CHOQUE CONTRERAS CONTRERAS (miembro)

3.- MERCEDES LUZ SANTIVAÑEZ SANCHEZ (miembro)

4.- JORGE SANTIAGO LOPEZ YARANGO (rpte consorcio supervisor

capillas)

Miembros del Comité de Selección de Adjudicación Directa Selectiva N°

089-2013/GRH CONVOCATORIA PARA LA SUPERVISION DE LA “OBRA”

1.- GUSTAVO ALEJANDRO CALDERON VERGARA (presidente)

2.- CARLOS AURELIO CANTO QUISPE (miembro)

3.- WILLIAM INGA TORRES (miembro)

4.- FREDDY ANGEL RUIZ APACLLA (Director de la Oficina Regional de

Supervisión y Liquidación)
5.- FELIX JUSTO VICTORIANO FLORES GARCIA (rpte consorcio capilla I)

Miembros de la Comisión de Recepción de Obra.

Perjudicaron los caudales e imagen del Estado (Gobierno Regional de

Huancavelica) conforme se tiene de la Acusación Fiscal. Siendo así, esta
parte procesal en su calidad de actor civil Acreditará (en el transcurso del
Juicio Oral) la responsabilidad civil de los acusados ya mencionados.

Por lo que, siendo la reparación civil consecuencia del daño causado al

Estado, esta parte procesal justificará en el desarrollo del Juicio Oral la
“pretensión civil” y demostrará:

1) La existencia de la responsabilidad civil de los acusados

2) La naturaleza y la magnitud del daño causado; y,

3) La cuantificación razonable y proporcional de la reparación civil.

Todo ello en base a los elementos constitutivos de la reparación civil, ello

conforme a la Casación 657-2014-Cusco, como son:

a) Conducta Antijurídica.- Conformada por un comportamiento que

atenta contra el derecho y viola el código de ética de la función
pública (principio de probidad, pues en este caso los acusados no
actuaron con rectitud, honradez y honestidad)

b) El Daño.- como la afectación de derechos o intereses, en este caso el

correcto funcionamiento de la administración pública; es decir, los
intereses del Estado, y que a consecuencia de ellos se perjudicó al
Gobierno regional de Huancavelica.

c) El nexo causal.- que consiste en la relación causa-efecto entre el

hecho ilícito y el daño causado.

d) El factor de atribución.- que en el ámbito de la responsabilidad

extracontractual se divide en culpa o dolo. Y que en este caso los
acusados actuaron dolosamente.

Es por ello Sra. Magistrada que demostraremos que tales elementos de

la reparación civil existen en el presente caso, las mismas que son
atribuibles a los acusados, conforme a los medios probatorios ofrecidos
por el Representante del Ministerio Publico y que por el principio de
Comunidad de la Prueba nos adherimos a las mismas.
 Asimismo sustentaremos la naturaleza del interés legítimo del Estado,
denominado “correcto y normal funcionamiento de la administración
pública” y veremos la importancia que tiene para la colectividad y para
la vigencia de un Estado Democrático de Derecho, la misma que
trasciende en una afectación invaluable al Estado, ello a consecuencia
de la conducta ilícita de los acusados.

En consecuencia la Procuraduría Publica Anticorrupción (en su calidad de

actor civil) solicita y reafirma la suma de S/.138,000.00 Soles que
deberán pagar los acusados en forma solidaria como reparación civil, la
misma que será el 50% a favor del Ministerio de Justicia y Derechos
Humanos y el otro 50% a nombre del Gobierno Regional de Huancavelica,
precisando que el endoso se haga al 100% al Nombre del Ministerio de
Justicia y Derechos Humanos, conforme al D.S. 009-2009-JUS.

HE CONCLUIDO SRA MAGISTRADA.

 ALEGATOS DE APERTURA EXP. Nª 108-2016-45-PE
(MALVERSACION DE FONDOS1ER PARRAFO DEL ART. 389)

Sr. Magistrado, el código de ética de la Función Pública (Ley N° 27815) en

su artículo 6 numeral 2, señala como principios de la función pública que:
“el servidor público actúa con rectitud y honestidad, procurando
satisfacer el interés general y desechando todo provecho o ventaja
personal, obtenido por sí o por otra persona”.

Siendo así Sr. Magistrado, la actitud desplegada por los acusados IVAN
YUPARI (En su condición de Gerente Municipal de la Municipalidad
Distrital de Rosario-Acobamba) Y FERMIN LANDEO JURADO (en su
condición de Jefe de Presupuesto y Contabilidad de la Municipalidad
Distrital de Rosario-Acobamba) perjudicaron los caudales e imagen del
Estado (Municipalidad Distrital de Rosario) conforme se tiene de la
Acusación Fiscal. Siendo así, esta parte procesal en su calidad de actor
civil Acreditará (en el transcurso del Juicio Oral) la responsabilidad civil
de los acusados ya mencionados.

Por lo que, siendo la reparación civil consecuencia del daño causado al

Estado, esta parte procesal justificará en el desarrollo del Juicio Oral la
“pretensión civil” y demostrará:

4) La existencia de la responsabilidad civil de los acusados

5) La naturaleza y la magnitud del daño causado; y,

6) La cuantificación razonable y proporcional de la reparación civil.

Todo ello en base a los elementos constitutivos de la reparación civil, ello

conforme a la Casación 657-2014-Cusco, como son:

e) Conducta Antijurídica.- Conformada por un comportamiento que

atenta contra el derecho y viola el código de ética de la función
pública (principio de probidad, pues en este caso los acusados no
actuaron con rectitud, honradez y honestidad)

f) El Daño.- como la afectación de derechos o intereses, en este caso el

correcto funcionamiento de la administración pública; es decir, los
intereses del Estado, y que a consecuencia de ellos se perjudicó a la
Municipalidad Distrital de Rosario-Acobamba y directamente a los
ciudadanos de este Distrito.
 g) El nexo causal.- que consiste en la relación causa-efecto entre el
hecho ilícito y el daño causado.

h) El factor de atribución.- que en el ámbito de la responsabilidad

extracontractual se divide en culpa o dolo. Y que en este caso los
acusados actuaron dolosamente.

Es por ello Sr. Magistrado que demostraremos que tales elementos de

la reparación civil existen en el presente caso, las mismas que son
atribuibles a los acusados, conforme a los medios probatorios ofrecidos
por el Representante del Ministerio Publico y que por el principio de
Comunidad de la Prueba nos adherimos a las mismas.

Asimismo sustentaremos la naturaleza del interés legítimo del Estado,

denominado “correcto y normal funcionamiento de la administración
pública” y veremos la importancia que tiene para la colectividad y para
la vigencia de un Estado Democrático de Derecho, la misma que
trasciende en una afectación invaluable al Estado, ello a consecuencia
de la conducta ilícita de los acusados.

En consecuencia la Procuraduría Publica Anticorrupción (en su calidad de

actor civil) solicita y reafirma la suma de S/.138,000.00 Soles que
deberán pagar los acusados en forma solidaria como reparación civil, a
favor del Ministerio de Justicia y Derechos Humanos.
 ALEGATOS DE APERTURA EXP. Nª 66-2017-85-PE
(COLUSION ART. 384 Y NEGOCIACION INCOMPATIBLE ART. 399)

Sr. Magistrado, el código de ética de la Función Pública (Ley N° 27815) en

su artículo 6 numeral 2, señala como principios de la función pública que:
“el servidor público actúa con rectitud y honestidad, procurando
satisfacer el interés general y desechando todo provecho o ventaja
personal, obtenido por sí o por otra persona”.

Siendo así Sr. Magistrado, la actitud desplegada por las acusadas ROXANA
PEREZ LAZO (en su condición de Directora de Sistema Administrativo I de
la Gerencia Sub Regional de Castrovirreyna) y LUZ MARIA ANCHIRAICO
OLIVARES (como Rpte de la Empresa Inversiones Marcelo y Camila S.A.C)
perjudicaron los caudales e imagen del Estado (Gobierno Regional de
Huancavelica) conforme se tiene de la Acusación Fiscal. Siendo así, esta
parte procesal en su calidad de actor civil Acreditará (en el transcurso del
Juicio Oral) la responsabilidad civil de las acusadas ya mencionadas.

Por lo que, siendo la reparación civil consecuencia del daño causado al

Estado, esta parte procesal justificará en el desarrollo del Juicio Oral la
“pretensión civil” y demostrará:

7) La existencia de la responsabilidad civil de los acusados

8) La naturaleza y la magnitud del daño causado; y,

9) La cuantificación razonable y proporcional de la reparación civil.

Todo ello en base a los elementos constitutivos de la reparación civil, ello

conforme a la Casación 657-2014-Cusco, como son:

i) Conducta Antijurídica.- Conformada por un comportamiento que

atenta contra el derecho y viola el código de ética de la función
pública (principio de probidad, pues en este caso las acusadas no
actuaron con rectitud, honradez y honestidad)

j) El Daño.- como la afectación de derechos o intereses, en este caso el

correcto funcionamiento de la administración pública; es decir, los
intereses del Estado, y que a consecuencia de ellos se perjudicó al
Gobierno Regional de Huancavelica y directamente a los niños de
esta Provincia de Castrovirreyna.
k) El nexo causal.- que consiste en la relación causa-efecto entre el
hecho ilícito y el daño causado.

l) El factor de atribución.- que en el ámbito de la responsabilidad

extracontractual se divide en culpa o dolo. Y que en este caso las
acusadas actuaron dolosamente.

Es por ello Sr. Magistrado que demostraremos que tales elementos de

la reparación civil existen en el presente caso, las mismas que son
atribuibles a las acusadas, conforme a los medios probatorios ofrecidos
por el Representante del Ministerio Publico y que por el principio de
Comunidad de la Prueba nos adherimos a las mismas.

Asimismo sustentaremos la naturaleza del interés legítimo del Estado,

denominado “correcto y normal funcionamiento de la administración
pública” y veremos la importancia que tiene para la colectividad y para
la vigencia de un Estado Democrático de Derecho, la misma que
trasciende en una afectación invaluable al Estado, ello a consecuencia
de la conducta ilícita de las acusadas.

En consecuencia la Procuraduría Publica Anticorrupción (en su calidad

de actor civil) solicita y reafirma la suma de S/.26,498.14 Soles que
deberán pagar las acusadas en forma solidaria como reparación civil, a
favor del Ministerio de Justicia y Derechos Humanos.
 ALEGATOS DE APERTURA EXP. Nª 120-9-2017-PE
(PECULADO CULPOSO ART. 387-4TO PARRAFO)

Señor Magistrado, la Ley N° 29944 (Ley de la Reforma Magisterial) en su

artículo 40. Literal “M”, señala: Cuidar, hacer uso óptimo y rendir cuentas
de los bienes a sus cargo que pertenezcan a la Institución Educativa”

Siendo así señor Magistrado, la actitud desplegada por el acusado Alexis

Jhonatan Añaguari Sairitupac (en su condición de Docente de la
Institución Educativa Mariano Melgar Valdivieso-Servidor Público)
perjudicó los caudales del Estado (Institución Educativa Mariano Melgar
Valdivieso) conforme se tiene de la Acusación Fiscal. Siendo así, esta parte
procesal en su calidad de actor civil Acreditará (en el transcurso del Juicio
oral) la responsabilidad civil del acusado ya mencionado.

Por lo que, siendo la reparación civil consecuencia del daño causado al

Estado, esta parte procesal justificará en el desarrollo del Juicio Oral la
“pretensión civil” y demostrará:

10) La existencia de la responsabilidad civil del acusado

11) La naturaleza y la magnitud del daño causado; y,

12) La cuantificación razonable y proporcional de la reparación

civil.

Todo ello en base a los elementos constitutivos de la reparación civil, ello

conforme a la Casación 657-2014-Cusco, como son:

m) Conducta Antijurídica.- Conformada por un comportamiento que

atenta contra el derecho y viola el código de ética de la función
pública (principio de probidad, pues en este caso el acusado no
actuó con diligencia)
n) El Daño.- como la afectación de derechos o intereses, en este caso el
correcto funcionamiento de la administración pública; es decir, los
intereses del Estado, y que a consecuencia de ellos se perjudicó a la
Institución Educativa Mariano Melgar Valdivieso.

o) El nexo causal.- que consiste en la relación causa-efecto entre el

hecho ilícito y el daño causado.

p) El factor de atribución.- que en el ámbito de la responsabilidad

extracontractual se divide en culpa o dolo. Y que en este caso el
acusado actuó culposamente, por no actuar negligentemente.

Es por ello señor magistrado que demostraremos que tales elementos

de la reparación civil existen en el presente caso, las mismas que es
atribuible al acusado, conforme a los medios probatorios ofrecidos por
el Representante del Ministerio Publico y que por el principio de
Comunidad de la Prueba nos adherimos a las mismas.

Asimismo sustentaremos la naturaleza del interés legítimo del Estado,

denominado “correcto y normal funcionamiento de la administración
pública” y veremos la importancia que tiene para la colectividad y para
la vigencia de un Estado Democrático de Derecho, la misma que
trasciende en una afectación invaluable al Estado, ello a consecuencia
de la conducta ilícita del acusado.

En consecuencia la Procuraduría Publica Anticorrupción (en su calidad

de actor civil) solicita y reafirma la suma de S/.3,242.00 soles que
deberá pagar el acusado como reparación civil, la misma que será a
nombre del Ministerio de Justicia y Derechos Humanos.
 ALEGATOS DE APERTURA EXP. Nª 70-2017-PE
(COLUSION ART. 384 Y NEGOCIACION INCOMPATIBLE ART. 399)

Srta. Magistrada, el código de ética de la Función Pública (Ley N° 27815)

en su artículo 6 numeral 2, señala como principios de la función pública
que: “el servidor público actúa con rectitud y honestidad, procurando
satisfacer el interés general y desechando todo provecho o ventaja
personal, obtenido por sí o por otra persona”.

Siendo así Srta. Magistrada, la actitud desplegada por los acusados

OSCAR FRANCISCO MENDOZA ASTO (en su condición de Alcalde de laq
MD de Cuenca) y ROSMERY J. CHAVEZ TAIPE (como Rpte de la Empresa
SHINSAN E.I.R.L) perjudicaron los caudales e imagen del Estado
(Municipalidad Distrital de Cuenca) conforme se tiene de la Acusación
Fiscal. Siendo así, esta parte procesal en su calidad de actor civil
Acreditará (en el transcurso del Juicio oral) la responsabilidad civil de los
acusados ya mencionados.

Por lo que, siendo la reparación civil consecuencia del daño causado al

Estado, esta parte procesal justificará en el desarrollo del Juicio Oral la
“pretensión civil” y demostrará:

13) La existencia de la responsabilidad civil de los acusados

14) La naturaleza y la magnitud del daño causado; y,

15) La cuantificación razonable y proporcional de la reparación

civil.

Todo ello en base a los elementos constitutivos de la reparación civil, ello

conforme a la Casación 657-2014-Cusco, como son:

q) Conducta Antijurídica.- Conformada por un comportamiento que

atenta contra el derecho y viola el código de ética de la función
 pública (principio de probidad, pues en este caso los acusados no
actuaron con rectitud, honradez y honestidad)

r) El Daño.- como la afectación de derechos o intereses, en este caso el

correcto funcionamiento de la administración pública; es decir, los
intereses del Estado, y que a consecuencia de ellos se perjudicó a la
Municipalidad Distrital de Cuenca

s) El nexo causal.- que consiste en la relación causa-efecto entre el

hecho ilícito y el daño causado.

t) El factor de atribución.- que en el ámbito de la responsabilidad

extracontractual se divide en culpa o dolo. Y que en este caso los
acusados actuaron dolosamente.

u) La imputabilidad.- que está referida a la capacidad de

discernimiento con la que los acusados han actuado, y que en este
caso no existe causal de inimputabilidad.

Es por ello Srta. Magistrada que demostraremos que tales elementos

de la reparación civil existen en el presente caso, las mismas que son
atribuibles a los acusados, conforme a los medios probatorios ofrecidos
por el Representante del Ministerio Publico y que por el principio de
Comunidad de la Prueba nos adherimos a las mismas.

Asimismo sustentaremos la naturaleza del interés legítimo del Estado,

denominado “correcto y normal funcionamiento de la administración
pública” y veremos la importancia que tiene para la colectividad y para
la vigencia de un Estado Democrático de Derecho, la misma que
trasciende en una afectación invaluable al Estado, ello a consecuencia
de la conducta ilícita de los acusados.

En consecuencia la Procuraduría Publica Anticorrupción (en su calidad

de actor civil) solicita y reafirma la suma de S/. Soles que deberán
pagar los acusados en forma solidaria como reparación civil, la misma
que será 50% para la parte directamente agraviada (Municipalidad
Distrital de Cuenca) y 50% para el estado (Ministerio de Justicia y
Derechos Humanos).
 ALEGATOS DE APERTURA EXP. Nª 70-2017-PE

Señora Magistrada, el código de ética de la Función Publica (Ley N° 27815)

en su artículo 6 numeral 2, señala como principios de la función pública
que: “el servidor público actúa con rectitud y honestidad, procurando
satisfacer el interés general y desechando todo provecho o ventaja
personal, obtenido por sí o por otra persona”.

Siendo así señora Magistrada, la actitud desplegada por los acusados Luis
Alberto Sánchez Cámac (en su condición de Gerente General del Gobierno
Regional de Huancavelica) y Julio Cesar Meza Ccanto (como Consultor del
Gobierno Regional de Huancavelica) perjudicaron los caudales e imagen
del Estado (Gobierno Regional de Huancavelica) conforme se tiene de la
Acusación Fiscal. Siendo así, esta parte procesal en su calidad de actor
civil Acreditará (en el transcurso del Juicio oral) la responsabilidad civil de
los acusados ya mencionados.

Por lo que, siendo la reparación civil consecuencia del daño causado al

Estado, esta parte procesal justificará en el desarrollo del Juicio Oral la
“pretensión civil” y demostrará:

16) La existencia de la responsabilidad civil de los acusados

17) La naturaleza y la magnitud del daño causado; y,

18) La cuantificación razonable y proporcional de la reparación

civil.

Todo ello en base a los elementos constitutivos de la reparación civil, ello

conforme a la Casación 657-2014-Cusco, como son:
v) Conducta Antijurídica.- Conformada por un comportamiento que
atenta contra el derecho y viola el código de ética de la función
pública (principio de probidad, pues en este caso los acusados no
actuaron con rectitud, honradez y honestidad)

w) El Daño.- como la afectación de derechos o intereses, en este caso el

correcto funcionamiento de la administración pública; es decir, los
intereses del Estado, y que a consecuencia de ellos se perjudicó al
GRH.

x) El nexo causal.- que consiste en la relación causa-efecto entre el

hecho ilícito y el daño causado.

y) El factor de atribución.- que en el ámbito de la responsabilidad

extracontractual se divide en culpa o dolo. Y que en este caso los
acusados actuaron dolosamente.

z) La imputabilidad.- que está referida a la capacidad de

discernimiento con la que los acusados han actuado, y que en este
caso no existe causal de inimputabilidad.

Es por ello señor magistrado que demostraremos que tales elementos

de la reparación civil existen en el presente caso, las mismas que son
atribuibles a los acusados, conforme a los medios probatorios ofrecidos
por el Representante del Ministerio Publico y que por el principio de
Comunidad de la Prueba nos adherimos a las mismas.

Asimismo sustentaremos la naturaleza del interés legítimo del Estado,

denominado “correcto y normal funcionamiento de la administración
pública” y veremos la importancia que tiene para la colectividad y para
la vigencia de un Estado Democrático de Derecho, la misma que
trasciende en una afectación invaluable al Estado, ello a consecuencia
de la conducta ilícita de los acusados.

En consecuencia la Procuraduría Publica Anticorrupción (en su calidad

de actor civil) solicita y reafirma la suma de S/. 110,800.00 soles que
deberá pagar los acusados en forma solidaria como reparación civil, la
misma que será 50% para la parte directamente agraviada (Gobierno
Regional de Huancavelica) y 50% para el estado (Ministerio de Justicia
y Derechos Humanos).
 ALEGATOS DE APERTURA EXP. Nª 491-2017-PE

El código de ética de la Función Pública (Ley N° 27815) en su artículo 6

numeral 2, señala como principios de la función pública que: “el servidor
público actúa con rectitud y honestidad, procurando satisfacer el interés
general y desechando todo provecho o ventaja personal, obtenido por sí o
por interpósita persona”, Y,

Habiendo escuchado los alegatos por parte del representante del Ministerio
Publico. Esta parte procesal en su calidad de actor civil ACREDITARÁ (en
el transcurso del Juicio oral) la responsabilidad civil del acusado LUIS
ALBERTO MEDINA HERNANDEZ, puesto que, en su calidad de Docente
Universitario del curso de “Fundamentos de la Contabilidad” condicionó a
sus alumnos el día 12 de agosto de 2016 a realizar un seminario
denominado “Plan Contable General Empresarial” aduciendo que iba a
poner la nota de 14 en el rubro de examen oral a todos a cambio de que
participen en dicho seminario que el mismo iba a dictar y que para ello
tenían que pagar la suma de S/ 30 soles. Por lo que dicha acción
desplegada por el acusado ha causado un perjuicio extrapatrimonial al
Estado, causando una mala imagen a la Institucionalidad de la
Universidad Nacional de Huancavelica.

Por lo que, siendo la reparación civil consecuencia del daño causado al

Estado, esta parte procesal justificará en el desarrollo del Juicio Oral la
“pretensión civil” y demostrará:

1. La EXISTENCIA DE LA RESPONSABILIDAD CIVIL del acusado

 2. La NATURALEZA Y LA MAGNITUD del daño causado; y,

3. La cuantificación RAZONABLE Y PROPORCIONAL de la

reparación civil.

Todo ello en base a los elementos constitutivos de la reparación civil,

ello conforme a la Casación 657-2014-Cusco, como son:

aa)Conducta Antijurídica. - Conformada por un comportamiento que

atenta contra el derecho y viola el código de ética de la función
pública (principio de probidad). En este caso el acusado no actuó
con rectitud, honradez y honestidad)

bb) El Daño. - como la afectación de derechos o intereses, en este

caso el correcto funcionamiento de la administración pública; es
decir, los intereses del Estado.

cc) El nexo causal. - que consiste en la relación causa-efecto entre el

hecho ilícito y el daño causado. En este caso el acusado con su
actuar contrario a derecho perjudico la imagen de dicha casa de
estudios.

dd) El factor de atribución. - que en el ámbito de la

responsabilidad extracontractual que en este caso estamos ante el
dolo.

ee) La imputabilidad. - que está referida a la capacidad de

discernimiento con la que el acusado ha actuado, y que no existe
causal de inimputabilidad.

Es por ello señor(a) magistrado(a) que DEMOSTRAREMOS que tales

elementos de la reparación civil existen en el presente caso, las mismas
que son atribuibles al acusado.

Asimismo, SUSTENTAREMOS la naturaleza del interés legítimo del

Estado, denominado “correcto y normal funcionamiento de la
administración pública” y veremos la importancia que tiene para la
colectividad y para la vigencia de un Estado Democrático de Derecho, la
misma que trasciende en una afectación invaluable al Estado, ello a
consecuencia de la conducta ilícita del acusado.

En consecuencia, la procuraduría publica anticorrupción (en su calidad

de actor civil) SOLICITA Y REAFIRMA la suma de S/. 2,500.00 soles
que deberá pagar el acusado como reparación civil, la misma que será
 50% para la parte directamente agraviada (Universidad Nacional de
Huancavelica) y 50% para el estado (Ministerio de Justicia y Derechos
Humanos).

ALEGATOS DE APERTURA

Habiendo escuchado los alegatos por parte del representante del Ministerio
Publico. Esta parte procesal en su calidad de actor civil acreditará (en el
transcurso del Juicio oral) la responsabilidad del acusado XXXX ya que
xxxxxxxxx, y con dicho acción desplegada ha causado un perjuicio
patrimonial o extrapatrimonial al Estado.

Por lo que siendo la reparación civil consecuencia del daño causado al

Estado, esta parte procesal justificará en el desarrollo del Juicio oral la
“pretensión civil” y demostrará:

19) L a existencia de la responsabilidad civil del acusado

20) L a naturaleza y la magnitud del daño causado; y,

21) La cuantificación razonable y proporcional de la reparación

civil.

Todo ello en base a los elementos constitutivos de la reparación civil, ello

conforme a la Casación 657-2014-Cusco, como son:

ff) Conducta Antijurídica.- Conformada por un comportamiento que

atenta contra las normas, en este caso el articulo XXXX

gg) El Daño.- como la afectación de derechos o intereses, en este caso el

correcto funcionamiento de la administración pública-es decir, los
interés del Estado.
hh) El nexo causal.- que consiste en la relación causa-efecto entre
el hecho ilícito y el daño causado.

ii) El factor de atribución.- que en el ámbito de la responsabilidad

extracontractual que en este caso estamos ante el dolo.

jj) La imputabilidad.- que está referida a la capacidad de

discernimiento con la que el acusado ha actuado, y que no existe
causal de inimputabilidad.

Es por ello señor magistrado que demostraremos que tales elementos

de la reparación civil existen en el presente caso, las mismas que son
atribuibles al acusado.

Asimismo sustentaremos la naturaleza del interés legítimo del estado,

denominado “correcto y normal funcionamiento de la administración
pública” y veremos la importancia que tiene para la colectividad y para
la vigencia de un estado democrático de derecho, la misma que
trasciende en una afectación invaluable ale Estado, ello a consecuencia
de la conducta ilícita del acusado.

En consecuencia la procuraduría publica anticorrupción (en su calidad

de actor civil) solicita la suma de XXX soles que deberá pagar los
acusado en forma solidaria como reparación civil, la misma que será
50% para la parte directamente agraviada (XXX) y 50% para el estado
(Ministerio de Justicia y Derechos Humanos).

VER ACUERDO PLENARIO 5-2011/CJ-116.