PODER JUDICIAL

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE HUANCAVELICA

CUARTO JUZGADO PENAL UNIPERSONAL – HUANCAVELICA

Expediente : 00792-2017-0-1101-JR-PE-04
Materia : Habeas Corpus
Juez : Hernán Pozo Chávez
Especialista : Adda Liz Riveros Velarde
Demandante : Teófilo Yonel Rodríguez Sánchez
Demandada : Haydee Lloclla Meza

Sentencia

Resolución N° 06
Huancavelica, 20 de noviembre.
Del año 2017.

I. Visto:

La demanda Constitucional de Habeas Corpus, interpuesta por el ciudadano

Teófilo Yonel Rodríguez Sánchez en, contra Haydee Lloclla Meza.

II. Petitorio:

La pretensión de la demanda es a fin de que se le restablezca y permita ingresar a

su propiedad ubicada en el Pasaje Huamán s/n del lugar denominado Santa Inés
Pata del Barrio de Santa Ana de la ciudad de Huancavelica, lugar donde se
encuentra su mini departamento dúplex dentro de una propiedad horizontal
correspondiéndole el tercer y cuarto piso más aires, teniendo una extensión de
96.34 M2 conforme al contrato privado de promesa de venta que se adjunta a la
demanda de Habeas Corpus.

III. Fundamentos Fácticos de la Demanda Constitucional.

3.1. Haydeé Lloclla Meza ha vendido al recurrente el tercer y cuarto piso más aires
de su propiedad en una extensión de 96.34 m2 conforme al Contrato Privado
de Promesa de Venta que adjunta, entregó las llaves del inmueble el día 15 de
enero del año 2017, teniendo desde ese momento la posesión de dicho bien,
procediendo a realizar los acabados y mejoras conforme a los contratos de
trabajo de obra que adjunta de fecha 04 y 20 de febrero del presente año.
3.2. Una vez que ha concluido con las mejoras, la demandada cambió la chapa de
la puerta de su departamento imposibilitando con ello su libre tránsito y
acceso a su propiedad, vulnerándose de esa manera su derecho constitucional.

IV. Diligencias realizadas:

4.1.Admitida a trámite la demanda, mediante resolución número 01 de fecha 06

de octubre del 2017, se ha recibido la declaración del demandante Teófilo
Yonel Rodríguez Sánchez, (ver fjs. 24/26), quien se ratificó en los términos
expuestos en su escrito, manifestando que ha realizado un contrato con la
demandada por la compra de un mini departamento celebrando el acuerdo en
el mes de enero del presente año, al momento de la firma del contrato le
entregó a la demandada dinero en efectivo tal como obra en el contrato, a la
fecha debe un monto aproximado al 25% que tenía que cancelar una vez que
ella sanee los documentos, situación que no lo hizo hasta el momento, actuó
de buena fe con la demandada, realizó los arreglos en el departamento
porque faltaba algunos acabados, luego la señora procedió de mala fe cuando
ya había terminado con los arreglos, cambió la chapa del inmueble que
compró y hasta el momento ya no tiene acceso a ese domicilio puesto que la
llave que tenía ya no abre la puerta, ha tratado de comunicarse para que
converse, pero no hay ninguna respuesta de parte de la demandada.

4.2.Haydee Lloclla Meza -demandada-, ha absuelto la demanda dentro del plazo

otorgado (ver fjs. 34/37), en la que señaló que es verdad que ha suscrito un
Contrato Privado de Promesa de Compra Venta de una parte de su propiedad,
la misma que se encuentra ubicada en el Jirón Huamán s/n del Barrio de Santa
Ana, entregó las llaves de la puerta de ingreso y la del mini departamento, no
es cierto que haya realizado el cambio de la chapa de ingreso al
departamento, desconociendo los motivos por los cuales el demandante
refiere que lo imposibilitó el libre tránsito y acceso a su propiedad, ya que
desde el 15 de enero del 2017 siempre tuvo acceso a su propiedad, desde que
viene exigiendo a que cumpla con cancelar el saldo restante materia de la
compra venta del mini departamento es que el recurrente se ha mostrado
renuente al cumplimiento de dicho pago, es por ello que considera que la
demandó.

4.3.Mediante resolución número 3, de fecha 12 de Octubre del 2019, se dispuso

realizar diligencia de Inspección Judicial en el lugar de los hechos, ubicado en
el Pasaje Huamán s/n del lugar denominado Santa Inés Pata del Barrio de
Santa Ana del distrito, provincia y región Huancavelica para el día 20 de
octubre del 2019, a horas 09:00 de la mañana, (ver fjs. 43/44), advirtiéndose del
Acta de Inspección Judicial (ver fjs. 49/50), que es una vivienda de construcción
de material noble de dos pisos, con dos puertas de metal de color plomo en el
 primer nivel más una ventana, en el segundo piso cuenta con dos ventanas, la
vivienda tiene suministro eléctrico N° 70631524, se tocó la puerta en reiteradas
oportunidades; sin embargo, nadie abrió la puerta de la vivienda; por lo que,
no se pudo realizar la diligencia programada.

4.4.Con resolución número 4, de fecha 29 de octubre del 2019, se reprogramó la

diligencia de Inspección Judicial en el inmueble ubicado en Pasaje Huamán s/n
del lugar denominado Santa Inés Pata del Barrio de Santa Ana para el día 08
de noviembre del 2019 a horas 08:15 de la mañana, (ver fjs. 54/55), diligencia
que se efectuó con participación del demandante y demandada (ver fjs. 60/61),
en la que se constató que es una vivienda de dos pisos que da al Pasaje
Huamán de material noble, con una ventana en el primer nivel, con dos
puertas y dos ventanas en el segundo nivel, la propietaria doña Haydeé Lloclla
Meza autorizó el ingreso, a fin de realizar la inspección judicial, es así, que en
el tercer piso del inmueble se observó una construcción de un mini
departamento de 35 m2 aproximadamente, el primer nivel tiene dos
ambientes y baño y, el segundo nivel también tiene dos ambientes, más un
baño, el mismo que a la fecha está en pleno proceso de trámite de venta
conforme aseguran la señora Haydee y el ciudadano Teófilo Yonel, conforme
al Contrato Privado de Promesa de Compra – Venta, suscrito por ambas
personas quienes reconocen la firma y huella digital en dicho acto jurídico que
obra en el expediente.

4.5.Preguntado a la demandada Haydee Lloclla Meza, si es que cambió la chapa de

la puerta del mini departamento en trámite de venta al demandante Teófilo
Yonel Rodríguez Sánchez, manifestó que no ha cambiado, al respecto, el
demandante señala que si ha cambiado la chapa porque hay rastros y huellas
en la chapa, cuando se le dijo al demandante Rodríguez Sánchez que proceda
abrir con su llave la chapa de la puerta del mini departamento para efectos de
constatar si efectivamente la chapa ha sido cambiada o no, respondió que no
trajo la llave.

4.6.La defensa de la parte demandada ha señalado que el demandante en una

oportunidad ha sacado la puerta para que la pinten, con lo que se acredita que
el demandante tuvo plena libertad para disponer del departamento y el acceso
al mismo, no pudiendo hacer efectivo su posesión a la fecha por no haber
cancelado el monto pactado pese al requerimiento que viene haciendo su
patrocinada Haydee Lloclla Meza.

4.7.Por su parte, la defensa del demandante señala que su patrocinado interpuso

demanda debido a la imposibilidad de ingresar al mini departamento ya que la
chapa fue cambiada evidenciándose en esta diligencia tres agujeros que no
 corresponden a la misma chapa, asimismo, no se tiene la llave de la actual
chapa.

4.8.La defensa de doña Haydeé Lloclla Meza señala que, el problema de fondo
radica en que el esposo de su patrocinada Edwin Ruiz Rodríguez es primo
hermano del demandante quien exige que el documento de contrato de
compra - venta, también sea suscrito por su esposo de la demandada, ese es
el motivo por el cual a la fecha no se ha concluido con la compra – venta, la
demandada adquirió el terreno y edificación cuando era soltera y que a la
fecha su patrocinada se encuentra en proceso de divorcio con su esposo y, a
consecuencia de esta situación es que se ha truncado el diálogo con el
demandante para concluir la compra – venta.

4.9.De lo anterior, la defensa del demandante señala, su patrocinado ha recibido el

mini departamento en el mes de enero del presente año realizando mejoras
como cambio de pisos, de dos puertas, enchapado de las gradas y culminación
del baño, habiendo contratado a los albañiles y carpinteros, no teniendo
ningún problema con la demandada hasta el mes de julio que se da con la
sorpresa de que ya no puede ingresar al mini departamento por el cambio de
chapa, con lo cual se le priva de su libre tránsito al mini departamento que
está en proceso final de compra ya que ha entregado la suma de cincuenta mil
soles, aparte de haber gastado veinte mil soles en las mejoras antes indicadas,
respecto al trámite del divorcio son aspectos netamente privados que no le
competen a mi patrocinado, el demandante lo único que pide para la
cancelación del monto restante es la independización del bien inmueble.

&. Del Proceso Constitucional de Habeas Corpus:

4.10.El artículo II del Título Preliminar del Código Procesal Constitucional,

establece que “Son fines esenciales de los procesos constitucionales
garantizar la primacía de la Constitución y la vigencia efectiva de los
Derechos Constitucionales”. Asimismo, acorde a lo establecido por los
artículos 1º y 2º del Código Procesal Constitucional, los procesos
constitucionales tienen por finalidad proteger los derechos constitucionales,
reponiendo las cosas al estado anterior a la violación o amenaza de violación
de un derecho constitucional, o disponiendo el cumplimiento de un mandato
legal o de un acto administrativo.

4.11.El habeas corpus como proceso constitucional tutela el derecho a la libertad

individual y los derechos conexos a ella, conforme a lo señalado en el
numeral 1 del artículo 200º de la Constitución Política del Perú. Al respecto, el
 Tribunal Constitucional1 ha señalado que, “El proceso Constitucional de
Habeas Corpus, aún cuando tradicionalmente ha sido concebido como un
mecanismo procesal orientado a la tutela del contenido constitucionalmente
del derecho fundamental a la libertad personal, su evolución positiva,
jurisprudencial, dogmática doctrinaria denota que su propósito garantista
trasciende el objetivo descrito para convertirse en una verdadera vía de
protección de lo que podría denominarse la esfera subjetiva de libertad de la
persona humana, correspondiente no solo al equilibrio de su núcleo
psicosomático, sino también a todos aquellos ámbitos del libre desarrollo de
su personalidad que se encuentren en relación directa con la salvaguarda del
referido equilibrio (…)”.

4.12.En atención a lo anterior, no cualquier reclamo que alegue la presunta

afectación del derecho a la libertad individual o sus derechos conexos puede
dar lugar al análisis de fondo de la materia cuestionada mediante el Habeas
Corpus, pues para ello debe examinarse previamente si los hechos cuya
inconstitucionalidad se denuncia reviste relevancia constitucional y, luego, si
agravian el contenido constitucionalmente protegido del derecho
fundamental a la libertad personal.

4.13.Es por ello, el Código Procesal Constitucional prevé en su artículo 5º inciso 1)

que no procede los procesos constitucionales cuando (…) los hechos y el
petitorio de la demanda no están referidos en forma directa al
contenido constitucionalmente protegido del derecho invocado.

V. Análisis del caso:

5.1. En el presente caso, el recurrente en su demanda constitucional expone una

situación de compra venta de un mini departamento, en mérito al Contrato
Privado de Promesa de Compra – Venta suscrito por ambas partes que corre
en el expediente, entregando la llave la vendedora al hoy demandante
realizando éste las mejoras correspondientes; sin embargo, la demandada
inconsultamente cambió la chapa de la puerta del mini departamento,
imposibilitando su derecho al libre tránsito y acceso a su propiedad.

5.2. Agotada una sumaria indagación en relación a los hechos demandados, se

tiene que los hechos del caso se circunscriben a cuestiones de naturaleza
distinta a la afectación o amenaza al derecho de libre tránsito del demandante
Teófilo Yonel Rodríguez Sánchez, ya que conforme a la diligencia de

1 STC EXP 1384-2008-PHC/TC, F.J 2 y 3

 inspección judicial practicada y de los propios dichos de los actores se tiene
que la controversia está orientada a otra realidad que es ajena a la parcela
constitucional.

5.3. El asunto en cuestión gira en función a una controversia de carácter

contractual y patrimonial, esto es, en relación a la suscripción del contrato
Privado de Promesa de Compra - Venta de un mini departamento celebrado
entre el ahora demandante Teófilo Yonel Rodríguez Sánchez y demandada
Haydee Lloclla Meza, situación que a la fecha el demandante Rodríguez
Sánchez no ha cancelado el saldo restante, por razones que la demandada no
inicia con el correspondiente trámite de independización del bien inmueble.

5.4. Es en este sentido que las partes en la diligencia de constatación judicial han
manifestado, por un lado, la abogada de la demandada señaló que su
defendida se encuentra en pleno proceso de divorcio con su esposo, el mismo
que viene a ser primo hermano del demandante quien exige que el
documento de Contrato de Compra – Venta, también sea suscrito por su
esposo de la demandada, razones por las cuales que a la fecha no se ha
concluido con la Compra – Venta del mini departamento.

5.5. Lo que en efecto la parte demandante asume, al señalar que ha realizado los
acabados en el mini departamento, lo único que pide para la cancelación del
monto restante es la independización del bien inmueble.

5.6. Como se podrá notar, la controversia tiene una connotación distinta a un

asunto de carácter constitucional como es la privación de la libertad de
tránsito y acceso a su mini departamento.

5.7. Si bien es cierto, que a la fecha el proceso de compra venta del inmueble está
truncado; sin embargo, se pudo constatar que el demandante no lo habita aún
dicho inmueble, tal y conforme él mismo supo manifestar en ese sentido,
asimismo, no se ha constatado que efectivamente la chapa de la puerta del
mini departamento fue cambiada o no, ya que cuando se le dijo al
demandante en el acto de la diligencia que proceda abrir con su llave la chapa
de la puerta del mini departamento para efectos de comprobar si
efectivamente la chapa ha sido cambiada o no, respondió que no trajo la
llave”, (ver fs. 60/61, quinto considerando del acta); siendo así, no se ha
podido corroborar lo manifestado por el demandante.
5.8. Por lo que, como ya se tiene dicho los hechos del presente caso por carecer de
contenido constitucional debe ser ventilado en otra vía distinta a la
constitucional, lo que significa que la admisión a trámite de una demanda de
Hábeas Corpus sólo procede cuando los hechos invocados se encuentren
directamente relacionados con el derecho de la libertad individual, así como
los derechos conexos a ella, situación que en el presente caso ello no ocurre.
De lo contrario, este despacho judicial estaría procediendo alejado de las
previsiones normativas de los artículos 2º y 5º del Código Procesal
Constitucional.

5.9. Asimismo, si bien la demanda de Habeas Corpus es uno de los importantes

mecanismos para la proyección de los derechos fundamentales, es necesario
destacar que ha llevado lamentablemente también a un uso malicioso,
dilatorio y hasta intimidatorio, sobre las autoridades judiciales, fiscales y demás
operadores del derecho nacional, también a los particulares, mal uso que no
solo debe ser identificado sino efectivamente sancionado; esto porque los
hechos de la presente demanda constitucional no constituye bajo ningún
punto de vista la amenaza y/o vulneración de derechos reconocidos en
nuestra Constitución Política del Perú de 1993 por el solo hecho de una
controversia de un Contrato de Compra Venta inconcluso.

5.10. Finalmente, este Juzgado Constitucional advierte que los hechos que invoca
el recurrente no se adecua a ninguna de las circunstancias del artículo 25º del
Código Procesal Constitucional; mas, al contrario, por la misma connotación
que tiene, deviene a todas luces en la causal de improcedencia normada en el
inciso 1 del artículo 5º del Código Procesal Constitucional, texto que ya se
tiene anotado anteriormente.

Por los fundamentos antes expuestos, con criterio de conciencia, el Juez

Constitucional de la Corte Superior de Justicia de Huancavelica, administrando
justicia a nombre del pueblo, potestad de quien emana, llega a la decisión
siguiente:

Decisión:

1. Declarar Improcedente la demanda de Habeas Corpus presentada por Teófilo

Yonel Rodríguez Sánchez, contra de Haydeé Lloclla Meza.
2. Mando consentida o ejecutoriada sea la presente resolución, se archive
definitivamente donde corresponda. Notifíquese. -