Señores

SUPERINTENDENCIA DE INDUSTRIA Y COMERCIO

DELEGATURA PARA ASUNTOS JURISDICCIONALES
Bogotá

Ref.: ACCIÓN DE PROTECCION AL CONSUMIDOR ART. 56 DE LA LEY 1480

DE 2011, POR INCUMPLIMIENTO DE GARANTÍA POR FALLAS EN CALIDAD,
IDONEIDAD Y SEGURIDAD DEL PRODUCTO.

LUZ MARINA MARTINEZ SUAREZ, mayor de edad y domiciliado en Bogotá,

identificada con cédula de ciudadanía 1.058.843.629, abogada inscrita con tarjeta
profesional No. 274056 del Consejo Superior de la Judicatura, obrando en calidad
de apoderada especial de JOSE VALERIO ABRIL CASTAÑEDA, según consta en
el poder especial que adjunto, por medio del presente escrito presento demanda en
contra de AUTOMOTORES COMAGRO S.A.S. y FORD MOTOR DE COLOMBIA
y/o a quien haga sus veces de representante oficial de la marca FORD, en
Colombia, con fundamento en los hechos y pretensiones expuestos más adelante.

I.- IDENTIFICACIÓN DE LAS PARTES

1. El demandante es LUZ MARINA MARTINEZ SUAREZ, mayor de edad y

domiciliado en Bogotá, identificada con cédula de ciudadanía 1.058.843.629,
en representación de señor JOSE VALERIO ABRIL CASTAÑEDA, con
domicilio en Bogotá, identificado con la cédula de ciudadanía 79.055.425.

2. El demandado es AUTOMOTORES COMAGRO S.A.S., con domicilio en

Bogotá, identificado con Nit. 830006901-1 y FORD MOTOR DE COLOMBIA
S.A.S., con domicilio en Bogotá, identificado con Nit. 900780755.

II.- HECHOS:

1. El 27 de julio de 2016, fue adquirido el vehículo Ford, Ecosport, modelo 2017

de placa WPM029, por el señor JOSE VALERIO ABRIL CASTAÑEDA,
como se evidencia en la factura de compra número 2568, emitida por el
concesionario COMAGRO en la ciudad de Bogotá.

2. El vehículo de la referencia fue adquirido por un valor de cincuenta y siete

millones cincuenta y cinco mil ciento sesenta y un pesos ($57.055.161.)
3. El 20 de diciembre de 2016, el vehículo ingreso al taller del concesionario,
teniendo en cuenta que sufrió una colisión, presentando daños en la parte
frontal del mismo.

4. El 25 de abril de 2017, el vehículo ingreso al taller de servicio del

concesionario COMAGRO S.AS. en garantía, teniendo en cuenta que
presentaba "CLIENTE REPORTA TESTIGO DE CHECK ENGINE
ENCENDIDO", "CLIENTE REPORTA QUE EL ELECTROVENTILADOR
SE PRENDE CONSTANTEMENTE", "CLIENTE REPORTA QUE EL
CARRO BOTA LA PRIMERA VELOCIDAD CONSTANTEMENTE" y
"CLIENTE REPORTA QUE EN OCASIONES LE APARECE EN LA
CENTRAL DE MEDIOS QUE LA COMPUERTA ESTA ABIERTA
ESTANDO CERRADA"

En esta ocasión el concesionario realiza los respectivos arreglos

(reemplazando un fusible del sistema eléctrico, el condensador del sistema
de aire acondicionado y desmontaron la transmisión para realizar el
reacondicionamiento de la misma) sin cobro alguno, pues como se mencionó
anteriormente, el vehículo ingreso haciendo uso de la garantía del producto
vendido.

5. El 18 de junio de 2019, nuevamente el vehículo debe ser ingresado al taller

de servicio del concesionario, presentando las siguientes fallas "EL CLIENTE
MANIFIESTA QUE EL VEHÍCULO ESTA INESTABLE" y "EL CLIENTE
MANIFIESTA QUE AL ARRANCAR BOTA LA PRIMERA MARCHA "

Como se evidencia el vehículo presentaba nuevamente fallas con la caja de

cambios, ya que, al arrancar el vehículo, y mantener una velocidad constante
el cambio salta automáticamente al primer cambio. Evidenciando así, una
falla reiterada en el embrague.

El concesionario manifiesta que “durante la inspección se evidenció una

serie de fugas de aceite en el compartimiento motor e intervenciones
realizadas que dan muestra de que, este ha sido ya intervenido con
repuestos no originales y con deficiencias en el montaje de componentes.
Adicionalmente se apreció un síntoma anómalo en la operación de la
transmisión, para lo cual se hizo el reacondicionamiento de la misma.”

En esta ocasión el concesionario hace un cobro de dos millones ochocientos

ochenta y cuatro mil trecientos sesenta y seis pesos ($2.884.366), por el total
de los arreglos realizados, pues este duro 28 días en el taller.

Es importante resaltar que las fallas que presenta en esta ocasión el vehículo
son similares a las ya reportadas por el señor JOSE VALERIO ABRIL, el 25
de abril de 2017.
6. El 22 de julio de 2019, seis (06) días después de haber retirado el vehículo
del taller del concesionario COMAGRO S.AS., este debe ser ingresado
nuevamente, ya que, a pesar de haber durado el vehículo 28 días en el taller,
del cobro de dos millones ochocientos ochenta y cuatro mil trecientos sesenta
y seis pesos ($2.884.366), este volvió a presentar las mismas fallas y
adicionalmente vibración excesiva del embrague con mayor frecuencia.

Lo que sin duda alguna lleva a determinar que hubo un mal diagnóstico y un
mal arreglo del vehículo, pues tan solo a los seis días de salir del taller, la
falla vuelve y se presenta, falla que vuelvo y reitero se presentaba desde el
25 de abril de 2017, por lo tanto, no es de recibo el hecho de que el
concesionario responda diciendo que no puede hacer efectiva la garantía
porque el vehículo fue intervenido con repuestos no originales, cuando es
evidente que esta falla se presentó mucho antes de la mencionada
intervención y que dichos repuestos si son originales.

Es de anotar que a través de llamada telefónica realizada por el ingeniero del

Cocesionario COMAGRO S.A.S, el 30 de julio del año en curso, manifiesta
que el vehículo presenta fallas en el motor, agravando la situación y, que, por
lo tanto, se va a realizar un cobro por los arreglos que deben hacerle al
vehículo, pago que debe realizar supuestamente el propietario, cuando es
evidente que los daños que presenta en el vehículo son por la mala calidad
del automotor.

En respuesta escrita brindada por el concesionario el 23 de agosto de 2019,

manifiestan que “el vehículo ingresó el día 22-07-19 reportando "EL
CLIENTE MANIFIESTA QUE EL VEHÍCULO ES INESTABLE", "EL
CLIENTE MANIFIESTA QUE EL VEHÍCULO AL ENCENDERSE BOTA
MUCHO HUMO AZUL", "EL CLIENTE MANIFIESTA VIBRACIÓN EN EL
MOTOR" y "EL VEHÍCULO SE PERCIBE SIN FUERZA", inicialmente se
apreció que cuando el vehículo estaba estático se presentaba una
emisión bastante fuerte de humo de color azul a la salida de los gases de
escape, se efectuaron las respectivas verificaciones haciendo las pruebas
de fugas de compresión(40%) y compresión de motor(110 psi) en las
cuales no se evidenciaron valores por fuera de parámetros, razón por la
cual procedimos a desmontar la culata del vehículo evidenciando que en
el cilindro #1 hay una muestra de picado en la cabeza del pistón y en la
superficie de la culata(esto por un elemento extraño o impureza, que
ingresó al cilindro), importante aclarar que el vehículo ya había sido
intervenido en los siguientes componentes (termostato, mangueras de
refrigeración y tapa válvulas) y se había evidenciado deficiencias en la
instalación de estos componentes con repuestos no originales
(mangueras, abrazaderas, sellantes).”

7. Lo anterior, evidencia que los arreglos realizados en el taller del

concesionario no han sido los correctos, pues al ser un taller especializado
debe contar con el personal, maquinaria y tecnología adecuada para lograr
 determinar los verdaderos daños del vehículo, realizar el arreglo
correspondiente con el fin de evitar daños y perjuicios al propietario como se
han presentado en este caso.

Ahora bien, al no ser reparados apropiadamente las fallas que presenta el

vehículo, genera como consecuencia una falla absoluta y/o total del rodante
permanentemente, exponiendo la integridad y la vida de sus ocupantes,
como la de los demás peatones en vía, pues la Corte Constitucional es
reiterativa en afirma que “La actividad de conducir vehículos automotores, ha
sido considerada por la jurisprudencia constitucional como por la
especializada en la materia, una actividad peligrosa” por lo tanto, si el
vehículo presenta fallas mecánicas potencializa aún más el riesgo de un
accidente de tránsito, creando así para el conductor del vehículo una
situación de zozobra y desconfianza al ejercer la actividad de conducir,
representando un peligro eminente.

8. Desde que el vehículo ingreso al taller del concesionario, el 25 de abril de

2017, se reportó daño en el embrague y la falla continuó como se evidencia
en los reportes de ingreso al taller, por lo que es evidente un mal diagnostico
por parte de los técnicos de COMAGRO S.AS., que conllevaron a que el
vehículo presentara fallas permanentes.

9. Ahora bien, COMAGRO S.AS., indica que “importante aclarar que el

vehículo ya había sido intervenido en los siguientes componentes
(termostato, mangueras de refrigeración y tapa válvulas) y se había
evidenciado deficiencias en la instalación de estos componentes con
repuestos no originales (mangueras, abrazaderas, sellantes) Hecho que
si bien es cierto, debido a que el vehículo presento fallas y el mismo fue
llevado al servicio automotriz de AUTOSTIL S.A.S CASA DUSTER, estos
arreglos se realizaron con repuestos originales y arreglo del cual no son
el motivo por el cual el vehículo continua presentando fallas en el
embrague y el motor, pues como se evidencia, el vehículo presenta fallas
desde el 25 de abril de 2017, fecha en que el vehículo ingreso al taller
del concesionario COMAGRO S.AS., haciendo efectiva la garantía.

Porque lo llevo a AUTOSTIL S.A.S CASA DUSTER??

Es entonces así que, no puede el concesionario decir que por el cambio

de estos repuestos el vehículo presenta dichas fallas, las cuales no son
cubiertas por la garantía, ya que es evidente que estas fallas se vienen
presentando mucho tiempo antes del cambio de las mismas y aún más
que estos repuestos son originales, tal como se evidencian en la
certificación emitida por AUTOSTIL S.A.S CASA DUSTER.
 Como se logra evidenciar en las órdenes de servicio, siempre hubo una
falla, que afecto la naturaleza e idoneidad del vehículo, los cuales
impidieron su uso y disfrute, pues la falla es reiterada, llevando esto a que
mi poderdante, perdiera la confianza en el vehículo, el cual en cualquier
momento podía fallar y fácilmente provocar un accidente de tránsito.

Teniendo en cuenta la falla reiterada del vehículo, mi poderdante se

encuentra inmerso en una cadena interminable de reparaciones,
afectándose la idoneidad y la calidad del bien; pues la falla del automotor
debió solucionarse en el primer ingreso al taller, pero debido al mal
diagnóstico de los técnicos, esta falla siguió presentándose, demostrando
así que era una falla de gran magnitud.

Finalmente, el que no den una respuesta técnica satisfactoria ni una solución

definitiva para las fallas que presenta el vehículo, conllevan a una pérdida
económica y menoscabo del patrimonio de mi poderdante.

III.- PRETENSIONES

Formule de forma clara, separada, concreta y precisa, los que pretende y, siempre
que se tenga una pretensión económica, deberá estimarse su monto, esto es, a
cuánto ascienden en moneda nacional.
Así por ejemplo, puede solicitarse:

1. Se ordene el reintegro del dinero pagado en la compra del vehículo, Ford,

Ecosport, Modelo 2017, chasis SADCA2BN8HA080785, MOTOR
160825W0274204DTD, PLACA WPM029, soportada en la Factura de
compra 2568 del 20 de enero de 2017, por valor de cincuenta y siete millones
cincuenta y cinco mil ciento sesenta y un pesos ($57.055.161.) o
alternativamente la sustitución definitiva del vehículo, por un vehículo de
iguales o mejores especificaciones. Que se proceda; conforme a lo establece
(sic) el estatuto del consumidor Ley 1480 de 201 (sic), artículo 11 numeral 1,
y la Guía del Consumidor de Vehículo Automotores de la Superintendencia
de Industria y Comercio.

Teniendo en cuenta los hechos antes referenciados, es evidente que la

camioneta presenta daños de fábrica irreparables que me han ocasionado
gastos y un perjuicio irremediable.

2. El reembolso del dinero del pago realizado por el total de los arreglos hechos
a la camioneta de placa WPM029, arreglos que debieron ser incluidos como
garantía. Que corresponden a un total de dos millones ochocientos ochenta
y cuatro mil trecientos sesenta y seis pesos ($2.884.366).
 3. A título de indemnización por los daños ocasionados en perjuicio de la
perdida y valor adquisitivo de mi dinero como pago de la camioneta ya que
la misma no sirve como se evidencia en los hechos arriba narrados y los
pagos por reparaciones estando el vehículo en garantía, por un valor de
veintisiete millones cuarenta y ocho mil pesos ($27.048.000.)

IV.- JURAMENTO ESTIMATORIO

Cuando en la demanda se pida el pago de perjuicios, el demandante debe

estimarlos y discriminarlos bajo la gravedad del juramento y de manera razonable
en la demanda, esto es, debe indicar cuáles son los perjuicios cuya indemnización
se reclama y expresar las razones por las cuales se determina la cuantía de los
mismos.

V.- PRUEBAS

1. Licencia de tránsito No. 10012612095.

2. Certificación AUTOSTIL S.A.S. CASA DUSTER.
3. Reclamación directa realizada por el señor Jose Valerio Abril Castañeda a
Comagro S.A.S.
4. directa, respuesta de Comagro S.A.S., a la respuesta de la reclamación
directa.
5.

Se deben relacionar los documentos que se van a acompañar como pruebas

(facturas, recibos, reclamación directa, respuesta del proveedor o productor o
proveedor, etc.) y se deben pedir las demás pruebas que se quieran hacer valer en
el proceso.

VI.- ANEXOS

1.- Poder otorgado por el señor JOSE VALERIO ABRIL CASTAÑEDA.

2.- Copia de la respuesta brindad por COMAGRO S.AS., ante la solicitud directa de
la devolución del dinero del valor del vehículo de placa WPM029.

VII.- NOTIFICACIONES

El demandante recibirá notificaciones en la XXXXXXXX

El demandado recibirá notificaciones en la Calle 100 No. 60-57, Bogotá, teléfono:

6528900. COMAGRO.

El demandado recibirá notificaciones en la Carrera 7 No. 113-43 Of. 1101, Bogotá,

teléfono: 7472000. FORD.
La suscrita apoderada recibirá notificaciones en la Calle 10 B No. 72C-27, Bogotá,
teléfono: 3175468309, correo electrónico: marinita_8_@hotmail.com

Cordialmente,

LUZ MARINA MARTINEZ SUAREZ

APODERADA
C.C. No. 1.058.843.629
T.P. No. 274056