PRÁCTICA/ SEMINARIO

DERECHO INTERNACIONAL PÚBLICO

RESERVAS A LOS TRATADOS INTERNACIONALES

Tras leer detalladamente la Convención de Naciones Unidas para la

Prevención y Sanción del Delito de Genocidio, explique el régimen jurídico de las
reservas y sus objeciones tomando como referencia las siguientes cuestiones:

1ª.- Analice el contenido de las dos reservas formuladas por los

Estados Unidos de América. ¿Qué efectos jurídicos tienen? ¿En qué
situación se encuentran en la actualidad tales reservas?

La primera reserva que plantea el estado norteamericano, formulada en

torno al artículo IX del convenio: “Las controversias entre las Partes contratantes,
relativas a la interpretación, aplicación o ejecución de la presente Convención,
incluso las relativas a la responsabilidad de un Estado en materia de genocidio
o en materia de cualquiera de los otros actos enumerados en el artículo III, serán
sometidas a la Corte Internacional de Justicia a petición de una de las Partes de
la controversia” objeta el hecho de que en caso de una controversia entre EEUU
y otro u otros estados, esta sea sometida a la competencia de la corte; soliciten
a Estados Unidos su consentimiento previo. Despliega el efecto jurídico de negar
la sumisión a este tribunal a menos de que así sea acordado mediante el
consentimiento estadounidense.

La última reserva deja bien claro la primacía de la Constitución Americana

ante cualquier ley o modificación de ley relacionada con el Convenio. Los
Estados Unidos de América velarán por sus intereses a priori, nadie ni nada
puede obligarles a aceptar una ley que vaya en contra de la interpretación de la
constitución americana.

En la actualidad, sigue vigente lo acordado en la Convención de Viena en

1969, el cuyo artículo 19 dice “Un Estado podrá formular una reserva… a menos
que esta sea incompatible con el objeto y fin del Tratado”.

2ª.- Analice el contenido de las interpretaciones formuladas por los

Estados Unidos. ¿Cuáles son sus efectos jurídicos? ¿Existe alguna
diferencia respecto de los efectos producidos por las reservas?

En el caso particular de la primera interpretación: “1. Que por la expresión

“intentar destruir, en todo o en parte un grupo nacional, étnico, racial o religioso
como tal”, que aparece en el artículo 2º, se entenderá el intento específico de
destruir, en todo o en parte sustancial, un grupo nacional, étnico, racial o religioso
como tal mediante los actos que se especifican en el artículo 2º.” Se puede
considerar que la interpretación de los estados unidos es muy poco específica
con respecto a ciertos conceptos que están sujetos a un alto grado de
subjetividad, como el de “intento específico”, “parte sustancial”, o “grupo… como
tal”. Estos conceptos están sujetos a la interpretación del órgano competente: en
el caso del grupo como tal, lo que algunos consideran un grupo consolidado,
otros no lo reconocerían como tal. En el caso de la “parte sustancial” el número
de personas que deben ser perpetradas depende de dicha interpretación. Y por
último, el intento específico que se menciona, no deja en claro los hechos o
requisitos que se deben llevar a cabo para que se considere una amenaza o
genocidio a ojos del estado americano.

En la segunda interpretación, “2. Que por el término “daños morales”,

que se menciona en el artículo 2º b), se entenderá el deterioro permanente de
las facultades mentales producido por el empleo de drogas, tortura o técnicas
semejantes.” Se deja claro que los daños psicológicos deben ser permanentes,
mientras que violaciones a la estabilidad psicológica de carácter temporal no son
consideradas dentro de la reserva estadounidense.

“4. Que los actos cometidos en conflictos armados sin que exista intento
específico que exige el artículo 2º no serán suficientes para constituir un acto de
genocidio, según se define en el presente Convenio.” Recae una vez más en la
interpretación del concepto de intento específico.

“5. Que, en cuanto a la referencia que se hace en el artículo 6º del

Convenio a un Tribunal Internacional de lo penal, los Estados Unidos declaran
que se reservan el derecho de hacer efectiva su participación en un Tribunal de
esta índole tan sólo mediante un Tratado al que se adheriría específicamente a
tal efecto, para lo cual se habrá contado con el dictamen y con el consentimiento
del Senado”. Esta es la interpretación más específica en beneficio de los
Estados Unidos, que implica su exención a la norma de sumisión ante una corte
penal en caso de violación al acuerdo.

3ª.- Analice el contenido de la objeción formulada por Suecia. ¿Qué

efectos jurídicos tiene la formulación de dicha objeción?

No desplegaría efectos jurídicos en absoluto debido a que a finales de la

reserva, Suecia incluye la siguiente declaración: “La presente objeción no obsta
(impide) la entrada en vigor de dicho Convenio entre Suecia y Estados Unidos
de América”. Lo que objeta Suecia es el hecho de que EEUU pretenda no
aplicar todos los aspectos del convenio con la excusa de que está en contra de
su constitución, lo cual está en contra del Derecho para los Tratados contenido
en el artículo 27 de la convención de Viena.

4ª.- Analice el contenido de las objeciones formuladas por el Reino

de los Países Bajos. ¿Qué efectos jurídicos tienen tales objeciones? ¿Qué
diferencias tiene respecto de la objeción formulada por Suecia?

El reino en cuestión objeta ambas reservas, y la diferencia radica en que

en caso de que EEUU no retire la reserva, para efectos del reino, el país
norteamericano no forma parte del convenio: “el Gobierno del Reino de los
Países Bajos no considera a los Estados de América parte en el Convenio.”
Dicha objeción despliega efectos jurídicos para el reino en cuestión, ya
que para éste, los EEUU de Norteamérica no serían parte del acuerdo.
 5ª.- A modo de conclusión exponga brevemente cuál es el régimen
jurídico de las reservas y las objeciones a las mismas en el Derecho
Internacional.