Resumen

Estudios anteriores de resonancia magnética funcional (fMRI) han asociado

el hipocampo anterior con imaginar y recordar escenas, imaginar el futuro,
recordar recuerdos autobiográficos y la percepción de la escena
visual. Hemos observado que esto típicamente involucra la porción medial
en lugar de la lateral del hipocampo anterior. Aquí, investigamos qué
estructuras específicas del hipocampo sustentan esta observación. Hicimos
que los participantes imaginaran escenas novedosas durante la exploración
fMRI, así como también recordar escenas aprendidas previamente de dos
períodos de tiempo diferentes (una semana y 30 minutos antes de la
exploración), con condiciones análogas de un solo objeto como líneas de
base. Utilizando un protocolo de segmentación extendido centrado en el
hipocampo anterior, primero investigamos qué subestructuras del
hipocampo responden a las escenas, y descubrió que tanto la imaginación
como el recuerdo de escenas están asociadas con la actividad en
presubiculum / parasubiculum, una región asociada con la representación
espacial en roedores. A continuación, comparamos imaginar escenas
novedosas para recordar de una semana o 30 minutos antes de
escanear. Esperábamos una fuerte respuesta al imaginar escenas
novedosas y recordar una semana, ya que ambas implican construir
representaciones de escenas a partir de elementos almacenados en la
corteza. Por el contrario, esperábamos una respuesta más débil al recuerdo
de 30 minutos, ya que las representaciones de estas escenas ya se habían
construido, pero aún no se habían consolidado. Tanto la imaginación como
el recuerdo de 1 semana de escenas involucraron estructuras del hipocampo
anterior (subículo anterior y uncus respectivamente), lo que indica posibles
roles en la construcción de la escena. Por el contrario, El recuerdo de 30
minutos de las escenas provocó una activación significativamente menor del
hipocampo anterior, pero enganchó el CA3 posterior. Juntos, estos
resultados aclaran las funciones de diferentes partes del hipocampo
anterior, un área cerebral clave sobre la que se sabe poco.
1. Introducción
Poco se sabe sobre la anatomía funcional de la parte anterior o cabeza del
hipocampo humano. Es una región cerebral compleja con una morfología
celular única, colocada en el ápice de la amígdala, el giro parahippocampal
(incluida la corteza entorrinal) y el hipocampo posterior ( Ding y Van Hoesen,
2015 , Poppenk et al., 2013 , Strange et al., 2014 ) Pocos estudios de
neuroimagen se han centrado en la anatomía detallada del hipocampo
anterior, y la mayoría tiene una resolución espacial insuficiente. La
complejidad de esta región se refleja en la amplia variabilidad entre
protocolos para delinear sus subestructuras a partir de escáneres de
resonancia magnética ( Yushkevich et al., 2015) Sin embargo, comprender
la contribución de las estructuras dentro del hipocampo anterior puede
ofrecer nuevas ideas sobre el espectro de los déficits en pacientes con
lesiones del hipocampo, así como explicar mejor el papel del hipocampo en
la cognición cotidiana.
Actualmente, sabemos que el hipocampo anterior se involucra durante la
exploración funcional de MRI (fMRI) cuando los participantes recuerdan sus
experiencias pasadas personales o sus recuerdos autobiográficos (por
ejemplo, Addis et al., 2012 , Addis et al., 2009 , Addis et al., 2007 , Bonnici,
Chadwick, Lutti, et al., 2012 , Hassabis, Kumaran y Maguire, 2007 ). Pero
recordar el pasado no es esencial para activar el hipocampo anterior.
Imaginar o simular eventos futuros también involucra a esta región (por
ejemplo, Addis et al., 2011 , Addis et al., 2009 , Addis et al., 2007 ), al igual
que la construcción de escenas o eventos ficticios en la imaginación sin una
dimensión temporal (Hassabis, Kumaran y Maguire, 2007 , Zeidman et al.,
2014 ). De hecho, una variedad de estudios de fMRI que involucran
estímulos de escena han documentado el compromiso del hipocampo
anterior. Por ejemplo, Poppenk, McIntosh, Craik y Moscovitch (2010)
descubrieron que el hipocampo anterior respondía a la novela en relación
con escenas familiares recordadas posteriormente. La novedad de la escena
también fue investigada por Howard, Kumaran, Olafsdottir y Spires (2011)
, quienes manipularon la ubicación relativa de objetos, fondos y escenas
completas presentadas visualmente. Descubrieron que el hipocampo
anterior se activaba al máximo al cambiar la posición de un objeto con
respecto a su fondo, alterando así la configuración espacial de la escena.
Zeidman y col. (2015)descubrió que ver escenas sin una tarea explícita es
suficiente para evocar la activación del hipocampo anterior. Parece, por lo
tanto, que el hipocampo anterior puede ser particularmente sensible a las
escenas. Además, los pacientes con daño bilateral en el hipocampo, incluida
la porción anterior, tienen dificultades para construir representaciones
internas o modelos de escenas (por ejemplo, Hassabis, Kumaran, Vann, et
al., 2007 , Kurczek et al., 2015 , Mullally et al. ., 2012 , Race et al., 2011 ).
Una inspección más cercana de la literatura de fMRI revela una observación
más intrigante. El aumento de la actividad de fMRI para escenas y eventos
parece estar localizado en una región específica del hipocampo anterior, en
la porción medial en lugar de la parte lateral de la estructura, a la que nos
referimos como hipocampo medial anterior (amHipp; Zeidman et al., 2015 )
El hipocampo anterior consiste en las partes intraventricular (lateral) y
extraventricular (medial) ( Duvernoy, 1988) La porción intraventricular
consiste en los subcampos (más el subículo), un circuito bien conocido que
incluye regiones de giro dentado (DG), CA3, CA2, CA1, subículo (Sub) y
presubículo / parasubículo (PrS / PaS). La parte extraventricular, también
llamada uncus, es particularmente relevante aquí debido a su aspecto
medial. El uncus, Sub anterior y PrS / PaS podrían ser fuertes candidatos
para la fuente de actividad en amHipp debido a su ubicación y conectividad
con otras regiones del cerebro que responden a escenas y memoria
autobiográfica ( Ding, 2013 , Insausti y Munoz, 2001 ) - el La denominada
red 'núcleo', que incluye las cortezas prefrontales parahippocampal,
retrosplenial y ventromedial ( Addis et al., 2009 , Andrews-Hanna et al.,
2010 ,Summerfield et al., 2010 , Svoboda et al., 2006 ).
Aquí, nuestro objetivo primero fue identificar los subcampos del hipocampo
que se dedican a las escenas, proporcionando una mejor comprensión de
por qué muchos estudios que utilizan estímulos de escena han encontrado
activación en amHipp. Hicimos que los participantes imaginaran escenas
novedosas mientras se sometían a fMRI, así como también recordaban
escenas codificadas treinta minutos o una semana antes del escaneo. Las
tareas de línea de base coincidentes utilizando objetos aislados individuales
en lugar de escenas sirvieron como condiciones de control, y comparamos
la respuesta a las escenas con la respuesta a los objetos en cada
subestructura del hipocampo. Lo hicimos capitalizando los avances en
resonancia magnética estructural de alta resolución y resonancia magnética
funcional, y ampliamos y refinamos nuestro protocolo existente de
segmentación de subcampo del hipocampo ( Bonnici, Chadwick, Kumaran,
et al., 2012) para aumentar la precisión de nuestros análisis en torno a
amHipp. Específicamente, definimos por separado el uncus de la sección
principal del hipocampo anterior, así como también incluimos PrS / PaS
que anteriormente no habían sido parte del protocolo. Sospechamos la
participación de estas regiones debido a su aspecto medial dentro del
hipocampo.
Nuestro segundo objetivo era comparar la respuesta del hipocampo para
imaginar escenas novedosas contra la respuesta para recordar escenas del
pasado. Anteriormente se demostró que la imaginación de escenas
novedosas y el recuerdo de recuerdos autobiográficos involucran al
hipocampo anterior ( Hassabis, Kumaran y Maguire, 2007 ). En un estudio
reciente, Bonnici, Chadwick y Maguire (2013) compararon el recuerdo de
memoria autobiográfica de 2 semanas antes del escaneo con el recuerdo de
memoria de hace 10 años, y descubrieron que ambos podían decodificarse
en los subcampos del hipocampo anterior. Por lo tanto, el hipocampo
anterior puede ser reclutado cuando se construye una escena a partir de
representaciones distribuidas a través de la corteza, ya sea novedosas o
basadas en recuerdos específicos que han sufrido consolidación de sistemas
( Marr, 1971, Squire, 1992 , Squire and Wixted, 2011 ). Aquí, investigamos
el recuerdo a una escala de tiempo más fina que Bonnici et al. (2013) .
Presumimos que imaginar escenas nuevas y recordar recuerdos de escenas
de una semana antes generaría una respuesta similar en el hipocampo,
porque en ambas condiciones, la información distribuida a través de la
corteza debe reunirse en una representación coherente. Más allá del
hipocampo, esperábamos que tanto la imaginación como el recuerdo de
escenas de una semana reclutaran las mismas regiones para traducir la
representación interna en una experiencia sensorial vívida, incluida la
corteza parahippocampal (PHC) y la corteza retrosplenial (RSC) ( Byrne,
Becker y Burgess , 2007 ).
Por el contrario, planteamos la hipótesis de un perfil distinto de resultados
para recordar recuerdos de escenas muy recientes que se habían formado
solo 30 minutos antes del escaneo. Como todavía no se habían consolidado
los sistemas, esperábamos una menor demanda en el proceso de
construcción de la escena y, por lo tanto, se redujo la activación del
hipocampo. Tenga en cuenta que este es el punto de vista opuesto a la teoría
estándar de consolidación de sistemas, que establece que los recuerdos se
vuelven más independientes del hipocampo con el tiempo ( Squire, 1992 ).
En común con la construcción de escenas novedosas y la recuperación de
escenas de una semana antes, la tarea de recuperación de 30 minutos
requirió que los sujetos produjeran experiencia sensorial simulada, y
esperábamos que esto se reflejara en la participación de PHC y RSC.
2. Materiales y métodos
2.1. Participantes
Hubo dieciocho participantes sanos y diestros (6 hombres, edad media
23,17 años, DE 3,31, rango 19-30). Todos tenían visión normal o corregida
a la normalidad, y dieron su consentimiento informado por escrito para
participar de acuerdo con el Comité de Ética de Investigación del University
College London.

2.2. Tarea y procedimiento

Los participantes hicieron dos visitas al laboratorio, con 7 días de diferencia.
En su primera visita, realizaron una tarea de fMRI de 10 minutos
completamente desconectada de este experimento, antes de someterse a
una exploración de MRI estructural de alta resolución durante una hora.
(No se realizó un escaneo funcional para este experimento en su primera
visita). Después del escaneo estructural tuvieron un descanso, y luego se
sentaron en una computadora de escritorio para emprender el aprendizaje
del experimento presentado aquí. Los estímulos eran fotografías de escenas
y fotografías de objetos individuales presentados sobre un fondo blanco liso.
Los objetos se usaron porque se correspondían con los requisitos de la tarea
pero, a diferencia de las escenas, no se ha encontrado que imaginar objetos
dependa del hipocampo (por ejemplo, Hassabis, Kumaran y Maguire, 2007
, Hassabis, Kumaran, Vann, et al., 2007 ,Hassabis y Maguire, 2007 ). Estas
imágenes se mostraron de una en una, con un título de dos palabras debajo
que describía el estímulo (Fig. 1UNA). Los participantes recibieron
instrucciones de recordar tanto la imagen como el subtítulo para una
prueba de memoria la semana siguiente. Cada estímulo se mostró durante
4 segundos. Los estímulos se mostraron cinco veces cada uno con el orden
de estímulos aleatorio único para cada participante. Basamos el número de
repeticiones en datos piloto, lo que sugirió que cinco repeticiones eran
suficientes para un recuerdo posterior confiable una semana después. Para
asegurar la atención durante la codificación, cada vez que se mostraba un
estímulo se hacía 1 de 5 preguntas: "¿El título coincide con la imagen?",
"¿Interior o exterior?", "Principalmente artificial o natural", "Encuentra esta
escena / objeto en este país” y “¿La imagen contiene algo rojo?”. Se hicieron
todas las preguntas para cada estímulo en el transcurso de las cinco
pruebas de aprendizaje, y se mostraron debajo del estímulo después de que
apareciera solo en la pantalla durante 4 segundos. La imagen permaneció
en la pantalla mientras se presentaba la pregunta y los participantes
tuvieron un máximo de 5 segundos para responder presionando un botón.
Hubo 20 estímulos de escena y 20 estímulos de objeto, más 2 estímulos de
cada categoría que tenían subtítulos incorrectos; estos se usaron como
señuelos para la pregunta "¿El título coincide con la imagen?". Los señuelos
y las fotografías asociadas no se utilizaron en el escaneo posterior.
Paradigma experimental . Una . La fase de aprendizaje previo al
escaneo. Los participantes vieron cada estímulo durante 4 segundos,
acompañado de una descripción de 2 palabras. Luego se les presentó una
pregunta mientras el estímulo permanecía visible, con un tiempo de
respuesta máximo de 5 segundos. Los estímulos de escena y objeto estaban
entremezclados B . Fila superior : una prueba de Imagine Scene durante el
escaneo. Se da una señal de 2 palabras que describe la escena a ser
imaginada. Luego, los participantes tuvieron 8 segundos con los ojos
cerrados para construir la escena en su mente, antes de escuchar un
pitido. Luego otorgaron dos calificaciones: 'viveza' y 'memoria' (ver texto). El
ITI se movió entre 2 y 4 segundos. Fila del medio: Un ejemplo de prueba de
Recall Scene, donde la señal de dos palabras coincide con el título de una
escena vista una semana o 30 minutos antes de escanear. Fila inferior :
tarea de fijación de referencia en la que los sujetos tenían que imaginar una
pequeña cruz de fijación blanca. Las condiciones de los objetos coincidían
con los ejemplos de imaginar y recordar que se muestran aquí, excepto las
señales que describen objetos individuales en lugar de escenas
completas. Crédito de la foto de playa: FlaviaC, Wikimedia Commons.

En su segunda visita, una semana más tarde, 30 minutos antes del escaneo
fMRI, los participantes aprendieron un nuevo conjunto de 20 escenas y 20
fotografías de objetos (más 2 señuelos), utilizando el mismo procedimiento
que en su primera visita. Luego fueron entrenados y se les dio práctica en
la tarea de escaneo ( Fig. 1B), que procedió de la siguiente manera. Hubo 3
condiciones de escena (imagina escenas, recuerda escenas de 1 semana,
recuerda escenas de 30 minutos), 3 condiciones de objetos coincidentes
usando objetos aislados individuales en lugar de escenas, y una condición
de referencia de fijación. El orden de los ensayos fue pseudoaleatorio entre
los participantes. En las condiciones de escena / objeto imaginario, a los
participantes se les dio una señal de dos palabras (en letras verdes) que
describía la escena u objeto que tenían que construir en su imaginación.
Luego vieron la señal "ojos cerrados", y tuvieron 8 segundos para construir
la escena / objeto. Habían sido entrenados para mantener fijo su punto de
vista imaginado y para intentar crear algo nuevo en lugar de recuerdos
anteriores. Un pitido auditivo los alertó para que abrieran los ojos, y se
tomaron dos clasificaciones a su propio ritmo (5 segundos como máximo).
"¿Qué tan vívido?" [1–5, max 5] preguntó qué tan vívida era la escena /
objeto que habían construido. “¿Me gusta la memoria?” [1–5, máximo 5]
preguntó qué tan similar era a una memoria específica.
En las condiciones de recuperación de 1 semana y de 30 minutos, la clave
de dos palabras que se muestra al comienzo de la prueba (con letras
amarillas) se había visto previamente como un título debajo de una
fotografía durante el aprendizaje. Los participantes pasaron los 8 segundos
después de la señal de "ojos cerrados", trayendo de vuelta a su mente la
escena u objeto relevante. Su entrenamiento enfatizó que no deberían
cambiar el estímulo de ninguna manera ni usar su imaginación, sino
simplemente dedicar el tiempo a concentrarse en recuperar lo que
recordaban. Como antes, se tomó una calificación de intensidad y los
participantes respondieron a la pregunta “¿Me gusta la memoria?” Con qué
precisión sintieron que su memoria reproducía el estímulo original. Si los
participantes no podían recordar el estímulo, habían sido entrenados para
no imaginar algo nuevo, sino que seleccione 1 de 5 para la intensidad y 1 de
5 para "¿Me gusta la memoria?". Estos ensayos fueron excluidos del análisis
adicional.
En la condición de referencia de fijación, a los participantes se les dio la
señal "cruz blanca", y se les entrenó para imaginar una pequeña cruz de
fijación blanca y enfocarse en ella durante los 8 segundos. Luego dieron una
calificación de intensidad, y la pregunta "¿Me gusta la memoria?" Fue
reemplazada por "¿Qué tan enfocado?". Los participantes respondieron en
la medida en que habían mantenido el enfoque durante el juicio. Esta línea
de base fue diseñada para controlar de alguna manera las demandas de la
tarea, como leer y comprender la señal, y mantener la atención.
Inmediatamente después de ser retirados del escáner, a los participantes se
les realizaron pruebas de memoria sorpresa para evaluar si podían recordar
los estímulos de la fotografía y las señales de construcción de la escena de
dos palabras. En la prueba para los estímulos fotográficos, se les mostraron
los 80 estímulos de escenas y objetos aprendidos antes del escaneo, más 40
señuelos que no habían visto antes (20 escenas nuevas y 20 objetos nuevos),
y se les pidió que indicaran presionando un botón " Recordar "o" No recordar
"seguido de un índice de confianza (1–5, máximo 5). El tiempo fue
autodirigido con un máximo de 5 segundos por estímulo. Luego se
administró una prueba de memoria idéntica para las señales de dos
palabras que habían visto para la construcción de la escena / objeto durante
el escaneo. A los participantes se les mostraron las 40 señales de dos
palabras que se habían utilizado durante las condiciones imaginarias
durante el escaneo, más 20 señuelos (10 escenas y 10 objetos) que no
habían visto antes. Finalmente, los participantes respondieron una serie de
preguntas sobre las estrategias cognitivas que utilizaron durante la
exploración, que se detallan en los resultados de comportamiento.
2.3. Adquisición de imágen
Los datos estructurales y funcionales se obtuvieron utilizando un escáner
3T Siemens Trio MRI (Erlangen, Alemania). Ambos tipos de exploración se
realizaron dentro de un volumen parcial centrado en el lóbulo temporal
medial, lo que permitió que las imágenes tuvieran una resolución
suficientemente alta para delinear los subcampos del hipocampo (las
exploraciones funcionales tenían un tamaño de voxel isotrópico de 1,5 mm
3 y las exploraciones estructurales tenían 0,5 mm 3 tamaño de voxel
isotrópico).
Las imágenes estructurales se recopilaron utilizando una secuencia de eco
de turbo spin 3D T2 de una sola losa con ángulos de giro variables
(ESPACIO) ( Mugler et al., 2000 ) en combinación con imágenes paralelas,
para lograr simultáneamente una alta resolución de imagen de ∼500 μm,
alta eficiencia de muestreo y tiempo de escaneo corto mientras se mantiene
una relación señal / ruido (SNR) suficiente. Después de la excitación de una
sola losa axial, la imagen se leyó con los siguientes parámetros: resolución
= .52 × 0.52 × .5 mm 3 , matriz = 384 × 328, particiones = 104, espesor de
partición = .5 mm, sobremuestreo de partición = 15.4 %, campo de visión =
200 × 171 mm 2, TE = 353 mseg, TR = 3200 mseg, GRAPPA × 2 en dirección
de codificación de fase (PE), ancho de banda = 434 Hz / píxel, espaciado de
eco = 4.98 mseg, factor turbo en dirección PE = 177, duración del tren de
eco = 881, promedios = 1.9. Para la reducción del sesgo de la señal debido,
por ejemplo, a la variación espacial en los perfiles de sensibilidad de la
bobina, las imágenes se normalizaron usando un preescaneo, y se aplicó un
filtro de intensidad débil tal como lo implementó el fabricante del escáner.
Para mejorar la SNR de la imagen anatómica, se obtuvieron cuatro
exploraciones (que tomaron ∼12 min cada una) para cada participante, se
registraron y promediaron. Además, se adquirió un escáner estructural 3D
FLASH de cerebro completo con una resolución de 1 × 1 × 1 mm.
Los datos funcionales se obtuvieron usando una secuencia de imágenes de
eco planar 3D (EPI) que se ha demostrado que produce una sensibilidad
BOLD mejorada en comparación con las adquisiciones de EPI 2D ( Lutti,
Thomas, Hutton y Weiskopf, 2013 ). La resolución de la imagen fue de 1.5
mm 3 isotrópico y el campo de visión fue de 192 mm en el plano. Se
adquirieron cuarenta cortes con sobremuestreo del 20% para evitar
artefactos envolventes debido al perfil de excitación de la losa imperfecto. El
tiempo de eco (TE) fue de 37.30 ms y el tiempo de repetición de volumen
(TR) fue de 3.65 segundos. Imágenes paralelas con reconstrucción de
imágenes GRAPPA ( Griswold et al., 2002) se utilizó el factor de aceleración
2 a lo largo de la dirección PE para minimizar las distorsiones de la imagen
y producir una sensibilidad BOLD óptima. Los volúmenes ficticios
necesarios para alcanzar el estado estacionario y el núcleo de
reconstrucción GRAPPA se adquirieron antes de la adquisición de los datos
de la imagen como se describe en Lutti et al. (2013) . La corrección de las
distorsiones en las imágenes EPI se implementó usando mapas de campo
B0 obtenidos de adquisiciones de FLASH de doble eco (tamaño de matriz 64
× 64; 64 cortes; resolución espacial 3 mm 3 ; TE corto = 10 mseg; TE largo
= 12.46 mseg; TR = 1020 ms) y procesado usando la caja de herramientas
FieldMap disponible en SPM ( Hutton et al., 2002 ).
2.4. Análisis de datos de comportamiento.
Los datos de la prueba de memoria posterior al escaneo y la entrevista se
analizaron utilizando ANOVA de medidas repetidas y pruebas t de muestra
pareadas (SPSS 17.0, Chicago: SPSS Inc.) con un umbral de significancia
de p <.05.
2.5. Análisis de escaneo de datos
Los datos de FMRI se analizaron usando SPM12 ( www.fil.ion.ucl.ac.uk/spm
). Todas las imágenes se corrigieron por primera vez para compensar la falta
de homogeneidad de la imagen asociada con la bobina de la cabeza de 32
canales ( Van Leemput, Maes, Vandermeulen y Suetens, 1999 ). Se
recogieron mapas de campo y se usaron para generar mapas de
desplazamiento de vóxel. Los EPI para cada sesión se realinearon a la
primera imagen y se deformaron usando los mapas de desplazamiento de
vóxel calculados anteriormente. Las cuatro imágenes estructurales de alta
resolución se promediaron para reducir el ruido y se registraron
conjuntamente en todo el escáner estructural del cerebro. Los EPI también
se registraron conjuntamente en todo el escáner estructural del cerebro.
Segmentamos manualmente los subcampos del hipocampo utilizando la
imagen estructural de alta resolución (resolución ∼0.5 mm 3 ) para cada
sujeto, siguiendo el protocolo de Bonnici, Chadwick, Kumaran, et al. (2012)
con referencia a Duvernoy (1988) . Modificamos el protocolo para el
hipocampo anterior de la siguiente manera ( Fig. 2 ). La segmentación del
uncus comenzó en las primeras rebanadas coronales donde se observó DG
y cubrió la banda de Giacomini ( Fig. 2UNA). No se incluyó la sección más
anterior del uncus, que está asociada con la amígdala. En este nivel, DG era
claramente visible, y dorsal a esto se identificó una hipointensidad en la
señal T2 y el estrechamiento de la circunvolución como la transición de CA3
a CA1. Más posteriormente, se vio que el uncus se separaba del hipocampo
intraventricular, sentado a su lado ( Fig. 2 B y C). El corte más posterior
para incluir el uncus antes de que desapareciera de la vista ( Fig. 2D) marcó
el límite posterior del hipocampo anterior. En estos cortes, el borde CA3 /
CA1 se colocó en el "hombro" de la circunvolución, donde comenzó a
estrecharse hacia CA1. La definición del subículo en el hipocampo anterior
(a) se ajustó de la siguiente manera. El borde aCA1 / aSub se posicionó
ventral a aDG guiado por el estudio de Ding (2013) . Una marcada
hipointensidad en la señal T2 marcó el límite entre aSub y PrS / PaS.
Siguiendo el análisis de Fischl et al. (2009) , PrS / PaS no fue más allá de la
ventral que el "hombro" de la circunvolución para evitar la inclusión de la
corteza entorrinal. Las imágenes se segmentaron usando ITK-SNAP (
Yushkevich et al., 2006) y una tableta gráfica. Las máscaras segmentadas
se recortaron luego en vóxeles isotrópicos de 1,5 mm para que coincidan
con las imágenes funcionales usando SPM (con interpolación B-Spline de
cuarto grado). Las máscaras para DG, CA3, CA1 y Sub se dividieron en
porciones anterior (a) y posterior (p) como se describió anteriormente.
Para los análisis de las regiones de interés (ROI), los datos funcionales se
analizaron a nivel de sujeto único sin deformación ni suavización.
Construimos un modelo lineal general (GLM) para cada sujeto con 7
regresores de tareas (imagina escenas, recuerda escenas de 1 semana,
recuerda escenas de 30 minutos, imagina objetos, recuerda objetos de 1
semana, recuerda objetos de 30 minutos, tarea de fijación) . Cada condición
se modeló desde el inicio de la señal hasta justo antes de que sonara el pitido
que indica que los ojos deben abrirse (10 segundos). Regresores adicionales
modelaron el pitido (como un evento de longitud cero) y el período de
calificaciones. El ITI no fue modelado y actuó como la línea de base implícita.
Otros dos regresores modelaron la señal BOLD obtenida de los ROI en la
materia blanca y el LCR. Después de la estimación de los GLM, se
inspeccionó la imagen de la máscara de cada sujeto en busca de abandono
en el hipocampo. En algunas materias, los voxels fueron excluidos por SPM,
que se remonta a volúmenes individuales con picos grandes. Estos fueron
reparados promediando los volúmenes a cada lado y modelando cualquier
volumen reparado usando un regresor adicional en la matriz de diseño de
ese sujeto. Para realizar los análisis de ROI, extrajimos el valor medio de la
imagen de contraste para cada condición (en relación con la línea de base
implícita). Nosotros usamosPruebas t para evaluar la importancia a nivel de
grupo. Todos los resultados presentados aquí son para condiciones de
escena con líneas de base de objeto restadas. Las estimaciones de los
parámetros para cada condición individualmente versus la tarea de la línea
base de fijación se proporcionan en el material complementario ( Fig. S1 ).
Para los análisis a nivel grupal, creamos una plantilla DARTEL grupal (
Ashburner, 2007 ) usando los escáneres estructurales del cerebro completo
de la primera visita de cada participante. Las imágenes funcionales se
deformaron a través del espacio grupal al espacio MNI, luego se suavizaron
espacialmente utilizando un núcleo de suavizado gaussiano de 4 × 4 × 4 mm
de ancho completo a la mitad como máximo, que encontramos que es el
mínimo para satisfacer los supuestos de suavidad de la teoría de campo
aleatorio basada en la corrección de comparaciones múltiples en SPM. Los
GLM se crearon como anteriormente (con una modificación: la condición de
la línea de base de fijación se dejó sin modelar). Después de estimar los
GLMs, resumimos los resultados a nivel de grupo usando una muestra t-
pruebas en SPM. Cuando se informan conjunciones, estas son pruebas
contra la conjunción nula, es decir, un AND lógico a través de condiciones.
Los resultados se informan utilizando la corrección topológica de FDR en p
<.05 con un umbral de formación de conglomerados de p <.01 a menos que
se indique lo contrario.
3. Resultados
3.1.1. Rendimiento durante el escaneo
Después de recordar o imaginar cada escena u objeto en el escáner, los
participantes dieron dos calificaciones. El primero fue la viveza [1–5,
máximo 5]. Si los participantes sintieron que habían fallado por completo
en imaginar o recordar una escena, habían sido entrenados para indicar
esto respondiendo con 1 de 5. El conteo del número de ensayos fallidos y no
fallidos en cada condición dio una primera medida de éxito. La tasa de éxito
promedio (ensayos con intensidad de más de 1 de 5) fue superior al 85% en
todas las condiciones (imagínese escenas: promedio 98.89%, SD 3.66%;
recuerde escenas de 1 semana: promedio 87.22%, SD 8.78%; recuerdo
Escenas de 30 minutos: media 97.78%, SD 6.00%; imagina objetos: media
95.83%, SD 7.33%; recordar objetos de 1 semana: media 86.67%, SD 8.74%;
recordar objetos de 30 minutos: media 97.22%, SD 3.92 %). Un ANOVA de
medidas repetidas con factores de tipo de estímulo (escena u objeto) y
condición (imagine,F (1,17) = 2.46, p = .14], pero hubo una diferencia entre
las condiciones [ F (2,34) = 27.86, p = 6.86e-8] sin interacción significativa
entre los factores [ F (2, 34) = .70, p = .50]. Las pruebas t post hoc mostraron
que la tasa de éxito de la condición de escenas de recuperación de 1 semana
fue significativamente menor que la condición de escenas de 30 minutos [ t
(17) = 4.19, p = .001] y menor que la condición de escenas imaginarias [ t
(17) = 5.18, p = 7.5e-5]. Se observó el mismo patrón de resultados en las
condiciones del objeto: el éxito para los objetos de 1 semana fue
significativamente menor que los objetos de 30 minutos [ t(17) = 4.86, p =
1.48e-4] e imaginando objetos [ t (17) = 3.93, p = .001]. Los ensayos fallidos
(índice de intensidad de 1) se eliminaron de los análisis de comportamiento
adicionales y se retiraron en los análisis fMRI.
A continuación, examinamos las calificaciones de intensidad de los ensayos
exitosos (con una calificación de al menos 2 de 5). Un ANOVA de medidas
repetidas con factores de tipos de estímulo (escena u objeto) y condición
(imagina, recuerda estímulos de 1 semana, recuerda estímulos de 30
minutos) mostró que no había una diferencia significativa en la intensidad
entre escenas y objetos [ F (1,17) = 1.69, p = .21], pero hubo una diferencia
significativa entre las condiciones experimentales [ F (2,34) = 26.90, p =
9.89e-8]. La interacción entre el tipo de estímulo y la condición no fue
significativa [ F (2,34) = 1.76, p = .19]. La condición de recuperación de 30
minutos se calificó como la más vívida de las tres condiciones [escenas:
media 4.41 (SD .54), objetos: media 4.49 (SD .40)]. Un poco menos vívidos
fueron las condiciones de recuperación de 1 semana [escenas: media 3.84
(SD .51), objetos: media 3.80 (SD .69)] e imagina las condiciones [escenas:
media 3.90 (SD .59), objetos: media 4.12 ( SD .53)]. Las pruebas t post hoc
mostraron que las escenas de 30 minutos fueron significativamente más
vívidas que las escenas de 1 semana [ t (17) = 6.73, p = 4e-6] y las escenas
imaginadas [ t (17) = 5.56, p = 3.5e- 5] Del mismo modo, la intensidad fue
significativamente mayor para los objetos de 30 minutos que los objetos de
1 semana [ t (17) = 5.21, p = 7.1e-5] y los objetos imaginados [ t(17) = 4.07,
p = .001]. No hubo diferencias significativas en la intensidad entre las
escenas imaginadas y las escenas recordadas de 1 semana [ t (17) = .60, p
= .56], mientras que los objetos imaginados fueron significativamente más
vívidos que los objetos recuperados de una semana antes [ t (17) = 2.25, p
= .04].
La segunda calificación dada después de cada ensayo imaginario o de
recuerdo fue "memoria" (rango 1-5, máximo 5). Se pretendía que las escenas
/ objetos imaginados fueran lo menos como recuerdos (con calificaciones
bajas), mientras que las escenas / objetos recuperados deberían ser
recuerdos completos y precisos (con calificaciones altas). Un ANOVA de
medidas repetidas con factores de tipo de estímulo (escena u objeto) y
condición (imagina, recuerda estímulos de 1 semana, recuerda estímulos de
30 minutos) no mostró diferencias en las calificaciones de memoria entre
escenas y objetos [ F (1,17) =. 21, p = .65], pero hubo una diferencia
significativa entre las condiciones [ F (2,34) = 62.35, p = 4.22e-12]. La
interacción no fue significativa [ F (2,34) = .50, p = .61]. Post-hocLas
pruebas t mostraron que, según lo previsto, las escenas imaginadas fueron
calificadas como las menos similares a los recuerdos (media 2.43, SD .62),
las escenas recordadas de 1 semana eran más como recuerdos (media 3.64,
SD .60) y 30- las escenas mínimas tuvieron la calificación más alta (media
4.49, DE .35). Las pruebas t post hoc mostraron que cada diferencia era
significativa [recordar escenas de 30 minutos> imaginar escenas: t (17) =
11.95, p = 1.08e-9]; recordar escenas de 30 minutos> recordar escenas de
1 semana: t (17) = 6.33, p = 8e-6; recordar escenas de 1 semana> imaginar
escenas: t (17) = 5.39, p = 4.9e-5]. Se observó el mismo patrón para las
condiciones de los objetos, con los objetos imaginados clasificados como
menos similares a los recuerdos (media 2.39, SD .67), se recordaron objetos
de 1 semana más similares a los recuerdos (media 3.55, SD .69) y la
calificación más alta fue para recordó objetos de 30 minutos (media 4.53,
SD .36). Estas diferencias fueron estadísticamente significativas [recordar
objetos de 30 minutos> imaginar objetos: t (17) = 11.00, p = 3.77e-9;
recuperar objetos de 30 minutos> recuperar objetos de 1 semana: t (17) =
6.54, p = 5e-6; recordar objetos de 1 semana> imaginar objetos: t (17) =
4.12, p = .001].
Para resumir las calificaciones en el escáner, los sujetos indicaron que
tuvieron éxito en la mayoría de los ensayos. La intensidad fue
significativamente mayor para las escenas vistas 30 minutos antes del
escaneo que las vistas una semana antes o recién imaginadas, y esto
también se reflejó en las condiciones del objeto correspondiente. Las
clasificaciones de memoria mostraron que las escenas imaginadas eran
significativamente menos similares a las memorias que las escenas
recordadas. También hubo una diferencia entre las condiciones de
recuperación, pero esto coincidió entre escenas y objetos. Por lo tanto, la
sustracción de las condiciones del objeto de las condiciones de la escena en
los análisis de fMRI sirve para controlar las diferencias cualitativas, como la
intensidad y la similitud con los recuerdos entre las condiciones.
3.1.2. Prueba de memoria posterior al escaneo
Después del escaneo, los participantes recibieron dos pruebas de memoria
sorpresa: una para evaluar si recordaban las escenas u objetos que se les
había pedido que recordaran durante el escaneo, y la otra para evaluar si
recordaban las señales de dos palabras de los ensayos imaginarios. No
recordar ningún estímulo / señal indicaba que el estímulo no había sido
codificado durante el escaneo y / o el entrenamiento. Estos ensayos fueron
excluidos del análisis fMRI.
Comenzando con la prueba de memoria de señales imaginarias, recopilamos
los puntajes y calculamos las tasas de Verdadero Positivo (TP), Verdadero
Negativo (TN), Falso Positivo (FP) y Falso Negativo (FN). El rendimiento
estuvo cerca del techo ( Tabla 1 ). Los ANOVA de medidas repetidas, cada
uno con un solo factor de estímulo (escenas u objetos) no mostraron un
efecto significativo del estímulo sobre TP [ F (1,17) = .80, p = .38], TN [ F
(1,17) =. 02, p = .88], FP [ F (1,17) = .10, p = .92] o FN [ F (1,17) = .42, p =
.53]. Para analizar los resultados de las condiciones de recuperación de la
escena, utilizamos ANOVA de efectos aleatorios, cada uno con factores de
estímulo (escenas u objetos) y condición (recuperación de 1 semana o
recuperación de 30 minutos). La tasa de TP estuvo nuevamente cerca del
techo, aunque hubo un efecto significativo de estímulo [ F (1,17) = 47.10, p
= 3e-6] y condición [ F (1,17) = 10.97, p = .004], así como una interacción
significativa [ F (1,17) = 45.88, p = 3e-7]. Esto fue impulsado por una tasa
de TP más baja en la condición de objetos de 1 semana (media .91, SD .07).
Un ANOVA en la tasa de TN mostró solo un efecto principal del estímulo [ F
(1,17) = 7.26, p = .02], con una tasa más alta para escenas que para objetos.
La tasa de FP también mostró un efecto principal del estímulo [ F (1,17) =
7.04, p = .02], impulsado por más FP para objetos que escenas. Finalmente,
la tasa de FN mostró un efecto significativo de estímulo [ F (1,17) = 29.56, p
= 4.4e-5], condición [ F (1,17) = 14.65, p = .001] y una interacción [ F (1,17)
= 37,72, p = 1,1e-5]. Esto fue impulsado por una mayor tasa de FN para la
recuperación de objetos de 1 semana.
En resumen, los puntajes de memoria posteriores al escaneo estaban cerca
del techo y demostraron atención a la tarea. En general, el rendimiento fue
peor para los objetos retirados de una semana antes. Todas las escenas /
objetos que no se recordaron posteriormente se eliminaron de los análisis
de fMRI.

3.1.3. Cuestionario posterior a la exploración

Después de las pruebas de memoria, los participantes completaron un
cuestionario sobre su experiencia en el escáner. Calificaron la dificultad de
cada condición de exploración (calificación de dificultad 1–5, máx. 5) y los
resultados mostraron que se sentían capaces de realizar las tareas con
facilidad (imagine escenas: media 2.72, SD .96; imagine objetos: media 2.72,
SD 1.18 ; recordar escenas de 1 semana: media 2.61, SD 1.33; recordar
objetos de 1 semana: media 2.56, SD 1.15; recordar escenas de 30 minutos:
media 1.28, SD .57; recordar objetos de 30 minutos: media 1.2, SD .73 ;
línea de base de fijación: media 2.56, DE 1.38). Un ANOVA de medidas
repetidas con factores de condición (imagina, recuerda 1 semana, recuerda
30 minutos) y el tipo de estímulo (escenas u objetos) demostró un efecto
significativo de la condición [ F (2,34) = 23.49, p = 3.91e- 7] pero sin efecto
del tipo de estímulo [ F(1,17) = .02, p = .88] ni una interacción [ F (2,34) =
.03, p = .93]. Si bien no hubo diferencias significativas en la dificultad entre
la imaginación y la recuperación de 1 semana de escenas [ t (17) = 0,35, p
= 0,73] o objetos [ t (17) = 0,53, p = 0,60], la Las condiciones de recuperación
de 30 minutos fueron significativamente menos difíciles que las otras
condiciones [recordar escenas de 1 semana> recordar escenas de 30
minutos: t (17) = 4.97, p = 1.16e-4; recuperar objetos de 1 semana>
recuperar objetos de 30 minutos: t (17) = 6.23, p = 9.0e-6; imaginar
escenas> recordar escenas de 30 minutos: t (19) = 5.88,p = 1,8e-5; imaginar
objetos> recordar objetos de 30 minutos: t (19) = 5.53, p = 3.7e-5].
A los participantes se les pidió una calificación única de si ensayaron los
estímulos en su mente durante la semana antes de la exploración
(calificación de ensayo 1–5, 1 = nunca ... 5 = regularmente /
sistemáticamente). La media entre los participantes fue baja en 1.9 (DE .83).
Los participantes siguieron las instrucciones para mantener el punto de
vista imaginado en una posición fija para la mayoría de las escenas
imaginadas (1–5, max 5, media 4.11, SD .67). Para la condición del objeto
imaginario, se les pidió a los participantes que calificaran la medida en que
imaginaban con éxito cada objeto de forma aislada en un contexto simple
(calificación 1–5 máx. 5). Las tasas de éxito fueron altas con una calificación
media de 4.0 (SD .84).
Para resumir las calificaciones posteriores a la exploración, los participantes
indicaron que no encontraron la tarea demasiado difícil. Si bien la condición
de recuperación de la escena de 30 minutos se calificó como menos difícil
que las otras condiciones de la escena, esto coincidió con el mismo patrón
de respuestas para las condiciones del objeto. Las calificaciones también
nos dieron la confianza de que los estímulos retirados de la semana anterior
no se ensayaron en exceso y que se siguieron nuestras instrucciones para
la tarea de escaneo.
3.2. Resultados de fMRI
3.2.1. Análisis de ROI
Utilizamos un GLM para calcular las estimaciones de los parámetros (betas)
para cada condición en cada vóxel en el hipocampo. Calculamos los
contrastes para restar las líneas base del objeto de las condiciones de la
escena, luego promediamos los valores de contraste dentro de cada
subcampo. Para interrogar estos datos, ingresamos los valores de contraste
en un ANOVA de efectos aleatorios con factores de Tarea (imagine,
recuperación de 1 semana, recuperación de 30 minutos), Hemisferio
(izquierda o derecha) y Región (aDG, aCA3, aCA1, aSub, uncus , PrS / PaS,
pDG, pCA3, pCA1, pSub). Encontramos un efecto principal significativo de
la Región [ F (9,153) = 3.41, p = .03] y una interacción entre la Tarea y la
Región [ F (18,306) = 2.85, p = .03]. Ni el efecto principal de la Tarea [ F
(2,34) = 2.30, p = .12] ni el hemisferio [ F (1,17) = .35, p = .56] fue
significativo. En el resto de esta sección, desempaquetamos estos resultados
para abordar nuestras hipótesis. Los resultados completos de todas las
pruebas post-hoc planificadas se proporcionan en los cuadros de datos
complementarios S1 y S2 .
Nuestra primera pregunta experimental fue qué subcampos del hipocampo
están ocupados por escenas, colapsados en las tareas de imaginar y
recordar. Para abordar esto, examinamos el efecto principal de la Región
identificada en el ANOVA, colapsando sobre Tarea y Hemisferio. Como se
esperaba, el efecto fue impulsado por regiones en el hipocampo anterior (
Fig. 3 ), particularmente aDG, aSub, uncus y PrS / PaS. La respuesta más
grande fue en PrS / PaS, y las pruebas t post-hoc encontraron que solo PrS
/ PaS tenía una activación significativamente más fuerte para las escenas
que los objetos [ t (17) = 4.56, p = 3e-4].
Nuestra segunda pregunta se refería a cómo Task (el individuo imagina y recuerda las
condiciones) modulaba la respuesta a las escenas en los subcampos del hipocampo.
Investigamos esto desempacando la interacción bidireccional significativa entre la Tarea y la
Región identificada en el ANOVA. Presumimos que imaginar escenas y el recuerdo de 1
semana daría perfiles similares de resultados, y de hecho ambas tareas involucraron
subcampos del hipocampo anterior ( Fig. 4 A y B). También hubo diferencias entre la
imaginación y el recuerdo de 1 semana. En la condición de imaginar, PrS / PaS estuvo
acompañado por aSub ( Fig. 4 A), mientras que en la condición de recuerdo de 1 semana PrS
/ PaS estuvo acompañado por el uncus y pSub ( Fig. 4 B). Muestras emparejadas post hoc
tlas pruebas confirmaron las diferencias en aSub y uncus [aSub imagine> recordar 1 semana:
t (17) = 2.28, p = .04; uncus recordar 1 semana> imagine: t (17) = 2.13, p = .05] sin
diferencias significativas entre imaginar y recordar 1 semana en los otros subcampos.
Presumimos una menor actividad en el hipocampo anterior durante la recuperación de la
escena de 30 minutos en comparación con las otras condiciones de la escena, ya que aún no
se habían consolidado los sistemas y, por lo tanto, esperábamos menos demanda en el proceso
de construcción de la escena. La respuesta a través del hipocampo anterior fue claramente
menor que las otras condiciones ( Fig. 4 C), y las pruebas t post-hoc confirmaron una
activación significativamente reducida de aSub para el recuerdo de 30 minutos que imaginar
escenas [ t (17) = 2.65, p = .02] y la activación reducida del uncus para el recuerdo de 30
minutos en comparación con el recuerdo de una semana antes [ t (17) = 3.25, p = .005].
Ningún subcampo anterior tuvo una respuesta significativamente mayor al recuerdo de 30
minutos que las otras condiciones. Sin embargo, el hipocampo estaba comprometido por la
tarea de recuperación de 30 minutos, con activación significativa de PrS / PaS [ t (17) = 3.57,
p = .002] y pCA3 [ t (17) = 2.41, p = .03].
En resumen, utilizamos un análisis de ROI para identificar los subcampos que sustentan la
activación de amHipp cuando se imaginan o recuperan escenas. Tres tareas de escena
(imaginando escenas novedosas, recuperación de escena de 1 semana y recuperación de
escena de 30 minutos) todas involucradas PrS / PaS, en relación con líneas de base de un solo
objeto coincidentes. Esto se complementó con aSub para imaginar escenas novedosas y uncus
para recordar escenas de 1 semana. Como se esperaba, la condición de recuperación de la
escena de 30 minutos provocó una menor activación del hipocampo anterior, pero aún se
asoció con una participación significativa de PrS / PaS y pCA3. Luego, para comprender
nuestros hallazgos del hipocampo en el contexto del cerebro más amplio, realizamos análisis
SPM en todo el volumen de exploración.
3.2.2. Análisis de todo el volumen
3.2.2.1. Efecto principal de escenas
Comenzamos nuestros análisis del volumen fMRI (parcial) probando un efecto principal de
las escenas [(escenas - objetos)], para identificar regiones más allá del hipocampo que se
activaron conjuntamente con amHipp. Al reproducir la red de escenas comúnmente
observada, hubo una mayor activación para las escenas que los objetos en amHipp, PHC
bilateral, RSC, corteza prefrontal ventromedial (vmPFC) y surco temporal superior (STS) (
Tabla 2 ). La Fig. 5 A muestra la activación del grupo (normalizado y suavizado) en amHipp
superpuesta en la exploración de resonancia magnética estructural promedio, acompañada de
PHC y STS ( Fig. 5SEGUNDO). Para asegurarnos de que nuestras líneas de base de objetos
se involucren con las regiones esperadas, también calculamos el contraste inverso, que probó
una mayor activación de objetos que escenas [(objetos - escenas)]. Este identificó el complejo
occipital lateral bilateral (LOC), una región comúnmente identificada como que responde a
objetos individuales, además del giro lingual derecho ( Tabla 2 ).
3.2.2.2. Imaginación versus recuerdo
Luego examinamos cómo se compara la respuesta a las escenas entre las tareas. Habíamos
planteado la hipótesis de que imaginar escenas novedosas y recordar escenas de una semana
implicaría regiones cerebrales similares, ya que ambas tareas implican construir una
representación de escena a partir de elementos distribuidos a través de la corteza. Para
respaldar esto, un análisis de conjunción ( Tabla 3 ) encontró una activación común para
ambas tareas en regiones de la red central: amHipp derecho, vmPFC, PHC, RSC y STS
izquierdo [(imaginar escenas - imaginar objetos) y (recordar 1 semana escenas - recuperar
objetos de 1 semana)]. Los resultados para cada condición individualmente se enumeran en
la Tabla 4. Luego probamos las diferencias entre las condiciones. Como era de esperar, no
encontramos resultados significativos para imaginar escenas versus el recuerdo de 1 semana
[(imaginar escenas - imaginar objetos) - (recordar escenas de 1 semana - recordar objetos de
1 semana)] o el contraste inverso.
Presumimos que el recuerdo de 30 minutos causaría menos activación de las regiones
involucradas con la construcción de escenas que las otras tareas. Nuevamente realizamos un
análisis de conjunción, esta vez probando regiones involucradas imaginando escenas
novedosas y recordando escenas de 30 minutos antes, esperando menos puntos en común que
los encontrados anteriormente [(imaginar escenas - imaginar objetos) y (recordar escenas de
30 minutos - recordar 30 -min objetos)]. La activación común se encontró solo en RSC y
PHC bilaterales ( Tabla 3), sin evidencia significativa para el resto de la red central, como
vmPFC o corticales temporales laterales. Para confirmar si alguna región adicional se activó
para la recuperación de 30 minutos, examinamos el contraste solo para esta condición
[(recuperar escenas de 30 minutos - recordar objetos de 30 minutos)]. Además de RSC y
PHC, encontramos la activación de una región del hipocampo posterior, que probablemente
refleja pCA3 del análisis de ROI, y una activación del hipocampo anterior que probablemente
refleja PrS / PaS, así como el cerebelo ( Tabla 4) Para comparar formalmente entre imaginar
escenas y recordar escenas de 30 minutos, calculamos la interacción apropiada entre la tarea
y el estímulo [(imaginar escenas - imaginar objetos) - (recordar escenas de 30 minutos -
recordar objetos de 30 minutos)]. Encontramos grupos en STS derecho, giro temporal medio
bilateral (MTG) y corteza temporal inferior derecha ( Fig. 6 , Tabla 5 ). El trazado de las
estimaciones de los parámetros demostró que cada grupo tenía una mayor respuesta a las
escenas que los objetos en la condición de imaginar, mientras que tenían la respuesta opuesta
en la condición de recuperación de 30 minutos ( Fig. 6 A – D). La interacción en la corteza
temporal inferior derecha fue notable por ser impulsada por una fuerte respuesta a los objetos
en la condición de recuerdo de 30 minutos ( Fig. 6 D).
Habiendo encontrado una actividad reducida en la corteza temporal lateral para recordar
escenas de 30 minutos en comparación con imaginar escenas nuevas, esperábamos resultados
similares al comparar la recuperación de escenas de 30 minutos con la condición de
recuperación de 1 semana [(escenas de 1 semana - objetos de 1 semana) - (escenas de 30
minutos - objetos de 30 minutos)]. Este fue el caso ( Tabla 5 , Fig. S2 ), con una activación
significativamente más fuerte para el recuerdo de 1 semana en la corteza temporal lateral, así
como en la corteza orbitofrontal derecha. Las similitudes entre el recuerdo de escenas de 1
semana y 30 minutos ( Tabla 3) solo estaban en PHC, RSC y amHipp derecho [(Recuperar
escenas de 1 semana - Recuperar objetos de 1 semana) Y (Recuperar escenas de 30 minutos
- Recuperar objetos de 30 minutos)]. Para completar, aunque no habíamos anticipado una
mayor activación en la condición de recuerdo de 30 minutos que las otras condiciones,
probamos esto y encontramos una mayor activación del cerebelo y la corteza visual primaria
para el recuerdo de 30 minutos que el recuerdo de 1 semana [(30- escenas mínimas - objetos
de 30 minutos) - (escenas de 1 semana - objetos de 1 semana)], posiblemente debido a las
calificaciones de intensidad marginalmente más altas para el recuerdo de 30 minutos. Solo el
cerebelo tuvo mayor activación para el recuerdo de 30 minutos que imaginar escenas nuevas
[(escenas de 30 minutos - objetos de 30 minutos) - (imaginar escenas - imaginar objetos)].
En resumen, confirmamos la activación de la red 'núcleo' comúnmente observada para
escenas. Descubrimos que esta red estaba comprometida imaginando escenas novedosas y
recordando escenas de una semana antes. Recordando escenas de 30 minutos antes también
participaron tres regiones de esta red, RSC y PHC y amHipp derecho, con una activación
significativamente reducida en la corteza temporal lateral.
4. Discusión
En este estudio preguntamos qué estructuras dentro del hipocampo anterior están
comprometidas cuando se construyen representaciones internas de escenas. Descubrimos que
PrS / PaS respondía cuando los participantes imaginaban escenas novedosas y recordaban
escenas que habían sido codificadas 1 semana o 30 minutos antes del escaneo. La activación
de otras subregiones del hipocampo anterior dependía de si las escenas fueron recién
imaginadas o recordadas una semana antes. En contraste, recordar escenas de 30 minutos
antes del escaneo resultó en una activación más restringida del hipocampo, desafiando la
noción estándar de consolidación de sistemas. Estos hallazgos ayudan a vincular la función
cognitiva de alto nivel con estructuras específicas dentro de los circuitos del hipocampo. Al
fraccionar la red 'núcleo' más amplia, también ayudamos a explicar qué diferentes regiones
pueden contribuir a la cognición.
4.1. Subregiones del hipocampo subyacentes al procesamiento de escenas
Muchos estudios que utilizan estímulos de escenas o eventos, en el contexto de varios
paradigmas experimentales, han encontrado una respuesta significativa en la porción medial
del hipocampo anterior (por ejemplo, Addis et al., 2007 [Fig. 1 su artículo], Benoit &
Schacter, 2015 [Fig. 2, su documento], Hassabis, Kumaran, & Maguire, 2007 [Fig. 2, su
documento], Zeidman et al., 2015 [Fig. 3 su documento]). Nuestro primer objetivo fue
identificar las estructuras precisas del hipocampo subyacentes a esta región funcional.
Descubrimos que PrS / PaS son las únicas estructuras involucradas tanto al imaginar escenas
novedosas como al recordar escenas del pasado. ¿Qué función podría servir PrS / PaS?
En ratas, las PrS y PaS dorsales (posteriores) contienen un rango de tipos de células que
codifican el espacio. Esto incluye celdas de lugar, que representan la ubicación invariante de
rumbo de un animal ( Taube, 1995 ), celdas de dirección de cabeza que representan rumbo
de invariante de lugar ( Cacucci, Lever, Wills, Burgess y O'Keefe, 2004 ), así como
conjuntivo celdas de lugar por dirección. Más recientemente, se ha descubierto que PrS / PaS
contiene celdas de cuadrícula que se disparan a intervalos regulares sobre el medio ambiente
( Boccara et al., 2010) Esto se suma a las celdas conjuntas de cuadrícula por encabezado y
borde, que se disparan cuando un animal está cerca de un límite ambiental. Se ha prestado
mucha menos atención a PrS / PaS ventral (anterior), que es más difícil de registrar en
animales, sin embargo, los hallazgos existentes sugieren que PrS / PaS podría tener la
capacidad de representar propiedades espaciales de escenas imaginarias en humanos.
En humanos, varios estudios recientes han capitalizado la neuroimagen funcional de alta
resolución para investigar el hipocampo y las estructuras conectadas. Maass y col. (2014)
identificaron un pico de actividad para percibir visualmente escenas novedosas en las
cercanías de PrS, que pueden haber estado representando las escenas mientras se percibían (
Zeidman et al., 2015 ). Utilizando análisis de conectividad funcional, Maass, Berron, Libby,
Ranganath y Düzel (2015) encontraron que el subiculo distal, que limita con PrS, tiene
conectividad preferencial con PHC, una región estrechamente asociada con el procesamiento
de escenas (ver también Libby, Ekstrom, Ragland, Y Ranganath, 2012) También encontraron
que la CE posterior-medial, lindando con PaS, mostró un perfil similar. Aunque no
segmentaron por separado PrS o PaS, sus resultados sugieren que esta región puede tener una
respuesta preferencial a las escenas debido a su conectividad funcional con PHC.
La comprensión del papel de PrS / PaS en humanos se puede ayudar al considerar los estudios
neuropsicológicos en pacientes con lesiones del hipocampo. Hassabis, Kumaran, Vann y col.
(2007) pidieron a pacientes con lesiones bilaterales del hipocampo y amnesia que
describieran escenas atemporales ficticias, como "una playa de arena". Al evaluar las
respuestas de los pacientes en una serie de índices, mostraron un déficit específico en la
coherencia espacial; Las escenas imaginadas carecían de riqueza porque estaban
espacialmente fragmentadas. Del mismo modo, Mullally et al. (2012)les mostró a los
pacientes con lesiones del hipocampo una fotografía de la escena y les pidió que informaran
qué verían si retrocedieran desde el punto de vista representado en su imaginación. Si bien
las respuestas de los pacientes contenían contenido semántico apropiado, su detalle espacial
se redujo notablemente en comparación con los controles, al igual que la intensidad que
informaron de la escena imaginada. Estos estudios sugieren que una contribución del
hipocampo a las escenas puede ser de naturaleza espacial. Proponemos que las tareas
empleadas en este estudio (imaginar escenas novedosas y recordar escenas del pasado)
involucren al hipocampo para construir modelos internos o representaciones de escenas (
Hassabis y Maguire, 2007 , Maguire y Mullally, 2013) En el centro de esta propuesta hay
una representación espacialmente coherente en el hipocampo que une los elementos de la
escena a través de la corteza, y nuestros resultados sugieren que PrS / PaS anteriores pueden
ser clave para el aspecto espacial de este proceso.
Después de investigar la respuesta general a las escenas en el hipocampo, a continuación
identificamos las similitudes y diferencias entre imaginar escenas novedosas y recordar
escenas del pasado.
4.2. Comparando la imaginación y el recuerdo de escenas en el hipocampo
Nuestro experimento incluyó tres tareas experimentales: los sujetos imaginaron escenas
novedosas, escenas recordadas que habían visto una semana antes de escanear y escenas
recordadas que habían visto 30 minutos antes de escanear. Presumimos una respuesta similar
en el hipocampo para imaginar escenas novedosas y recordar escenas de una semana antes,
ya que esperábamos que ambas impongan demandas similares en el proceso de construcción
de la escena. Aunque el hipocampo anterior estaba comprometido por ambas condiciones
como se predijo, hubo diferencias en las subregiones involucradas por cada uno. Imaginar
escenas novedosas en relación con objetos individuales involucraba aSub y PrS / PaS,
mientras que recordar escenas de una semana antes involucraba el uncus y PrS / PaS.
Desempacando estos resultados, primero preguntamos por qué hubo una respuesta particular
en un Sub a imaginar escenas.
Hubo dos regiones distintas incluidas en nuestra máscara para aSub: proximal o prosubicular
(ProS) y subiculo más distal propiamente dicho, que se encuentra más lejos de la DG. Los
subcampos del hipocampo se proyectan desde DG a ProS, luego subiculo, que a su vez se
proyecta a regiones corticales y subcorticales, y por esta razón el subiculo se considera la
salida principal de los subcampos del hipocampo ( O'Mara, 2006 ). Puede operar para
transformar códigos espaciales en CA1 en códigos comprimidos, ricos en información,
adecuados para la transmisión a otras regiones del cerebro ( Kim, Ganguli y Frank, 2012 ).
En una revisión exhaustiva de la anatomía subicular, Ding (2013)destacó varias
características de la conectividad ProS y subiculum que, sugerimos, los convierten en
candidatos ideales para participar en la construcción de escenas. ProS tiene conectividad
recíproca con la corteza perirrinal, que podría transmitir objetos y objetos novedosos para su
inclusión en una escena ( Murray y Richmond, 2001 ). Además, proyecta a vmPFC; En este
estudio, encontramos la activación de vmPFC para construir escenas y recordar escenas de
una semana antes. Es posible que la respuesta mejorada en vmPFC y otras regiones corticales
se deba a elementos recuperados de regiones cerebrales separadas que se ensamblan en una
representación de escena coherente en el hipocampo ( Bonnici, Chadwick, Lutti, et al., 2012
, Nieuwenhuis y Takashima, 2011) Lo que puede contribuir vmPFC a la memoria y la
imaginación es una pregunta abierta, y aún no existe un consenso sobre este asunto ( Maguire,
2014 ). También son relevantes para la conectividad de aSub las proyecciones directas (en
monos y roedores) desde el subículo distal al RSC y los cuerpos mamilares ( Ding, 2013 ).
Estas regiones están involucradas en el sistema de dirección de la cabeza, y juntas pueden
representar y ajustar el rumbo imaginado en escenas construidas. En conjunto, la información
disponible sobre la conectividad anatómica del subículo sugiere que la transmisión de
información espacial y de objetos puede ser de importancia clave para su función.
Luego, consideramos nuestro hallazgo de que la condición de recuerdo de 1 semana
involucró al uncus; de hecho, esta fue la única subregión del hipocampo con mayor actividad
para recordar escenas de 1 semana que imaginar escenas novedosas. El uncus es una
estructura compleja que contiene versiones modificadas de los mismos subcampos
encontrados en el hipocampo principal (intraventricular). Amaral, Insausti y Cowan
(1984)demostró que en los monos, la DG del uncus tiene conexiones comisurales directas
con el hipocampo contralateral, y estas conexiones terminan específicamente en el uncus
contralateral. Por lo tanto, el uncus puede soportar conectividad interhemisférica. Los
subcampos del hipocampo uncal también tienen conexiones anatómicas con otras regiones
alineadas con la escena y el procesamiento de objetos, incluidas las proyecciones desde el
subiculo uncal al núcleo mamilar ( Rosene y Van Hoesen, 1987 ) y CA1 uncal a la corteza
perirrinal y la corteza prefrontal ( Insausti Y Muñoz, 2001 ). No teníamos suficiente
resolución espacial para distinguir los subcampos individuales del uncus, y claramente se
necesita más trabajo para comprender las implicaciones funcionales de los subcampos
modificados que contiene.
La condición de recuerdo de 30 minutos se asoció con una activación significativamente
menor de aSub y uncus que las otras condiciones. Una explicación es que esta tarea fue
simplemente más fácil que las otras, como lo reflejan los índices de dificultad de los
participantes. Sin embargo, existe evidencia de que una interpretación basada en la dificultad
es insuficiente para explicar nuestros resultados de imágenes. Las clasificaciones de
dificultad de los participantes para las tareas de la escena se combinaron en las condiciones
de la línea de base del objeto, controlando los efectos atencionales básicos. Además,
encontramos una activación robusta de PrS / PaS y pCA3 para la condición de recuerdo de
30 minutos, lo que demuestra que el recuerdo de 30 minutos enganchó al hipocampo. En el
cerebro más amplio también hubo una activación significativa de RSC y PHC para el
recuerdo de 30 minutos, a lo que volveremos en breve. Es nuestra propuesta que la necesidad
de construir representaciones de escenas, ya sea novela o retirada de una semana antes,
gravaba a aSub y al uncus y contribuía a la sensación de dificultad de los participantes en
esas condiciones. Por el contrario, en la condición de recuperación de 30 minutos,
recientemente se habían construido representaciones de las escenas, lo que condujo a una
activación reducida de aSub y el uncus. Las tres condiciones compartieron el requisito de
representar las escenas de modo que pudieran ser vividas vívidamente, lo cual fue respaldado
por PrS / PaS.
Aunque este estudio se centró en explicar los hallazgos previos en el hipocampo anterior, fue
interesante que hubiera poca o ninguna evidencia de activación en el hipocampo posterior en
la condición imaginaria (en relación con la línea de base del objeto), mientras que las regiones
posteriores pSub y pCA3 se comprometieron para 1- semana y 30 minutos de retiro
respectivamente. ¿Por qué recordar escenas podría haber involucrado al hipocampo
posterior? Poppenk y col. (2013)La hipótesis de que el hipocampo posterior representa
información espacial más detallada o detallada que la anterior. Esto puede ser relevante ya
que los estímulos en nuestras condiciones de recuerdo se codificaron visualmente, a
diferencia de la condición imaginaria, y la intensidad de las escenas en la condición de
recuerdo de 30 minutos se calificó como más alta que las otras condiciones. El hecho de que
el hipocampo posterior responda a los estímulos visuales, así como los estímulos visuales
recordados, extiende el hallazgo reciente de que la percepción de la escena visual involucra
al hipocampo posterior de manera significativamente más fuerte que imaginar escenas (
Zeidman et al., 2015 ).
Estos resultados también hablan de un debate más amplio sobre el papel del hipocampo en
la cognición. La teoría de consolidación estándar ( Squire y Alvarez, 1995 ) establece que el
hipocampo establece un rastro de memoria que luego se transfiere completamente a la corteza
para el almacenamiento a largo plazo, lo que significa que el hipocampo no participa en el
recuerdo de recuerdos remotos. Según esta cuenta, podríamos esperar una respuesta
hipocampal reducida para el recuerdo de 1 semana en comparación con el recuerdo de 30
minutos, pero ese no fue el caso. Descubrimos que PrS / PaS estaba comprometido por ambas
condiciones, con una mayor activación de uncus para el recuerdo de 1 semana que el recuerdo
de 30 minutos. Nuestros resultados complementan los hallazgos de Bonnici et al. (2013),
quienes descubrieron que los recuerdos durante períodos de tiempo más largos (2 semanas y
10 años antes de la exploración) podrían decodificarse desde los subcampos del hipocampo
anterior. Juntos, estos resultados están mejor respaldados por modelos que proponen la
participación del hipocampo en el recuerdo vívido a perpetuidad, como la teoría de trazas
múltiples ( Nadel y Moscovitch, 1997 , Winocur y Moscovitch, 2011 ) y la teoría de la
construcción de escenas ( Hassabis y Maguire, 2007 , Maguire y Mullally, 2013 ).
4.3. La red central más amplia
Se sabe que imaginar y recordar escenas involucra a una red de regiones conocidas como la
red 'núcleo' ( Addis et al., 2009 , Andrews-Hanna et al., 2010 , Summerfield et al., 2010 ,
Svoboda et al., 2006) Realizamos un análisis de todo el volumen (parcial) para identificar las
regiones que se activaron conjuntamente con los subcampos del hipocampo identificados
anteriormente. Para el efecto principal de las escenas, PrS / PaS fue acompañado por la
activación de PHC bilateral, RSC, vmPFC y corteza temporal lateral. Un análisis de
conjunción mostró que esta amplia red se involucraba en común entre imaginar escenas
novedosas y recordar escenas de una semana antes, respaldando nuestra hipótesis de que un
proceso común, que sugerimos es la construcción de escenas, sustenta ambas tareas. Aunque
encontramos diferencias en uncus y aSub entre la imaginación y el recuerdo de escenas de 1
semana, no encontramos diferencias entre estas condiciones en los resultados de todo el
cerebro.
La respuesta al recordar escenas de 30 minutos antes del escaneo tuvo similitudes y
diferencias con las otras condiciones. Un análisis conjunto de imaginar escenas novedosas y
recordar escenas de 30 minutos antes (y de manera similar para la combinación de la
recuperación de escenas de 1 semana y 30 minutos) descubrió que las tres tareas de escena
involucraban PHC y RSC, regiones de la red central asociadas con la escena espacial
tratamiento. Como todas las tareas de la escena incluían el requisito de simular vívidamente
escenas, estos resultados sugieren que una red 'núcleo interno' de PrS / PaS, PHC y RSC
puede apoyar este proceso, que habla de modelos anteriores de la función PHC y RSC en
imágenes espaciales ( Byrne et al. al., 2007) Las principales diferencias que identificamos
para el recuerdo de 30 minutos fueron en las cortezas temporales laterales. Imaginando
escenas novedosas y recordando escenas de una semana antes cada región comprometida de
STS y MTG anteriores, y hubo una respuesta significativamente reducida en estas regiones
durante el recuerdo de 30 minutos. ¿Qué podrían contribuir STS y MTG al proceso de
construcción de escenas, que sugerimos explica su mayor participación durante la
imaginación y el recuerdo de escenas durante 1 semana?
Esta región tiene una amplia conectividad anatómica: dentro de la red central está
directamente conectada con vmPFC y PHC, mientras que más STS posterior está conectada
con RSC ( Binder, Desai, Graves y Conant, 2009 ). El STS anterior en particular se ha
implicado en la memoria autobiográfica ( Svoboda et al., 2006 ) y en el pensamiento futuro
( Schacter, Addis y Buckner, 2007 ). La corteza temporal anterior está particularmente
asociada con el procesamiento semántico, y puede actuar como un centro amodal para
vincular información de diferentes modalidades en conceptos unificados ( Binder et al., 2009
, Patterson et al., 2007 , Ralph et al., 2010 ) . Parte de la definición de una escena es que debe
ser coherente (Maguire y Mullally, 2013 ), y como tal cuando se construye una escena, solo
se deben incluir elementos relevantes y significativos. Podemos especular que STS y MTG
podrían proporcionar la información semántica requerida para decidir qué elementos tienen
sentido en el contexto de una escena. Este proceso podría estar mediado por vmPFC, ya que
las dos regiones tienen conectividad monosináptica y las lesiones a vmPFC resultan en
confabulación ( Gilboa, Moscovitch, Baddeley, Kopelman y Wilson, 2002 ), donde los
pacientes generan espontáneamente narrativas de eventos que nunca ocurrieron.
4.4. Resumen y conclusiones
Usamos fMRI para investigar las respuestas en las subregiones del hipocampo y el cerebro
más amplio para imaginar y recordar escenas. Juntos, nuestros resultados nos permiten
extender la red 'núcleo' para escenas / memoria para incluir subregiones específicas del
hipocampo y proponer una subdivisión de esta red en subredes funcionales. Al imaginar o
recordar escenas, PrS / PaS se activa junto con PHC y RSC. Estas regiones facilitan la
representación de las escenas y la producción de imágenes sensoriales simuladas, además de
respaldar el recuerdo de escenas que se han codificado recientemente y aún no se han
consolidado. Sin embargo, si las escenas se recuperan de recuerdos consolidados o se
construyen recientemente en la imaginación, entonces también se reclutan vmPFC y la
corteza temporal lateral,
Estos resultados establecen instrucciones claras para el trabajo futuro. Primero, ¿qué tienen
las escenas que hacen que ciertas regiones dentro del hipocampo se enganchen más que
objetos individuales, y cómo se logra esto exactamente? En segundo lugar, sería útil saber si
las subregiones específicas del hipocampo muestran un aumento paramétrico en respuesta
con la edad de los recuerdos que se recuerdan. Y tercero, ¿cuál es la conectividad funcional
entre las subregiones del hipocampo que hemos observado aquí y el resto del cerebro? Un
análisis de este tipo podría ayudar a comprender mejor el papel del uncus, aSub y PrS / PaS
en la construcción y recuperación de escenas.