ACTA AUDIENCIA DE COMUNICACIÓN DE SENTENCIA

FECHA Santiago, dieciséis de Abril de dos mil dieciocho.

RUC 1700023115-0
RIT 34 – 2018
MAGISTRADOS:
REDACTA CLAUDIA SANTOS SILVA
ACUSADO ANGELO PAOLO MARAGLIANO CORDERO (PRESO STGO. UNO)
RUT ACUSADO 16.386.020-1
DOM.ACUSADO Avenida México Nº 3601, Villa Los Prados Tres, Comuna de Puente Alto.
JAIME SILVA ALARCÓN
DEFENSORES
JUAN PABLO LILLO GUTIÉRREZ
E-MAIL: notificacionesjsa@gmail.com FONO : 9-95990123
E-MAIL: notificacionesjsa@gmail.com FONO : 9-56092335
FISCAL ANATOLE LARRABEITI YÁÑEZ
E-MAIL: alarrabeiti@minpublico.cl FONO : 9-95559837
QUERELLANTE FERNANDO DÍAZ SALINAS
E-MAIL: fdoandresdiaz@hotmail.com FONO : 9-81396626
HORA INICIO 13:40 horas
HORA TERMINO 13:45 horas
N° REG. AUDIO 1700023115-0
SALA 7
ENC. SALA LUISA LINCOLAO LINCOQUEO
ENC. ACTA ANA MARÍA ORTIZ VARELA

Realizada la audiencia de Lectura de Sentencia, el Tribunal resuelve lo

siguiente:
I.- Que se CONDENA a ANGELO PAOLO MARAGLIANO CORDERO, ya
individualizado a la pena de SEISCIENTOS DIAS DE PRESIDIO MENOR EN SU
GRADO MEDIO, accesorias de suspensión de cargo u oficio público mientras
dure la condena, por su responsabilidad en calidad de autor del delito de
arrojar elementos incendiarios de libre venta al público en un lugar no
habitado, previsto y sancionado en el artículo 14 letra d) inciso tercero de la
ley 17.798, en grado de consumado, cometido el día 07 de enero de 2017 en
la comuna de Las Condes.
II.- Que por lo ya razonado en el considerando décimo sexto, la pena
deberá ser cumplida en forma efectiva, sirviendo como abono el tiempo de
privación de libertad interrumpidamente con ocasión de esta causa, esto es
desde el 07 de enero de 2017 a la fecha.
III.- Que no encontrándose el ilícito signado en el acápite primero de lo
resolutivo contemplado en el artículo 17 de la ley ADN, no se hace lugar a
dicha aplicación, por improcedente.

“La Presente acta solo constituye un registro administrativo, confeccionada por el funcionario
encargado de acta en el que se resume lo acontecido y resuelto en la audiencia. Los argumentos
vertidos por las partes y la fundamentación de la resolución dictada, se encuentran íntegramente
en el registro de audio de la presente audiencia.”
Pistas de Audio:
RUC N° 1700023115-0 RIT 34-2018
MINISTERIO PUBLICO C/ ANGELO PAOLO MARAGLIANO CORDERO
ARROJAR ELEMENTOS INCENDIARIOS ARTICULO 14 LETRA D) INCISO TERCERO
LEY 17.798
Santiago, dieciséis de abril de dos mil dieciocho.

VISTOS, OIDOS LOS INTERVINIENTES Y CONSIDERANDO:

PRIMERO: TRIBUNAL E INTERVINIENTES. Que con fechas lunes 09,
martes 10 y miércoles 11 todos de abril del año en curso, ante esta sala del
Tercer Tribunal Oral en lo Penal de Santiago, integrada por el juez
presidente doña MARIELA JORQUERA TORRES, y jueces ALEJANDRO
AGUILAR BREVIS y CLAUDIA SANTOS SILVA se inició la audiencia del juicio
oral, seguida en contra del acusado ANGELO PAOLO MARAGLIANO
CORDERO, cédula de identidad 16.386.020-1, 31 años, soltero, obrero,
Chile, domiciliado en Av. México N° 3601, Villa Los Prados 3; comuna de
Puente Alto, quien se encuentra en prisión preventiva con ocasión de esta
causa, representado por el defensor penal privado Jaime Silva Alarcón
con domicilio y forma de notificación ya registrados en este Tribunal
Fue parte acusadora del presente juicio Fiscal Anatole Larrabeiti, con
domicilio y forma de notificación ya registrados en este Tribunal y adherida
por el querellante Fernando Díaz Salinas.
SEGUNDO: ACUSACION FISCAL. Que la acusación según el auto de
apertura de fecha 18 de enero de 2018, se fundó en el siguiente hecho: “El
día 07 de enero de 2017, a las 02:00 horas aproximadamente, el acusado
ANGELO PAOLO MARAGLIANO CORDERO, ya individualizado, lanzó un
artefacto incendiario en la automotora Larruy ubicada en Av. Manquehue
N° 898, Las Condes, provocando un incendio con este artefacto tipo
molotov que terminó destruyendo 05 automóviles, de propiedad del
referido establecimiento comercial avaluados en $100.000.000, para
posteriormente darse a la fuga del lugar en el automóvil marca Chevrolet,
placa patente única CHDG-93 de propiedad de don Daniel Inzunza Leiva,
vehículo que fue sustraído durante horas de la madrugada a su propietario,
quien lo había dejado estacionado en las afueras de su domicilio ubicado
en calle Alfredo Silva Carvallo N° 1300, Los Héroes, comuna de Maipú.- “A
juicio del Ministerio Público y querellante los hechos descritos configuran los
delitos de Porte de bomba incendiaria prescrito y sancionado en el
artículo 14-D de la Ley 17.798, y el delito de incendio del artículo 477 N° 1
del Código Penal, todos en calidad de autor, en grado de ejecución
consumado, y participación conforme al artículo 15 N° 1 del Código Penal.
Según Fiscalía y querellante no concurren respecto del acusado
circunstancias modificatorias de responsabilidad penal
Finalmente, solicitan se imponga al acusado respecto del delito de
Porte de bomba incendiaria, la pena de 5 años de presidio menor en su
grado máximo, y las accesorias legales contempladas en el artículo 29 del
Código Penal, con costas.
Por el delito de incendio, la pena de 10 años de presidio mayor en su
grado mínimo, multa de 15 unidades tributarias, y las accesorias legales
contempladas en el artículo 29 del Código Penal, con costas.
TERCERO: ALEGATOS DE LOS INTERVINIENTES. En sus alegatos de
apertura, clausura y réplica el Ministerio Público indicó que con la prueba
rendida durante la audiencia quedó de manifiesto, más allá de toda duda
razonable y de conformidad con lo dispuesto en el artículo 297 del Código
Procesal Penal, la existencia del núcleo fáctico descrito en la acusación,
su tipicidad de conformidad a la normativa señalada en su acusación, y la
participación culpable del acusado en dichos hechos, toda vez que el
imputado arrojó elemento incendiario y lo lanza con resultado de incendio,
acreditado por las cámaras de seguridad y por testigo presencial y porque
fue detenido en escaso tiempo de ocurrirlo el hecho, y sindicado al
momento de su detención, luego de chocar el auto en cuyo interior se
encontraba, por la testigo presencial que concurre al lugar a petición de
Carabineros y acompañada con uno de los dueños de la automotora, que
presencian dicho reconocimiento. Todo esto avalado por la declaración
de municipales y funcionarios de Carabineros que llevaron a cabo la
declaración, fijación fotográfica del sitio del suceso y del edificio donde se
encontraba la testigo, y de las vestimentas que portaba el acusado al
momento de la detención. No considerando que existan contradicciones
en la declaración de la testigo presencial y los demás testigos que
declararon en este juicio. Solicitando en definitiva la condena por los
delitos y penas ya referidas.
En su alegato de apertura, clausura y réplica la querellante: Resaltó
que la gravedad de la penalidad invocada por el ente persecutor, es
dado el gran daño provocado en cinco automóviles de alta gama,
involucrando además una pluralidad de bienes jurídicos, en la salud
pública, y en las consecuencias perniciosas que pudieron llevarse a efecto,
de no haber mediado el pronto accionar de bomberos, toda vez que
además en el segundo piso de la automotora también vivía un cuidador
con su familia, que pudo verse afectado por el accionar doloso del
imputado de arrojar un elemento incendiario en el patio donde se
encontraban a lo menos 40 vehículos, al lado de otras casas y edificios. No
teniendo el acusado justificación alguna para estar en las cercanías del
incendio, subiéndose a un vehículo a alta velocidad, dándose a la fuga,
siendo detenido luego de que el auto en cuyo interior se encontraba
chocará Insistiendo en la condena por los delitos y penas pedidas en el
auto acusatorio.
En el alegato de apertura, clausura y réplica, la defensa, planteo la
absolución de su representado, por considerar que existen dudas
razonables del reconocimiento efectuado por la testigo presencial, que
fue efectuado en horas de la madrugada luego de compartir con amigos
y familiares, que se contradice en las características físicas y de
vestimentas en sede policial y Fiscal, y que en las imágenes de las cámaras
sólo se ve una silueta, y que no hay prueba científica que pueda
corroborar la participación del acusado. Además que el lugar desde
donde la testigo divisa al imputado se encuentra con mala iluminación y
árboles frondosos, todas dudas razonables que considera se impondrán
para lograr la absolución de su representado. No siendo labor del tribunal
subsidiar a la parte acusadora.
Luego del veredicto condenatorio, el tribunal llamo a recalificar la
pretensión punitiva en la figura de los artículos 477 y 484 ambos del Código
Penal, y artículo 14 letra d) inciso tercero de la ley 17.798.
En dichos términos tanto el Fiscal como defensor insistieron en sus
pretensiones originales planteadas tanto de calificación jurídica como de
pena, dado que la acción desplegada por el acusado deriva en dos
delitos y por ende en dos penalidades diversas, tal y como se indicó en la
acusación Fiscal. En tanto que la defensa, en caso de condena
consideraba atingente la calificación del artículo 14 letra d) inciso tercero
de la de la ley 17.798, atenida la naturaleza del artefacto incendiario y del
lugar donde fue arrojado, máxime considerando principio de especialidad.
 CUARTO: CONVENCIONES PROBATORIAS. No se arribaron conforme al
artículo 275 del Código Procesal Penal, según se leyó del auto de apertura.
QUINTO: ACUSADO. Que advertido e informado formalmente por las
garantías constitucionales y legales, el acusado decidió guardar silencio
durante todo el juicio.
SEXTO: PRESUPUESTOS NORMATIVOS DE LOS DELITOS OBJETO DE LA
ACUSACIÓN FISCAL Y ADHERIDA POR LA QUERELLANTE. Respecto del delito
de porte de elemento incendiario del artículo 14-D de la ley 17.798, se
requiere que una persona, tenga, posea o porte un arma o elemento de
los señalados en los incisos 1°, 2° o 3° del artículo 3° de la ley 17.798; y que
en la especie, el elemento sea una bomba o elemento incendiario de alto
poder destructivo y sea arrojado en lugares de libre acceso al público,
edificios públicos, instalaciones sanitarias de distribución de energía
eléctrica, portuarias, aeronáuticas o ferroviarias, u otros lugares u objetos
semejantes.
Respecto del delito de incendio, que el objeto del incendio no se
encuentre comprendido en los artículos anteriores, esto es, lo previsto en
los artículos 474, 475 y 476 del Código Penal, referido a que la acción de
incendiar o quemar por parte del acusado no se realice, en edificios, tren
de ferrocarril, buque o lugares habitados o de depósitos de sustancias
inflamables, o un inmueble destinado a la morada, bosques, plantas y
afecten gravemente las condiciones de la vida animal o vegetal de un
área Silvestre Protegida,, y si el daño causado a terceros excediere de 40
unidades tributarias mensuales.
SÉPTIMO: PRUEBA DE CARGO. Con el objeto de acreditar el
presupuesto fáctico contenido en la acusación, los componentes del tipo
penal, y la participación del acusado, tanto el órgano persecutor como
querellante incorporó durante la audiencia de juicio oral los siguientes
medios de prueba:
I.- TESTIMONIAL:
1. Atestado de MICHEL ISUANI LARRUY: Abogado, quien interrogado
por la Fiscalía, señala que el día 07 de enero de 2017 a las 2:00 suena el
teléfono de su domicilio y le llaman para informarle que en su domicilio se
habría lanzado un artefacto incendiario, y que se quemaron cinco
vehículos, uno BMB, Mercedes Benz, Mini; Ford Mustang, avaluados en $
100.000.000.- Indica que vive cerca de la oficina como a 7 minutos, vio
que estaba todo ardiendo en llamas, que se veía desde Martín Zamora
6610; Las Condes. Aclarando que este local posee 6 casas, y por el lado de
Martin Zamora se puede apreciar fácilmente el local, y que los vehículos
exhibidos estaban protegidos por una reja.
Existen dos personas que trabajan de noche y la señora de uno de ellos
estaba viviendo en el domicilio. La automotora es de su hermano. Agrega
que revisó las cámaras de seguridad, y que ve que la persona agarra la
bomba y la tira hacia adentro del local comercial, cae entre dos autos y
los hace prender y se propagan a cinco autos.
La Cámara que lo capta claramente es por Martín de Zamora.
Se le exhiben fijación fotográfica al testigo por 3 imágenes.
Fotografía número 1: Indica que corresponde a calle Martín de
Zamora, se aprecia que el sujeto en su mano derecha tiene artefacto
explosivo.
Foto 2: Indica que mueve la mano hace atrás y lo lanza y de frente
los vehículos estacionados y afectados.
Foto 3.- Bomba molotov los daños ocasionados al lanzarla.
El guardia vive en el lugar de los hechos junto con su señora, hay un
rectángulo de casas en la tercera casa que da hacia Martín de Zamora,
que tiene visual directa donde ocurrieron los hechos.
Una de las principales testigos reconoció al individuo que tiró la
bomba incendiaria, estaba fumándose un cigarro en el balcón y vio la
vestimenta dándole con lujo detalles, estaba en edificio de Martin Zamora
6101, Las Condes.
Se le consulta si hay algo que pudiera obstaculizar no existe árbol,
rama ni poste. Lo identifica altura, tez, cabello, polera, pantalón lo
identifica 100 %. Se enteró de la detención del imputado y también lo vio
porque estaban ahí, vio la reacción del testigo María Paz Ruiz- Tagle
indicando “ese es”. Andaba de Jean con cortes y polerón pero no se
acuerda.
Pero reconoce al imputado, presente en la sala porque al concurrir
al lugar de la detención del acusado con la testigo vio al imputado, quien
indica su nombre al audio.
Interrogado por querellante: Indica que trabaja en estudio jurídico
que ve toda la parte legal contratos, créditos y leasing.
 Automotora esta en Manquehue sur y abarca todo el oriente hacia
mitad de la cuadra, y que la iluminación del lugar es buena.
Contrainterrogado por la defensa: Señala que los que viven en la
automotora son Walter y señor Julio con su cónyuge, de la cual su
hermano es el dueño no recuerda los nombres completo. Esa noche
estaba Don Julio y el no vio el lanzamiento de la bomba.
Agrega que se demoró 7 minutos en llegar pero al llegar al lugar
imputado no estaba detenido. Pero la testigo le dijo las características
físicas metro 170, tez mediamente clara, pelo con canas, que andaba con
jean con cortes y con polerón que no se acuerda de qué color.
Indica que concurrió Avenida Ossa con Echenique estaba
imputado cuando choco, trasladaron al testigo al lugar donde choco el
vehículo, y los policías se lo mostraron que lo persiguieron en esquina del
local en Martín de Zamora, indicando que se fue caminando por esa calle
en dirección al oriente. Se le pide exhibir fotografía que da a Martín de
Zamora e indica que hay un árbol, los focos están iluminados hacia
adentro y abarcan parte de acera.
Exhibe fotos del Ministerio Público que también se vale la defensa del
sitio del suceso: Indica que es el mismo lugar otra posición de la foto
corresponde a la automotora hay un árbol, en otra foto es la misma foto
en otro ángulo de oriente a poniente donde no se ve árbol ni poste donde
la testigo. Dos árboles entre los departamentos del piso y la testigo estaba
en el piso 3. En otra fotografía se aprecia arboles de frente
Consultado por el Tribunal: Indica que cuidador vive en la cuarta
ventana de derecha a izquierda, sean unos 25 metros, en el segundo piso
de la automotora. La testigo dice que acusado se va por Martin de
Zamora al oriente y ahí no vio nada como huyo. La distancia del edificio
unos 30 metros, y del año se aprecia entre los dos primeros autos que se
encontraban estacionados. La distancia entre el foco y testigo donde vive
sería no más de quince metros. Lo sabe por la longitud de los vehículos que
lo preceden por el frente serían 15 metros.
La testigo identifica al imputado que huye hacia el oriente, donde es
visto por personal de paz ciudadana que sale en su persecución hasta
calle Avenida Ossa pasado Echeñique, en la Comuna de La Reina, donde
el vehículo que era conducido por imputado choco con un árbol.
Lográndose su detención.
 Querellante pide en relación a fotos de la defensa: Fotos número 4 se
lanzó la foto hay un auto gris un metro más delante de la cámara se lanzó
la bomba, apuntando el suelo donde no hay árboles.
2.-. Atestado de CESAR BERNARDO BAHAMONDES SANTANA,
Carabinero, quien interrogado por Fiscalía indica que día 07 de enero de
2017 concurre por un procedimiento en la Comuna de La Reina, por
detención. Vehículo choca descienden dos sujetos y uno es detenido. Esto
parte porque motoristas señalan que se le vinculo mal incendio de la
automotora. No recuerda características del sujeto. Pero llego al lugar
donde está detenido, una testigo presencial lo reconoció.
Alude que la persona municipal lo vio escapar de frente de la
automotora, no sabe el nombre. La persona estaba retenida cuando
concurrió al lugar, dieron características de vestimentas cuando aparece
el testigo, pero no las recuerda. Solo se unió a persecución.
Los demás intervinientes no realizan preguntas.
3.-. Declaración de DOUGLAS MILLER JOFRE, Carabineros, 45 años,
quien interrogado por Fiscalía señala que el 07 de enero de 2017 estaba
de servicio, y se concurrió al sitio del suceso por incendio en una
automotora que estaba en Manquehue no recuerda nada más. Y al
momento de llegar recolectaron testigos se verifico si había gente al
interior, y vio que estaba el guardia al interior, y solo abrió la reja y no se
percató de los hechos Solo indicó que vive como cuidador.
Llegaron varios dispositivos y verificaron si tenían cámaras de
seguridad, él vio las cámaras.
Luego llega al lugar seguridad ciudadana en donde indica que vio
subir a un sujeto en un auto. La SIP saco un cuadro a cuadro de la cámara
de seguridad.
Fiscal no puede reproducir video de las cámaras correspondientes
del 11 de otros medios de prueba, en reemplazo se le exhibe 12 imágenes
correspondientes al N° 9 del auto de apertura de otros medios de prueba
Foto número 1 aparecen varios vehículos al interior de una
automotora, el alrededor de las fotos hay una calle en un lado avenida
Manquehue y en el lado derecho ve una casa como segundo piso, el
contorno ve un computador por los bordes, segunda foto el círculo rojo no
lo pudo precisar, tercera foto está muy iluminada, la cuarta foto hay una
persona. Foto siguiente algo luminosa que ya no veía nada más, la foto
siguiente autos y un destello luminoso.
Querellante ni defensor hace pregunta.
Consultado por el tribunal, alude que no apareció artefacto que
produjo el incendio, y el cuidador que salió indico que no se percató de lo
que había sucedido. A simple vista se observa como un local comercial
4.- Aciertos de MARIA PAZ RUIZ-TAGLE VALDERRAMA: Testigo
presencial quien interrogado por la Fiscalía expone: que es Estudiante, 22
años, se reserva domicilio por medidas de seguridad, el 07 de enero de
2017 estaba en un departamento en 3 piso en Martin de Zamora con
Manquehue esquina sur este, estaba en reunión con amigos y familiares
que no toma alcohol solo fumo un cigarro no otra sustancia, y como
02:00 mañana al no poder encender cigarros se voltea al balcón y vio a un
sujeto hombre de tez morena con blue Jean largo roto zapatillas blancas,
camisa blanca y cuadrille blanco con negro que estaba lanzando un
objeto en llamas y su hermano grita y el sujeto luego de lanzar el proyectil
cruza la vereda y huye por Martín de Zamora. Cruzo la calle hacia su
vereda, le vio su rostro y corte de pelo, tez moreno, corte de pelo como
mohicano como corto como futbolista, y el sujeto era delgado y abdomen
pronunciado como ponchera, llamando a bomberos y carabineros.
En el balcón que hay hacia el frente se ve edifico de dos pisos que
es como rectángulo y autos estacionados mirados hacia el edificio y los
separa una reja, que se ve hacia adentro. Esta persona se encuentra en
vereda del frente, estaba frente a Martín de Zamora. Lo que lanzó era
como bolsa de papel como en llamas, y al caer dentro de compraventa
explota y se incendian los autos. Bajaron a la calle a ver y había un Mini
Cooper que se quemó entero y otros tres autos se quemaron por parte del
maletero y otro por el costado. Bombero llego antes que Carabinero en no
más de 10 minutos. Y cuatro vehículos se dañaron.
Estaban en la calle en la vereda luego de ocurrido el hecho y los
que estaban con ella, como consumieron alcohol se negaron a decir lo
que había pasado, y ella se ofreció como testigo, trato de dar descripción
de la ropa, en forma inmediata: zapatillas blancas, Jean roto mangas
blanca y cuadriculado; se incluye foto número 2 donde se aprecia
vestimenta de acusado camisa cuadrille con blanco y negro y mangas
blancas. Se contradice zapatillas negras, pero advierte gran borde blanco
de la suela. Respecto del corte cabeza superior como mohicano y al lado
y atrás corto.
Indica que se escucha por radio de seguridad que se encontró al
sujeto carabineros y luego de una persecución fue con uno de los dueños
de la automotora y con dos carabineros en un auto. No fueron más de
diez minutos lo que tardaron en llegar al lugar en el auto.
En el lugar ve a un sujeto caminando la vereda de un lado a otro
esposado y traía la misma ropa de quien tiró la bomba, y en primera
instancia le costó reconocerlo porque estaba a la sombra y pasado por el
foco lo vio a luz: le vio el rostro y corte de pelo. Le piden que reconozca al
imputado que está en la sala y no lo reconoce. Distancia en balcón será
como un auto y medio, luego de ocurrido el hecho el imputado cruzo
tranquilamente hacia su vereda. Lo pierde de vista cuando pasa primer
ángulo hay una palmera en la vereda.
Los árboles están en Martín de Zamora, y la visual no se obstaculiza
desde su departamento no porque al frente de su edificio hay dos árboles,
pero el sujeto estaba parado entre dos árboles y cuando cruza no hay
nada que tape la vista.
Querellante no hace preguntas.
Contrainterrogado por defensa: Dice que estaba balcón fumando
habían más personas como 5, y ellos no vieron, algunos vieron alguien
cruzar la calle, no estaban borrachos ni drogados. Transcurrió como 15
minutos declaró de las vestimentas antes de la detención del imputado.
Pidió la defensa superar la contradicción, declaración a las 2:20 el mismo
día hechos al mirar observa sujeto vestido de Jean azul oscuro chaqueta
café con blanco, pelo corto, contextura delgada, 1.70 estatura, y en la
fiscalía en Enero nuevamente declaró brazos blancos, cuadrille blanco con
negro, Jean roto. Tuvo que aclarar declaración porque caminaba del
poniente a oriente y carabinero lo tomo mal, pero no se dio cuenta que le
habían tomado mal la declaración, no la leyó y firmo
Transcurrió como 40 minutos desde ocurrido el hecho hasta que vio
al imputado detenido, les dio como características Jean, roto corte de
pelo coloquialmente futbolista, camisa cuadrille, insiste que ella siempre
dio la misma descripción ignora por que lo anotaron mal, pero no leyó
declaración y la firmo, y que reconoció al acusado en el lugar de la
detención.
 Consultado por tribunal:
La persona que lanzó cruzó hacia su vereda, estaba a su balcón y a
un auto y medio la vieron de distancia, y ahí le vio rostro y vestimentas.
Luego fueron auto Avenida Ossa que no fue más de 10 minutos, y vio señor
esposado y caminando, estaba seguridad ciudadana porque había
chocado, no vio el auto porque había cuatro autos de seguridad delante
de él, y no vio auto chocado.
Carabineros le contó que choco el imputado en persecución.
Insiste que en la declaración policial le pusieron que el acusado
tenía chaqueta café, contextura delgada, ´pero corrigió esos datos en
Fiscalía, siempre dio la misma descripción, firmo sin leer la declaración
anterior. Cuando llega carabineros hace la denuncia, llego primero
carabineros y luego llega primero paz ciudadana quien da las
características del imputado.
5. Atestado de CARLOS OMAR VELIZ VERA, Motorista de Paz
Ciudadana en Las Condes, 35 años, quien interrogado por la Fiscalía
expone que: el 07 de enero 2017 entre 01.30 madrugada
aproximadamente, estaba en cuadrante Manquehue hasta Vespucio y de
Apoquindo a Bilbao. Estaba de fono verano. Y uno de sus compañeros Luis
Rojas ve a un individuo corriendo de forma extraña cercano al lugar del
incendio y lo sigue, y el vehículo aumenta la velocidad. Luego se da a la
fuga por Cristóbal Colón, se acopla al seguimiento en Cristóbal Colón con
Manquehue y continúa al poniente hacia Vespucio hacia el sur, y choca
otro vehículo, se da a la fuga de infantería, siendo detenido en San
Vicente de Paul con Avenida Ossa. Agrega que el acusado es detenido,
esposado y entregado a SIP de Carabineros, tenía como características
contextura 1.70, contextura gruesa, pelo negro parado.
Recuerda que llega Carabineros, después del otro sujeto que se dio
a la fuga, abogado y dueños automotora.
La base municipal informa que un dispositivo fuera a Martín de
Zamora con Manquehue. No escuchan características por estar
preocupado del seguimiento, iba a distancia de una cuadra y media del
vehículo. Ve cuando choca el vehículo y un taxista alumbra y lo ayuda a
detenerlo, pero asimilo después del incendio de la automotora con este
imputado, y el ex socio de la automotora dijo que lo demandaría. Se le
pide reconocer al imputado que lo hace en estrados dice que está con
mangas de color plomo y azul y chaquetón amarillo.
Querellante sin preguntas.
Contrainterrogado por la defensa: Alude de que fue de inmediato la
detención que la realizó y luego la entrega a la SIAP, y consultado el
imputado él dice que no hizo nada. En el automóvil se encontraron
encendedores pero no sabe porque eso lo vio Carabinero. No sabe por
qué asimilaron los procedimientos de incendio con este imputado. El no
recibió características de la ropa ni vestimentas.
Consultado por el Tribunal: Se acoplo a la ´persecución en Cristóbal
Colón y chocan a otro vehículo y se dio a la fuga y lo detuvo en San
Vicente de Paul con avenida Ossa, el imputado detenido iba de Copiloto
del auto que perseguían. Se fue luego de entregado el detenido no
participó del reconocimiento.
Agrega que escucho discusión con un abogado que era Calvo
hablaron solo tema de dinero que fue estafado que lo iba a denunciar por
amenaza, el abogado que supuestamente defendía al imputado inicio la
discusión porque le representaron porque defendía al imputado.
No concurrió al lugar, indica que su compañero Luis Rojas detectó a
este sujeto en el lugar en calle las campañas corriendo en comuna de Las
Condes, que queda a 15 metros del lugar
La calle las campañas esta al interior por calle Martin de Zamora y
estos se meten a vehículo se dan a la fuga y van de Cristóbal colon al
poniente.
Escucha el procedimiento, y ve pasar el vehículo corriendo entre un
Hyundai dorado o café, estaba deteriorado y ve a su compañero y se une
al seguimiento, había dos detenidos dentro del auto y uno se da a la fuga.
No escucho nada respecto del reconocimiento, solo divisó el
vehículo cruzado y detenido se dio a la fuga de infantería y se le detuvo.
6. Declaración de LUIS APOLONIO ABRAHAM ROJAS FAUNDEZ, 24
años, motorista en seguridad ciudadana de Las Condes, quien interrogado
por la Fiscalía señala que: con fecha 17 de enero de 2017 estaba de
patrullaje por avenida Colón al poniente y tenía que ingresar al norte por
calle las Campañas al norte, paralelo a Manquehue esquina Martín de
Zamora, y divisa a un sujeto que sube a un vehículo, no era normal verlo a
esa hora, lo sigue en la motocicleta no tenía encargo por robo. Salió a
calle Cristóbal Colon y se suma Carlos Veliz para la detención en Avenida
Ossa, y al seguimiento la central de persecución les dice que en calle
Martín de Zamora con Manquehue hay un incendio, la distancia entre
calle las campañas y la automotora unos 30 metros, es solo visual no vio
que haya lanzado objeto. Por comunicado se asoció al procedimiento de
incendio porque fue sindicado el sujeto.
Lo que le parece extraño por el lugar de las condes se sorprenda a
un individuo en subir a un vehículo y darse prácticamente a la fuga,
porque ocurre en calle las campañas con Martín de Zamora, entre
avenida Manquehue deberán ser no más de 30 metros la distancia es
corta, además el vehículo se fue contra el tránsito esquivando vehículos, y
conducía a alta velocidad por eso lo siguió, su compañero Carlos Veliz y
otros dispositivos practicaron la detención.
Vio cuando el imputado paso providencia a la Reina y en avenida
Ossa después de colisionar dos o tres vehículos, se bajaron dos imputados
y uno se dio a la fuga no le dieron alcance, se detuvo solo al copiloto. Se
da informe y solo se retira. No vio nada más. Reconoce al imputado que
esta privado de libertad en el tribunal. Respecto de características del
imputado dice que tiene el pelo más largo pero no recuerda nada de las
características físicas y vestimentas.
Querellante no hace preguntas.
Contrainterrogado por la defensa: Dijo que donde había visto al
imputado por primera vez en calle las campanas pero no recuerda
esquina de que calle, se refresca memoria de su declaración tomada con
fecha 07 de enero de 2017, sabe que la automotora estaba en
Manquehue con Martin de Zamora y las calles de padre León de hon, no
recuerda metros, refrescando memoria más o menos 170 La distancia entre
automotora es cerca. Hizo seguimiento y no persecución porque no tenía
encargo por robo el auto, solo se les informo por incendio.
Incorpora Google Maps calle las campanas; Martín de Zamora y la
ubicación de la automotora.
Consultado por el tribunal: Solo se les indicó incendio y el lugar no
características de un posible imputado. Choca auto avenida Ossa uno
detenido por su compañero Carlos Ossa y el que se dio a la fuga no vio
características físicas y de vestimentas.
 7. Atestado de JUAN JOSE ISUANI LARRUY, quien interrogado por
la Fiscalía indica que: 44 años, él es dueño de la automotora, que vende
vehículos usados, y trabajan alrededor 10 personas, y su Hermano Michel y
Marcelo. Julio se queda en el lugar con su familia. Vive el cuidador a 5
metros de la automotora, es un edificio acostado.
Los hechos ocurren 07 de enero de 2017 y lo llama el guardia
contándole que se estaban quemando los autos y al concurrir llego
cuando estaba bomberos. Indica que se quemaron 5 vehículos de “alta
gama o alto valor”, y que además se afectó el aire acondicionado,
refrigerador, vidrio, piso, además de que el inmueble quedo ahumado
oscuro, y estuvo muy cerca de incendiar la casa.
Se incorporan certificado de anotaciones vigentes ofrecidos en la
prueba documental: GKZY 50-2 de mercedes Benz, modelo c350, mini
Cooper GPTK88-5 mercedes Benz, cancelado inscripción por pérdida BMB
placa patente, CAV GTCY 57-2 BMV blanco dato propietario Erick
Alexander Novoa, Ford Mustang convertible 35 por ciento de daño,
pérdida total mini Cooper y mercedes Benz, en total 5 vehículos dañados.
El origen del foco estaba por el número 6210 de Martin de Zamora, y se
inicia en el vehículo mercedes Benz, autos de distancia entre dos metros y
medio entre los autos y la casa.
Añade que los circuitos de seguridad: Reja DE 2 metros y medio, se le
exhibe video y señala que esta intersección entre Manquehue norte y
Martin de Zamora, primer piso oficina y en segundo piso la vivienda. La
bomba fue arrojada hacia los autos y si seguía fuego se quemaba la casa,
y que se extinguió el fuego solo por bomberos, autos estaban con bencina.
Se enteró que había un testigo que estaba departamento del frente
en el tercer piso, ese edificio a no menos de 5 metros, se enteró de esa
testigo por su hermano Michel.
Los autos volvían a prenderse y volver apagar fuego una y otra vez, y
en su experiencia podría haber explotado.
Añade que luego de limpiado el daño como a las 7:00 mañana
concurrió a la comisaría. Indica que reevalúo total pérdidas entre
refrigeración, ventanal, piso $ 120.000.000
Agrega que en la comisaría estaba un ex socio León Federusky ex
socio de sus hermanos, que dejo de ser socio el 11 de octubre de 2013,
trabajo desde 2006 hasta 2013, terminó mal la relación entre ellos la
sociedad. Estaba el ex socio preguntando por el detenido, quiso poner una
constancia que lo estaban molestando porque estaban con él, estaba
representado al detenido.
Consultado por querellante:
Indica que los autos se encuentran en consignación están a nombre
de tercera persona, el responsable del vehículo en consignación en caso
de daños responde el dueño de la automotora. En el patio donde ocurre
incendio total de 57 vehículos.
Contrainterrogado por la defensa:
Respecto de la defensa del imputado era ex socio del imputado, y
se realizaron arreglos en su inmueble tales como aire acondicionado con
los trabajadores y no le pidieron factura. Respecto de los vehículos no se
pidió nota de venta, tienen avaluó fiscal. No se pidió avalúo comercial ni
fiscal de los vehículos.
Alude que el guardia tiene contrato, pero que el ministerio público
no le pidió contrato, no ha declarado ni el guardia ni su familia.
No hay algún cartel que indique que vive gente en el edificio. En las
fotos exhibidas no se ve el edificio.
Consultado Juez:
Los Estanques de bencina a mitad de estanque, Julio lo llamo a 2:10
y llego como 2:20 y ya estaba bomberos.
Respecto molotov cayó sobre mercedes Benz y después se propago
y que después como 6:30 a 700 AM, se quedó limpiando el lugar, vio la
bomba molotov al limpiar pelota negra oscura la dejo como un mes y
medio con olor a combustión. Era pelota negra oscura como una pelota
un poca más chica pelota de futbol, plástico oscuro. Nadie se la pidió
Añade que las oficinas quedo ahumada, pero que no le paso nada
a la casa donde vive don Julio y por bomberos se evitó incendiar.
8.-Atestado de MARCELO GUSTAVO ISUANI LARRUY, quien
interrogado por la Fiscalía indica que: Abogado, 50 años, Juan José,
Marcelo y Michel tienen una empresa de automotora, otro socio dejo de
prestar servicios, su hermano lo llamo y le dijo que está quemando la
automotora, y llegó al lugar cuando se estaban quemando cinco
vehículos MDW, un Ford Mustang, un mercedes Benz y un Mini Copper,
vehículos en consignación, avaluados en $ 100.000.000.
Resultaron tres vehículos pérdida total y dos reparados.
 Bomberos informo que se lanzó un elemento incendiario, que tienen
medidas de seguridad cuidador Julio Paredes y cámaras que las vio junto
con Carabineros. Aparece quien lanzó el objeto, y cayó al frente del
domicilio de Martín de Zamora. El edificio es solo una plaza primer piso, y
segundo piso cobrador y cámaras de seguridad, cuidador vive en la
tercera ventana, vive con su señora hace 4 años.
Se exhibe documento 9 de los otros medios de prueba al testigo,
afuera se saca foto con cámara de seguridad que va por Martín de
Zamora y por un costado de Manquehue Sur.
Respecto de oficina 2 queda en segundo piso tercera ventana, se
originó incendio entre dos autos. Respecto de foto 3 va el rayo del
elemento incendiario, indica que la luminosidad es buena, siguiente foto
persona lanzando artefacto incendiario, y luego se cae artefacto y la
persona que tiró la bomba, los vehículos de pérdida total mercedes Benz y
mini Cooper. Distancia de la luminosidad al inmueble hay unos cinco
metros, de la distancia del foco al inmueble.
Se observa una silueta “pero poco clara”, indica que vio la
secuencia en movimiento.
Llego a la automotora a las 2:20 y que habría ocurrido como hace 10
minutos más, estaba al momento de llegar el cuidador, vecinos, testigo la
Sra Ruiz – Tagle , y su hermano.
Se entera que hay un detenido como una hora después, a propósito
que arrancaron en vehículo y chocaron. La testigo fue a identificar al
testigo en el lugar de la detención.
Don Julio no vio el hecho pero indico que se estaban incendiando
los autos
Interrogado por la Querellante:
Habría unos 40 autos estacionados, todos con combustible porque la
gente viene a probarlos.
La testigo reconoció al que llevaba bombas, ese mismo día
Contrainterrogado por la defensa: Vieron el local como había
quedado, ya estaba prácticamente apagado el fuego. Se enteran que
estaba detenido cuando estaba en el local. Estaba en conviviente al
frente del edificio, no estaba cuando bajo la testigo, se pide superar
contradicción con declaración del imputado con su firma 20 de octubre
de 2017, en ese momento apareció una mujer que se llamaba María paz
que estaba compartiendo en su departamento, estaba presente la testigo,
no escucho al descripción de las vestimentas.
II.- PRUEBA PERICIAL
1.-EDUARDO SEGUEL BAEZ, ingeniero en administración logística, 50 años,
bombero quien expone respecto del Informe de incendio Manquehue Sur
N° 898, comuna de Las Condes, del Cuerpo de Bomberos de Santiago, DII
N° 038/17, de fecha 07 de febrero de 2017.” .
Respecto del 07 de enero de 2017 escucha un llamado a Martín de
Zamora y Manquehue por fuego en vehículo, estaba de guardia, y al llegar
al lugar la teniente informa se queda atento a la radio. Fueron con Andrés
Campos, vieron que era automotora que se quemó, y vehículos sufren del
exterior hacia el interior. Este se inició en Mini Cooper y Mercedes Benz en
segunda fila fuego se propaga hasta resto de vehículo, revisan cámaras y
ven origen del fuego.
Se le exhibe imagen de fotografías 6.1 y 8 del Auto de apertura, se aprecia
daños mini Copper desde el costado izquierdo al derecho un auto
quemado, segunda foto auto completo quemado. El origen del fuego
objeto que cae entre dos vehículos por pericia y por cámaras de
seguridad, el resto de los vehículos dañados por radiación.
En foto signado con número 8, foto número 1, vehículo mini quemado,
foto 3 vehículo quemado por parte de atrás solo se distingue patente
terminada 57, foto de una llanta quemada, foto de un motor quemado
por mini número, vehículo totalmente quemado, otras fotos de vehículo
quemado, foto de daños de vehículo deteriorado, si no hubiera legado
carabineros daños sería mayor hubiera irradiado a otros vehículos.
Elemento que ocasionó el fuego podría ser algún objeto portador de
fuego con líquido inflamable, podría ser una molotov.
Interrogado por la querellante: Si se hubieran quemado todos los autos
sería un daño mucho mayor.
Defensa Foto 3 de la defensa por google maps de patio de automotora el
lugar de origen de incendio por el lado del Audi negro.
Defensa foto 4 defensa: Auto negro costado derecho de la automotora,
vio las cámaras de seguridad origen del incendio entre calle y vereda.
Consultado por el tribunal:
Llego al lugar a las 3:30 al lugar, y según se experticia, detectó un solo foco
de incendio, se neutralizo el incendió el fuego en 45 minutos, fue mediano.
No pudo percibir si los vehículos tenían o no combustible
2.- ANDRES ULISES AGUILERA MUÑOZ, Teniente de Carabineros perito
criminalística, quien depuso sobre informe pericial de sitio del suceso
(análisis) N° 153-2017 de fecha 29 de marzo de 2017 de LABOCAR, quien
expone que el día 07 de enero 2017 a las 08:00 recibieron llamado
telefónico por la Comisaria 17 Comisaría de Las Condes, para
levantamiento muestras de hidrocarburos, y tenía en custodia al imputado
estaba junto a su defensor. Se realizó en forma voluntaria de muestras
hidrocarburo en dorso de mano y si estaban inertes se hace muestra a las
8:55 examen por ambas manos presencia hidrocarburos.NC: 857.
Las dos muestras derivadas, ellos solo levantaron la información.
La conclusión la muestra control aprobó protocolos los básicos sin
contaminación la M1 muestra tomada al imputado dio resultado negativo,
eso significa dos posibilidades que nunca ha tenido derivado hidro
carbono o petróleo, o que por la volatilidad se hayan volatilizado, no
puede descartarse. Respecto de las manos y ropas igual de volátil.
Su experiencia en este tipo de situaciones indica que negativas porque
hay demasiadas horas en el hecho y la realización de la toma de muestras,
en este caso seis horas es casi imposible que de positivo. Es complicado. Al
momento de hacer la pericia no sabe nada del hecho ni a qué hora
habría realizado el hecho, solo ve instrucciones de Fiscal, y levanta
evidencia.
3.-. VANESSA DANIELA SALDIAS VERGARA, antropóloga física, asesor
criminalístico, domiciliada en calle Maule N° 40, Santiago; quien expone
sobre informe pericial identificación forense (imágenes) N° 7636-2017, de
fecha 19 de octubre de 2017 de LABOCAR. Compararla con el imputado,
fue un DVD con su NUE 4310891 y se solicitó al laboratorio de huellas
conectado con fotografía del registro civil, y análisis de cámaras de una
automotora. En imágenes 13:05 (madrugada) sujeto S1 lanzo un sujeto un
artefacto incendiario el cual cae sobre un vehículos se aleja y sale del
ángulo, y el segundo archivo tiene las mismas imágenes. Imágenes no son
aptas para tipología facial por regular calidad de las imágenes y por la
distancia de las que fueron captadas las imágenes
Interrogada por Fiscalía se exhibió a la perito las imágenes periciadas,
imagen de propiedad con vehículos motorizados el indicador horario
impresiona que es de noche y en computador figura cámara PM porque
estaba mal programada la cámara. Había un hombre lanzando un objeto
incendiario hacia el interior de uno de los vehículos.
Respecto de estas imágenes que se reproducen solo analizo los primeros 15
segundos donde el sujeto aparece arrojando artefacto explosivo,
imágenes grabadas respecto de un dispositivo móvil hacia el computador,
por eso se ve la imagen de un computador.
Contrainterrogado por la defensa: solo pregunta fecha no puede precisar.
Consultado por tribunal: dirige el artefacto hacia un vehículo pero al
costado hay un edificio, la reja que cierra la automotora es alta
III.-DOCUMENTAL:
1.- Certificados de registro de vehículos motorizados placa patente GKZV
50, GPTK88,GTCY57, FSKP56 y DYVW58 emitidos por el servicio de Registro
Civil e Identificación, incorporados mediante la declaración de los testigos
Michel Isuany Larruy; y Juan José Isuany Larruy, daño cuenta de los daños
ocasionados a los vehículos ya reseñados en la prueba testimonial.
2.- Rótulo de cadena de custodia de los referidos documentos NUE 4205957
de fecha 07 de enero de 2017.
IV.- OTROS MEDIOS DE PRUEBA Incorporados al momento de la testimonial
ya analizada.
1. Imagen de Google Maps que ilustra la comuna de Las Condes,
ubicación de la automotora entre intersección de Manquehue Sur y Martín
de Zamora, divisándose también calle las Campañas que se encuentra a 3
metros paralelo a Manquehue.
2. Set fotográfico compuesto por 6 imágenes las cuales corresponden
a fijaciones fotográficas de cámaras de seguridad del sitio del suceso, esto
es la automotora y una imagen de las vestimentas del acusado al
momento de su detención, consistente en camias con mangas blancas,
cuadrille blanco con negro, zapatillas negras con suela prominente blanca
y Jean rasgados.
3.- Set fotográfico compuesto por 3 fotografías del sitio del suceso y del
edificio donde se encontraba la testigo presencial, que da cuenta la
distancia entre la automotora y edificio de la testigo ubicado en Martín de
Zamora en la comuna de Las Condes.
4.-. Set fotográfico compuesto por 10 imágenes de los vehículos
dañados., ya narradas en prueba testimonial y pericial.
6. NUE: 4310891 correspondiente a 1 CD, que contiene 2 archivos de
video con imágenes, de 15 minutos aproximados de duración.
OCTAVO: PRUEBA DE LA DEFENSA. Que por su parte la defensa en el
auto de apertura anunció en estrados que se desiste de presentar su
prueba testimonial ofrecida en al auto de apertura, solo ofreciendo en
definitiva a la valoración del tribunal la documental referida a las tres
primeras fotos obtenidas de google maps que dan del inmueble ubicado
en Martín de Zamora N° 6101, comuna de Las Condes, resaltando la poco
visibilidad producto de los árboles existentes en el lugar.
Situación que fue rebatida por los demás intervinientes los cuales
cuestionaron que dado el tamaño reducido, desvirtúa las reales distancias
y visibilidad existente en el lugar, contrarrestada por la fijación fotográfica
del sitio del suceso y edifico en donde vive la víctima ofrecida e
incorporada oportunamente.
NOVENO: VALORACION DE LA PRUEBA. Podemos arribar las siguientes
conclusiones:
A))De la declaración de la testigo María Paz Ruiz- Tagle Valderrama, y
fijación fotográfica del sitio del suceso de la automotora, del edificio donde
se encontraba la testigo presencial y de la vestimenta del acusado al
momento de la detención, incorporadas, se desprende que el día y hora
de ocurrencia de los hechos, esto es 07 de enero de 2017 a las 02:00 horas
aproximadamente María Paz Ruíz Tagle se encontraba al interior de un
departamento de un tercer piso, ubicado en Martín de Zamora Comuna
de Las Condes , ubicado frente a la automotora Larry ubicada en avenida
Manquehue N° 898 , Las Condes; y que en circunstancias en que se
encontraba fumando un cigarro en su balcón vio a un hombre moreno, de
1.70 Metros, flaco con ponchera, con zapatillas blancas, jean oscuros
rasgados, camiseta con mangas blancas y cuadrille negro y corte tipo
mohicano portando y arrojando un elemento incendiario del tipo bomba
molotov a la automotora Larruy, cruzando luego al frente de la vereda en
la cual se encontraba. Concurriendo con posterioridad al lugar de la
detención del acusado para su reconocimiento.
B) Del atestado de Luis Apolonio Abraham Rojas Faundez y Carlos Omar
Veliz Vera, motoristas de seguridad ciudadana de Las Condes se pudo
apreciar que el mismo día 07 de enero de 2017 a las 02:20
aproximadamente, en circunstancias Luis Rojas que estaba de patrullaje
por Avenida Colón al poniente y al ingresar por calle las Campañas a unos
30 metros del lugar, (tres minutos caminando)paralela a Manquehue,
ratificado por Google Maps, donde se encuentra la automotora
incendiada, divisa a un sujeto que se sube rápido a un vehículo
destartalado, lo que le parece extraño en atención a la hora y lugar
donde lo divisó, haciéndole seguimiento y luego una posterior persecución
dado que se fue contra el tránsito a gran velocidad y colisiono a lo menos
a 3 vehículos, siendo detenido en la comuna de La Reina. Este motorista
junto con su compañero Carlos Veliz quien le prestó cobertura, indican
que el acusado fue sindicado en el lugar por la testigo presencial María
Paz Ruiz – Tagle como quien momentos antes arrojo un elemento
incendiario en la automotora Larruy.
La referida testigo concurrió al lugar en mérito de que se dio aviso por
radio a Carabineros, por las características físicas y de vestimenta que
portaba el imputado que coincidían con lo referido por la testigo en su
oportunidad.
C) Del testimonio del Carabinero Cesar Bahamondes Santana, del mismo
día 07 de enero de 2017 a las 02:20 aproximadamente, se pudo verificar la
presencia del imputado en la Comuna de La Reina luego de una
persecución colaborando en ella junto con los motoristas de seguridad
ciudadana de las Condes, que solo finalizó por la colisión del vehículo,
dándose a la fuga el conductor del móvil y siendo detenido el imputado
que se encontraba como copiloto. Y sin perjuicio de que no indica las
características físicas y de vestimentas del imputado, estuvo en el lugar
cuando la testigo sindicó y reconoció al imputado como autor del
incendio en la automotora.
D) De la declaración del Carabinero Douglas Miller Jofre y reproducción
de CD de cámaras de seguridad, se pudo constatar que existían medidas
de seguridad en la automotora, divisándose la secuencia en la conducta
del imputado, esto es tenía un elemento explosivo en la manos derecha, la
mueve hacia atrás y lo lanza de frente a los autos estacionados, y
refrendándose las características del inmueble que impresiona como
comercial, “automotora” dado que se encontraban estacionados al
frontis vehículos para la venta. Asimismo ratificó que los edificios y en
especial en el que se encontraba la testigo presencial se encontraba al
frente, aproximadamente a un metro y medio, indicando que la visual es
adecuada dado la luminosidad existente en el lugar. De ésta última
situación se aprecia dado la fijación fotográfica del sitio del suceso y del
edificio donde se encontraba la testigo presencial.
E) Del atestado de Michel Isuany Larruy, se afirma con mayor claridad el
carácter comercial y giro del local afectado con el incendio, y los daños
provocados con el elemento incendiario, señalando que se quemaron 5
vehículos un BMV, Un Mercedes Benz un Mini y un Mustang avaluados en $
100.000.000.- afirmando además el reconocimiento que la testigo María
Paz Ruiz- Tagle efectuó en el lugar de la detención, toda vez que se
encontraba junto a ella y observó su reacción nerviosa al verlo y decir que
“ese era”. Esta declaración se complementa con la fijación fotográfica de
los daños ocasionados a los vehículos incorporados y certificados de
anotaciones vigentes de los vehículos que registran cancelación por
destrucción.
F) De los aciertos de Juan José Isuany Larruy, dueño de la automotora se
pudo complementar la declaración de Michel Isuany, su hermano, en el
sentido de señalar las reales pérdidas ocasionadas por el elemento
incendiario, dado que los vehículos “son de alta gama. Precisando que los
autos que estaban estacionados en el frontis del local y que están a dos
metros y medio de las oficinas y del segundo piso, que vivía en el segundo
piso un cuidador pero que no se le pidió contrato ni su declaración por
parte de la Fiscalía.
Asimismo se precisó que el artefacto incendiario era una pelota más chica
que una de fútbol y que tenía olor a combustible y que la guardó pero que
nadie se la pidió, y que si no hubiera sido por bombero hubieran ocurrido
consecuencias más perniciosas dado que el fuego se inició en vehículos
que tienen combustible. No dándose cuenta de un elemento incendiario
de mayor poder destructivo que una molotov.
G) Respecto de la pericial rendida por Eduardo Seguel Báez, bombero, se
pudo determinar la causa del fuego, esto es un elemento incendiario que
se habría iniciado entre el Mini Cooper y Mercedes Benz en segunda fila y
que luego se propaga al resto de los automóviles por radiación.
Iniciándose en calle Martín de Zamora. Complementa su declaración la
apreciación de las fotografías incorporadas a propósito de los daños
ocasionados en los autos, indicando que habrían resultado
completamente quemados, a lo menos 2. Ilustrando su declaración con la
fijación fotográfica de los daños ocasionados a los vehículos.
H) Respecto de la pericial de Andrés Ulises Aguilera Muñoz, perito
Criminalístico se puede concluir que la prueba de muestra de hidrocarburo
tomada al imputado de ambas manos , resulta negativa, pero esto no
significa que no se puede descartar a priori su participación, toda vez que
transcurrió seis horas desde la ocurrencia del hecho y la toma de muestras.
No pudiendo precisarse o descartarse por ende la participación del
acusado.
I) Respecto de la pericial de Vanessa Daniela Saldías Vergara y
reproducción de CD de cámaras de seguridad; antropóloga física solo se
puede ratificar las imágenes de porte y arrojar elemento incendiario
respecto de un hombre, respecto del cual no es posible analizar la
tipología facial por la regular calidad de las imágenes y por la distancia
desde las cual muestran las cámaras de seguridad de la automotora. Solo
se divisa las mangas blancas de la ropa del imputado, coincidente con la
declaración del testigo, y en consecuencia solo ratifica el lugar donde fue
lanzado el elemento incendiario, y la naturaleza del inmueble afectado,
esto es un local de compra y venta de automóviles.
DÉCIMO: HECHOS ACREDITADOS. Que de acuerdo con lo referido
anteriormente en relación a la valoración de la prueba, y la declaración
de los testigos, apreciada libremente según lo dispuesto en el artículo 297
del Código Procesal Penal, sin contradecir los principios de la lógica, las
máximas de la experiencia y los conocimientos científicamente afianzados,
los sentenciadores han llegado a la convicción, que es posible dar por
acreditados los siguientes hechos: “ El día 07 de enero de 2017, a las 02:00
horas aproximadamente, ANGELO PAOLO MARAGLIANO CORDERO, lanzó
un artefacto incendiario en la automotora Larruy ubicada en Av.
Manquehue N° 898, Las Condes, provocando pérdida total en los vehículos
Mini patente GPTK88 y Mercedes Benz patente GKZV 50 y daños de
consideración en el auto BMW patente GTCY57, de propiedad del referido
establecimiento comercial avaluados en $100.000.000, para
posteriormente darse a la fuga del lugar en el automóvil marca Chevrolet,
de propiedad de don Daniel Inzunza Leiva, vehículo que fue sustraído
durante horas de la madrugada a su propietario, siendo detenido a las
02.20 horas aproximadamente, a propósito de la colisión del referido
vehículo respecto del cual se encontraba como copiloto y era conducido
por un sujeto no identificado que se da a la fuga, siendo detenido y
sindicado como la testigo presencial María Paz Ruiz Tagle Valderrama,
quien había concurrido al lugar de la detención con Carabineros y Michel
Isuani Larruy”
UNDÉCIMO: QUE EN CUANTO A LA CALIFICACIÓN JURIDICA. Arribada
por este tribunal en base a los hechos indicados precedentemente,
configuran la existencia de un delito único de arrojar elementos
incendiarios de libre venta al público en un lugar no habitado, previsto y
sancionado en el artículo 14 letra d) de la ley 17.798, en grado de
consumado. No compartiendo la calificación indicada por el ente
persecutor y querellante de porte de elemento incendiario conforme al
artículo 14 letra D) de la ley 17.798 y el delito de incendio del artículo 477 N°
1 del Código Penal, en base a las siguientes razones normativas, fácticas y
valorativas de la prueba incorporada.
Los elementos normativos del tipo penal determinado por el tribunal,
dicen relación con los siguientes:
a)Que una persona que una tenga, posea o porte un arma o elemento del
señalado en el inciso 3 del artículo 3° del artículo 3° de la ley 17.798 “
bombas o elementos explosivos o incendiarios.
B) Que ese artefacto sea de menor poder de destrucción o baja o
pequeña combustión que un arma química, nuclear, biológica o
venenosa.
C) Que los materiales con los cuales se confecciona el elemento
incendiario, sean de libre venta al público, tales como botellas de vidrio,
contenedores de plástico y combustible o gas, entre otros.
D) Que el elemento incendiario que posee el sujeto, y que en este caso lo
arroje a un lugar distinto de la vía pública o de libre acceso al público, o
contra medios de transporte público, instalaciones eléctricas, portuarias,
aeronáuticas o ferroviarias, instalaciones sanitarias o edificios públicos.
En el caso sub lite, con lo razonado en los acápites noveno y
décimo, se concluye que el acusado fue sorprendido arrojando un
artefacto incendiario con moderadas cantidades de combustible hacia un
local comercial destinado a la venta de automóviles con oficinas en primer
y segundo piso, respecto del cual no se acredito con la prueba rendida en
estrados que sirviera de morada o casa habitación, toda vez que sin
perjuicio se indicará que vivía el cuidador Don Julio y su familia, no se
aportaron más antecedentes en cuanto a su individualización o testimonio,
solo se mencionó en la declaración del dueño de la automotora Juan José
Isuani Larry que en el segundo piso en una tercera oficina de izquierda a
derecha estaría este cuidador y su familia, tampoco se acreditó su
relación laboral, máxime que de la propia fijación fotografía del sitio del
suceso no se deduce que sea el lugar conforme a las máximas de la
experiencia donde pernocta alguna persona, atendido que es local que
se dedica al giro de la compra y venta de automóviles dando más fuerza
esta hipótesis dado la gran cantidad de autos que se encuentran
estacionados al frontis del referido local comercial, y que el propio dueño
de la automotora indico que encontró el elemento incendiario luego de
efectuadas las labores de limpieza, referido a una pelota más pequeña
que una de futbol con olor a combustible. Descartando, en consecuencia,
este tribunal tipificar la conducta del encausado a la figura de incendio
previsto en el artículo 477 N° 1 del Código Penal, considerando que entre
el ilícito de arrojar elementos incendiarios anteriormente referidos existe un
concurso aparente. En donde el elemento incendiario utilizado por el
encartado en atención a la naturaleza y poder destructivo del referido
elemento produjo las consecuencias que conforme a las máximas de la
experiencia se pueden concluir conforme al dolo directo del acusado, en
mérito que fue arrojado sobre automóviles que tenían combustible en su
interior, que de toda lógica se encuentran en dichos móviles, los cuales
deben encontrarse operativos para la exhibición y prueba de eventuales
compradores de dichos bienes muebles. Aplicando en consecuencia en
este sentido el principio de especialidad no pudiéndose entonces agravar
la penalidad.
DÉCIMO SEGUNDO: QUE EN CUANTO A LA PARTICIPACION DEL
ACUSADO Y DESESTIMANDO LAS PETICIONES DE LA DEFENSA. Cabe
mencionar que estos se considerarán en base a la sindicación del testigo
presencial María Paz Ruiz- Tagle que se encontraba a unos pocos metros
de lugar de ocurrencia de los hechos, específicamente en un
departamento al interior de un edificio ubicado en Calle Martín de Zamora
esquina Sur, en el tercer piso, en su balcón que da a la calle Martín de
Zamora, fumando un cigarro, sin perjuicio de que hizo reserva de su
domicilio por motivos de seguridad, explicó claramente con la ayuda de la
incorporación de fotografías de sitio del suceso y del edificio ofrecidas por
Fiscalía y querellante el lugar en donde se encontraba, ilustrándolo como
a un auto y medio de distancia. Afirmado que los árboles que se
encuentran en calle Martín de Zamora donde ocurrió el lugar no
obstaculizan su visual, porque si bien hay dos árboles, el sujeto estaba
parado entre esos dos árboles y por ende pudo apreciar la escena de que
un hombre moreno de una altura aproximada de 1.70 metros, flaco con
ponchera, vestido con blue Jean rasgado, corte tipo mohicano , ( al lado y
atrás corto tipo futbolista), zapatillas blancas, camisa de mangas blancas y
cuadrille negro estaba lanzando un objeto que estaba en llamas hacia la
automotora, que es un local con una reja y un edificio de dos pisos con
autos estacionados, protegidos por una reja perimetral, y cayendo entre
los dos primeros autos de izquierda a derecha de su vista. Divisando
asimismo cuando el sujeto huyo huyó a pie cruzando la calle hacia su
vereda, viéndolo el rostro, dando aviso a su hermano, que se encontraba
en el departamento junto a otros amigos y familiares, a bomberos y a
carabineros que concurrieron a los 10 minutos del llamado telefónico
efectuado.
La testigo fue categórica en que estaba compartiendo con amigos y
familiares, pero que no bebió alcohol ni fumo otra sustancia más que un
cigarro, esa situación conforme a la lógica y máximas de la experiencia se
condicen, más aún cuando no se rindió prueba en contrario para restarle
credibilidad al referido testigo, que era una persona ajena al hecho, no
familiar ni conocido del dueño o socios de la automotora, que se
encontraba a esa hora despierta observando casualmente la ya referida
escena. Además la testigo concurrió al lugar en donde se encontraba el
imputado al momento de la detención junto con Carabineros y Michel
Isuani, en consecuencia observaron la sindicación espontánea en tiempo
cercano, no más de 15 minutos luego de ocurrido el incendio en la
automotora. Si la testigo indica que pidió corregir la declaración al
funcionario policial y ésta se hizo en sede Fiscal, no es un hecho imputable
a la testigo, lo único que puede merecer duda es la chaqueta café que
vestía el imputado, prenda que puede haberse sacado el imputado luego
de haber cometido el ilícito, dado la diferencia entre la hora de ocurrencia
del hecho y la posterior detención del imputado, pero el resto de las
características hombre de tez morena, de 1.70 metros , lo que más repitió
mangas blancas y cuadrille blanco con negro, zapatillas la parte de la
suela es bastante grande y prominente de color blanco, sin perjuicio que el
resto de la zapatilla es de color oscuro, se cotejan con la fijación
fotográfica de la vestimenta del imputado incorporada y no objetada.
Dándole asimismo valor a la buena fe de la testigo quien en estrados
señala que solo podría reconocer al imputado por sus características físicas
y de vestimentas, y que habiendo transcurrido más de un año no sindica al
imputado de la sala como autor, toda vez que sus características físicas y
de vestimentas cambiaron notoriamente a la fecha.
La participación del acusado también se verifica con la declaración de
los guardias de seguridad ciudadana que divisaron al sujeto huir en calle
las Campañas, paralelo a Martín de Zamora, a tres minutos del lugar del
incendio, al interior de un automóvil, en donde momentos más tarde fue
detenido, presenciando además en el lugar el reconocimiento del
imputado por parte de la testigo.
Además conforme a las máximas de la experiencia y apreciando las
circunstancias de la detención del acusado, esto es en La Comuna de Las
Condes, pasado las 02:00 am a bordo de un vehículo a gran velocidad, en
contra del tránsito, a tres minutos caminando del lugar del incendio,
teniendo además el imputado domicilio en la comuna de Puente Alto, y
no existiendo en dicha intersección o lugares aledaños lugares de libre
acceso al público, que justifiquen su presencia.
La observación por parte de la testigo de un lugar cercano, con buena
visibilidad y luminaria no obstante la hora, de la conducta típica del
acusado, y la posterior detención del imputado en lugar diverso, sindicado
en el mismo por la testigo, y en compañía de los funcionarios aprehensores,
y uno de los dueños de la automotora, puede interpretarse como un solo
todo que se realiza dentro de procedimientos que se conectan entre sí por
la sindicación de la víctima, y detención conforme a características
anunciadas por robo luego de que le seguimiento se convirtió en
persecución.
De este modo, no resultaron valederos los supuestos vicios de inducción
que reclamó el defensor al impugnar las declaraciones o reconocimientos
que verificó la testigo en la etapa de investigación, máxime que es la
prueba rendida en estrados la única a partir de la cual el Juez puede
asentar la comisión de un hecho y la participación que en éste le habría
cabido a una persona y que ha de servir de base para la emisión de una
sentencia y, es por ello, que el Tribunal al ser un órgano imparcial tiene
otorgada la facultad exclusiva de ponderar o valorar tales medios en su
conjunto y con libertad, a diferencia de la apreciación unilateral y personal
de cada interviniente, debiendo en todo caso cuidar la sede jurisdiccional
el no infringir los principios de la lógica, máximas de experiencia y
conocimientos científicamente afianzados en el examen posterior que
posteriormente efectúa en torno a la misma, siendo el Tribunal el llamado
natural y legítimamente a recepcionar directamente las probanzas de
cargo, lo anterior bajo el Principio de inmediación, recibiendo de primera
fuente, esto es, de los labios del propio testigo la experiencia sufrida en
torno al hecho punible por el cual se le trae ante estrados, quien en un
escenario de mayor seguridad y tranquilidad, puede decantar los sucesos
vividos y rememorarlos a cabalidad, más aún si se tiene en vista que los
funcionarios policiales ostentan la calidad de un mero testigo de oídas de
los dichos de cada afectado.
Se cumplió entonces con lo exigido por el artículo 15 N° 1 del Código Penal
en lo que también la Doctrina explica que debe entenderse por “Tomar
parte en la ejecución” señalando que significa “realizar una acción que
desencadena o dirige un proceso causal para lograr un resultado dado…”
(Mario Garrido Montt, Derecho Penal Tomo II, Parte General, Edit. Jurídica
de Chile, Santiago-Chile, año 2001, página 305), que es lo que
ciertamente se verificó en el caso sub-iudice conforme a lo latamente
explicitado en el basamento anterior el cual se da por reproducido
plenamente para estos efectos.
DÉCIMO TERCERO: PRUEBA DESESTIMADA. Que por no ser pertinente a
los hechos objeto del presente juicio, se desestimarán las alegaciones en
cuanto a la discusión que se habría tenido en la Comisaria con el defensor
del imputado en dicha oportunidad, supuestamente ex socio de la
automotora y los supuestos daños anexos al incendio tales como oficinas y
sistema de refrigeración, por no haberse acreditado con la prueba
documental correspondiente. Asimismo no se consideraran las alegaciones
en cuanto a la diversa naturaleza del inmueble afectado por el incendio,
que pretendía resaltar para una mayor penalidad la calidad de habitado
por un cuidador y su familia, por no haberse presentado prueba
documental de contratos o acreditación de relación laboral y testimonial
del referido empleado, más que los dichos del dueño de la automotora
que no pudieron ser corroborados en dicho sentido.
DÉCIMO CUARTO: AUDIENCIA DE CESURA. Después de comunicado el
veredicto condenatorio, al abrir debate sobre las circunstancias
modificatorias de responsabilidad y demás factores relevantes para la
determinación de la pena, el Fiscal incorporo el extracto de filiación que
registra las siguientes condenas: en causa N° 339.608-2004 1° Juzgado de
Policía Local de Puente Alto, condenado con fecha 29 de marzo de 2004
a la pena de multa de $ 12.000 , en causa RIT 1.546-2016 Juzgado de
Garantía de Puente Alto como autor de robo de vehículo motorizado a la
pena de 61 días de presidio menor en su grado mínimo, bajo el beneficio
de remisión condicional; y finalmente en causa RIT 8.169-2014 del Juzgado
de Garantía de Puente Alto como autor de porte de arma de fuego, a la
pena de multa de un tercio de unidad tributaria mensual.
En mérito de lo indicado Fiscalía y querellante solicitaron pena en
forma efectiva. Por su parte la defensa solo se limitó a pedir la pena de dos
años de reclusión, no haciendo alegación alguna en cuanto al
otorgamiento de beneficios.
DÉCIMO QUINTO: DETERMINACIÓN DE LA CUANTIA EXACTA DE LA
PENA. No habiéndose aludido por los intervinientes circunstancias
modificatorias de responsabilidad, y en mérito de la calificación jurídica se
modificó conforme ilícito del artículo 14 letra d) inciso tercero de la ley
17.798, según lo ya razonado considerando undécimo , y considerando
que la pena aplicable en la especie es de un grado de una divisible, esto
es presidio menor en su grado medio, se dará aplicación a lo dispuesto en
el artículo 67 del Código Penal, aplicando la pena en tramo medio dentro
del mínimum considerado para ello una armonización de la extensión del
mal causado por el ilícito relacionado con la acción desplegada por el
acusado, que fue en horas de la madrugada en un local comercial
donde no se acreditó que vivían personas, y el monto de los daños
derivados de la pérdida total de dos autos de alto valor y daños de tres
vehículos, sin personas lesionadas ni compromiso de daños en otros
inmuebles aledaños máxime que se consideró el ilícito de arrojar el
elemento incendiario y el delito de incendio como un concurso aparente,
de leyes penales, por lo cual se debe aplicar el principio de especialidad
que impera en el Derecho Pena, unido al grado de perpetración del ilícito
de consumado y participación incluida al acusado conforme al artículo 15
N° 1 del Código Penal.
DÉCIMO SEXTO: PENAS SUSTITUTIVAS Y ABONOS. Que advirtiendo el
tribunal que el imputado registra una condena en causa RIT 1546-2016
como autor de un robo de un vehículo motorizado, condenado con fecha
02 de febrero de 2016 a la pena de 61 días de presidio menor en su grado
mínimo con el beneficio de remisión condicional de la pena, y otra
condena en causa RIT 8169-2014 también del Juzgado de Garantía ya
aludido como autor de porte de arma de fuego consumado, condenado
con fecha 18 de julio de 2016 a la pena de multa de un tercio de unidad
tributaria mensual, conforme examen de la naturaleza de simple delito de
los delitos por los cuales fue anteriormente condenado, no encontrándose
prescritos a la fecha, la pena a imponer necesariamente deberá ser
cumplida en forma efectiva, máxime cuando la defensa sin perjuicio de
anunciar y presentar documentos en el portal, no fueron ofrecidos ni
solicitado beneficio alguno, limitándose a pedir que se condene a su
representado a las pena máxima de dos años.
DÉCIMO SEPTIMO: COSTAS. Que se eximirá al acusado del pago de
las costas de la causa, atendida la facultad que el inciso final del artículo
47 del Código Procesal Penal confiere al Tribunal del Juicio Oral en lo
Penal, teniendo en consideración su situación económica, la que se
presume precaria por el hecho de encontrarse privado de libertad,
máxime cuando se decreta su cumplimiento de forma efectiva.
Por estas consideraciones, y visto además, lo dispuesto en los
artículos 1, 14 N° 1, 15 N° 1, 18, 21, 24, 25, 29,50, 63, 67, 69, 477 N° 1 del
Código Penal; artículo 3 y 14 letra d) inciso tercero de la Ley 17.798, y
artículos 1, , 295, 296, 297, 307 inciso segundo, 309, 319, 323, 325, 326, 329,
333, 338, 340, 341, 342, 343, 344 y 348 del Código Procesal Penal, se
declara:
I.- Que se condena a ANGELO PAOLO MARAGLIANO CORDERO , ya
individualizado a la pena de SEISCIENTOS DIAS DE PRESIDIO MENOR EN SU
GRADO MEDIO ,accesorias de suspensión de cargo u oficio público
mientras dure la condena, por su responsabilidad en calidad de autor del
delito de arrojar elementos incendiarios de libre venta al público en un
lugar no habitado, previsto y sancionado en el artículo 14 letra d) inciso
tercero de la ley 17.798, en grado de consumado, cometido el día 07 de
enero de 2017 en la comuna de Las Condes.
II.- Que por lo ya razonado en el considerando décimo sexto, la
pena deberá ser cumplida en forma efectiva, sirviendo como abono el
tiempo de privación de libertad interrumpidamente con ocasión de esta
causa, esto es desde el 07 de enero de 2017 a la fecha.
III.- Que no encontrándose el ilícito signado en el acápite primero de
lo resolutivo contemplado en el artículo 17 de la ley ADN, no se hace lugar
a dicha aplicación, por improcedente.
Ejecutoriado que sea el presente fallo, dese cumplimiento a lo
dispuesto en el artículo 468 del Código Procesal Penal y, en su
oportunidad, remítase copia autorizada al Juzgado de Garantía de
Santiago que corresponda
VOTO EN CONTRA
Acordada contra la decisión de la magistrado Mariela Jorquera
Torres, quien estuvo por absolver a Ángelo Paolo Maragliano Cordero
como autor del delito por el cual fue acusado teniendo en consideración
para ello que de la prueba rendida, única a partir de la cual uno puede
establecer un razonamiento inductivo –inferencial- que permita construir un
relato fuertemente motivado, no fue posible concluir, más allá de toda
duda razonable, que hubiere sido quien provocó el incendio de cinco
vehículos al interior de la automotora Larruy ubicada en Av. Manquehue
N° 898, comuna de Las Condes, ya que el testimonio de imputación en su
contra, consistente en el relato de la testigo María Paz Ruiz Tagle no
presenta consistencia en sí mismo y al tenor de las demás prueba indirecta
o condicional rendida en juicio, no cumpliendo con los requisitos de validez
material, que exigen que esta sea razonable, esto es que no solo no sea
arbitraria, absurda e infundada, sino que responda plenamente a las reglas
de la lógica y experiencia.
En efecto, la prueba de cargo que pesa sobre el acusado para
asentar su participación es la declaración de doña María Paz Ruiz-Tagle
Valderrama, testimonio que a juicio de esta disidente no tuvo el mérito
suficiente para derrotar la presunción de inocencia que beneficia al
imputado por las profundas inconsistencias en los elementos en que se
funda la participación, ya que en su primera relación el día de los hechos,
inmediatamente después de la ocurrencia del incendio, dijo a personal de
Carabineros de Chile que el autor vestía de Jean azul oscuro, chaqueta
café con blanco, pelo corto, delgado y de un metro setenta, quien
caminó de norte a poniente, sin embargo en el juicio dijo que era moreno,
Jean claros rotos, zapatillas blancas con camisa blanca y en el torso
cuadrillé blanco con negro, con corte tipo mohicano, delgado pero con
ponchera, contradicciones que son relevantes ya que versaron sobre las
características de vestuario del sujeto que habría provocado el incendio
de los cinco automóviles y la dirección en que habría huido el malhechor,
elementos que son los únicos que permiten vincular la comisión del ilícito
con el acusado Maragliano, ya que éste no fue detenido en el sitio del
suceso, sino avistado a cuadras del lugar en un auto robado en el que
huyó al ver a personal de la Municipalidad de Las Condes y porque
efectuadas las pericias de presencia de hidrocarburos en las manos del
acusado, horas después de la comisión del ilícito, no se encontró restos de
dichos elementos.
Amén a lo expuesto, es palmario el escaso valor probatorio del relato
de Ruiz Tagle, máxime si se acreditó, además, como lo expresó Ruiz Tagle y
el testigo Michel Isuani, que después de la detención del acusado, éste fue
exhibido a la testigo Ruiz-Tagle para su reconocimiento y por lo tanto,
mostradas sus características morfológicas y de vestuario, produciéndose
el cambio de versión con posterioridad a este hecho y en conocimiento de
la persecución de un vehículo que se encontraba en las inmediaciones y al
oriente del sitio del suceso –ella declaró que escuchó la radio cuando se
informaba, que encontraron a un sujeto con las características que dio y
cuando llegan estaba con la misma ropa, al principio le costó reconocerlo
porque estaba a la sombra pero bajo el foco lo reconoció y Michel Isuani
quien dijo que los policías se lo muestran directamente y sabe que lo
perseguían en Martín de Zamora al oriente caminando-
De este modo habiendo se establecido que el acusado Maragliano
el día de los hechos y detención, vestía de camisa, no chaqueta, camisa
de color blanco y en el pecho cuadrillé blanco con negro, y no chaqueta
café con blanco, y que el auto donde fue avisado, a cuadras del lugar
donde se ocasionó el incendio, se encontraba al oriente del sitio afectado
por el incendio y no al poniente, como lo dijo Ruiz Tagle en su primera
declaración; la exhibición e información dada por el personal policial
incrementa la precariedad de testimonio de la testigo Ruiz Tagle por las
posibilidades de inducción y que sea un relato posible que el cambio de
las descripción del sujeto que vio tirar el elemento hacia la Automotora se
deba precisamente a la exhibición del sujeto que ella tenía conocimiento
huía del sitio del suceso.
Lo anterior es particularmente relevante si se considera el estándar
de condena exigido en materia penal, más allá de toda duda razonable, y
lo declarado por el profesor Mauricio Duce en el diario El Mercurio a
propósito de un trabajo académico que publicó en la edición abierta de
la Revista Política Criminal, a saber, que “la evidencia científica y la
literatura comparada muestran un fuerte consenso respecto a que los
reconocimientos visuales son mucho menos confiables de lo que se estima
y, por lo mismo, constituyen el principal factor que explica la condena de
inocentes y errores de diverso tipo en los sistemas de justicia penal”
agregando que “La investigación identifica que efectivamente los
procedimientos de reconocimientos son frecuentemente utilizados en la
investigación de ciertas categorías de delitos (por ejemplo, contra la
propiedad y los flagrantes). Dentro de ellos la principal forma es la
exhibición individual de una persona a la víctima o testigo, que es el
método considerado por la literatura científica como el procedimiento
menos confiable de reconocimiento”.
Que teniendo presente las debilidades presentadas y que las mismas
no fueron superadas por el resto de la prueba presentada, como se dirá, la
única respuesta normativa es la absolución por falta de participación. En
efecto, las flaquezas probatorias en el caso sub judice no fueron
superadas por otra prueba toda vez que:
Primero: La falta de prueba en torno a la explicación dada por la
testigo Ruiz-Tagle respecto a las contradicciones presentadas de sus dos
testimonios reconocidos, señaló Ruiz-Tagle que esta disparidad obedeció a
que el funcionario de carabineros cambió los datos porque fue la ropa que
dio siempre, desde el principio, en todo momento, sin embargo, en este
punto, sus dichos no fueron corroborados ya que no se presentó prueba
alguna en este sentido, no concurrió el carabinero que tomó la primera
declaración ni algún otro testigo que afirmara que esta fue su primera
versión, de manera que aseverar una manipulación de información de un
funcionario público ausente, de quien ni siquiera conocemos por su
nombre, en perjuicio del imputado, es un juicio arbitrario que no obedece
a las razones de la lógica, ni a las máximas ni a los conocimientos
científicamente afianzados, obligatorias para el juez conforme lo dispuesto
en el artículo 297 del Código Procesal Penal, ausencia probatoria que en
este caso es particularmente grave si se atiende a que el Ministerio Público
tenía conocimiento de la información discordante de Ruiz-Tagle desde la
etapa de investigación ya que sabía de las vestimentas del acusado en
día de su detención e incendio, conforme se evidenció con la fotografía
exhibida en estrados y porque según Ruiz Tagle, el cambio de versión
aconteció en la etapa de investigación, ya que prestó una segunda
declaración en la que varió su narración en el sentido de la dirección en
que habría huido el individuo que provocó el incendio, ya que en la
primera dijo que huyó al poniente y en la segunda al oriente.
Segundo: Porque tampoco se presentó prueba en torno al otro
argumento esgrimido por la testigo Ruiz-Tagle para aseverar que desde un
inicio dijo que el sujeto vestía de camisa blanca con cuadros en su pecho
y no de chaqueta café, a saber, que esto se lo dijo a los guardias
municipales que concurrieron al sitio del suceso, sin embargo, ninguno de
estos funcionarios municipales comparecieron a estrados, de manera que
nuevamente el error del carabinero anónimo no encuentra sustento en
prueba alguna.
Tercero: Porque tampoco se explicó porque no vinieron los otros
testigos que vieron al sujeto que tiró el elemento que provocó el incendio
en la Automotora y que luego huyó del lugar, que existieron según la
declaración de la testigo María Paz Ruiz-Tagle, quien señaló que en ese
momento había más o menos cinco personas, su hermano vio a alguien
tirar algo y los otros ven a la persona cruzar la calle.
Cuarto: Que tampoco corrobora el relato de Ruiz Tagle el estudio
efectuado por el perito criminalístico del LABOCAR Andrés Aguilera Muñoz
quien señaló que las muestras de hidrocarburos se tomaron a las 8:55 horas
y 8:57 horas del día 7 de enero de 2017, esto es, casi nueve horas después
de ocasionado el incendio, resultaron negativos a la presencia de
hidrocarburos, por lo que no existe prueba que corrobore los dichos de la
víctima respecto a la participación de Maragliano
Quinto: A lo anterior cabe agregar que la única prueba de cargo
que pudiera existir en contra del acusado es que fue avistado a cuadras
del sitio del suceso, en calle Las Campanas, subiéndose a un vehículo
previamente sustraído, por el cual fue condenado como reconocieron los
intervinientes, circunstancia que explica la huida al constatar la presencia
del personal de la Municipalidad, de modo que tampoco es posible
afirmar la participación, frente a tal débil reconocimiento de Ruiz Tagle, en
el solo hecho de que el conductor del móvil robado huyó, ya que para
que la hipótesis acusatoria sea aceptada como verdadera, “no sólo debe
ser confirmada por varias pruebas y no ser desmentida por ninguna
contraprueba, sino que también debe prevalecer sobre todas las hipótesis
en conflicto con ella, que deben ser refutadas por modus tollens (…)
cuando no resultan refutadas ni la hipótesis acusatoria ni las hipótesis en
competencia con ella, la duda se resuelve, conforme al principio indubio
pro reo, contra la primera. Así la contrahipótesis permanece y prevalece
con sólo no haber sido refutadas, por lo que hace falta que la misma
resulte totalmente implausible ”por incompatible con alguno de los datos
probatorios escogidos” (Ferrajoli. Luigi. Derecho y Razón. Editorial Trota.
2005. p.151; en igual sentido, Horvitz. María Inés. Derecho Procesal Penal
Chileno. Tomo II. 2005. p.353 y Guzmán. Nicolás. La Verdad en el Proceso
Penal. Editores del Puerto.2005. p.159)
De lo razonado, lo único con para aseverar la participación es el
relato María Paz Ruiz Tagle el cual debió corroborarse, ya que los jueces
debemos hacer juicios motivados racionalmente, no de credibilidad de los
testimonios, para de este modo asentar premisas fácticas que nos
permitan llegar a una conclusión de condena en el estándar exigido por el
legislador, a saber, más allá de toda duda razonable, ciertamente las
contradicciones del relato de Ruiz Tagle ciernen dudas razonables por lo
que su consideración no es posible sin desvirtuar la obligación de la carga
probatoria del ente persecutor y de la obligación de la construcción del
razonamiento judicial inferencial suficientemente acreditado, ya que
como señala la doctrina “el grado de aceptabilidad de la prueba está
siempre determinado por una o más inferencias que deben estar
fundamentadas en circunstancias precisas y en criterios (cuando sean
necesarios) reconocibles.” (Michele Taruffo ob. Cit, pág 263.), lo que no
ocurre en la especie.
De esta manera, tales reivindicaciones, no significan volver a un
sistema probatorio de prueba reglada o tasada, sino simplemente exigir un
estándar de prueba conforme al artículo 297 del Código Procesal Penal,
que impone entre otras, las reglas de la corroboración de hipótesis,
circunstancia que al parecer de esta juez no fue cumplida ya que no se
trata de determinar si los testigos son mendaces o no, pues ello importa, la
exigencia de habilidades extrajurídicas para tal establecimiento, sino
simplemente, cuándo en virtud de un estándar objetivo, se puede dar por
probado o no un hecho, y en este caso, ciertos elementos del tipo no
fueron debidamente acreditados por insuficiencia de prueba, razón que
impidió arribar al establecimiento del hecho punible acusado.
En virtud de lo razonado y teniendo presente que es el Ministerio
quien tiene la carga de la prueba y producir convicción en el tribunal
sobre su hipótesis acusatoria más allá de toda duda razonable, lo que en
este caso respecto de la participación para esta sentenciadora no ocurre,
debió haberse absuelto a Ángelo Paolo Maragliano Cordero por esta
causa.
Voto disidente redactado por la jueza Mariela Jorquera Torres.
Téngase por notificado a los intervinientes de conformidad al artículo
30 y 346 ambos del Código Procesal Penal
Sentencia redactada por la Magistrada CLAUDIA ANDREA SANTOS
SILVA y voto en contra por su autora.
Regístrese y archívese, en su oportunidad
RUC N° 1700023115-0 RIT 34-2018

SENTENCIA DICTADA POR LOS JUECES TITULARES DEL TERCER TRIBUNAL

DE JUICIO ORAL EN LO PENAL DE SANTIAGO, DOÑA MARIELA CRISTINA
JORQUERA TORRES, PRESIDENTA DE SALA E INTEGRADA POR LOS
MAGISTRADOS DON ALEJANDRO CLAUDIO AGUILAR BREVIS Y CLAUDIA
ANDREA SANTOS SILVA