EL LENGUAJE

El giro lingüístico
En la modernidad, el problema de la filosofía fue el CONOCIMIENTO. En esta época se situa el
nacimiento de las ciencias naturales como disciplina independiente y fue esto un factor para que la
filosofía se enfocara en el conocimiento.

Uno de los debates en estos años fue entre los EMPIRISTAS y RACIONALISTAS, una discusión entre
dos concepciones acerca del origen y de la justificación del conocimiento. En este el empirismo lo
representaba los autores: Locke, Hume y Berkeley; mientras que la posición racionalista la defendió los
filósofos: Descartes, Spinoza o Leibniz.

En este debate se centraron en la IDEA, los filósofos empiristas y racionalistas se preguntaban por el
origen de nuestras ideas y sobre si era verdad o falso.

En la época contemporánea, filósofos como John Searle considero que se dio un giro ya que en esta
época se dejó de lado el conocimiento centrándose en el SIGNIFICADO. Richard Rorty popularizo el
termino GIRO para referirse a como la filosofía abordo los problemas.

De esta manera se centra en la ORACIÒN para abordar al conocimiento por medio de esta si es creída y
determinar si tal proposición es o no es verdadera.

El significado como la cosa nombrada

Hay que retomar la diferencia entre: ORACIÒN Y PROPOSICION.

En términos la distinción radica en que la oración es una estructura sintáctica como conjunto de ciertas
palabras en una estructura, como sujeto- predicado. En cambio, una proposición es una estructura
semántica y expresa un contenido determinado significado y cierto valor de verdad: casos como dos
oraciones diferentes tienen el mismo significado y verdad, por ende expresan la misma proposición.
Entonces podemos concluir que la misma oración puede tener distintas proposiciones: significado y
verdades diferentes.

Y ahora miremos los problemas del significado en un tipo particular de oraciones: las oraciones
singulares. Son aquellas que se componen de sujeto-predicado y expresan proposiciones singulares.
Asi una oración singular expresa proposición cuando cada una de sus cosas se refiere o nombra alguna
cosa . (Teoria Fido-Fido) esta teoría el significado depende de una palabra y su relación con el objeto
que se nombra. El significado no es diferente de lo nombrado por ende el significado de la oración
depende de la suma de significados de componentes. Sin embargo, hay 3 problemas:

El primero, explicado por la obra de Bertrand Russell y se basa en que no todos los componentes de una
oración nombran algo en el mundo; hay componentes que cumplen funciones puramente gramaticales,
así que si suponemos la teoría de Fido-Fido casi todas las oraciones carecerían de significado.
El segundo fue apuntado por Gottlob Frege que dice: existen oraciones llamadas oraciones de identidad
que expresan una igualdad entre dos elementos. Entre las oraciones de identidad distingue dos tipos:
oraciones de identidad informativas (forma a=b) y oraciones de identidad no-informativas (forma
a=a) es decir esto no amplia nuestro conocimiento. Según Frege la distinción entre identidades
informativas y no-formativas desaparecería, por lo tanto, si se admite ambas tendrían el mismo
significado. Entonces si el significado se reduce a la cosa nombrada, no hay distinción entre tipos de
identidades lo que resulta problemático.

El significado en las oraciones sobre las cosas que no existen

Analicemos el tercer problema que recibe la teoría de Fido-Fido.

Una consecuencia de la teoría es que, si hay un componente de la oración que no nombre algo carecerá
de significado, ya que hay oraciones acerca de identidades que no existen pero se considera que deben
tener significado y un valor.

Al hablar de ficción nos ofrece ejemplos sobre esto. Por ejemplo, al hablar de Harry Potter al creer que
existe y creamos oraciones como significativas poniendo en duda la teoría de Fido-Fido.

Alexius Meinong afirma que toda oración singular significativa es acerca de algo, al ser objeto del
pensamiento tiene que pertenecer a algún tipo de realidad, aunque no sea tangible. Meinong utiliza la
noción de substencia para el tipo de realidad que poseen los objetos inexistentes. Según Russell, la
posición de Meinong es problema porque supone una definición sumamente trivial de la realidad.

Para Russell, una proposición singular se compone de un objeto singular y de un predicado que se le
atribuye. La solución de Russell es postular un análisis lógico en el que se muestra que oraciones como
las de Harry Potter estudia en Hogwarts no son oraciones singulares. Al pensar en esto, solemos hacer
descripciones del mismo. Así, las oraciones sobre cosas inexistentes son significativas pues su significado
no depende de la relación con un objeto sino con ciertas descripciones.

Otra postura se concentra en Carnap o Schlick. Según ellos, una oración tiene significado si se usa un
procedimiento empírico para comprobarla. Es decir que las oraciones sobre cosas inexistentes,
deberían ser tratadas como no significativas.