Maestría en Finanzas y

Derecho Corporativo

Universidad ESAN

MAESTRÍA EN FINANZAS Y DERECHO CORPORATIVO

CURSO: IMPUESTO GENERAL A LAS VENTAS

ANALISIS DE LA RTF N ° 03078-3-2017

INTEGRANTES:
FRANK BASILIO
LORENA BONILLA
MERCEDES ESPINOZA
ABEL FUENTES

2019
 ANALISIS DE LA RTF N ° 03078-3-2017

I. ANTECEDENTE:
El contribuyente en el año 2006 adquirió lingotes de plomo de la empresa A y los
cuales fueron vendidos a la empresa B, obteniendo un margen en condición de
“intermediario del circuito”. Dicha operación fue observada por Sunat en el
proceso de Fiscalización del Impuesto General a las Ventas, correspondiente a
los periodos marzo 2006 a enero 2007, mediante las Resoluciones de
Determinación N° 024-003-0047665 a024-003-0047675 y Resolución de Multa
N° 024-002-0096584 a 021-002-00096594. Siendo dichas resoluciones materia
de controversia en la Resolución del Tribunal Fiscal N°03078-3-2017 a analizar.

II. BASE LEGAL

En los incisos a y b del artículo 44° del TUO de la Ley del IGV se han previsto
dos tipos de “operaciones no reales”:

(a) Una operación no real puede ser aquella en la que si bien se emite un
comprobante de pago o nota de débito la operación gravada que consta en
éste es inexistente o simulada, permitiendo determinar que nunca se
efectuó la transferencia de bienes.
(b) Alcanza a aquellas operaciones en las cual el emisor que figura en el
comprobante de pago o nota de débito no ha realizado verdaderamente la
operación mediante la cual se ha transferido los bienes, prestados los
servicios o ejecutado los contratos de construcción, habiéndose empleado
su nombre, razón social o denominación y documentos para aparentar su
participación en dicha operación.

III. POSICIÓN DE SUNAT

Sunat en el proceso de fiscalización del contribuyente desconoce la compra,
considerando que el contribuyente ha incurrido en el supuesto del inciso b) del
artículo 44 de la Ley del IGV. Alega que el contribuyente no proporcionó ordenes
de compra, presupuestos y/o cotizaciones con la constancia de haber sido
recepcionadas por el proveedor A.
 Asimismo, que la documentación sustentatoria de control y peso presentada por
el contribuyente no aprecia el control y salida de la mercadería por parte del
proveedor A al contribuyente sino del proveedor A al cliente B.
Por lo tanto, Sunat concluye que no se discute la existencia o realidad de la
operación, ya que en efecto la operación se realizó, sino cuestiona que el emisor
del comprobante de pago que respalda el crédito fiscal sea el verdadero
proveedor o vendedor de los bienes o servicios.

IV. POSICIÓN DEL TRIBUNAL FISCAL

El tribunal Fiscal considera dentro de sus premisas, la RTF 15868-3-2013 como
antecedente, sobre el cual señala que el inciso b) del artículo 44° de la Ley del
IGV corresponde a los casos en los que, habiéndose efectuado la operación, el
emisor que figura en el comprobante no es quien la realizó verdaderamente la
operación, no resultando aplicable a los supuestos en los que no se ha
acreditado que la operación se haya realizado. Asimismo, cita la RTF 15868-3-
2013, donde considera que el contribuyente puede mantener el crédito fiscal si
acredita el pago mediante la bancarización. Finalmente cita la RTF 03930-1-
2015, la cual hace mención al inciso a) del artículo 44° de la Ley del IGV, en la
cual considera como operación no real aquella situación en la que no se efectuó
adquisición, siendo el centro de discusión la existencia de la operación y no quién
emitió el comprobante.

Considerando dichas RTF y el análisis de la operación considera para calificar

una operación “no real” se debe de cumplir los dos criterios determinados en la
Ley del IGV.

Por lo tanto, concluye que no procede que SUNAT califique una operación como
no real amparándose en el inciso b) del artículo 44° de la Ley del IGV.
Únicamente cuestiona la participación de la contribuyente como adquirente de
los bienes enajenados por sus proveedores, a pesar de reconocer que éstos
fueron los que emitieron los respectivos comprobantes de pago.

V. ANÁLISIS Y CONCLUSIONES

El concepto de operaciones no reales se debe de diferenciar considerando los

dos supuestos que define el articulo 44 de la Ley del IGV, ya que el inciso a) nos
hace referencia a una simulación absoluta en la cual las operaciones son
inexistentes y el b) sobre la simulación relativa en donde las operaciones no son
inexistentes, pero encubren a un tercero a un tercero que es el que realmente ha
realizado la operación.

En el caso analizado, se evidencia que un tercero es el que se beneficia

directamente de las compras y no el contribuyente el cual ha utilizado el crédito
fiscal.

Asimismo, el análisis efectuado por Sunat considera el supuesto del inciso b), en
la cual la premisa es que el emisor que figura en el comprobante de pago o
nota de débito no ha realizado verdaderamente la operación mediante la
cual se ha transferido los bienes. Sin embargo, en el caso, el emisor del
comprobante si ha realizado la venta de los bienes pero el contribuyente no ha
efectuado la adquisición directa sino ha sido un intermediario, por lo cual el
Tribunal Fiscal revoca la posición de Sunat , debido a que no encaja bajo lo
determinado en los supuestos de la Ley del IGV.

Cabe mencionar que si bien el Articulo 44 de Ley del IGV no determina que en
caso el comprador del bien no sea el beneficiado directo y por ende pueda perder
el crédito fiscal, existen posiciones del Tribunal Fiscal como la RTF N° 1759-5-
2003 en la cual califica que una operación es inexistente o no real si se
representa alguna de las siguientes situaciones: (i) una de las partes (vendedor
y comprador) no existe o no participó en la operación. (ii) ambas partes
(vendedor y comprador) no participaron en la operación, (iii) el objeto
materia de una venta es inexistente o distinto, (iv) la combinación de (i) y (iii) o
(ii) y (iii); de las cuales se desprende que el caso analizado le hubiese podido
aplicar el de que ambas partes no participaron de la operación como el
comprador no participó de la compra; ya que no se ha podido evidenciar que
existan sustentos de contratos o Kardex que permitan acreditar el ingreso de los
bienes.

Por lo tanto, como conclusión fue incorrecto el criterio considerado por Sunat, sin
embargo, el Tribunal pudo considerar otro tipo de jurisprudencia para poder
considerar como inexistente la operación. Asimismo, el contribuyente si bien no
adquirió los bienes y sirvió de nexo para efectuar el pago de fondos como se
evidencia con la emisión del cheque no negociable pudo modificar la operación
bajo la figura de rembolso.