REVISIONES
Tecnologías de producción de vacunas (III).
Vacunas génicas
L. Salleras
Director general de Salud Pública. Departamento de Sanitat i Seguretat Social. Generalitat de Catalunya. Barcelona. España.
Introducción
Según su composición, las vacunas pueden clasificarse en vivas,
inactivadas y génicas1-7. Las primeras consisten en microorganismos
vivos atenuados por diferentes procedimientos2,5-10 y los agentes in-
munizantes pueden replicarse en el huésped vacunado al que inmuni-
zan sin causarle la enfermedad natural; las segundas contienen micro-
organismos enteros inactivados o sus subunidades inmunógenas3,5-10
y actúan como antígenos inmunógenos no replicantes; en las vacunas
génicas no se inyecta el microorganismo o sus fracciones inmunóge-
nas sino el gen que codifica para la proteína inmunizante11-14.
Las vacunas génicas utilizan las modernas técnicas de suministro
de genes para estimular la expresión o síntesis de la proteína inmuni-
zante por parte de las células del huésped vacunado8-10. El antígeno
inmunizante sintetizado desencadenará, a su vez, una respuesta in-
munitaria específica) que protegerá al huésped en el futuro frente al
agente infeccioso correspondiente8-10. Las vacunas génicas son una de
las últimas novedades en las tecnologías de producción de vacunas,
aunque todavía presentan problemas de inmunogenicidad y seguri-
dad, por lo que ninguna de ellas ha sido comercializada para su apli-
cación en humanos13,14. En la actualidad, están en fase de investiga-
ción dos tipos de vacunas génicas: las de «vectores vivos de genes» y
las de «plásmidos de ADN desnudo».
En la tabla 1 se comparan las principales características de las va-
cunas génicas con los productos vacunales obtenidos con las otras
tecnologías, clásicas y modernas, de producción de vacunas.
Vacunas a bases de vectores vivos, virales o
bacterianos de genes*
En este enfoque se utilizan virus o bacterias atenuadas como por-
tadores de los genes que codifican para los antígenos inmunizantes de
los microorganismos frente a los que se quiere proteger al sujeto vacu-
*Viral vectors based vaccines, viral vectors, bacterial vectors, viral
delivery vaccines, bacterial delivery vaccines.
Correspondencia: Dr. L. Salleras. Dirección General de Salud Pública. Departament de Sanitat i Seguretat Social. Generalitat de Catalunya. Travessera de les Corts, 131-159.
08028 Barcelona. Correo electrónico: dtorsalut@dsss.scs.es
nado. Los genes en cuestión se insertan en el genoma del virus o bac-
teria portador mediante técnicas de recombinación genética5,9,15,16.
La infección de un animal de experimentación o de un ser huma-
no con estos virus o bacterias recombinantes da lugar a la expresión o
síntesis del antígeno inmunizante por parte de las células infectadas y
a respuestas inmunitarias, humorales y celulares (linfocitos T citotóxi-
cos [Tc]) semejantes a las de las vacunas vivas atenuadas frente al
virus o bacteria portador y frente al antígeno inmunizante sintetiza-
do5,9,15,16. Estas vacunas tienen un potencial inmunizante de magnitud
y duración semejante al de las vacunas vivas atenuadas, pero sin los
riesgos de patogenicidad de éstas. Una vacuna viva atenuada del sida
difícilmente sería aceptada por el potencial de reversión a la patogeni-
cidad del virus atenuado17-19; en cambio, insertando los genes que co-
difican los epítopes inmunizantes del VIH en otro virus atenuado se
consigue el mismo objetivo sin ningún riesgo o mejor con sólo el ries-
go inherente al virus portador17-20.
La utilidad de este tipo de vacunas está limitada por el tamaño del
genoma y la capacidad replicativa, la estabilidad genética y la patoge-
nicidad del vector recombinante5,9,15,16.
Uno de los primeros virus utilizado como vector es el de la vacu-
na de la viruela, al que se han insertado los genes que codifican las
proteínas inmunizantes de los virus de la hepatitis B, gripe, encefalitis
japonesa, herpes simple, rabia, VIH y Mycobacterium tuberculosis11.
El virus vacunal tiene como principal ventaja que el tamaño del
genoma permite la inserción de hasta 10 genes distintos de diferentes
agentes infecciosos, lo que permitiría en teoría la vacunación frente a
un amplio rango de microorganismos infecciosos con una sola
vacuna11. Otras ventajas son su extraordinaria estabilidad y su facili-
dad de almacenamiento y administración, que serían de gran impor-
tancia si alguna vez se comercializaran para su aplicación en los paí-
ses en vías de desarrollo.
Entre los inconvenientes cabe destacar que los individuos vacu-
nados previamente (los mayores de 20 años) no podrían ser vacuna-
dos con este vector. Otro inconveniente es que el virus vacunal no
ofrece suficientes garantías de seguridad con los estándares actual-
mente exigidos por las agencias que regulan los medicamentos11. Para
obviar estos inconvenientes el virus vacunal clásico se ha sustituido
Vacunas 2002;3:145-9 145
SALLERAS L. TECNOLOGÍAS DE PRODUCCIÓN DE VACUNAS (III). VACUNAS GÉNICAS

TABLA 1
Características de las vacunas comercializadas y en fase de investigación obtenidas con tecnologías clásicas y modernas de producción de vacunas

Vacunas comercializadas Vacunas en fase de investigación

Virus Proteínas Péptidos Vectores vivos

Inactivadas* Vacunas de ADN**
atenuados* recombinantes** sintéticos** de genes**

Tecnología de El agente patógeno es El agente patógeno El gen que codifica la Se sintetizan péptidos Los genes que codifican Los genes que
producción de la cultivado en virulento es proteína inmunizante que incluyen los los antígenos codifican el
vacuna condiciones anormales inactivado es expresado en epítopes B y T inmunizantes se antígeno
hasta obtener cepas con productos levaduras, bacterias inmunodominantes insertan en el genoma inmunizante son
no virulentas químicos o radiaciones o células de mamíferos de bacterias o virus insertados en un
atenuados plásmido que
actúa de vector

Necesidad de dosis No Sí Sí Sí Sí Posiblemente

de refuerzo

Estabilidad relativa No muy estable Estable Estable Estable No muy estable Muy estable (incluso
a elevada
temperatura)

Tipo de respuesta Humoral y celular Principalmente Principalmente Principalmente Humoral y celular Humoral y celular
inmunitaria respuestas humorales respuestas humorales respuestas humorales

Reversión Puede revertir a la No reversión No reversión No reversión El vector puede revertir No reversión
forma virulenta a la forma virulenta

Adyuvantes No Sí Sí Sí Usualmente no No

Vacunación neonatal No No No No No Sí

*Vacunas obtenidas con tecnologías clásicas.

**Vacunas obtenidas con tecnologías modernas.

por virus vacunales sobreatenuados y por otros poxvirus de las aves,
y de forma especial por el poxvirus del canario (canarypox PP65)5,9,
que es incapaz de multiplicarse completamente en las células de los
mamíferos, pero que sí lo es de iniciar una respuesta inmunitaria pro-
tectora frente a los antígenos inmunizantes expresados5,9. Este virus
se ha utilizado como vector de vacunas génicas frente al VIH-1, la ra-
bia, la encefalitis japonesa, el sarampión y el citomegalovirus que han
sido ensayadas en animales de experimentación y en humanos21;
además, la seguridad en humanos ha sido excelente. En cuanto a la
inmunogenicidad, se producen respuestas de anticuerpos, pero poco
intensas, a no ser que la proteína codificada sea muy inmunógena o
se administren dosis múltiples18-20. Respuestas de células Tc se han
demostrado después de la administración de dos dosis21-24.
Los adenovirus también se han utilizado como vectores vivos de
genes, que codifican antígenos inmunizantes de infecciones respirato-
rias en cuya prevención es muy importante la inmunidad en la muco-
sa respiratoria25.
Una estrategia que parece prometedora es el uso de alfavirus
como vectores (Semliki Forest Virus, virus de la encefalitis japo-
nesa)5,9,21,22. Convenientemente manipulados para que no sean
patógenos e incorporen los genes que codifican para el antígeno
inmunizante, estos virus se han utilizado con cierto éxito en la ob-
tención de vacunas experimentales frente al sida y los herpes vi-
rus26,27. Entre los vectores bacterianos, uno de los más utilizados ha
sido la BCG, en cuyo genoma se han insertado, entre otros, el gen
que codifica los antígenos inmunizantes del VIH, con el que se han
obtenido buenos resultados en primates no humanos, en los que
han desencadenado una buena respuesta de linfocitos Tc28,29.
También se ha utilizado como vector Listeria monocytogenes por
su capacidad de inducir respuestas Tc30. Por otro lado, algunas bac-
terias intestinales atenuadas (S. typhi, V. cholerae, S. flexneri) se
han utilizado también como vectores de genes de las proteínas in-
munizantes de patógenos intestinales, entre ellos E. coli enteropató-
geno31-34. En estos casos, las bacterias avirulentas administradas
por vía oral colonizan el intestino y se multiplican, se producen los
polipéptidos inmunizantes frente a los patógenos, y en consecuen-
cia se desarrolla inmunidad específica en la mucosa intestinal frente
al agente en cuestión.
El principal inconveniente de las vacunas a base de vectores vi-
vos de genes es que la inmunogenidad del vector recombinante es di-
rectamente proporcional a la capacidad de replicarse in vivo, pero lo
mismo ocurre con su patogenicidad. En consecuencia, los vectores
más inmunizantes han demostrado ser también los de mayor poten-
cial patogénico5,9. Por todo ello ninguna vacuna de este tipo se ha co-
mercializado hasta el momento para uso en humanos en ningún país
del mundo. No obstante se trata de una estrategia atractiva que sin
duda será objeto de sucesivas investigaciones en el futuro próximo.
Vacunas de ADN*
Los anticuerpos son los mediadores principales de la protección
inmunitaria frente a los microorganismos extracelulares35. Frente a los
microorganismos intracelulares los anticuerpos tienen también un im-
portante papel preventivo en las infecciones virales, aunque en ellas la
inmunidad celular (linfocitos Tc) tiene también un cierto papel21,35-37.
Para otros microorganismos intracelulares (M. tuberculosis,
Plasmodium malariae, Leishmania major y posiblemente el VIH) la
protección depende más de la inmunidad celular (linfocitos Th1 y Tc)
que de la humoral35.
Las vacunas clásicas inactivadas desencadenan sólo respuestas
inmunitarias de tipo humoral5,35. Las vacunas clásicas vivas atenua-
das despiertan inmunidad de tipo humoral y celular del tipo Tc y en
algunas además del tipo Th15,35. Hasta el momento no se ha logrado
*Vacunas de ADN desnudo.

146 Vacunas 2002;3:145-9

 SALLERAS L. TECNOLOGÍAS DE PRODUCCIÓN DE VACUNAS (III). VACUNAS GÉNICAS
obtener vacunas vivas atenuadas eficaces para la prevención de las
infecciones intracelulares cuyo mecanismo protector principal es la in-
munidad celular (tuberculosis, paludismo, leishmaniasis, sida)38. En el
sida, una vacuna viva atenuada plantearía, además, importantes pro-
blemas de seguridad38.
En las vacunas de ADN, igual que en las demás vacunas génicas,
no se inyecta el antígeno inmunizante en el huésped a vacunar sino el
gen que lo codifica, el cual dirige la síntesis de este antígeno por parte
de las células del huésped38-50. El antígeno sintetizado desencadena, a
su vez, la correspondiente respuesta inmunitaria, que es de tipo hu-
moral y celular igual que en las vacunas vivas atenuadas39-52. Estas
vacunas pueden ser la solución para la prevención de las enfermeda-
des que acabamos de mencionar para las cuales no ha sido posible ob-
tener vacunas vivas atenuadas eficaces y seguras38,52-54.
Las vacunas de ADN consisten en plásmidos (pequeños anillos de
ADN de doble hélice derivados originalmente de las bacterias, pero in-
capaces de producir una infección) en los que se han insertado los ge-
nes que codifican una o más proteínas inmunizantes del agente infec-
cioso causante de la enfermedad que se quiere prevenir41,43,45,46.
Pueden administrarse mediante inyección intramuscular o directamen-
te sobre la piel utilizando un dispositivo denominado pistola génica.
La inyección, que normalmente es en un músculo, introduce los genes
directamente en algunas células e induce su captación por parte de
otras situadas en los alrededores de la aguja insertada. La pistola géni-
ca impulsa los plásmidos al interior de las células que están cerca de la
superficie del organismo, que suelen ser las de la piel y las de las mu-
cosas; una vez en el interior de las células, alguno de los plásmidos re-
combinantes se abre camino hasta el núcleo y da instrucciones a la
célula para que sintetice las proteínas antigénicas codificadas. Esas
proteínas desencadenan a su vez la correspondiente respuesta inmu-
nitaria humoral (anticuerpos) y celular (linfocitos Th1 y Tc), lo mismo
que ocurre cuando las células albergan un patógeno activo.
En 1990, Wolff et al55 fueron los primeros en demostrar que la in-
yección en ratones de un plásmido de ADN con un gen que codifica
para una proteína da lugar a la expresión de la proteína in situ.
Posteriormente se demostró que si el gen codificaba para una proteína
inmunizante se inducían respuestas inmunitarias en el animal vacu-
nado49,56,57.
Estudios realizados a principios de los años noventa por Tang,
Ulmer y Liu revelaron que las vacunas de ADN liberadas en las célu-
las podían estimular el sistema inmunitario de ratones y primates para
que generase respuestas de linfocitos B, y de linfocitos Tc y Th1, con-
tra diferentes agentes patógenos49,56-58. El efecto podía reforzarse ade-
más por diversos métodos que facilitaban la captación de ADN por las
células.
Los ensayos en humanos se iniciaron en 1995, cuando se inyec-
taron plásmidos que contenían genes del VIH en pacientes ya infecta-
dos por ese virus. El año siguiente se comenzaron los ensayos en per-
sonas sanas vacunándolas con plásmidos que contenían los genes
que codifican para las proteínas inmunizantes del VIH y del virus de la
gripe.
Los ensayos clínicos actualmente en curso evalúan la seguridad e
inmunogenicidad de vacunas de ADN diseñadas para prevenir dife-
rentes infecciones (por el VIH, el herpes, la gripe, la hepatitis B y
Plasmodium malariae), para reforzar la inmunidad deteriorada de los
pacientes ya infectados por el VIH y para tratar una serie de cánceres
(entre ellos los linfomas y las neoplasias malignas de la próstata y del
colon).
Las vacunas de ADN han demostrado ser capaces de inducir res-
puestas humorales y sobre todo celulares (linfocitos Th1 y Tc) en los
pequeños animales de experimentación46. Ello generó optimismo en
los investigadores, muchos de los cuales pensaron que estas vacunas
serían las de elección en el futuro para la prevención de las infecciones
intracelulares en humanos en las que la inmunidad celular (linfocitos
Th1 y Tc) desempeña un papel muy importante46. Por desgracia, este
optimismo se ha enfriado al comprobarse que en los humanos la in-
munogenicidad de estas vacunas es bastante menor que en los rato-
nes59-61.
Por ello, los investigadores han tratado de optimizar e incrementar
las respuestas inmunitarias mediante la utilización de adyuvantes ge-
néticos o clásicos38. Otro enfoque utilizado ha sido la combinación de
las vacunas de ADN con otras vacunas, para potenciar el efecto e in-
crementar la inmunogenicidad38.
Para optimizar la inmunogenicidad de las vacunas de ADN las in-
vestigaciones se centran en las secuencias de nucleótidos específicos
(CpG motifs) presentes en los plásmidos62-65. Tanto en animales como
en humanos se ha observado que los oligodesoxinucleótidos CpG esti-
mulan las respuestas Th1 y Tc66-69. También se ha comprobado que la
actividad inmunológica estimuladora de los oligodesoxinucleótidos
puede ser bloqueada por ciertos «motifs no CpG»70 . Por todo ello los
enfoques actuales se centran en comprobar si la adición de motifs CpG
específicos inmunoestimuladores y la eliminación de los inhibidores de
los plásmidos vacunales pueden incrementar su inmunogenicidad70.
En cuanto a la utilización de adyuvantes no génicos, es conocido
que el alumbre, el adyuvante más utilizado y hasta la autorización del
MF59 el único autorizado en humanos, incrementa las respuestas in-
munitarias humorales, pero tiene poco efecto en las respuestas Th1 y
Tc. Ulmer et al han demostrado recientemente que las sales de alumi-
nio incrementan de forma importante la respuesta inmunitaria humo-
ral de las vacunas de ADN sin interferir en la respuesta inmunitaria
celular71. Dos nuevos adyuvantes experimentales, el monophosforyl
lipid A (MPLA) y el GS-21, han dado resultados prometedores en el
incremento de las respuestas celulares de la vacuna de ADN frente al
virus VIH-172,73.
El otro enfoque, la combinación de las vacunas de ADN con las
vacunas de vectores vivos de genes, también parece ser prometedor.
Estas últimas vacunas desencadenan en los animales de experimenta-
ción respuestas inmunitarias celulares (Th1 y Tc) más intensas que la
vacuna de ADN, aunque en humanos son mucho menores. En varias
infecciones se ha demostrado que la inmunogenicidad se incrementa
si a la respuesta primaria de la vacuna de ADN (priming) se añade la
respuesta «booster» (refuerzo) de vacunas de vectores vivos de ge-
nes, cuyo genoma contiene el mismo gen que la vacuna de ADN74-78.
Las vacunas de ADN ofrecen varias ventajas potenciales sobre las
vacunas tradicionales a base de antígenos42,49:
1. Inducen respuestas Tc como consecuencia de la síntesis in vivo
del antígeno y de su presentación a las células presentadoras del antí-
geno a través de la vía del complejo principal de histocompatibilidad
de la clase I. En este punto se asemejan a las vacunas vivas atenua-
das, pero sin el riesgo de revertir a la patogenicidad de estas vacunas.
Tienen la ventaja adicional sobre éstas de inducir también respuestas
Th1 en todos los casos (en las vacunas vivas atenuadas estas res-
puestas sólo se generan con algún agente infeccioso). En contraste, su
capacidad de generar respuestas humorales intensas parece ser menor
que la de las vacunas clásicas inactivadas y de las nuevas vacunas a
Vacunas 2002;3:145-9 147
SALLERAS L. TECNOLOGÍAS DE PRODUCCIÓN DE VACUNAS (III). VACUNAS GÉNICAS
base de proteínas inmunizantes obtenidas por recombinación genéti-
ca.
2. Su coste de producción es bajo y son relativamente fáciles de
fabricar, ya que el proceso es único para todas las vacunas obtenidas
con esta tecnología.
3. Son muy termoestables, por lo que no es necesario mantener
la cadena del frío. Esta característica hace de estas vacunas un instru-
mento potencialmente muy útil en los programas de vacunación de
los países en vías de desarrollo.
4. Es factible la vacunación neonatal, ya que en estas vacunas
no se producen interferencias con los anticuerpos pasivos transplacen-
tarios51.
5. Es posible la fabricación de vacunas frente a múltiples antíge-
nos, bien incluyendo los genes que codifican para diferentes antígenos
en el mismo plásmido, lo que comportaría expresión colinear con un
solo vector, bien mezclando diferentes plásmidos con un solo gen en
la misma vacuna.
6. La facilidad con que se pueden clonar los genes en el plásmido
facilita la producción rápida de vacunas. Esta característica podría te-
ner gran importancia en caso de la necesidad de fabricar vacunas
frente a gérmenes emergentes o a cepas cambiantes, como podría ser
la situación de una pandemia gripal.
Las vacunas de ADN presentan numerosas ventajas sobre las va-
cunas tradicionales, pero también presentan desventajas, riesgos e in-
convenientes. Los principales son los siguientes43,50:
1. Posibilidad de que el ADN administrado pueda integrarse en el
material cromosómico del huésped vacunado y pueda causar mutacio-
nes insercionales ya sea por la activación de protooncogenes, ya por
la inactivación de genes supresores de tumores. Éste sería el principal
riesgo de esta nueva vacuna. No obstante, los expertos estiman que la
probabilidad de que ocurra una mutación insercional como consecuen-
cia de una vacunación de ADN es muy baja, por las siguientes razo-
nes: la mayor parte del ADN inyectado es degradado rápidamente en
el espacio extracelular; los plásmidos vectores de genes son diseñados
para que se mantengan episomales; la mayor parte del ADN no inte-
grado se perdería pronto, durante la subsiguiente división celular, y
por último, la integración no es posible en las fibras musculares madu-
ras ya que están permanentemente postmitóticas.
2. Posibilidad de la aparición de tolerancia frente al antígeno ex-
traño. Ésta fue una de las primeras preocupaciones de los investigado-
res que trabajan con este tipo de vacunas. Se temió que la expresión
continuada de la proteína antigénica, en especial en el músculo que
está permanentemente posmitótico pudiera inducir tolerancia inmuno-
lógica, pero hasta el momento no se ha observado en ninguno de los
modelos animales en los que se ha ensayado esta vacuna.
3. Posibilidad de respuestas inmunitarias frente al ADN y apari-
ción de autoinmunidad. Esto hecho se considera posible, pero nunca
ha podido ser demostrado, ni siquiera en los modelos ani-
males.
4. Posibilidad de producción de efectos inmunoestimulatorios. Ya
se ha mencionado que los CpG indeseables motifs son convenientes y
necesarios para estimular la producción de respuestas inmunitarias in-
tensas con las vacunas de ADN. No obstante, puede haber situaciones
en las que el efecto estimulatorio fuerte del tipo Th1, que incluye a su
vez la inducción de IL-12, pudiera ser indeseable, como podría ser en
el caso de las personas propensas a padecer enfermedades autoinmu-
148 Vacunas 2002;3:145-9
nitorias.
Como resumen, se puede concluir que las vacunas de ADN cons-
tituyen una línea de investigación, en teoría prometedora, de cara al
futuro. Para que puedan ser aplicadas con éxito en humanos, primero
habrá que mejorar su inmunigenicidad y probar su seguridad en ensa-
yos clínicos en fase I y II y, posteriormente, probar su eficacia protec-
tora en estudios experimentales (fase III).
BIBLIOGRAFÍA
1. Salleras L. Pasado, presente y futuro de las vacunas. Vacunas 2001;2:101-9.
2. Salleras L. Tecnologías de producción de vacunas I: vacunas vivas atenuadas.
Vacunas 2002;3:29-35.
3. Salleras L. Tecnologías de producción de vacunas II: vacunas inactivadas. Vacunas
2002;3:78-84.
4. Plotkin SA, Orenstein WA, editors. Vaccines. 3rd ed. Philadelphia:WB Saunders
Company, 1999; p. 1-12.
5. Ellis R. New Technologies for making vaccines. En: Plotkin AS, Orenstein WA, edi-
tors. Vaccines. 3rd ed. Philadelphia: WB Saunders Company, 1999; p. 881-901.
6. Ellis R. Technologies for the design, discovery, formulation and administration of
vaccines. Vaccine 2001;19:2681-7.
7. Ada GL. The traditional vaccines: an overview. In: Levine MM, Woodrow GL,
Kaper JB, Cobon GS, editors. New generation vaccines. 2nd ed. New York: Marcel
Dekker, Inc., 1997; p. 13-53.
8. Rabinovich NR, Mc Innes P, Klein DL, Hall BF. Vaccine technologies: view to the
future. Science 1994;265:1401-4.
9. Liu MA. Vaccine developments. Nature Med (Vaccine Supplement) 1998;4: 515-9.
10. Woodrow GC. An overview of biotechnology as applied to vaccine development.
En: Levine MM, Woodrow GL, Kaper JB, Cobon GS, editors. New generation vaccines.
2nd ed. New York: Marcel Dekker, Inc., 1997; p. 25-34.
11. Paoletti E. Applications of Pox virus vectors to vaccination: an up date. Proc Natl
Acad Sci USA 1996;93:11349-53.
12. Imler JH. Adenovirus vectors as recombinant viral vaccines. Vaccine 1995;13:
1143-51.
13. Donnelly JJ, Ulmer AB, Liu MA. DNA vaccines. Life Sci 1997;60:163-72.
14. Donnelly JJ, Ulmer AB, Shiver JW, Liu MA. DNA vaccines. Annu Rev Immunol
1997;15:617-48.
15. Walther W, Stein U. Viral vectors for gene transfer: A review of their use in the
treatment of human diseases. Drugs 2000;60:249-71.
16. Shata MT, Stevceva L, Agwale S, Lewis GK, Hone DM. Recent advances with re-
combinant bacterial vaccine vectors. Mol Med Today 2000;6:66-71.
17. Heilman CA, Baltimore D. HIV vaccines-Where are we going? Nat Med (Vaccine
Supplement) 1998;4:532-4.
18. Klein M. AIDS and HIV vaccines. Vaccine 1999;17:S65-70.
19. Hulskotte EGJ, Geretti AM, Osterhaus ADME. Towards an HIV-1 vaccine: lessons
from studies in macaque models. Vaccine 1998;16:904-15.
20. Letvin NL. Progress in the developement of an HIV-1 vaccine. Science
1998;880:1875-80.
21. Plotkin SA. Vaccines in the 21st century. Infect Dis Cli North Am 2001;15: 307-
27.
22. Polo JM, Dubensky TW. Virus-based vectors for human vaccine applications.
Drug Discov Today 2002;7:719-27.
23. Berencsi K, Gyulai Z, Gonczol E, Pincus S, Cox WI, Michelson S, et al. Canarypox
vector expressing cytomegalovirus phosphoprotein 65 induces longlasting cytotoxic T
cell responses in human CMV seronegative volunteers. J Infect Dis 2001;183:1171-9.
24. Fleeton MN, Chen M, Berglund P, Rhodes G, Parker SE, Murphy M, et al. Self-re-
plicative RNA vaccines elicit protection against influenza A virus, respiratory syncytial
virus and tickborne encephalitis virus. J Infect Dis 2001;183:1395-8.
25. Imler JH. Adenovirus vectors as recombinant viral vaccines. Vaccine
1995;13:1143-51.
26. Zhou X, Berglund P, Rhodes G, Parker SE, Jondal M, Liljestrom P. Self-replicating
semliki forest virus RNA as recombinant vaccine. Vaccine 1994;12:1510-4.
27. Caley IJ, Betts MR, Davis NL, Swanstrom R, Frelinger JA, Johnston RE.
Venezuelan equine encephalitis virus vectors expressing HIV-1 proteins: vector design
strategies for improved vaccine efficacy. Vaccine 1999;17:3124-35.
28. Stover CK, De la Cruz VF, Fuerst TR, Burlein JE, Benson LA, Bansal GP et al. New
use of BCG for recombinant vaccines. Nature 1991;351:456-60.
29. Medina E, Guzmán A. Use of live bacterial vaccine vectors for antigen delivery:
 SALLERAS L. TECNOLOGÍAS DE PRODUCCIÓN DE VACUNAS (III). VACUNAS GÉNICAS
potential and limitations. Vaccine 2001;19:1573-80.
30. Goossens PL, Montixi C, Saron MF, Rodríguez M, Zavala F, Milon G. Listeria
monocytogenes: a live vector able to deliver heterologous proteins whitin the cytosol
and to drive a CD8-dependent T-cell response. Biologicals 1995;23:135-43.
31. González C, Hone D, Noriega FR, Tacket CO, Davis JR, Losonsky G, et al.
Salmonella typhi vaccine strain CVD 908 expressing the circumsporozoite protein of
Plasmodium falciparum: strain construction and safety and inmunogenicity in hu-
mans. J Infect Dis 1994;169:927-31.
32. Butterton JR, Beattie DT, Gardel CL, Carroll PA, Hyman T, Killeen KP, et al.
Heterologous antigen expression in Vibrio cholerae vector strains. Infect Immun
1996;64:23-7.
33. Noriega FR, Losonsky G, Wang JY, Formal SB, Levine MM. Further characteriza-
tion of delta aroA delta virG Shigella flexneri 2a strain CVD 1203 as a mucosal
Shigella vaccine and as a live-vector vaccine for delivering antigens of enterotoxigenic
Escherichia coli. Infect Immun 1996;64:23-7.
34. Kay MA, Glorioso JC, Naldini L. Viral vectors for gene therapy: the art of turning
infectious agents into vehicles of therapeutics. Nature Medicine 2001;7:33-40.
35. Ada GL, Ramsay A. Vaccines, vaccination and the immune response.
Philadelphia: Lippincott-Raven, 1997.
36. Plotkin SA. Immunological correlates of protection induced by vaccination. Ped
Infect Dis J 2001;20:63-75.
37. Ada G. Vaccines and Vaccination. N Engl J Med 2001;345:1042-53.
38. Seder RA, Hill AVS. Vaccines against intracellular infections requiring cellular in-
munity. Nature 2000;406:793-8.
39. Gurunathan S, Klinman DM, Seder RA. DNA vaccines: immunology, application
and optimization. Annu Rev Immunol 2000;18:927-74.
40. Donnelly JJ, Ulmer JB, DNA Vaccines for viral diseases. Braz J Med Biol Res
1999;32:215-22.
41. Mor G. Plasmid DNA: a new ea in vaccinology. Bioch Fharmacal 1998;1151-3.
42. Ramsay AJ, Kent SS, Straugnell RA, Suhrbier A, Thomson SA, Ramshaw IA.
Genetic vaccination strategies for enhanced cellular humoral and mucosal immunity.
Immunol Rev 1999;171:27-44.
43. Davis HL, McCluskie MJ. DNA vaccines for viral diseases. Microbes and Infect
1999;1:7-21.
44. McCluskie MJ, Davis HL. Mucosal inmunization with DNA vaccines. Microb
Infect 1999;1:685-98.
45. Gurunathan S, Wu CY, Freidag BL, Seder RA. DNA vaccines: a key for inducing
long-term cellular inmunity. Curr Opin Inmunol 2000;12:442-7.
46. Liu MA, Ulmer JB. Gene-Based Vaccines. Molecular Therapy 2000;1:497-500.
47. Seder RAN, Gurunathan S. DNA Vaccines. Designer vaccines for the 21st century.
N Engl J Med 1999;341:277-8.
48. Giese B. DNA-antiviral vaccines: new developments and approaches. A Rev Vir
Gen 1996;17:219-32.
49. Donnelly JJ, Ulmer JB, Shiver JW, Liu MA. DNA vaccines. Annu Rev Inmunol
1997;15:617-48.
50. Hasan UA, Abai AM, Harper DR, Wren BW, Morrow WJW. Nucleic acid inmuni-
zation: concepts and techniques associated with third generation vaccines. J
Inmunology Methods 1999;229:1-22.
51. Bot A, Bona C. Genetic immunization of neonates. Microbes Infect 2002;4:511-
20.
52. Raychaudhuri S, Rock KL. Fully mobilizing host defenses: building better vacci-
nes. Nat Biotechnol 1998;16:1025-31.
53. Letvin NL, Bloom BR, Hoffman SL. Prospects for vaccines to protect against
AIDS, Tuberculosis and Malaria. JAMA 2001;285:606-11.
54. Gurunathan S, Wu CY, Freidag BL, Seder RA. DNA vaccines: a key for inducing
long-term cellular immunity. Curr Opin Immunol 2000;12:442-7.
55. Wolff J, Malone RW, Williams P, Chong W, Ascadi G, Jani A, et al. Direct gene
transfer into mouse muscle in vivo. Science 1990;247:1465-8.
56. Tang DC, DeVit M, Johnston SA. Genetic inmunization is a simple method for eli-
citing an inmune response. Nature 1992;356:152-4.
57. Ulmer JB, Donnelly JJ, Parker SE, Rhodes GH, Felgner PL, Dawarki VJ, et al.
Heterologous protection against influenza by injection of DNA encoding a viral pro-
tein. Science 1993;259:1745-9.
58. Liu MA, Ulmer JB. Gene-based vaccines. Mol Ther 2000;1:497-500.
59. Wang R, Doolan DL, Le TP, Hedstrom RC, Coonan KM, Charoenvit Y, et al.
Induction of antige-specific cytotoxic T lymphocytes in humans by a malaria DNA
vaccine. Science 1993;282:476-80.
60. Le TP, Coonan KM, Hedstrom RC, Charoenvit Y, Sedegah M, Epstein JE, et al.
Safety, tolerability and humoral immune responses after intramuscular administration
of a malaria DNA vaccine to healthy adult volunteers. Vaccine 2000;18:1893-901.
61. Calarota S, Bratt G, Nordlund S, Hinkula J, Leandersson AC, Sandstrom E, et al.
Cellular cytotoxic response induced by DNA vaccination in HIV-1-infected patients.
Lancet 1998;351:1320-5.
62. Jiménez B, Díaz L, Navarro J. Vacunas de ADN en neonatos y defensa frente a
patógenos intracelulares. Acta Pediatr Esp 2001;59:642-7.
63. Scheerlinck JPY. Genetic adjuvants for DNA vaccines. Vaccine 2001;19:2647-56.
64. Krieg AM. Immune effects and mechanisms of action of CpG motifs. Vaccine
2001;19:618-22
65. Pertmer TM, Oran AE, Madorin CA, Robinson HL. Thi genetic adjuvants modula-
ble immune responses in neonates. Vaccine 2001;19:1764-71.
66. Cho HJ, Takabayashi K, Cheng PM, Nguyen MD, Corr M, Tuck S, et al.
Immunostimulatory DNA-based vaccines induce cytotoxic lymphocyte activity by a T
helper cell-independent mechanism. Nat Biotechnol 18:509-14.
67. Cowdery JS, Chace JH, Yi AK, Krieg AM. Bacterial DNA induces NK cells to produ-
ce IFN-α in vivo and increases the toxicity of lipopolysaccharides. J Immunol
1996;156:4570-5.
68. Klinman DM, Yi AK, Beaucage SL, Conover J, Krieg AM. CpG motifs present in a
bacterial DNA rapidly induce lymphocytes to secrete interleukin 6, interleukin 12, and
interferon γ. Proc Natl Acad Sci 1996;93:2879-83.
69. Sato Y, Roman M, Tighe H, Lee D, Corr M, Nguyen MD, et al. 1996
Immunostimulatory DNA sequences necessary for effective intradermal gene immuni-
zation. Science 1996;273:352-4.
70. Krieg AM, Wu T, Weeratna R, Efler SM, Love-Homan L, Yang L, et al. Sequence
motifs in adenoviral DNA block immune activation by stimulatory CpG motifs. Proc
Natl Acad Sci 1998;95:12631-6.
71. Ulmer JB, DeVitt CM, Chastain M, Friedman A, Donnelly JJ, McClements WL, et
al. Enhancement of DNA vaccine potency using conventional aluminum adjuvants.
Vaccine 2000;18:18-28.
72. Sasaki S, Takashi T, Hamajima K, Fukushima J, Ishi, Kaneko T, et al.
Monophosphoryl lipid A enhances both humoral and cell-mediated immune responses
to DNA vaccination against human immunodeficiency virus type 1. Infect Immun
1997;65:3520-8.
73. Sasaki S, Sumino K, Hamajima K, Fukushima J, Ishii N, Kawamoto S, et al.
Induction of systemic and mucosal immune responses to human immunodeficiency
virus type 1 by a DNA vaccine formulated with QS21 saponin adjuvant via intramus-
cular and intranasal routes. J Virol 1998;72:4931-9.
74. Schneider J, Gilbert SC, Blanchard TJ, Hanke T, Robson KJ, Hannan CM, et al.
Enhaced immunogenicity for CD8+ T cell induction and complete protective efficacy of
malaria DNA vaccination by boosting with modified vaccinia virus Ankara. Nat Med
1998;4:397-402.
75. Schneider J, Gilbert SC, Hannan CM, Degano P, Prieur E, Sheu EG, et al. Induction
of CD8+ T cells using heterologous prime-boost immunisation strategies. Immunol
Rev 1999;170:29-38.
76. Kent SJ, Zhao A, Best SJ, Chandler JD, Boyle DB, Ramshaw IA. Enhanced T-cell
immunogenicity and protective efficacy of a human immunodeficiency virus type 1
vaccine regimen consisting of consecutive priming with DNA and boosting with re-
combinant fowlpox virus. J Virol 1998;72:10180-8.
77. Hanke T, Samuel RV, Blanchard TJ, Neumann VC, Allen TM, Boyson JE, et al.
Effective induction of simian immunodeficiency virus-specific cytotoxic T lymphocytes
in macaques by using a multiepitope gene and DNA prime-modified vaccinia virus
Ankara boost vaccination regimen. J Virol 1999;73:7524-32.
78. Wee EGT, Patel S, McMichael A, Hanke T. A DNA/MVA-based candidate human
immunodeficiency virus vaccine for Kenya induces multi-specific T-cell responses in
rhesus macaques. J Gen Vir 2002;83:75-80.
Vacunas 2002;3:145-9 149