Santiago, veintisiete de noviembre de dos mil diecinueve.

VISTO Y TENIE ND O PRESE NTE:

1 °) Que en esta causa seguida ante el Vig ésimo Cuarto Juzgado
Civil de Santiago bajo el Rol C-23576-2015, caratulada “Servicio
Nacional del Consumidor con Cencosud Retail”, se ha ordenado dar
cuenta de la admisibilidad del recurso de casaci ón en el fondo deducido
por la demandante contra la resolución de la Corte de Apelaciones de
esta ciudad, de fecha seis de mayo del año en curso, que rola a fojas 1076
y siguientes que confirmó la de primer grado dictada el treinta y uno de
mayo de dos mil dieciocho, que rola a fojas 906 y siguientes que, en lo
relevante para este recurso, negó lugar a declarar abusivas las cl áusulas
“Facilitamos tus devoluciones” y “Cambiar en Paris es f ácil”, contenidas
en la página web www.paris.cl; negó lugar a fijar multa por la infracción
al artículo 16 letra g) de la ley 19.496 en lo relativo a la cl áusula
“términos y condiciones”; y denegó a la indemnización de perjuicios
solicitada.
2 °) Que el recurrente de nulidad sustancial afirma que en el fallo se
infringen los artículos 3 inciso primero letras b) y e), 3 bis inciso 4°, 16 letra
g), 21, 24, 51 y 53 de la ley 19.496. En primer término, se refiere a lo
relativo a las cláusulas “Facilitamos tus devoluciones” y “En París cambiar
es fácil”. Estima el recurrente, en síntesis, que estas cláusulas, al exigir que
los cambios sólo pueden efectuarse con boletas y que el producto no puede
haber sido probado, debiendo tener su embalaje original, son contraria a la
buena fe, y además generan una limitación al derecho de retracto, el cual
debe ser de aquellos derechos puros y simples. Explica que el ejercicio del
derecho a retracto requiere la insatisfacción del consumidor con el
producto, y por tanto se pregunta cómo se hará efectivo este derecho si se
prohíbe al consumidor probar el producto adquirido. Adicionalmente, el
artículo 3 bis inciso final indica que deberán restituirse en buen estado los
elementos originales de embalaje como las etiquetas, certificados de
garantía, manuales de uso, etc., o su valor respectivo, previamente
informado, y en el presente caso no se informa ni se contempla la

XXXZNKJSSB
posibilidad de pagar el consumidor el valor respectivo, vulnerando con ello
su derecho a la información.
Por otro lado, se ha cuestionado que se circunscriba el ejercicio del
derecho a garantía legal a un único documento -boleta- en circunstancias
que el legislador consideró para ejercer el derecho a la triple opción la
posibilidad de acreditar el acto o contrato con la “documentación
respectiva”, no estando limitado únicamente a la boleta. Por ello estima que
es contrario a la buena fe la escrituración de cláusulas que integran
contratos de adhesión validando opciones o requisitos de hecho, distintos a
los que el legislador estableció para que operen en beneficio de los
consumidores.
Por otra parte, reclama que en estos autos se han infringido los
artículos 51 inciso 1° y 3 inciso 1° letra e) de la ley en comento, ya que a
su juicio la prueba no habría sido analizada conforme a las reglas de la
sana crítica. Alega que con los medios de prueba que su parte aportó se
encontrarían acreditados todos y cada uno de los presupuestos legales para
la configuración de las infracciones, por lo que debió darse lugar a la
petición de declaración de abusividad de las cláusulas invocadas y las
multas solicitadas por su parte. Estima que en este caso se ha faltado a las
reglas de la lógica, particularmente la regla de no contradicción, ello
porque se está circunscribiendo el ejercicio del derecho a la garantía legal a
un único documento, en circunstancias que el legislador consideró que el
acto o contrato podía acreditarse con la documentación respectiva. Por lo
tanto, esta cláusula supone una restricción de derechos, porque si el
consumidor no presenta la boleta sino otro documento de pago, el
proveedor podría rechazar el ejercicio de los derechos que contempla la
garantía legal. A su juicio también se han vulnerado las máximas de la
experiencia, no pudiendo sino entenderse que constituye una vulneración a
las exigencias de la buena fe la escrituración de cláusulas que integran
contratos de adhesión, omitiendo las circunstancias que el legislador
estableció para que éstas operen en favor de los consumidores. En lo
relativo al artículo 3 inciso primero, señala que esta norma consagra el
principio de indemnidad patrimonial del consumidor. En este sentido, los

XXXZNKJSSB
sentenciadores del grado, si bien declaran la nulidad de la cláusula que
modifica las reglas de competencia territorial, estiman que no se habrían
acreditado los perjuicios ni los parámetros que ameriten la formación de
grupos y subgrupos. Discrepa de la conclusión anterior indicando que ello
fue acreditado con un informe de perjuicios que estudia la materia, además
de una declaración testimonial y una nómina de consumidores reclamantes.
Por último, invoca que sólo se aplicó multa por la infracción
cometida por la empresa demandada al artículo 50 de la Ley de Protección
de los Derechos de los Consumidores, mas no de la infracción al artículo
16 letra g) del mismo cuerpo legal, en lo relativo a la cláusula que altera la
competencia, contraviniéndose con ello los artículos 24 y 53 de la misma
ley, de los que resulta que debe aplicarse una multa por cada infracción y
por cada consumidor afectado.
3 °) Que la sentencia cuestionada reprodujo la de primer grado en
cuanto a sus razonamientos de fondo, agregando, respecto a la cl áusula
facilitación de devoluciones, que la estipulación voluntaria de la misma no
puede estimarse contraria a la buena fe, entendida en el sentido objetivo
de comportarse de manera correcta, leal y honesta durante toda la etapa
precontractual y contractual propiamente tal, esto es desde el inicio de las
tratativas hasta la celebración y perfeccionamiento en particular. En lo
relativo a la cláusula garantías y devoluciones, estima que ella no puede
ser considerada como abusiva ni restrictiva del ejercicio de los derechos
que en la materia le asisten al consumidor. En cuanto a la transgresi ón de
los deberes de información imputada, entiende que esta no se verifica,
toda vez que las estipulaciones en examen efectivamente dejan a salvo el
derecho a la triple opción, y contrariamente a lo que considera el
apelante, no son equivocas ni conducen a error.
En lo relativo a la decisión de no aplicar multa por cada infracci ón,
razona señalando que el artículo 50 C letra b) no contempla la sanci ón
de multa tratándose de infracciones que puedan afectar a un grupo
indeterminado o difuso de consumidores, por lo que desecha la
argumentación del Sernac. En cuanto a los perjuicios concluye que en lo
sustancial no se generan contravenciones a la ley 19.496, por lo que

XXXZNKJSSB
resulta inconducente referirse a las solicitudes de indemnizaci ón de
perjuicios.
4 °) Que, revisados los antecedentes, se observa que el arbitrio
incide en un procedimiento especial para la protecci ón de los derechos
colectivos o difusos de los consumidores, regulado en los art ículos 51 y
siguientes de la ley 19.496. En este procedimiento se acusa
fundamentalmente que la denunciada, a trav és de su p ágina web
www.paris.cl, contiene cláusulas abusivas en lo relativo a las compras que
los clientes hagan de manera on line, particularmente las cl áusulas
“facilitamos tus devoluciones” y “cambiar en parís es fácil”. El abuso se
daría, en lo sustancial, al exigir la boleta como documento para realizar
cambios de productos, y exigir que éstos, al momento del cambio no
estén abiertos y cuenten con su embalaje original
5 °) Que, de la revisión atenta de las cláusulas en comento, se
observa que los sentenciadores han ajustado su decisión a la normativa
atingente al caso de que se trata y no se han infringido las normas que se
denuncia.
En efecto, resulta que el artículo 3 bis letra b de la Ley 19.496
permite al consumidor poner término al contrato dentro de 10 d ías desde
la recepción del producto en el caso de los contratos celebrados por
comercio electrónico. Además, esta disposición expresamente dispone la
obligación de restituir en buen estado los elementos originales de
embalaje y su valor respectivo cuando haya sido informado. De lo
anterior, no se advierte vulneración al artículo ya mencionado, en
relación con el 16 letra g), ya que las exigencias contenidas en la cl áusula
están acordes con el mencionado artículo y con el principio de la buena
fe que rige la relación entre proveedores y consumidores, que exige que el
cliente, en caso de ejercer el derecho a retracto, tenga el máximo cuidado
de los embalajes y accesorios del bien, que permiten nuevamente su
comercialización por la proveedora.
Respecto de la cláusula relativa a la garantía de los productos, no
se ve como la cláusula en comento puede restringir la garant ía general
establecida en los artículos 19, 20 y 21 de la Ley de Protecci ón al

XXXZNKJSSB
Consumidor, no pudiendo estimarse contraria a la buena fe la exigencia
de, en caso de querer cambiar un producto sin fallas, que el producto esté
sin uso o con su embalaje, ya que, tal como se señaló precedentemente,
es de esperar que el consumidor tenga el máximo cuidado en este
aspecto.
En lo relativo a la alegación de que solo permitiría la boleta de
compra como medio de prueba, cabe destacar que la cl áusula en
cuestión, en lo relativo a este punto, señala que: “En caso de fallas,
cuentas con 3 meses desde que lo recibiste, s ólo debes traer la boleta y el
producto será derivado al servicio técnico autorizado para una evaluaci ón
donde será certificada la falla.”. En este sentido, y tal como dictamin ó el
sentenciador de primera instancia, resulta evidente que dicha redacci ón
hace referencia a la facilidad del trámite, sin que deba perderse de vista
que el artículo 21 de la ley en comento permite acreditar el contrato, por
el consumidor, con la documentación respectiva, lo que admite la
presentación de otra documentación que resulte pertinente, al tenor de las
disposiciones de la ley del ramo, que establece como irrenunciables los
derechos de los consumidores.
Dicho esto, razonan acertadamente los juzgadores al estimar que
las cláusulas criticadas no son abusivas.
En lo que respecta a la infracción que se tuvo por constatada en
autos, han razonado correctamente los jueces del grado al estimar que la
sanción por la infracción al artículo 16 letra g) de la ley 19.496
corresponde a la nulidad de la cláusula de competencia, y que
únicamente procede la multa por la infracción al art ículo 50 A, siendo
soberano el Tribunal al fijar la multa por esta infracción en 45 UTM.
En lo relativo a los perjuicios demandados, resulta que al no
haberse considerado abusivas la mayoría de las cláusulas denunciadas
como tal, no resulta procedente acoger la pretensión de indemnizaci ón de
perjuicios planteada, sin que dicha decisión implique infracci ón a lo
dispuesto en el artículo 51 de la Ley de Protecci ón a los Derechos de los
Consumidores, toda vez que el primer elemento para analizar la
procedencia de la indemnización de perjuicios es la existencia de un

XXXZNKJSSB
 hecho ilícito, el cual, de acuerdo a lo razonado, no se ha configurado.
6 °) Que con el mérito de lo expuesto no es posible advertir la
infracción denunciada y, por ende, el recurso no puede prosperar por
adolecer de manifiesta falta de fundamento.
Y de conformidad además con lo previsto en los art ículos 772 y
782 del mencionado Código de Procedimiento Civil, se rec haza el
recurso de casación en el fondo interpuesto por el abogado Luis Álvarez
Estay por la parte demandante, contra la sentencia de seis de mayo de dos
mil diecinueve que rola a fojas 1076 y siguientes.
Regístrese y devuélvase con sus agregados
Rol 25.739-19.
Pronunciado por la Primera Sala de la Corte Suprema por los Ministros
Sra. Guillermo Silva G., Sra. Rosa Maggi D., Sra. Rosa Egnem S., Sr.
Arturo Prado P. y Abogado Integrante Sr. Rafael Gómez B.
No firman la Ministra Sra. Maggi y el Abogado Integrante Sr. G ómez,
no obstante haber concurrido ambos a la vista del recurso y acuerdo del
fallo, por estar en comisión de servicio la primera y ausente el segundo.

GUILLERMO ENRIQUE SILVA ROSA DEL CARMEN EGNEM SALDIAS

GUNDELACH MINISTRA
MINISTRO Fecha: 27/11/2019 10:46:30
Fecha: 27/11/2019 10:46:29

ARTURO JOSE PRADO PUGA

MINISTRO
Fecha: 27/11/2019 10:46:31

XXXZNKJSSB
Autoriza el Ministro de Fe de la Excma. Corte Suprema

JORGE EDUARDO SAEZ MARTIN

MINISTRO DE FE
Fecha: 27/11/2019 11:21:27

En Santiago, a veintisiete de noviembre de dos mil diecinueve, notifiqué en

Secretaría por el Estado Diario la resolución precedente.

JORGE EDUARDO SAEZ MARTIN

MINISTRO DE FE
Fecha: 27/11/2019 11:21:28

Este documento tiene firma electrónica y su original puede ser

validado en http://verificadoc.pjud.cl o en la tramitación de la causa.
En aquellos documentos en que se visualiza la hora, esta
corresponde al horario establecido para Chile Continental. XXXZNKJSSB