CAS. ELECT.

N° : 49229
EXPEDIENTE N° : 00688-2019-6-1101-SP-PE-02
CARP. FISCAL N° : 1906015500-2019-42-0
ESPECIALISTA : JOSE SANTOS ICHPAS LOAYZA
DELITO : PECULADO DOLOSO POR
APROPIACIÓN
IMPUTADO : LUIS FERNANDO QUISPE
CHUQUILLANQUI Y OTROS
ESCRITO : CORRELATIVO
SUMILLA : SOLICITUD DE CONSTITUCIÓN EN
ACTOR CIVIL.

SEÑOR JUEZ SUPERIOR DEL JUZGADO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA DE HUANCAVELICA.

ALFREDO HILARIO MORAN, APODERADO DE LA

PROCURADURÍA PÚBLICA ANTICORRUPCIÓN
DESCENTRALIZADA DE HUANCAVELICA, identificado con
DNI N° 42472136 con poder otorgado mediante escritura
pública del 10 de mayo del 2018 ante notario público de
Lima Martin Luque Razuri, con domicilio procesal en el Jr.
Manuel P. Fernández N° 255 Cercado de Huancavelica; en
la investigación seguido en contra de: LUIS FERNANDO
QUISPE CHUQUILLANQUI Y OTROS como presuntos
autores de la comisión del delito contra: la Administración
Pública, en su modalidad de Peculado Doloso por
Apropiación, en agravio del ESTADO – FONCODES
Huancavelica, a Usted respetuosamente digo:
I. PETITORIO
La Procuraduría Pública Especializada en Delitos de Corrupción es competente para asumir la
defensa del Estado en el presente proceso, debido a que, en razón de la especialidad, los delitos
materia de investigación, causan agravio al Estado y a la Administración Pública; en tal sentido,
de conformidad con lo dispuesto en el artículo 47° de la Constitución Política del Perú,
concordante con los artículos 98° y siguientes del Código Procesal Penal, los incisos 1 y 2 del
artículo 15° del Decreto Legislativo N° 1068, Ley del Sistema de la Defensa Jurídica del Estado y
los artículos 40° y 41° de su Reglamento, Decreto Supremo N° 017-2008-JUS, solicito se nos
constituya en ACTOR CIVIL, en representación del Estado – FONCODES Huancavelica, en
atención a que cumplimos con los requisitos legales exigidos en el artículo 100° y siguientes del
Código Procesal Penal - 2004, conforme a lo siguiente:

II. DENOMINACIÓN DE LA PERSONA JURÍDICA / GENERALES DE LEY DE SU

REPRESENTANTE LEGAL

 EL ESTADO – FONCODES Huancavelica.

1
 Denominación de la Persona Jurídica : PROCURADURIA PÚBLICA ANTICORRUPCION
DESCENTRALIZADA DE HUANCAVELICA
Domicilio : Jr. Manuel P. Fernández N° 255-
Huancavelica
Casilla electrónica : 49229
 Representante : ALFREDO HILARIO MORAN - APODERADO de
la Procuraduría Pública Anticorrupción, Identificado con DNI N° 42472136, Actuando en
Defensa del Estado en ejercicio del Poder Otorgado que se adjunta

III. INDICACIÓN DEL NOMBRE DE LOS IMPUTADOS CONTRA QUIENES PROCEDE LA

ACCIÓN CIVIL

A través de la disposición de Formalización y Continuación de la Investigación Preparatoria, de

fecha 08 de noviembre de 2019, se imputa la presunta comisión del delito contra la
Administración Pública en la modalidad de Peculado Doloso por Apropiación:

1. LUIS FERNANDO QUISPE CHUQUILLANQUI ( )

2. JOSE DULIO GOMEZ VASQUEZ ( )
3. EMMA BERTHA ESPLANA PAYTAN ( )
4. JUAN JOSÉ RAMOS GÓMEZ ( )
5. DEYSI DELGADO LACHO ( )
6. HECTOR PARI CCENCHO ( )
7. FRANZ FELIPE AYUQUE QUIÑONEZ ( )
8. NADIESDA CHUMBES GONZALES ( )
9. ANDERSON LINCOL CONDORI PAYTAN ( )
10. LUIS ALBERTO CAYLLAHUA GUTIÉRREZ ( )
11. RICARDO MARTIN MALCA JAUREGUI ( )
12. ALEJO CASTILLO GÓMEZ ( )
13. ABNER ISAI OLARTE BENDEZU ( )
14. JAVIER CAPANI JURADO ( )

IV. RELATO CIRCUNSTANCIADO DE LOS HECHOS

HECHOS PRELIMINARES:
PRIMERO: Durante los años 2016 y 2017, los imputados Luis Fernando Quispe Chuquillanqui en
su condición de Presidente del NED Huancavelica, José Dulio Gómez Vásquez en su condición
de Tesorero del NED Huancavelica y Enma B. Esplana Paytan en su condición de Coordinador
Administrativo Contable del NED Huancavelica, teniendo los dos primeros la disponibilidad
jurídica y el tercero teniendo la disponibilidad directa se habrían apropiado para otro sumas
dinerarias correspondiente a las partidas no ejecutadas de los trece (13) sub proyectos,
pertenecientes al Proyecto ROMAS DIT – Huancavelica que se ejecutó a través Convenio N° 17-
2014-0029 “Núcleo Ejecutor de Alcalde Departamental Decreto de Urgencia N° 004-2014 NED
Huancavelica”, generando perjuicio a FONCODES Huancavelica, por la suma de S/. 44,828.36
soles.

2
 SEGUNDO: Durante el año 2016 y 2017, los imputados Luis Fernando Qusipe Chuquillanqui,
Dulio Gómez Vasquez, Emma Bertha Esplana Paytan, Juan José Ramos Gómez, Deysi Delgado
Lacho, Hector Pari Ccencho, Franz Felipe Ayuque Quiñonez, Nadiesda Chumbes Gonzales,
Anderson Lincol Condori Lincol, Luis Alberto Cayllahua Gutierrez, Ricardo Martín Malca
Jauregui, Alejo Castillo Gómez, Abner Isai Olarte Bendezú Y Javier Capani Jurado, responsables
de ejecutar y supervisar cada uno de los trece sub proyectos, respectivamente, teniendo la
administración por disponibilidad jurídica de los caudales asignados a cada uno de los Proyectos
se habrían ejecutado en monto determinado; sin embargo, según el informe del especialistade
la NED y el informe pericial existe partidas valorizadas que no se ejecutaron, generando perjuicio
económico a FONCODES Huancavelica por el monto de S/. 44,828.36 soles aproximadamente,
esto conforme se pasa a detallar.
TERCERO: Los integrantes del NED Huancavelica estaban a cargo de realizar todas las
adquisiciones de bienes y servicios para la Ejecución del Proyecto ROMAS DIT, según los
establece la guía N° 001-2015-FONCODES/UIFOE “Guía para el Núcleo Ejecutor de Alcanse
Departamental para la Reposición Operación y Mantenimiento de Siatemas de Agua y
Saneamiento Decreto de Urgencia N° 004-2014”, el NED entregaba a los Agentes los bienes e
insumos para la Ejecución de los Sistemas intervenidos.
HECHOS CONCOMINANTES:
CUARTO: Asimismo, durante los años 2016 y 2017, los integrantes del Núcleo Ejecutor de
Alcanse Departamental NED Huancavelica, José Dulio Gómez Vásquez – Tesorero y Enma B.
Esplana Paytan – Coordinador Administrativo Contable, ejecutó, entre otros, 13 de los sub
proyectos de: “Reposición Operación y Mantenimiento de Siatemas de Agua y Saneamiento
Decreto de Urgencia N° 004-2014”.
QUINTO: Sin embargo, en cada uno de los 13 sub proyectos existen montos asignados por cada
proyecto se habrían ejecutado en determinados montos; sin embargo, existen partidas que no
se ejecutaron, esto conforme se detalla:
Expediente N° 2015-115, ejecutado en la localidad de Rantay, Distrito de Anchonga, Provincia
de Angaraes y Departamento de Huancavelica, con fecha de inicio el 20 de julio de 2016 por un
plazo de 30 días, con presupuesto total de financiamiento de S/. 51,233.33 Soles; sin embargo,
mediante Informe N° 23-2018 JCV/SUP-ROMAS DIT, elaborado por el Ing, Jhonny Cabrera Vilcas
– Supervisor de ROMAS DIT (liquidación de oficio), y la pericia realizada por el Ingeniero Civil
Severo Chumbes Gómez, se ha determinado que la partida ejecutada solo asciende a la suma de
S/. 43,242.94.00 soles, existiendo un perjuicio de S/. 403.31 soles.
Expediente N° 2015-117, ejecutado en la localidad de Tuco, Distrito de Anchonga, Provincia de
Angaraes y Departamento de Huancavelica, con fecha de inicio el 10 de agosto de 2016 por un
plazo de 30 días, con presupuesto total de financiamiento de S/. 49,165.022 Soles; sin embargo,
mediante Informe N° 23-2018 JCV/SUP-ROMAS DIT, elaborado por el Ing, Jhonny Cabrera Vilcas
– Supervisor de ROMAS DIT (liquidación de oficio), y la pericia realizada por el Ingeniero Civil
Severo Chumbes Gómez, se ha determinado que la partida ejecutada solo asciende a la suma de
S/. 30,847.43 soles, existiendo un perjuicio de S/. 4,754.43 soles.
Expediente N° 2015-61, ejecutado en la localidad de Cachi Alta – Captación Picha Puqui 1,
Distrito de Huando, Provincia y Departamento de Huancavelica, con fecha de inicio el 18 de julio

3
de 2016 por un plazo de 30 días, con presupuesto total de financiamiento de S/. 28,058.387
Soles; sin embargo, mediante Informe N° 056-2016 – Consultor. NED-HVCA/JCJ e informe N°
101-2016-Especialista. NED-HVCA/RMMJ, se habrían hecho ver que el proyecto se ejecutó en el
monto ascendiente a S/ 27,121.50 soles, mediante Informe N° 23-2018 JCV/SUP-ROMAS DIT,
elaborado por el Ing, Jhonny Cabrera Vilcas – Supervisor de ROMAS DIT (liquidación de oficio), y
la pericia realizada por el Ingeniero Civil Severo Chumbes Gómez, se ha determinado que la
partida ejecutada solo asciende a la suma de S/. 26,776.500 soles, existiendo un perjuicio de
S/.345.00 soles.
Expediente N° 2015-62, ejecutado en la localidad de Cachi Alta – Captación Picha Puqui 2 y 3,
Distrito de Huando, Provincia y Departamento de Huancavelica, con fecha de inicio el 18 de julio
de 2016 por un plazo de 30 días, con presupuesto total de financiamiento de S/. 32,434.375
Soles; sin embargo, mediante Informe N° 057-2016 – Consultor. NED-HVCA/JCJ e informe N°
102-2016-Especialista. NED-HVCA/RMMJ, se habrían hecho ver que el proyecto se ejecutó en el
monto ascendiente a S/ 30,736.50 soles, mediante Informe N° 23-2018 JCV/SUP-ROMAS DIT,
elaborado por el Ing, Jhonny Cabrera Vilcas – Supervisor de ROMAS DIT (liquidación de oficio), y
la pericia realizada por el Ingeniero Civil Severo Chumbes Gómez, se ha determinado que la
partida ejecutada solo asciende a la suma de S/. 28,483.91 soles, existiendo un perjuicio de
S/.2, 252.59 soles.
Expediente N° 2015-151, ejecutado en la localidad de Palmera, Distrito de Acoria, Provincia y
Departamento de Huancavelica, con fecha de inicio el 20 de julio de 2016 por un plazo de 30
días, con presupuesto total de financiamiento de S/. 31,026.207 Soles; sin embargo, mediante
Informe N° 093-2016 – Especialista. NED-HVCA/JCJ e informe N° 071-2016-Consultor. NED-
HVCA/RMMJ, se habrían hecho ver que el proyecto se ejecutó en el monto ascendiente a S/
27,461.50 soles, mediante Informe N° 23-2018 JCV/SUP-ROMAS DIT, elaborado por el Ing,
Jhonny Cabrera Vilcas – Supervisor de ROMAS DIT (liquidación de oficio), y la pericia realizada
por el Ingeniero Civil Severo Chumbes Gómez, se ha determinado que la partida ejecutada solo
asciende a la suma de S/. 26,537.64 soles, existiendo un perjuicio de S/.924.01 soles.
Expediente N° 2015-103, ejecutado en la localidad de Lecclespampa, Distrito de Rosario,
Provincia de Acobamba y Departamento de Huancavelica, con fecha de inicio el 15 de agosto de
2016 por un plazo de 30 días, con presupuesto total de financiamiento de S/. 40,732.909 Soles;
sin embargo, mediante Informe N° 010-2017 – Especialista. NED-HVCA/JCJ e informe N° 010-
2017-Consultor. NED-HVCA/RMMJ, se habrían hecho ver que el proyecto se ejecutó en el monto
ascendiente a S/ 36,956.05 soles, mediante Informe N° 23-2018 JCV/SUP-ROMAS DIT, elaborado
por el Ing, Jhonny Cabrera Vilcas – Supervisor de ROMAS DIT (liquidación de oficio), y la pericia
realizada por el Ingeniero Civil Severo Chumbes Gómez, se ha determinado que la partida
ejecutada solo asciende a la suma de S/. 30,674.31 soles, existiendo un perjuicio de S/.6,281.74
soles.
Expediente N° 2015-120, ejecutado en la localidad de Andabamba, Distrito de Andabamba,
Provincia Andabamba y Departamento de Huancavelica, con fecha de inicio el 11 de julio de
2016 por un plazo de 30 días, con presupuesto total de financiamiento de S/. 62,397.91 Soles;
sin embargo, mediante Informe N° 025-2016 – Consultor. NED-HVCA/JCJ, se habrían hecho ver
que el proyecto se ejecutó en el monto ascendiente a S/ 58,364.84 soles, mediante Informe N°

4
23-2018 JCV/SUP-ROMAS DIT, elaborado por el Ing, Jhonny Cabrera Vilcas – Supervisor de
ROMAS DIT (liquidación de oficio), y la pericia realizada por el Ingeniero Civil Severo Chumbes
Gómez, se ha determinado que la partida ejecutada solo asciende a la suma de S/. 56,055.16
soles, existiendo un perjuicio de S/.2,026.94 soles.
Expediente N° 2015-130, ejecutado en la localidad de Yurupata, Distrito de Huachocolpa,
Provincia de Tayacaja y Departamento de Huancavelica, con fecha de inicio el 08 de agosto de
2016 por un plazo de 30 días, con presupuesto total de financiamiento de S/. 55,077.24 Soles;
sin embargo, mediante Informe N° 009-2017 –ESPECIALISTA. NED-HVCA/JCJ e informe N° 009-
2017-CONSULTOR. NED-HVCA/JTM, se habrían hecho ver que el proyecto se ejecutó en el monto
ascendiente a S/ 51,906.70 soles, mediante Informe N° 23-2018 JCV/SUP-ROMAS DIT, elaborado
por el Ing, Jhonny Cabrera Vilcas – Supervisor de ROMAS DIT (liquidación de oficio), y la pericia
realizada por el Ingeniero Civil Severo Chumbes Gómez, se ha determinado que la partida
ejecutada solo asciende a la suma de S/. 48,114.70 soles, existiendo un perjuicio de S/.3,792.00
soles.
Expediente N° 2015-133, ejecutado en la localidad de Cedro, Distrito de Huachocolpa, Provincia
de Tayacaja y Departamento de Huancavelica, con fecha de inicio el 10 de agosto de 2016 por
un plazo de 30 días, con presupuesto total de financiamiento de S/. 43,167.03 Soles; sin
embargo, mediante Informe N° 012-2017 – Especialista. NED-HVCA/DVTA e informe N° 011-
2017-Consultor. NED-HVCA/JTM, se habrían hecho ver que el proyecto se ejecutó en el monto
ascendiente a S/ 40,940.12 soles, mediante Informe N° 23-2018 JCV/SUP-ROMAS DIT, elaborado
por el Ing, Jhonny Cabrera Vilcas – Supervisor de ROMAS DIT (liquidación de oficio), y la pericia
realizada por el Ingeniero Civil Severo Chumbes Gómez, se ha determinado que la partida
ejecutada solo asciende a la suma de S/. 39,468.58 soles, existiendo un perjuicio de S/.735.78
soles.
Expediente N° 2015-154, ejecutado en la localidad de Sachacoto, Distrito de Surcubamba,
Provincia de Tayacaja y Departamento de Huancavelica, con fecha de inicio el 01 de agosto de
2016 por un plazo de 30 días, con presupuesto total de financiamiento de S/. 46,736.09 Soles;
sin embargo, mediante Informe N° 006-2017 – Consultor. NED-HVCA/CGLA e informe N° 02-
2017-ESPECIALISTA. NED-HVCA/FFAQ, se habrían hecho ver que el proyecto se ejecutó en el
monto ascendiente a S/ 44,109.80 soles, mediante Informe N° 23-2018 JCV/SUP-ROMAS DIT,
elaborado por el Ing, Jhonny Cabrera Vilcas – Supervisor de ROMAS DIT (liquidación de oficio), y
la pericia realizada por el Ingeniero Civil Severo Chumbes Gómez, se ha determinado que la
partida ejecutada solo asciende a la suma de S/. 36,868.77 soles, existiendo un perjuicio de
S/.7,241.03 soles.
Expediente N° 2015-156, ejecutado en la localidad de Pauccarmarca, Distrito de Surcubamba,
Provincia Tayacaja y Departamento de Huancavelica, con fecha de inicio el 06 de junio de 2016
por un plazo de 30 días, con presupuesto total de financiamiento de S/. 41,569.21 Soles; sin
embargo, mediante Informe N° 85 y 86-2016/S.E.O-NED Huancavelica-HVCA/FFAQ e INFORME
N° 040-2016-CONSULTOR NED-HVCA/NCG, se habrían hecho ver que el proyecto se ejecutó en
el monto ascendiente a S/ 36,242.40 soles, mediante Informe N° 23-2018 JCV/SUP-ROMAS DIT,
elaborado por el Ing, Jhonny Cabrera Vilcas – Supervisor de ROMAS DIT (liquidación de oficio), y
la pericia realizada por el Ingeniero Civil Severo Chumbes Gómez, se ha determinado que la

5
partida ejecutada solo asciende a la suma de S/. 34,213.35 soles, existiendo un perjuicio de
S/.2,029.05 soles.
Expediente N° 2015-158, ejecutado en la localidad de Socos, Distrito de Surcubamba, Provincia
de Tayacaja y Departamento de Huancavelica, con fecha de inicio el 06 de julio de 2016 por un
plazo de 30 días, debiendo haberse concluido el día 15 de setiembre de 2016, mediante Informe
N° 87-2016/S.E.O.-NED-Huancavelica-HVCA/FFAQ e informe N° 042 Y 37-2016-Consultor NED-
HVCA/NCG, se habrían hecho ver que el proyecto se ejecutó en el monto ascendiente a S/
57,297.00 soles, mediante Informe N° 23-2018 JCV/SUP-ROMAS DIT, elaborado por el Ing,
Jhonny Cabrera Vilcas – Supervisor de ROMAS DIT (liquidación de oficio), y la pericia realizada
por el Ingeniero Civil Severo Chumbes Gómez, se ha determinado que la partida ejecutada solo
asciende a la suma de S/. 49,912.30 soles, existiendo un perjuicio de S/.7,178.70 soles.
Expediente N° 2015-160, ejecutado en la localidad de Yaullica, Distrito de Tintay Punku,
Provincia de Tayacaja y Departamento de Huancavelica, con fecha de inicio el 01 de agosto de
2016 por un plazo de 30 días, con presupuesto total de financiamiento de S/. 38,257.93 Soles;
sin embargo, mediante Informe N° 048-2017 – Consultor. NED-HVCA/ALCP, se habrían hecho
ver que el proyecto se ejecutó en el monto ascendiente a S/ 36,445.60 soles, mediante Informe
N° 23-2018 JCV/SUP-ROMAS DIT, elaborado por el Ing, Jhonny Cabrera Vilcas – Supervisor de
ROMAS DIT (liquidación de oficio), y la pericia realizada por el Ingeniero Civil Severo Chumbes
Gómez, se ha determinado que la partida ejecutada solo asciende a la suma de S/. 34,267.57.00
soles, existiendo un perjuicio de S/.2,178.03 soles.
HECHOS POSTERIORES:
SEXTO: Suscitado este hecho, los integrantes del Núcleo Ejecutor de Alcance Departamental –
NED Huancavelica, no realizaron la liquidación del Proyecto ROMAS DIT, dentro de los plazos
establecidos y ampliaciones otorgadas por sede central, por lo que, se procedió realizar la
liquidación de oficio, así se tiene el Informe N° 23-2018 JCV/SUP-ROMAS DIT, de fecha 16 de
enero de 2019 realizado por el Ing. Jhonny Cabrera Vilcas – Supervisor de ROMAS DIT
(liquidación de oficio), y la Pericia realizada por el Ingeniero Civil Severo Chumbes Gómez de
fecha 12 de octubre de 2019, en la que concluyen entre otros que existe en un perjuicio
económico para el Estado por partidas no ejecutadas o parcialmente ejecutada de los 77
sistemas intervenidos(cada sistema es un expediente), por el monto de S/. 44,828.36, por
partidas no ejecutadas.
V. JUSTIFICACIÓN DE LA PRETENSIÓN CIVIL

Conforme a la Disposición de Formalización de la Investigación Preparatoria, la conducta del

acusado, LUIS FERNANDO QUISPE CHUQUILLANQUI Y OTROS, habría causado:
 DAÑO PATRIMONIAL contra el Estado, al haber disminuido el patrimonio del Estado en
la suma de S/20,652.00, en las ejecuciones de: “Asesoramiento al Comité de Especial
Permanente de la Municipalidad Distrital d Paucará .”; “Otros Servicios por Terceros” y
“Bienes de Consumo” por cuanto se les atribuye a MARCO TIMOTEO ORTIZ
SALVATIERRA – Encargado de la Unidad de Abastecimiento de la Municipalidad Distrital
de Paucará, del cual hay Comprobantes de Pago pero hasta la fecha no se hizo la
rendición de cuenta correspondiente a todos los gastos que se realizó en las ejecuciones

6
 ya mencionadas, con el fin de apropiarse de los caudales de la Municipalidad Distrital
de Paucará, ocasionando perjuicio económico al Estado.

 DAÑO EXTRAPATRIMONIAL al Estado, al atentar contra el Derecho a la identidad

institucional en la medida en que se arroja una falsa luz y un juicio de valor negativo
sobre el recto y normal funcionamiento de la administración pública, por lo cual
consideramos que la suma a indemnizatoria asciende a S /. 30,000.00. soles.

En ese sentido, en el presente proceso penal la Procuraduría Pública Especializada en delitos

de Corrupción, representante del agraviado, ejerciendo sus derechos, perseguirá la imposición
de una reparación civil justa, proporcional y racional a favor del Estado.
Por sumado los montos anteriormente mencionados fijamos la pretensión indemnizatoria total
en la suma de S/50,652.00 (Cincuenta mil Seiscientos cincuenta y dos con 00/100 soles).

No obstante, nos reservamos el derecho de ampliar la pretensión indemnizatoria puesto que la

pretensión definitiva puede ser precisada en la etapa intermedia, cuando contemos con el total
de elementos de convicción que la sustenten, los cuales serán ofrecidos como medios
probatorios al absolver el traslado de la futura acusación, de conformidad al criterio adoptado
por las Salas Penales Permanente y Transitoria de la Corte Suprema, mediante Acuerdo Plenario
N° 5-2011/CJ-1161, de fecha 06 de diciembre de 2011.

5.1. MONTO TOTAL DE LA PRETENSIÓN DE REPARACIÓN CIVIL.

En consecuencia, SOLICITO: Que los investigados, por la presunta comisión del delito contra la
Administración Pública en la modalidad de Peculado Doloso por Apropiación, cumplan con
pagar la suma de S/. S/50,652.00 soles POR CONCEPTO DE REPARACIÓN CIVIL (Daño
Patrimonial – Daño Extrapatrimonial) a favor del Estado Peruano, que los imputados deberán
pagar de manera solidaria en atención a la Tercera Disposición Complementaria del D.L. N°1068
concordante con el D.S. 009-2010-JUS; montos que se visualizarán mejor en la etapa de juicio
oral.

5.2. ¿ESTAMOS LEGITIMADOS PARA RECLAMAR LA REPARACIÓN Y LOS DAÑOS Y PERJUICIOS

PRODUCIDOS POR EL DELITO?
a) Primero, para que pueda existir responsabilidad penal y responsabilidad civil, se
requiere de una conducta humana que contravenga el orden jurídico, es decir, se
necesita de un hecho antijurídico. –HECHO ILÍCITO–, que en este caso se verifica
porque a través de la disposición de Formalización y Continuación de la Investigación

1
“(…) si bien se está frente a una pretensión de índole resarcitoria, la Ley procesal exige que el
perjudicado -que ejerce su derecho de acción civil- precise específicamente el quantum indemnizatorio
que pretende. Ello conlleva a que individualice el tipo y alcance de los daños cuyo resarcimiento
pretende y cuánto corresponde a cada tipo de daño que afirma haber sufrido. Con esta medida la
norma procesal persigue dar solución a un problema sumamente grave en nuestro ordenamiento
judicial pues con el transcurrir del tiempo la práctica tribunalicia revela que los montos dinerarios que
se establecen por concepto de reparación civil en sede penal son relativamente menores y no guardan
relación ni proporción con el hecho que forma parte del objeto procesal”. Acuerdo Plenario N° 5-
2011/CJ-116.
7
 Preparatoria, se imputa a los procesados, la presunta instigación del delito contra la
administración Pública en la modalidad de Peculado Doloso por Apropiación.
b) Segundo, debe determinarse la existencia de un daño, es decir, de un perjuicio a un
bien jurídicamente protegido. No puede existir responsabilidad civil sin daño, pues
simplemente no habría nada que indemnizar. –DAÑO CAUSADO–, el mismo que ha
sido debidamente delimitado en los fundamentos antes indicados.
c) Tercero, una vez determinada la existencia de un daño jurídicamente indemnizable,
no puede aún atribuirse responsabilidad civil alguna, pues aún se requiere de un
vínculo causal entre la conducta del autor y el daño causado (para los casos de
responsabilidad civil extracontractual –que son los que realmente nos interesan-, se
recoge la teoría de la causa adecuada, artículo 1985° del Código Civil2). –RELACIÓN DE
CAUSALIDAD-, tal es el caso donde los imputados: MARCO ANTONIO ORTIZ
SALVATIERRA, actuó dolosamente conforme a lo descrito en el Ítem número IV, del
presente escrito, configurándose su conducta en el delito específico de Peculado
Doloso por Apropiación, en la calidad de autor.
d) Cuarto, comprobada la presencia de un hecho antijurídico, del daño causado y de la
relación de causalidad, el último elemento que se requiere para afirmar la existencia
de responsabilidad civil, es el factor de atribución. Los factores de atribución, sirven
para determinar cuándo un determinado daño antijurídico, cuyo nexo causal se
encuentra comprobado, puede imputarse a una persona y, por tanto, obligar a ésta a
indemnizar a la víctima; esto será precisada en la etapa intermedia, cuando contemos
con el total de elementos de convicción que la sustenten, y demostrado en el Juicio
Oral.
e) Las normas y la jurisprudencia son uniformes en reconocer pleno derecho la
pretensión en tanto tengamos la condición de actor civil en el proceso y siendo un
extremo completamente autónomo las bases para dicha pretensión está en el daño
causado por el hecho ilícito de los imputados y demostraremos como los imputados
no solo han causado dicho hecho ilícito, sino que existen conexión de causalidad entre
la conducta y el hecho prohibido, así como el actuar doloso que ha realizado en la
misma.

VI. FUNDAMENTOS DE DERECHO

6.1. Conforme al artículo 47° de la Constitución Política, la defensa de los intereses del Estado
está a cargo de los Procuradores Públicos conforme a ley. Para el caso específico de los
delitos contra la administración pública resulta innegable que el agraviado es el Estado –
FONCODES Huancavelica.
6.2. Según el artículo 94° del Código Procesal Penal, “(…) se considera agraviado a todo aquél
que resulte directamente ofendido por el delito o perjudicado por las consecuencias del

2
Contenido de la indemnización
Artículo 1985 del Código Civil. - La indemnización comprende las consecuencias que deriven de la acción
u omisión generadora del daño, incluyendo el lucro cesante, el daño a la persona y el daño moral,
debiendo existir una relación de causalidad adecuada entre el hecho y el daño producido. El monto de
la indemnización devenga intereses legales desde la fecha en que se produjo el daño.
8
 mismo”. Seguidamente, la norma adjetiva precisa que “tratándose de incapaces, de
personas jurídicas o del Estado – FONCODES Huancavelica, a su representación
corresponde a quienes la Ley designe”.
6.3. En ese sentido, el artículo 40° del Decreto Supremo N° 017-2008-JUS, Reglamento del
Decreto Legislativo N° 1068, Ley de defensa Jurídica del Estado, precisa que “los
Procuradores Públicos Especializados ejercen la defensa jurídica del Estado en las
investigaciones preliminares y/o preparatorias, procesos judiciales, procesos de pérdida de
dominio, y demás procesos relacionados y/o derivados de la comisión de presuntos delitos
que vulneran bienes jurídicos cuya lesividad afecta directamente los intereses del Estado,
como son los (…) delitos de corrupción (…)”.3
6.4. Por tanto, queda claro que –conforme al artículo 46° del Reglamento– “el Procurador
Público Especializado en delitos de corrupción interviene en las investigaciones
preliminares, investigaciones preparatorias y procesos judiciales por la comisión de los
ilícitos penales contemplados en las secciones II, III y IV del Capítulo II del Título XVIII del
Libro Segundo del Código Penal, como consecuencia de una denuncia de parte, el
conocimiento de una noticia criminal o por la intervención del Ministerio Público (…)”.
6.5. Respecto a nuestros derechos como agraviados, el tercer párrafo del artículo IX del Título
Preliminar del CPP establece que, “(…) el proceso penal garantiza, también, el ejercicio de
los derechos de información y de participación procesal a la persona agraviada o
perjudicada por el delito. La autoridad pública está obligada a velar por su protección y a
brindarle un trato acorde con su condición”. Por tanto, en nuestra calidad de representantes
del agraviado, nos corresponde ser informados oportunamente y participar activamente
desde los actos de indagación preliminar, dentro del marco de derechos conferidos por el
artículo 95° del CPP4.

3
Según el artículo 41° del citado Reglamento, el procurador público especializado tiene las siguientes
atribuciones:
“(…)
1. Participar en las investigaciones preliminares o preparatorias llevadas a cabo por el Ministerio
Público o la Policía Nacional del Perú, pudiendo ofrecer pruebas y solicitar la realización de actos
de investigación, así como intervenir en las declaraciones de testigos y en las demás diligencias de
investigación, sin menoscabo de las funciones y acciones que corresponden al Ministerio Público.
2. Interponer recurso de queja contra la resolución del Fiscal que deniega la formalización de
denuncia penal e intervenir en el procedimiento derivado de la misma ante el Fiscal Superior. Todas
las decisiones que se dicten en este procedimiento le serán notificadas.
3. Interponer los remedios y recursos impugnatorios ordinarios y extraordinarios que la Ley faculta.
4. Solicitar se dicten toda clase de medidas cautelares limitativas de derechos e intervenir en los
incidentes referidos a su modificación, ampliación o levantamiento, e intervenir en los incidentes
de excarcelación del imputado.
Las dependencias públicas deberán dar respuesta bajo responsabilidad a los requerimientos del
Procurador Público para proporcionar información y/o documentación necesaria para el
cumplimiento de sus funciones.”
4
Artículo 95° del CPP: Derechos del agraviado:
“(…)
a) A ser informado de los resultados de la actuación en que haya intervenido, así como del resultado del
procedimiento, aun cuando no haya intervenido en él, siempre que lo solicite;
b) A ser escuchado antes de cada decisión que implique la extinción o suspensión de la acción penal, siempre
que lo solicite;
c) A recibir un trato digno y respetuoso por parte de las autoridades competentes, y a la protección de su
integridad, (…).
9
6.6. Finalmente, en relación al conflicto de competencias que se genere ante la concurrencia de
otra procuraduría pública, la Corte Suprema, mediante Acuerdo Plenario N° 4-2012/CJ-116,
ha dejado sentado como doctrina legal que la defensa del Estado no puede recaer en más
de una procuraduría pública, en tanto se trate del mismo hecho dañoso, toda vez que lo
contrario importaría una afectación al principio de igualdad y podría devenir en una ineficaz
defensa de los intereses jurídicos del Estado. En el caso de la Procuraduría Pública
Especializada en Delitos de Corrupción su competencia y legitimidad ha sido fijada por la ley.
No obstante, ante cualquier conflicto o duda respecto a ello, deberá de oficiarse al Consejo
de Defensa Jurídica del Estado del Ministerio de Justicia y Derechos Humanos, a efectos que
lo resuelva.
6.7. Finalmente, precisamos que, a través de la presente solicitud cumplimos con los requisitos
exigidos por el artículo 100° del Código Procesal Penal, esto son:
1. Que se haga por medio de escrito ante el Juez de la Investigación Preparatoria,
2. Que se indique la entidad agraviada y su representante legal,
3. Que se indique el nombre del imputado,
4. Que se relate de manera circunstanciada del delito,
5. Que se expongan las razones que justifican la pretensión y
6. Que se adjunte la prueba documental que acredite el derecho.
Asimismo, se presenta esta solicitud en la oportunidad concedida por el artículo 101° del
citado código.
6.8. Por último, Los fundamentos en el cual amparamos nuestra pretensión, no sólo está
reconocida en la norma penal – artículos 92º, 93º.2, sino también en la norma procesal penal
–artículos 98º, 104º y 105º– y supletoriamente (artículo 101º CP) el Código Civil -Artículos
1332º (criterio)5, 1983º (solidario)6, 1985º (contenido de la indemnización: comprende
daño)7-.

VII. ANEXOS - PRUEBA DOCUMENTAL QUE ACREDITA NUESTRO DERECHO:

Adjunto al presente la prueba documental que acredita nuestro derecho a participar en el

proceso como representante del Estado, agraviado en los delitos contra la administración
pública, y, consecuentemente, nos legitiman como actor civil:

d) A impugnar el sobreseimiento y la sentencia absolutoria.

(…)”
5
Valoración del resarcimiento
Artículo 1332.- Si el resarcimiento del daño no pudiera ser probado en su monto preciso, deberá fijarlo el juez con
valoración equitativa.
6 Responsabilidad solidaria
Artículo 1983.- Si varios son responsables del daño, responderán solidariamente. Empero, aquel que pagó la
totalidad de la indemnización puede repetir contra los otros, correspondiendo al juez fijar la proporción según la
gravedad de la falta de cada uno de los participantes. Cuando no sea posible discriminar el grado de
responsabilidad de cada uno, la repartición se hará por partes iguales.
7 Contenido de la indemnización
Artículo 1985.- La indemnización comprende las consecuencias que deriven de la acción u omisión generadora del
daño, incluyendo el lucro cesante, el daño a la persona y el daño moral, debiendo existir una relación de causalidad
adecuada entre el hecho y el daño producido. El monto de la indemnización devenga intereses legales desde la
fecha en que se produjo el daño.
10
 1-A. Copia de la Escritura Pública de otorgamiento de Poder Especial y General de fecha
10 de mayo del 2018.
1-B. Copia simple del Documento Nacional de Identidad del recurrente.
1-C. Copia simple de la Resolución Suprema N° 252-2016-JUS
1-D. Copia simple del Documento Nacional de Identidad N° 09692312.

POR TANTO:
A Ud. Señor Juez del Segundo Juzgado de Investigación Preparatoria del Distrito Judicial de
Huancavelica, se tenga por constituido en ACTOR CIVIL a la Procuraduría Publica Anticorrupción
Descentralizada - Huancavelica en representación del Estado – FONCODES Huancavelica, con
todas las atribuciones de ley.

PRIMER OTROSÍ DIGO: Que, en resguardo a los intereses del Estado y de conformidad a lo
dispuesto por el Decreto Legislativo N° 1068, concomitante con lo dispuesto por el Art. 37 Inc. 5
del Reglamento del Sistema de Defensa Jurídica del Estado, aprobado mediante Decreto
Supremo Nº 017-2008-JUS; DELEGO REPRESENTACION PROCESAL a los Abogados de la
Procuraduría Publica Anticorrupción Descentralizada del Distrito Judicial de Huancavelica; IBETH
MAGDALENA ANTEZANA CHAHUAYO, identificada con DNI N° 71142407, WILLIAM HUAMANI
QUISPE, identificado con DNI N°44246336 y a ROSA KARINA JURADO TAIPE, identificada con
DNI N°44468534, con quienes asumiremos la defensa del ESTADO en el presente proceso en
forma individual o conjunta, conforme a nuestra normatividad vigente y en mérito al Ítem 15°
del tercer considerando del poder que se adjunta a la presente.

SEGUNDO OTROSÍ DIGO: Que, señalo domicilio procesal en el Jr. Manuel P. Fernández Nº 255
Cercado Huancavelica, asimismo cumplo con señalar nuestra Casilla Electrónica N° 49229, a fin
que nos notifique las resoluciones y citaciones que ordene su despacho.

Huancavelica, 02 de diciembre del 2019

CAA/rkjt

11