REPUBLICA DE COLOMBIA

RAMA JUDICIAL DEL PODER PÚBLICO

JUZGADO SEXTO ADMINISTRATIVO DEL CIRCUITO DE SANTA MARTA

Santa Marta D.T.C.H., Tres (3) de novimebre de Dos Mil Diecinueve (2019).

ASUNTO: INCIDENTE DE DESACATO - TUTELA

DEMANDANTE: EDER ANTONIO ALVAREZ MONTENEGRO
DEMANDADO: NUEVA EPS
RADICACIÓN: 47-001-3333-006-2017-00391-00

Procede el despacho a adoptar la decisión que en derecho corresponda, dentro del

trámite incidental de desacato promovido por EDER ANTONIO ALVAREZ
MONTENEGRO en contra de NUEVA EPS, con fundamento en los siguientes:

I. ANTECEDENTES

El señor EDER ANTONIO ALVAREZ MONTENEGRO, identificado con cédula de

ciudadanía Nº 19.612.705, actuando a nombre propio, presentó solicitud de
incidente de Desacato en contra de la NUEVA EPS, por el incumplimiento a la
sentencia de tutela proferida por esta agencia judicial el 7 de diciembre de 2017, con
el fundamento fáctico expuesto a continuación:

1.1. HECHOS

- Que el 24 de noviembre de 2017, esta Agencia Judicial admitió la acción de

tutela para que se protegieran los derechos fundamentales a la salud,
igualdad y mínimo vital del actor.

- Que este Juzgado mediante sentencia de 7 de diciembre de 2017, concedió

el amparo a los derechos fundamentales a la salud, vida, igualdad, mínimo
vital y a la seguridad social del señor EDER ANTONIO ALVAREZ
MONTENEGRO e impartió las órdenes para garantizar los derechos
amparados.

- Que el fallo ordenó pagar al accionante las incapacidades médicas desde el

día 541 hasta la fecha en que se den algunos de los eventos citados por la
jurisprudencia de la Corte Constitucional.

- Aseguró que a pesar de haberse cumplido inicialmente el fallo referido, desde

el pasado 15 de enero de 2018 la accionada sin justificación alguna se ha
abstenido del reconocimiento y pago de las incapacidades del accionante.
ACCIÓN: INCIDENTE DE DESACATO
DEMANDANTE: EDER ANTONIO ALVAREZ MONTENEGRO
DEMANDADO: NUEVA EPS
RADICACIÓN: 47-001-3333-006-2017-00391-00

1.2. PRETENSIONES

Solicitó a título de pretensiones, las que a continuación se transcriben:

“(…)

Solicito que se disponga de inmediato a la entidad demandada el

cumplimiento y acatamiento de lo ordenado por su Despacho en la Tutela
de la referencia y se de aplicación a lo dispuesto en los artículos 52 y 53
del Decreto 2591 de 1991.

(…)”.

2. TRAMITE PROCESAL

Siendo incoado el incidente de desacato el 20 de noviembre de 2019, esta Agencia

Judicial por auto del día 22 de igual mes y año, dispuso admitirlo en contra de
HUMBERTO VENGOECHEA CHARDAUX, Gerente Zonal Magdalena de la
NUEVA EPS, por el presunto incumplimiento del fallo de tutela de 7 de diciembre
de 2017. En la misma providencia se le concedió el término de cuarenta y ocho (48)
horas, para que informe las gestiones realizadas con el fin de dar cumplimiento al
fallo de tutela mencionado.

La entidad accionada, por conducto de apoderada judicial, presentó escrito de

contestación del incidente que milita a folios 24-28 del expediente.

2.1. CONTESTACIÓN DEL TRÁMITE

La NUEVA EPS por conducto de apoderado, informó al Despacho lo siguiente:

Afirmo que en el presente caso existe cumplimiento ene l pago de las incapacidades
superiores a 540 días, los cuales iniciaron el día 01/09/2016, hoy por hoy el
accionante cuenta con las ultimas incapacidades transcritas septiembre-2019
autorizadas para pago, y consignadas a través de transferencia bancaria.

Alego que existen pruebas de cumplimento en el caso de referencia donde se solicita

pago de incapacidades correspondientes superiores a 540 días

Además que en caso de que el actor alegue que NUEVA EPS no ha pagado las
incapacidades, eso solo significa que no se cuenta con la participación activa del
accionante, quien debe asistir a la reclamación del pago de las incapacidades
requeridas conforme a lo aquí indicado, recordando que el accionante tiene 60 días
para la reclamación de lo contrato el pargo se reserva y debe esperar un término
nuevo de activación, tal y como suele ocurrir normalmente en los establecimientos
bancarios cuando no se reclaman las consignaciones en los tiempos señalados.

Expuso la finalidad del incidente de desacato con la normatividad y jurisprudencias

correspondientes.

2
ACCIÓN: INCIDENTE DE DESACATO
DEMANDANTE: EDER ANTONIO ALVAREZ MONTENEGRO
DEMANDADO: NUEVA EPS
RADICACIÓN: 47-001-3333-006-2017-00391-00

A manera de anexo aportó copia de oficio del 05 de septiembre de 2019, dirigido a

diferentes personas entre estos el señor EDER ANTONIO ALVAREZ
MONTENEGRO por el Director de Prestaciones Económicas de la NUEVA EPS,
informándole sobre el pago por ventanilla de prestaciones económicas (fl. 26-28).

II. CONSIDERACIONES.

Corresponde al Despacho establecer si HUMBERTO VENGOECHEA CHARDAUX,

Gerente Zonal Magdalena de la NUEVA EPS, dio cumplimiento a la sentencia de
tutela de calenda 7 de diciembre de 2017.

El artículo 27 del Decreto 2591 de 1991 establece un procedimiento tendiente a

obtener el cumplimiento inmediato a las sentencias de tutela, con el propósito de
garantizar la satisfacción de los derechos fundamentales amparados, con el
siguiente tenor literal:

“ARTICULO 27. CUMPLIMIENTO DEL FALLO. Proferido el fallo que conceda

la tutela, la autoridad responsable del agravio deberá cumplirla sin demora.

Si no lo hiciere dentro de las cuarenta y ocho horas siguientes, el juez se dirigirá

al superior del responsable y le requerirá para que lo haga cumplir y abra el
correspondiente procedimiento disciplinario contra aquél. Pasadas otras
cuarenta y ocho horas, ordenará abrir proceso contra el superior que no hubiere
procedido conforme a lo ordenado y adoptará directamente todas las medidas
para el cabal cumplimiento del mismo. El juez podrá sancionar por desacato al
responsable y al superior hasta que cumplan su sentencia.

Lo anterior sin perjuicio de la responsabilidad del funcionario en su caso.

En todo caso, el juez establecerá los demás efectos del fallo para el caso
concreto y mantendrá la competencia hasta que esté completamente
restablecido el derecho o eliminadas las causas de la amenaza.”

Por su parte y en tratándose del desacato por el incumplimiento a la orden judicial,

el artículo 52 del Decreto 2591 de 1991, dispone:

“ARTICULO 52. DESACATO. La persona que incumpliere una orden de un juez

proferida con base en el presente Decreto incurrirá en desacato sancionable con arresto
hasta de seis meses y multa hasta de 20 salarios mínimos mensuales salvo que en este
Decreto ya se hubiere señalado una consecuencia jurídica distinta y sin perjuicio de las
sanciones penales a que hubiere lugar.

La sanción será impuesta por el mismo juez mediante trámite incidental y será
consultada al superior jerárquico quien decidirá dentro de los tres días siguientes si
debe revocarse la sanción”.

En el presente asunto se tiene que esta agencia judicial en sentencia de 7 de

diciembre de 2017, resolvió:

“(…)

3
ACCIÓN: INCIDENTE DE DESACATO
DEMANDANTE: EDER ANTONIO ALVAREZ MONTENEGRO
DEMANDADO: NUEVA EPS
RADICACIÓN: 47-001-3333-006-2017-00391-00

SEGUNDO: ORDENAR a la NUEVA EPS, que pague al accionante EDER ANTONIO

ALVAREZ MONTENEGRO dentro de los ocho (8) días hábiles siguientes a la
notificación de la presente sentencia, las incapacidades médicas desde el día 541
hasta la fecha en que ocurra alguno de los eventos citados por la Jurisprudencia de
la Corte Constitucional.

TERCERO: ORDENAR que la NUEVA EPS emprenda, si a bien lo tiene, todas las
acciones pertinentes con el fin de obtener el reembolso de los dineros pagados por
concepto de incapacidades superiores a 540 días, en virtud de lo dispuesto en el
artículo 67 de la Ley 1753 de 2015, de conformidad con la parte motiva del fallo
aludido de la Corte.

(…)”.

Precisado lo anterior, corresponde al despacho examinar la situación particular con

el propósito de establecer si en el presente asunto existe un incumplimiento de la
sentencia de 7 de diciembre de 2017.

El H. Consejo de Estado, en punto a la figura del desacato discurrió en los siguientes

términos1:
“(…)

TRÁMITE DE INCIDENTE DE DESACATO - Requiere la individualización,

identificación y precisión del funcionario contra el cual se dirige / INCIDENTE
DE DESACATO - Naturaleza sancionatoria. La necesidad de la identificación e
individualización del funcionario, deviene de la ya referenciada naturaleza
sancionatoria del incidente de desacato y de la garantía al debido proceso en el
mismo, lo cual no cede ante la informalidad y celeridad que caracterizan el
trámite de tutela, toda vez que, a pesar de esto último, dicho derecho
fundamental debe orientar la función del juez constitucional. Lo anterior cobra
relevancia si se observa que, por ejemplo, de conformidad con el Decreto Ley
2591 de 1991, una de las sanciones posibles por no atender una decisión de un
juez constitucional, es el arresto del funcionario público conminado a ello (…)
Estrechamente vinculado con lo anterior, se tiene que el funcionario
previamente identificado e individualizado, debe ser notificado personalmente,
tanto del auto de apertura como de aquel que le impone la correspondiente
sanción, pues de esta manera, ese derecho al debido proceso se efectiviza a
efectos de garantizar la participación del incidentado en defensa de sus
intereses.

(…)”.

En el caso que ocupa la atención del Despacho se observa que el auto que admitió
el trámite incidental fue en contra del señor HUMBERTO VENGOECHEA
CHARDAUX, Gerente Zonal Magdalena de la NUEVA EPS. En consecuencia, se
realizó la individualización, identificación y precisión del funcionario contra el cual se

1 CONSEJO DE ESTADO SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO SECCIÓN QUINTA

Consejera ponente: ROCÍO ARAÚJO OÑATE Bogotá, D.C., cuatro (4) de mayo del dos mil diecisiete
(2017) Radicación número: 05001-23-33-000-2017-00294-01(AC)A Actor: ARLEY GUSTAVO TIPAZ
CORAL Demandado: MINISTERIO DE DEFENSA NACIONAL - EJÉRCITO NACIONAL

4
ACCIÓN: INCIDENTE DE DESACATO
DEMANDANTE: EDER ANTONIO ALVAREZ MONTENEGRO
DEMANDADO: NUEVA EPS
RADICACIÓN: 47-001-3333-006-2017-00391-00

dirigió el incidente de desacato en curso. Lo anterior, en atención a que el fallo de

tutela, tuvo como destinatario de la orden a la NUEVA EPS.

Ahora bien, analizado el acervo probatorio arrimado al plenario y los términos del
hecho cuarto del escrito contentivo de la solicitud de inicio del incidente de desacato,
es claro que el señor EDER ANTONIO ALVAREZ informa que a pesar de haberse
cumplido inicialmente el fallo referido, desde el 05 de septiembre de 2019 la NUEVA
EPS se ha rehusado a seguir reconociendo y pagando al actor sus incapacidades.
Sin embargo, advierte este Juzgador que según la respuesta suministrada por el
extremo accionado, éste relacionó el reconocimiento y pago de la última incapacidad
mencionada por el actor que fue el día 05 de septiembre de la presente anualidad,
por un valor total equivalente A UN MILLÓN SEISCIENTOS VEINTIOCHO MIL
SEISCIENTOS VEINTIOCHO ($1.628.628.oo). Si bien la entidad accionada denota
voluntad de cumplimiento, esta agencia judicial precisa que la entidad accionada no
aporto documentación alguna donde se acrediten los pagos o consignaciones de los
meses siguientes los cuales reclama el actor y que aún se encuentran en mora,
Debido a que el último pago realizado al accionante se efectuó el día 05 de
septiembre de 2019.

En ese orden de ideas, avizora esta célula judicial que la actitud del ente accionado
ha sido negligente al dejar de reconocer y pagar oportunamente las incapacidades
al señor EDER ANTONIO ALVAREZ MONTENEGRO, tampoco denota voluntad de
cumplimiento. Por lo tanto, el Juzgado impondrá sanción al señor HUMBERTO
VENGOECHEA CHARDAUX, Gerente Zonal Magdalena de la NUEVA EPS,
exhortándolo a que se sirva cumplir oportunamente el fallo de tutela, efectuando los
reconocimientos y pagos de las incapacidades a favor del señor EDER ANTONIO
ALVAREZ MONTENEGRO, como quiera que lo contrario significaría la
conculcación de los derechos fundamentales que en la anualidad anterior le fueron
amparados mediante la sentencia de la acción constitucional cuyo cumplimiento
ocupa la atención del Juzgado mediante el presente proveído.

En mérito de lo expuesto, el Juzgado Sexto Administrativo del Circuito de Santa

Marta;
R E S U E L V E:

1.- DECLARAR que el señor HUMBERTO VENGOECHEA CHARDAUX, en su

condición de Gerente Zonal Magdalena de la NUEVA EPS MARTA, ha incurrido en
desacato por razón del incumplimiento a la orden judicial contenida en la sentencia
de tutela dictada por este Juzgado el día 7 de diciembre de 2019, la cual amparó
los derechos fundamentales a la salud, vida, igualdad, mínimo vital y a la seguridad
social del señor EDER ANTONIO ALVAREZ MONTENEGRO.

2.- SANCIÓNAR a al gerente zonal magdalena de la NUEVA EPS SANTA MARTA,

esto es, el señor HUMBERTO VENGOECHEA CHARDAUX, por las razones
expuestas en la parte motiva de esta providencia, con arresto de tres (3) días y
multa de tres (3) salarios mínimos legales mensuales vigentes, sin perjuicio de las
sanciones penales a que hubiera lugar, pagada de los propios haberes de la
sancionada, dentro de los cinco (5) días siguientes a la firmeza de la sanción.

5
ACCIÓN: INCIDENTE DE DESACATO
DEMANDANTE: EDER ANTONIO ALVAREZ MONTENEGRO
DEMANDADO: NUEVA EPS
RADICACIÓN: 47-001-3333-006-2017-00391-00

3.- EXHORTAR al señor HUMBERTO VENGOECHEA CHARDAUX, Gerente Zonal

Magdalena de la NUEVA EPS, para que proceda a cumplir oportunamente el fallo
de tutela del 7 de diciembre de 2017, efectuando los reconocimientos y pagos de
las incapacidades a favor del señor EDER ANTONIO ALVAREZ MONTENEGRO
cuando sean procedentes.

4. NOTIFICAR la presente decisión por el medio más expedito.

5.- EJECUTORIADA la presente decisión, archívese por Secretaría el presente

expediente.

6.- DEJAR la correspondiente anotación en el Sistema de Gestión Judicial Justicia

Siglo XXI.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE

FABIO EDÉN CABALLERO ARGOTA

Juez