Carpeta Fiscal : 287-2017

Fiscal : Susana Cuentas

Sumilla : SOLICITO EL ARCHIVO
RESPECTO DEL EXTREMO DE
FALSEDAD GENÉRICA

A LA SEÑORA FISCAL DE LA QUINCUAGÈSIMA CUARTA (54°) FISCALÍA

PROVINCIAL PENAL DE LIMA:

ESPITZ BETETA AMANCIO, abogado de

FEDERICO KERTZMAN, LUCIO
NICOLAS DININI, JUAN CARLOS
ZAPATA MOGROVEJO, KETTY LEISLY
BARRIENTOS DE LA VEGA DE ZAPATA
y DORILA ARENAS JULIAN, en la
investigación que se sigue en mérito de la
denuncia interpuesta por INES GARCIA
CAMPOMANES, por la presunta comisión
del delito contra la Fe Pública en la
modalidad de Falsedad Genérica; a usted
respetuosamente digo:

I. PETITORIO

Que, al amparo de los incisos 3 y 14 del artículo 139° de nuestra Constitución Política,
que consagran los derechos al debido proceso y de defensa, respectivamente; y a razón
del pronunciamiento de la Primera Fiscalía Superior Civil de Lima como consecuencia
del Recurso de Queja interpuesto por la denunciante, SOLICITO a su Despacho se
sirva ARCHIVAR DEFINITIVAMENTE la investigación respecto al único extremo que
aún persiste, esto es, el del delito contra la Fe Pública en la modalidad de Falsedad
Genérica; lo anterior descrito en mérito a los argumentos que a continuación expongo:

II. LO QUE INDICA EL SUPERIOR JERÁRQUICO RESPECTO DEL

EXTREMO DEL DELITO DE FALSEDAD GENÉRICA PARA EL CASO EN
CONCRETO

1
1. Que, la resolución del Recurso de Queja emitida por la Primera Fiscalía Superior
Civil de Lima con fecha del 13 de setiembre de 2019, resuelve declarar infundado
dicho recurso respecto de los extremos de delito contra el Patrimonio en las
modalidades de Hurto y de Estafa, así como por el delito contra la Tranquilidad
Pública en la modalidad de Asociación Ilícita para Delinquir; dejando únicamente
como imputación sobreviniente de la denuncia primigenia, la referida al delito contra
la Fe Pública en la modalidad de Falsedad Genérica.

2. El superior jerárquico fundamenta su decisión en la supuesta falta de consideración

de todo el acervo documental en la que habría incurrido la Fiscalía Provincial al no
haber tomado en cuenta el escrito de ampliación de la denuncia - presentado por la
recurrente - al momento de resolver la presente causa y declarar el archivo definitivo
de la investigación en todos sus extremos.

3. Cabe acotar que, el escrito de ampliación de la denuncia (calidad que le otorga el

propio Fiscal Superior, pero que se trata de uno meramente procesal que adjunta
documentos) contiene dos (2) Informes Periciales de análisis grafotécnico, los
mismos que fueron realizados a petición exclusiva de parte y que arrojan en síntesis
los resultados siguientes:

- Que, las firmas contenidas las minutas de compraventa de acciones signadas

con los números de ingreso 13311 y 13312, y Kardex 304055 y 304058 del 22
de setiembre y 10 de julio de 2016, respectivamente, no provienen del puño
gráfico del titular Lucio Nicolás Danini.
- Que, las firmas contenidas en las minuta 13310 de compraventa de vehículo de
fecha 29 de setiembre de 2016 signado con Kardex 304066, y minuta 13313 de
compensación de obligaciones de fecha 30 de setiembre de 2016 signado con
Kardex 304069; no provienen del puño gráfico del titular Federico Kertzman.

4. Así las cosas, indica también el Superior Jerárquico sobre el delito de Falsedad
Genérica en la Disposición Fiscal de Archivo de fecha 31 de diciembre de 2018 que
“sí se ha analizado este extremo de la denuncia y se ha fundamentado la
motivación” pero que es suficiente la supuesta inobservancia del escrito que adjunta
las pericias de parte para considerar plausible la emisión de un nuevo
pronunciamiento al respecto.

2
 III. SOBRE EL TIPO PENAL DE FALSEDAD GENÉRICA

5. El delito de Falsedad Genérica se encuentra previsto por el artículo 438° del Código
Penal, de cuyo tenor se desprende lo siguiente:

“Art. 438°.- Falsedad Genérica:

“El que de cualquier otro

modo que no esté especificado en los
capítulos precedentes, comete Falsedad
simulando, suponiendo, alterando la
verdad intencionalmente y con perjuicio de
terceros, por palabras, hechos o usurpando
nombre, calidad o empleo que no le
corresponde, suponiendo viva a una
persona fallecida o que no ha existido, o
viceversa, será reprimido con pena
privativa de libertad no menor de dos ni
mayor de cuatro años” [El subrayado es
nuestro].

6. Es muy importante resaltar que, este delito tiene un carácter residual, a razón que
considera conductas que no podrían subsumirse en algún otro tipo penal contra la
Fe Pública. Esto quiere decir, que se deben descartar de plano TODAS las
conductas que puedan incoarse en los tipos de falsedad, como serían los de
falsedad ideológica y falsedad de documento privado o público, etc.

7. Se conoce también que este tipo penal tiene como bien jurídico protegido a la fe
pública, aunque también se considera la funcionalidad del documento en el tráfico
jurídico, siempre que hablemos de uno y que esta controversia no se encuentre
vislumbrándose en otro fuero del derecho.

8. En lo que respecta a este ilícito penal, el Dr. Luis BRAMONT-ARIAS señala que
“puede cometerse mediante cualquier medio siempre que suponga una
alteración a la verdad y se cause con ello un perjuicio”1.

1BRAMONT-ARIAS TORRES, Luis. Manual de Derecho Penal. Parte Especial. Lima: Editorial
San Marcos, 1997. p. 642.

3
 9. La Primera Sala de Apelaciones Nacional2 estableció que entre las modalidades
para la realización de este delito, se destacan las de simulación, suposición y
alteración de la verdad a través de las palabras o de los hechos, siendo la
mentira el componente más importante e indispensable de este tipo penal.

10. Entonces, tenemos que para que se configure el delito de Falsedad Genérica –al
caso en concreto-, es necesario que se satisfagan los siguientes elementos
constitutivos: (i) Que se altere intencionalmente la verdad, (ii) Que se señalen
hechos o palabras falsas, se usurpe nombre, calidad o empleo que no le
corresponde, (iii) Que se perjudique a un tercero y (iv) Que se actúe con dolo.

IV. RESPECTO DEL CASO EN CONCRETO

12. De forma inicial, vamos a dejar en clara la posición

13. Ante lo descrito anteriormente, detallamos en las consecuentes líneas, la

fundamentación de cada uno de los presupuestos que indica la doctrina para la real
configuración del delito de Falsedad Genérica:

 Se ha alterado intencionalmente la verdad: En efecto, en el presente caso, el

señor José Luis García Negrete, empleó falsamente el cargo que ostentaba ,
sugiriendo una inexistente continuidad como trabajador del nuestra empresa,
para poder beneficiarse económicamente, sugiriendo planes o beneficios falsos
a una serie de potenciales clientes, en el sentido de cobrar cantidades
racionables – que en conjunto son considerables – para facilitar el ingreso a
nuestras instalaciones en sede Faucett, conociendo sobremanera los
procedimientos internos de nuestra empresa, los paquetes o planes en vigencia
y sobretodo sabiéndose ex trabajador sin facultad alguna de seguir realizando
labor símil a Bodytech.

 Se han señalado hechos falsos, se usurpe nombre, calidad o empleo que

no le corresponde: El señor José Luis García Negrete, además de los hechos
mencionados líneas anteriores, en los cuáles usa información falsa – incluyendo
contratos presumiblemente hurtados – para poder aprovecharse
económicamente en algo de sus mentiras, utiliza el nombre de nuestra empresa

2 Apelación de Sentencia. Exp.89-2014-30. Pgs. 123-124

4
 derivada, Bodytech, y de una función como trabajador de la misma que ya no le
competía desde su renuncia el 30 de marzo de 2017.

 Se viene causando perjuicio tanto a la empresa INVERDESA en su variante

de BODYTECH, COMO A SUS INTEGRANTES: En efecto y en ese sentido, es
totalmente comprobada la afectación que nos surge de su actuar, tanto como
empresa, en cuanto a imagen y prestigio hacia los clientes, a las pérdidas
económicas representadas (no necesaria y únicamente a los clientes como
deduce erróneamente el Archivo Fiscal, sino a nuestras arcas directamente
como persona jurídica afectada, toda vez que, el acusado al hacerse pasar como
parte de nuestro equipo de trabajadores, viene hace meses desviando los
ingresos inicialmente dirigidos a nuestros activos, hacia su espectro patrimonial
propio siendo claramente afectados con esto además a todos los trabajadores
de la sede descrita por ponerse en tela de juicio su buen actuar y la pérdida de
fluencia de negocio.

 Se ha actuado con dolo. Resulta evidente el actuar doloso del señor José Luis
García Negrete respecto a la comisión del delito de Falsedad Genérica más,
cuando ha tenido conocimiento desde su renuncia el día 30 de marzo de 2017,
sabiéndose ex trabajador de nuestra empresa y aun así, ha seguido actuando
dolosamente como parte activa nuestra en cada documento (sustraído
ilícitamente por cierto), cada acto, cada información vertida o cobro injustificado
en desmedro de nuestro ingreso patrimonial, TENIENDO CLARO Y PLENO
CONOCIMIENTO DE SU ACTUAR ILÍCITO, teniendo plena voluntad de
perjudicar a los ya agraviados.

14. Lo anterior descrito, rebate de manera concreta y oportuna lo indicado por la

Disposición Fiscal de Archivo, y nos sitúa en la situación que se hace necesaria la
continuación de la investigación, por lo menos, para que con futuras diligencias se
pueda demostrar o no la existencia del delito que en este Recurso imputamos; en
aras de la defensa del derecho menoscabado hacia nuestra empresa, del debido
proceso, de un proceso justo y con todas las garantías procesales que puedan
concordar con lo antes descrito y vertido; siendo que a todas luces existen los
suficientes indicios para que por lo menos se efectivice una investigación fiscal de

5
 calidad y de ser el caso, una resolución de archivo debidamente fundamentada y
con argumentos sólidos.

POR TANTO:

A Usted Señor Fiscal, pido se sirva resolver conforme a derecho y acceder a lo

solicitado.

Lima, 19 de noviembre de 2019