CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE HUAURA

Sala Penal de Apelaciones

(Av. Echenique Nro. 898-Huacho-Telf. 4145000)

SALA PENAL DE APELACIONES - Sede Central.-

EXPEDIENTE : 02753-2018-10-1301-JR-PE-01
ESPECIALISTA : CALLE PISCONTE LUIS
BENEFICIARIO : RODRIGUEZ RAMIREZ, ALAIN RAL
DELITO : TRAFICO ILICITO DE DROGAS
AGRAVIADO : EL ESTADO
CUADERNO : SEMI LIBERTAD

AUTODEVISTA

ResoluciónNúmero11.-
Huacho, 21 de enero
Del dos mil diecinueve

AUTOS Y VISTOS: Puestos en despacho para resolver, atendiendo a la carga

procesal del Tribunal, y ATENDIENDO:

I. MATERIADELGRADO:

1. Es materia de apelación la resolución número seis, de fecha veinte de

noviembre del dos mil dieciocho por la defensa técnica del interno
Alain Ral Rodríguez Ramírez,, emitida por el Primer Juzgado Penal
Unipersonal de Flagrancia de Barranca, que resuelve: “DECLARAR
INFUNDADA la solicitud del beneficio de Semi libertad, peticionado
por el interno ALAIN RAL RODRÍGUEZ RAMÍREZ, sentenciado por
el delito contra la salud pública – Tráfico ilícito de drogas -; en
agravio del Estado, a CINCO AÑOS de pena privativa de libertad
efectiva”..; interviniendo como Director de debates y Ponente el Juez
Superior Víctor Raúl Reyes Alvarado.

II. PARTICIPANTESEN LAAUDIENCIADEAPELACIÓN:

2. Los Jueces Superiores Víctor Raúl Reyes Alvarado (Presidente),

Walter Sánchez Sánchez y Segundo De La Cruz Paredes.
3. Fiscal de la Segunda Fiscalía Superior Penal de Huaura: Dr. José
Ricardo Elías Erazo, con casilla electrónica Nro. 48898.
4. Defensa del Alain Ral Rodríguez Ramírez: Dr. Rubén Darío Moya
Lavado con C.A.H. N° 730 y con casilla electrónica N° 47956.
III. ANTECEDENTES:

5. Del trámite del proceso:

a) Mediante escrito de fecha 02 de agosto del 2018, el sentenciado
Alain Ral Rodríguez Ramírez, solicita el beneficio penitenciario
de semilibertad, señalando que lleva 17 meses internado en el
Establecimiento Penitenciario de Carquín, realizando estudios y
trabajos para lograr obtener dicho beneficio.
b) Mediante resolución número 01 de fecha 09 de octubre del 2018, el
Primer Juzgado Unipersonal de Flagrancia, OAF y CEED de
Barranca, oficia al área de Registro Distrital a fin de que remita
los antecedentes penales del sentenciado Alain Ral Rodríguez
Ramírez.
c) Mediante resolución número 06 de fecha 20 de noviembre del
2018, la Juez a cargo del Primer Juzgado Unipersonal de
Flagrancia, OAF y CEED de Barranca, declara improcedente el
beneficio penitenciario de semilibertad, señalando que no existe
un arraigo laboral, que no ha cumplido con el pago de la multa
y la reparación civil. Precisando que cuando establezca las
condiciones laborales suficientes y el pago de la reparación civil
y multa.
d) Mediante resolución N°6 de fecha 20 de Noviembre de 2018, la
Magistrada a cargo del Juzgado de primer grado declaro
infundado el beneficio penitenciario solicitado, como puede
verse a folios 96 al 101.
e)
Esta apelación fue concedida por la Sala Penal de Apelaciones de
Huaura, mediante resolución número uno de echa 14 de diciembre
del 2018, en el expediente número 00160-2018-8, al haber interpuesto
su recurso de queja.

IV. ARGUMENTOS ESGRIMIDOS POR LAS PARTES EN LA

AUDIENCIADEAPELACIÓN:

6. El abogado Rubén Darío Moya Lavado sustenta su pretensión

impugnatoria, quien argumenta que su patrocinado ha pagado la
multa. Sin embargo, no lo tomo en consideración porque no se pagó
dentro de los días, siendo arbitraria la medida. Con respecto al pago
de la reparación civil se ha cumplido con el pago del 10% como
indica la norma, y se ofreció una carta fianza, en el cual su padre del
sentenciado deja en garantía un bien inmueble, la misma que no se
ha tenido en consideración. Asimismo, señala que falta la resolución
de consentimiento, la misma que no existe, porque la sentencia se
apeló, y la sala disminuyo la pena. Señala que no existe arraigo
laboral y domiciliario, sin embargo, en el contrato de trabajo se
señala que realizara labores de construcciones y al no haber trabajo
 de mantenimiento de máquinas, teniéndose en cuenta que se ha
capacitado en el penal, y con respecto a su domicilio laboral.

7. El Fiscal José Ricardo Elías Erazo contesta los argumentos de las

apelaciones, argumenta articulo 48 último párrafo del Código de
Ejecución Penal, están prohibidos el beneficio para los delitos de
Tráfico Ilícito de Drogas. Antes la Ley Nº 26320 permita que las
personas que cometían delitos tipificados en el artículo 296 del
Código Penal por primera vez, pueden acceder a dicho beneficio,
después se promulgo la Ley Nº 30076, en la cual se prohibió el
beneficio de libertad para aquellos que cometieran delito de Tráfico
Ilícito de Drogas. Al analizar la resolución materia de grado, advierto
que la juez no se ha pronunciado sobre los antecedentes penales del
sentenciado, ni los artículos antes mencionados. Por lo que, solicito
se declara nula la presente resolución.

V. FUNDAMENTOS:

8. Según el fundamento 14 de la resolución recurrida, la Juzgadora de

primer grado no concede el beneficio penitenciario por: i) no haber
pagado el integro de la multa ascendente a S/.750.00, ii) adeudar por
concepto de pago de la reparación civil la suma de S/. 2,000.00, iii)
no haber cumplido con el pago de una caución ascendentes a
S/.2,000.00, iv), el certificado domiciliario notarial no es de reciente
emisión y que la propuesta laboral no genera convicción suficiente
que lo arraigara.

9. Los agravios que formula el apelante en su escrito oralizado en la

audiencia de apelación, son: a) cancelo la multa ascendente a
S/.750.00 según recibo presentado en la audiencia, que no fue
merituado por no haber cumplido dentro del término de 10 días
fijado en la sentencia, b) reconoce que adeuda la suma de S/.2,000.00
por concepto de reparación civil, pero al haber cancelado la suma de
S/.1,000.00 acreditado haber pagado el 10 % del monto total que es lo
exige la norma, c) que la sentencia de seis años de privativa de la
libertad fue reducida a cinco años, y que el trabajo futuro lo
fundamentara durante la audiencia.

Respuesta a los agravios formulados por el apelante

10. Según lo dispuesto en el artículo 48 del Código de Ejecución Penal,

modificado por el artículo 2 del Decreto Legislativo N° 1296,
publicado el 30 diciembre 2016, establece que el beneficio
penitenciario de semi-libertad permite que el interno con primera
condena efectiva egrese del establecimiento penitenciario para efectos
de trabajar o estudiar, siempre y cuando:
a. Cumpla la tercera parte de la pena.
 b. No tenga proceso pendiente con mandato de detención.
c. Se encuentre ubicado en la etapa de mínima o mediana
seguridad del régimen cerrado ordinario.
d. Cumpla con pagar los días multa fijados en la sentencia.
e. Cumpla con pagar total o parcialmente la reparación civil
fijada en la sentencia atendiendo al criterio del juez basado
en la capacidad de cumplimiento de pago que tiene el
interno. En ningún caso el monto parcial debe ser menor al
10% del monto total.
Ante la existencia de un monto pendiente de pago, el
interno garantizará su cumplimiento mediante
procedimiento legal aprobado por el juez.

11. Como se advierte de la resolución recurrida y de los actuados los

ítems a, b, c, y d se cumplen, respecto al pago de la multa se acredita
con la copia certificada del Boucher de depósito en el Banco de la
Nación obrante a folios 104, lo que exige la norma es que se pague la
multa, independientemente que este se haya realizado
extemporáneamente. Ahora bien también se encuentra acreditado el
pago del 10 % del total de la deuda ascendente a S/.3,000.00
atendiendo a que como lo indica la Magistrada de primer grado el
saldo de la deuda por dicho concepto asciende a la suma de
S/.2,000.00.

12. Siendo así, para conceder o negar el beneficio, se debe analizar el

cumplimiento del requisito antes señalado, que ante la existencia de
un monto pendiente de pago de la reparación civil, -que en el caso en
concreto asciende a la suma de S/.2,000.00-, el interno garantice su
cumplimiento mediante un procedimiento legal aprobado por el Juez,
al respecto se observa que la Magistrada que denegó el beneficio ha
omitido pronunciarse sobre el particular, pese haberse admitido como
medio de prueba ofrecido por el interno, correspondiente a la carta
fianza obrante a folios 70, como puede verse del punto 3.15 de la
resolución N°04 de fecha 13 de Noviembre de 2018, obrante a folios
88.

13. La Magistrada debe emitir pronunciamiento aprobando o

desaprobando la carta fianza ofrecida como medio de prueba que
según la defensa del interno garantizara el monto pendiente de pago
por concepto de reparación civil, para cuyo efecto debe tener en
cuenta lo normado en el artículo 1868 del Código Civil. Se advierte
que sin haberse pronunciado se ha limitado en señalar como uno de
los argumentos para denegar el beneficio solicitado la existencia de
una deuda pendiente de pago por concepto de reparación civil, sin
advertir que precisamente por dicho motivo el interno ofreció una
carta fianza. Dicha omisión impide emitir pronunciamiento de fondo
 al Tribunal de Apelación como solicita la defensa del apelante, por
tratarse de un órgano jurisdiccional de segundo grado.

14. Asimismo, la Magistrada debe tener en cuenta al momento de

resolver los criterios para la procedencia del beneficio penitenciario
de Semi – Libertad, establecidos en el artículo 52 del Código de
Ejecución Penal, denominación modificada por el artículo 2 del
Decreto Legislativo N° 1296, en cuyos requisitos por ejemplo no se
encuentra lo analizado por la Juzgadora en los puntos 1, 2 entre otros,
del considerando noveno de la resolución recurrida, ítems materia de
evaluación que si se encontraban prescritas en el artículo 50-A del
Código acotado, que ha sido derogado por la única disposición
complementaria derogatoria del Decreto Legislativo N° 1296.

15. Respecto a los agravios relacionados por el no pago de la caución por

la suma de S/.2,000.00 por una pena suspendida, establecida por la
Magistrada para denegar el beneficio penitenciario, no indica en que
proceso existe dicha deuda, además es contradictorio porque el
interno no tendría otro antecedente penal, siendo que en el presente
caso se le impuso pena privativa libertad efectiva –no suspendida-, y
es precisamente por ese motivo que está solicitando beneficio
penitenciario, puede tratarse de una caución impuesta en una medida
cautelar que tampoco se indica y se justifica de qué manera incide
para otorgar o no el beneficio por dicho motivo, lo cual también
corresponde una debida motivación sobre el particular.

16. Respecto al certificado domiciliario notarial la norma no señala que

debe ser de reciente emisión como puede verse del articulo 51
numeral 7 del Código de Ejecución Penal modificado por el articulo
dos del D.L.1296, lo que debería valorarse es la veracidad del
contenido de dicha instrumental, lo cual pareciera que para la
Juzgadora fuera valido conforme se explica en el punto 6 del noveno
considerando, supuesto no explicitado debidamente en la resolución
recurrida.

17. Por ultimo en relación a la propuesta de trabajo que no genera

convicción suficiente a la Juzgadora, al respecto como se observa
según los requisitos que debe contener el expediente de semi libertad
conforme al artículo 51 del Código de Ejecución Penal, no aparece
como requisito que el interno debe presentarse alguna propuesta o
contrato de trabajo, lo que guarda relación con lo dispuesto en el
primer párrafo del artículo 54 del Código de Ejecución Penal1 y en el

1
Art.54 del CEP.- Obligaciones del beneficiado.- Los beneficios penitenciarios de semi-libertad y
liberación condicional obligan al beneficiado a pernoctar en el domicilio señalado, así como al
cumplimiento de las reglas de conducta fijadas por el juez, y de los compromisos laborales o educativos
asumidos al solicitar el beneficio penitenciario
 artículo 183 según párrafo del Reglamento del Código de Ejecución
Penal, normas que tampoco habrían sido tomados en cuenta por el
Juzgado de primer grado.

18. En atención a los fundamentos precedentes, principalmente por no

dar respuesta a lo señalado en el fundamento 13 de la presente
resolución, se ha incurrido en nulidad absoluta al haberse vulnerado
la garantía constitucional a la tutela judicial efectiva reconocido en el
artículo 139 numeral 3 de la Constitución, asimismo por no haberse
motivado debidamente la resolución recurrida, teniendo en cuenta las
normas de ejecución penal vigentes, por lo cual también se habría
vulnerado el numeral 5 del artículo 139 de la Constitución. Por lo que
resulta aplicable lo dispuesto en el artículo 409 numeral 1 del Código
Procesal Penal, siendo así, debe declararse de oficio la nulidad de la
resolución recurrida.

VI. DECISIÓN:

Por los fundamentos antes expuestos, la Sala Penal de Apelaciones de la

Corte Superior de Justicia de Huaura, POR UNANIMIDAD: RESUELVE:

1. DECLARAR: De oficio la NULIDAD de la resolución número seis,

de fecha veinte de noviembre del dos mil dieciocho, emitida por el
Primer Juzgado Penal Unipersonal de Flagrancia de Barranca, que
resuelve: “DECLARAR INFUNDADA la solicitud del beneficio de
Semi libertad, peticionado por el interno ALAIN RAL RODRÍGUEZ
RAMÍREZ, con lo demás que para los efecto contiene.

2. DISPONEMOS: Que la misma Jueza emita nueva resolución, sin

necesidad que convoque a una nueva audiencia, porque la nulidad
se ha producido al momento de redactar la resolución. En el
supuesto que sea otro Magistrado que se encuentre a cargo del
Juzgado en caso considere imprescindible puede convocar a una
nueva audiencia para emitir pronunciamiento, teniendo en cuenta
los fundamentos indicados en la presente resolución.
3. ORDENAMOS: Que, cumplido estos trámites, se devuelvan los
autos al Juzgado de origen. Notificándose.-
S.s.

REYESALVARADO SANCHEZ SANCHEZ DE LA CRUZ PAREDES