CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA

PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA

CASACIÓN N.° 15978-2016

MOQUEGUA

La sentencia de vista carece de motivación

suficiente, esto es, el mínimo de motivación
exigible atendiendo a las razones de hecho o
de derecho indispensables para asumir que la
decisión se encuentra debidamente
fundamentada, en la medida que el Colegido
Superior no habría explicado las razones por
las cuales considera que a la demandante se
le debe otorgar el incremento remunerativo del
60% (tope máximo) que establece el convenio
Colectivo del año 2008.

Lima, tres de mayo de dos mil dieciocho.-

LA PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL

TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA.-

VISTOS: La causa número quince mil novecientos setenta y ocho guion dos
mil dieciséis – Moquegua -, en audiencia pública de la fecha; y, luego de
verificada la votación con arreglo a Ley, emite la siguiente sentencia:

MATERIA DEL RECURSO:

Se trata del recurso de casación interpuesto a fojas 565 y siguientes por la
Municipalidad Distrital de Torata, contra la sentencia de vista de fojas 541
y siguientes, de fecha 25 de julio de 2016, que confirmó en parte la
sentencia apelada de fojas 436 y siguientes, de fecha 12 de octubre de
2015, que declaró fundada en parte la demanda interpuesta por la
demandante Luz Betzabé Mamani Checalla.

FUNDAMENTOS POR LOS CUALES SE HA DECLARADO

PROCEDENTE EL RECURSO DE CASACIÓN:
Mediante resolución de fecha 23 de junio de 2017, que corre de fojas 43 y
siguientes del cuadernillo de casación, se declaró procedente el recurso de

1
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA

CASACIÓN N.° 15978-2016

MOQUEGUA

casación por las causales de: Infracción normativa de los artículos 139°
incisos 3) y 5) de la Constitución Política del Perú; del artículo 410° del
Código Penal y del Segundo numeral de la Cuarta Disposición
Transitoria de la Ley N° 28411 en concordancia con la Ley N° 28212 y
el Decreto Supremo N° 046-2006-PCM .

CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación tiene por fines la adecuada aplicación del
derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema de Justicia, conforme se señala en el texto
del artículo 384° del Código Procesal Civil, vigent e a la fecha de la
interposición del recurso.--------------------------------------------------------------------

Segundo: La infracción normativa puede ser conceptualizada, como la

afectación de las normas jurídicas en las que incurre la Sala Superior al
emitir una resolución, originando con ello que la parte que se considere
afectada por la misma pueda interponer el respectivo recurso de casación.
Respecto de los alcances del concepto de infracción normativa, quedan
subsumidos en el mismo, las causales que anteriormente contemplaba el
Código Procesal Civil relativas a interpretación errónea, aplicación indebida
e inaplicación de una norma de derecho material, pero además incluyen
otro tipo de normas como son las de carácter adjetivo.-----------------------------

ANTECEDENTES
Tercero: De la lectura del escrito de demanda obrante de fojas 182 y
siguientes, se advierte que la parte demandante plantea como pretensión
que el Órgano Jurisdiccional declare la nulidad total de la Resolución Ficta
denegatoria de su reclamo de fecha 24 de abril de 2014; en consecuencia,
se nivele su remuneración a S/.3,060.00 soles desde el mes de junio del

2
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA

CASACIÓN N.° 15978-2016

MOQUEGUA

2014, como consecuencia del incremento del 60% de la remuneración y la

incorporación al básico de la Bonificación Especial de S/. 500.00 soles
desde enero de 2013; conforme al Convenio Colectivo celebrado entre la
entidad demandada y su Sindicato de Trabajadores, vigente desde el 01 de
enero del 2008. Asimismo, se le pague la suma de S/. 100,252.16 soles del
periodo 09 de octubre de 2008 al 31 de mayo de 2014, por los conceptos de
Bonificación Especial y de reintegro de remuneraciones y gratificaciones,
más intereses laborales y costos del proceso.
Como fundamentos de su pretensión refiere los siguientes:

Mediante sentencia en el Expediente N° 2007-00589- 0-2801-JM-CI-

01, se declaró inconstitucional su despido y se le reconoció su
situación jurídica de servidora contratada permanente de la entidad
demandada bajo el régimen del Decreto Legislativo N° 276, desde el
01 de junio de 2005 hasta el 28 de febrero de 2007, ordenándose su
reposición en el empleo, lo que se ha producido el 09 de octubre de
2008, percibiendo una remuneración de S/. 1,600.00 soles.
La demandada y su Sindicato de Trabajadores han celebrado una
Convención Colectiva vigente desde el 01 de enero de 2008, donde
se ha acordado de manera expresa un aumento remunerativo del
60% de la remuneración y una bonificación especial de S/. 500.00
soles mensuales para todos los trabajadores sin distinción del
régimen laboral.
Otros trabajadores como Vásquez Apaza William Arturo, Salas Dávila
Frida Carmen, Arias Villegas Agustina Rosa, Tipo Laura Enrique e
Ilasaca Roja Sixto, quienes tienen la calidad de permanentes, vienen
percibiendo el incremento de remuneración en el 60% y la
bonificación especial de S/. 500.00 soles mensuales desde enero de
2008.---------------------------------------------------------------
3
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA

CASACIÓN N.° 15978-2016

MOQUEGUA

Adicionalmente, como consecuencia de los Convenios Colectivos de

los años 2010 y 2012, perciben gratificaciones por fiestas patrias y
navidad desde el año 2010, bajo la denominación de aguinaldo, en el
equivalente al 30% de la remuneración y la bonificación especial.

Cuarto: Mediante sentencia de primera instancia, se declaró fundada en

parte la demanda, e infundada respecto al pago de la bonificación especial
por negociación colectiva del año 2008, pago de devengados
correspondientes a la bonificación especial y reintegro de gratificaciones por
fiestas patrias, al considerar que:
Según el acta de Negociación Colectiva de fecha 17 de enero de
2008 de fojas 26, se acordó: otorgar a los trabajadores nombrados
y contratados de la Municipalidad Distrital de Torata, con cargo a
los ingresos corrientes del FONCOMUN e inversiones hasta por un
monto de 60% de la remuneración total percibida. A fojas 24 obra la
Resolución de Alcaldía N° 025-A-2008-A/MDT, de fech a 29 de
enero de 2008, que aprueba el acta y dispone que entrará en
vigencia a partir del 01 de enero de 2008. No haciendo distinción en
que este aumento sólo correspondería a empleados que tienen la
condición de servidores públicos nombrados
Del récord laboral de la demandante que obra de fojas 408 a 411 y
de las boletas de pago de fojas 109 a 173, se tiene que laboró en
distintos cargos como son: Secretaria, Asistente y Técnico
Administrativo, no figurando en estos documentos la categoría a la
que pertenece; sin embargo, habiendo laborado para la
Municipalidad demandada por un periodo mayor a siete años, luego
de haber obtenido el título de técnico y hasta la fecha de
interposición de la demanda, le corresponde la categoría T-VI STA
Técnico Titulado con Experiencia Mayor o Igual a Siete Años, que
4
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA

CASACIÓN N.° 15978-2016

MOQUEGUA

estipula un porcentaje de 39.57%; con cuyos parámetros deberá

calcularse la nivelación de la remuneración de la demandante, en
aplicación de la Negociación Colectiva, a partir del mes de junio del
2014; y no con el 60%, como lo solicita.
No corresponde a la demandante la bonificación especial, por no
haber ejercido cargo directivo.
Corresponde otorgar a la demandante la percepción de la
gratificación por navidad equivalente al 30% de la remuneración total
percibida, debiendo efectuarse el pago de devengados por los años
2010 a 2013, con deducción de lo pagado por este concepto. En
cuanto a solicitud de pago de gratificación por fiestas patrias, no
estando comprendido dicho concepto en la negociación colectiva,
deviene en infundado.---------------------------------------------------------------

Quinto: El Colegiado de la Sala Superior confirmó la sentencia apelada, en

cuanto declara fundada en parte la demanda, revocando el extremo que
dispone la nivelación de la remuneración en un 39.57%, la incidencia de ello
y el reintegro de gratificaciones por fiestas patrias, reformándola ordenaron
la nivelación de su remuneración en un 60%, la incidencia de ello y el
reintegro de gratificaciones por fiestas patrias. Señalando como argumentos
de su decisión los siguientes:
Si la demandante tiene la calidad de empleada pública contratada
permanente y siendo que el ámbito subjetivo de aplicación del
Convenio Colectivo del año 2008, son los trabajadores nombrados y
contratados, en consecuencia le corresponde la aplicación del
referido convenio colectivo.
Que los empleadores no pueden diferenciar a sus trabajadores, salvo
justificaciones objetivas y razonables; lo que, se ha infringido en el
caso de autos, al otorgarse únicamente incrementos a los
5
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA

CASACIÓN N.° 15978-2016

MOQUEGUA

trabajadores nombrados y contratados que aparecen en la Propuesta

de Remuneración, Bonificación de la Alta Dirección y del Personal
Nombrado de fojas 29 y no a la demandante; por lo tanto
restituyendo el principio – derecho a la igualdad, por su violación,
corresponde aplicarle la Negociación Colectiva 2008, en los mismos
términos que a los referidos trabajadores, es decir otorgándole el
aumento de remuneraciones del 60% de la remuneración total
percibida.
No tiene incidencia la Escala de Remuneraciones de fojas 28, puesto
que si bien el Convenio Colectivo del año 2008, señala que el
incremento debe ser concordante con la escala de remuneraciones
de la Municipalidad, pero no establece que para el aumento de
remuneraciones de hasta el 60% dicha escala constituya un tope.
El A Quo incurre en error de derecho, puesto que del Convenio
Colectivo del año 2012, de fojas 34, en la cláusula quinta se pacta
otorgar una suma equivalente al 30% de la remuneración total
percibida mensualmente por el trabajador como Gratificación por
Navidad, la que será incluida en la Planilla de Remuneración de
Diciembre de cada año.-------------------------------------------------------------

DELIMITACIÓN DE LA CONTROVERSIA
Sexto: Estando a lo señalado y en concordancia con la causal procesal por
la cual fue admitido el recurso de casación interpuesto, corresponde a esta
Sala Suprema determinar si el Colegiado Superior ha emitido
pronunciamiento respetando el derecho al debido proceso y la tutela
jurisdiccional efectiva, así como el deber de motivación de las resoluciones
judiciales; toda vez que, conforme se señalara en los considerandos
precedentes, para su validez y eficacia, las resoluciones judiciales deben
respetar ciertos estándares mínimos, los cuales serán objeto del control de
6
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA

CASACIÓN N.° 15978-2016

MOQUEGUA
1
logicidad , que es el examen que efectúa -en este caso- la Corte de
Casación para conocer si el razonamiento efectuado por los Jueces
Superiores es formalmente correcto y completo, desde el punto de vista
lógico, esto es, verificar si existe: falta de motivación o motivación
defectuosa, dentro de esta última, la motivación aparente, insuficiente y la
defectuosa en sentido estricto.------------------------------------------------------------

Sétimo: De superarse dicho examen formal, esta Sala Suprema procederá

al análisis de las causales materiales, con el objeto de determinar la posible
aplicación de las mismas al presente caso.

ANALISIS DE LA CONTROVERSIA

Octavo: La infracción de las normas que garantizan el derecho a un debido

proceso se configura cuando en el desarrollo del mismo, no se han
respetado los derechos procesales de las partes, se han obviado o alterado
actos de procedimiento, la tutela jurisdiccional no ha sido efectiva y/o el
órgano jurisdiccional deja de motivar sus decisiones o lo hace en forma
incoherente, en clara transgresión de la normatividad vigente y de los
principios procesales.------------------------------------------------------------------------

Noveno: El derecho al debido proceso y a la tutela jurisdiccional efectiva,

reconocidos también como principios de la función jurisdiccional en el
artículo 139° inciso 3) de la Constitución Política del Estado, garantizan al
justiciable, ante su pedido de tutela, el deber del órgano jurisdiccional de
observar el debido proceso y de impartir justicia dentro de los estándares

1
Calamandrei, Piero; “Estudios sobre el proceso civil”, Editorial Bibliografía, Argentina –
Buenos Aires, 1961, pág. 467 y sgts.
7
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA

CASACIÓN N.° 15978-2016

MOQUEGUA

mínimos que su naturaleza impone; así, la tutela judicial efectiva, supone

tanto el derecho de acceso a los órganos de justicia, como la eficacia de lo
decidido en la sentencia, es decir, una concepción genérica que encierra
todo lo concerniente al derecho de acción frente al poder - deber de la
jurisdicción. El derecho al debido proceso, en cambio, significa la
observancia de los principios y reglas esenciales exigibles dentro del
proceso, entre ellas, el de motivación de las resoluciones judiciales
consagrado en el artículo 139° inciso 5) de la Cons titución Política del
Estado, el cual tiene como finalidad principal el permitir el acceso de los
justiciables al razonamiento lógico jurídico empleado por las instancias de
mérito para justificar sus decisiones jurisdiccionales y puedan ejercer
adecuadamente su derecho de defensa, cuestionando de ser el caso, el
contenido y la decisión asumida.----------------------------------------------------------

Décimo: Mediante Resolución de Alcaldía N° 025-A-2008/MDT, de fecha

29 de enero de 2008, se resolvió aprobar el Acta de Negociación Colectiva
de fecha 17 de enero de 2008, el cual entrará en vigencia a partir del 01 de
enero del referido año. En la referida Acta de Negociación Colectiva que se
encuentra a fojas 26, en el literal a), se observa que se aprobó el aumento
de remuneraciones, el cual será otorgado a los trabajadores nombrados y
contratados de la entidad demandada, con cargo a los ingresos corrientes,
FONCOMUN e inversiones hasta por un monto del 60% de la
remuneración total percibida, el cual deberá ser concordante con la
escala de remuneraciones de la Municipalidad. Es decir, que el incremento
remunerativo aprobado tanto para los trabajadores contratados como
nombrados no fue del 60% para todos estos, sino que se estableció un
tope, de acuerdo a la escala de cada trabajador, aprobada por la
municipalidad demandada, siendo el porcentaje del aumento diferente y de

8
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA

CASACIÓN N.° 15978-2016

MOQUEGUA

forma proporcional a los distintos trabajadores de acuerdo al cargo que

desempeñen. ---------------------------------------------------------------------------------

Décimo Primero: En ese orden de ideas, se advierte que la sentencia vista

carece de motivación suficiente, esto es, el mínimo de motivación exigible
atendiendo a las razones de hecho o de derecho indispensables para
asumir que la decisión se encuentra debidamente fundamentada, en la
medida que el Colegiado Superior no habría explicado las razones por las
cuales considera que a la demandante se le debe otorgar el incremento
remunerativo del 60%, pues no ha tenido en cuenta los parámetros
establecidos en la misma acta de negociación colectiva, limitándose a
señalar de manera superficial que la escala de remuneraciones de fojas 28,
no tiene incidencia para la determinación del referido incremento
remunerativo, en la medida que a los trabajadores nombrados y contratados
que aparecen en la propuesta de remuneración, bonificación de la Alta
Dirección y del Personal Nombrado de fojas 29, sí se les ha otorgado el
incremento demandado en el 60% de la remuneración percibida, sin
haberse precisado las razones suficientes por las cuales en el presente
caso hay un trato aparentemente desigual a la demandante. --------------------

Décimo Segundo: Por consiguiente, es de advertir que no se ha

garantizado el derecho al debido proceso de las partes, en la medida que la
resolución impugnada no se encuentra debidamente sustentada en el
sentido de no haberse explicado las razones suficientes por las cuales a la
demandante le correspondería el incremento remunerativo demandado en
un 60% de la remuneración que percibe, incurriéndose de esta manera en
infracción normativa de los incisos 3) y 5) del artículo 139° de la
Constitución Política del Perú, por consiguiente, carece de sentido emitir

9
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA

CASACIÓN N.° 15978-2016

MOQUEGUA

pronunciamiento respecto de las causales de orden material también

declaradas procedentes.--------------------------------------------------------------------

DECISIÓN:

Por estas consideraciones, con lo expuesto en el Dictamen emitido por el

señor Fiscal Supremo en lo Contencioso Administrativo y en aplicación de lo
dispuesto en el artículo 396° del Código Procesal C ivil: declararon
FUNDADO el recurso de casación interpuesto a fojas 565 y siguientes por la
Municipalidad Distrital de Torata; en consecuencia: NULA la sentencia de
vista de fojas 541 y siguientes, de fecha 25 de julio de 2016; ORDENARON
que la Sala Superior expida nueva resolución; DISPUSIERON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en
los seguidos por la demandante Luz Betzabé Mamani Checalla contra la
Municipalidad Distrital de Torata, sobre incremento remunerativo por
convenio colectivo; interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema
Mac Rae Thays; y, los devolvieron.-
S.S.

BARRIOS ALVARADO

TORRES VEGA

MAC RAE THAYS

RUBIO ZEVALLOS

RODRIGUEZ CHAVEZ
Pst/Prc.

10
10