FIȘĂ DE EVALUARE A REFERATELOR

(DRAFT)

Doctorand: _________________________________________________________________

Coordonator: _________________________________________________________________

Evaluatori: _________________________________________________________________

Titlul raportului : _________________________________________________________________

Numărul raportului : _________________________________________________________________

Data evaluării: _________________________________________________________________

Notă: Standardul de calitate țintit pentru referate

Fiecare dintre cele 4 referate trebuie să atingă standardele de calitate solicitate unui demers de nivel înalt academic și să
respecte toate criteriile pentru reflectarea corectă a nivelului cunoașterii științifice, inclusiv a standardelor de publicare într-o
revista din fluxul științific internațional principal. Evaluatorii au de aceea obligația să evalueze fiecare referat privind
consonanța cu aceste rigori științifice, indiferent dacă este un referat teoretic (”literature review”) sau un referat care
raportează o cercetare empirică.

Notă: Explicarea evaluărilor

Evaluatorilor le revine sarcina de a explica în detaliu orice evaluare realizată cu note de 1 sau 2 în grila care urmează.
Evaluatorii au de asemenea posibilitatea de a motiva și de a face comentarii mai pe larg, utile dezvoltării temei, și pentru alte
note.

Notă: Respingerea referatelor

Referatele notate cu 1 sau 2 în categoria concluzivă (”Evaluare generală a lucrării”) sau considerate ”respinse” din orice alt
motiv vor fi refăcute în termen de maxim 3 luni. Referatul refăcut va fi însoțit de o detaliere punct cu punct a felului în care a
fost integrat fiecare comentariu al evaluatorului/evaluatorilor.

Notă: Modul de aplicare a grilei de evaluare este la latitudinea coordonatorului

Categoriile de itemi și rubricile din această grilă vor fi considerate ca fiind criterii maximale. Ele se vor adapta de evaluatori în
funcție de particularitatea domeniului de studiu, de specificul lucrării/raportului, de poziția referatului în planul general
individual de studii al doctorandului, de gradul în care referatul/raportul este sau nu parte integrantă din teză, de concepția
coordonatorului etc.

Notă: Nu toate exigențele sunt aplicabile la toate referatele

Pentru rapoartele științifice cărora nu li se aplică anumite categorii de exigente (de exemplu, rapoartele /referatele de la
începutul stagiului doctoral este posibil să nu se bazeze încă pe date empirice), nu se vor lua în considerare unele sau toate din
criteriile asociate categoriilor ”Metode” sau ”Rezultate”, iar respectivele categorii pot fi ignorate.
Coordonatorul și comisia de susținere a referatului/raportului poate analiza și itemi suplimentari, distincți de cei detaliați în
acest document, care vor fi definiți sintetic în funcție de teza și de planul de cercetare al studentului-doctorand.
Cel puțin ultimul referat este însă obligatoriu sa fie publicabil.

Notă: Ținta este publicarea referatului

Criteriul 6.1 (”Lucrarea este publicabilă fără modificări majore”) trebuie evaluat prin prisma intențiilor studentului-doctorand
referitoare la respectivul referat/raport. ”Publicabilitatea” unui studiu sau articol se raportează de regulă la standardele revistei
la care se trimite spre publicare lucrarea. Toate referatele/rapoartele trebuie să aibă o astfel de țintă, iar criteriul trebuie evaluat
pe baza țintei asumate.
 Notare Observații

F Bine Excelent (5)

Nu se aplică (X)
Sub mediu (2)

Mediu (3)

Bine (4)
Slab (1)
1. Introducere

1.1. Tema cercetării este       Observații:

motivată cu claritate în
introducere, este fundamentată
explicit valoarea ei de noutate
și utilitate.

1.2. Starea cunoașterii în       Observații:

domeniul cercetării este
prezentată în mod convingător
și este însoțită, după caz, de
accente critice și poziții
personale.

1.3. Conceptele și teoriile       Observații:

relevante sunt selectate,
definite, operaționalizate și
discutate corect

1.4. Au fost identificate cu       Observații:

claritate limitele cunoașterii
(”gap in knowledge”) în
domeniu și precizate măsurile
de depășire sau soluționare

1.5. Ipotezele sau întrebările       Observații:

cercetării sunt relevante și
fundamentate corect și solid
prin argumentația precedentă

1.6. Bibliografia pe care se       Observații:

bazează studiul este modernă,
conține surse relevante pentru
domeniu, extrase (în proporția
adecvată) din literatura
internațională

1.7. Discuția introductivă este       Observații:

critică, adică decantează
concluzii personale privind
cunoașterea actuală.

2. Metode

2.1. Designul cercetării este       Observații:

adecvat pentru natura temei,
calitatea variabilelor și
atingerea obiectivelor propuse

2.2. Sunt identificate și       Observații:

controlate sursele de eroare în
design
 2.3. Populația cercetării și       Observații:
eșantionul utilizat sunt
descrise cu claritate;
eșantionul utilizat este relevant
pentru obiectivele cercetării

2.4. Volumul eșantionului este       Observații:

estimat pe baza unor metode
robuste (analiză de putere)

2.5. Setul metodelor, tehnicilor       Observații:

și instrumentelor propuse
satisface ideea de
complementaritate și acoperă
optimal calitatea și diversitatea
țintelor propuse

3. Rezultate

3.1. Datele sunt colectate prin       Observații:

metode suficient de robuste

3.2. Datele colectate sunt bine       Observații:

descrise, și sunt relevante
pentru obiectivele studiului

3.3. Analiza statistică este       Observații:

adecvată

3.4. Indicatorii statistici       Observații:

calculați sunt relevanți și
corect interpretați

3.5 Sunt remarcate cu claritate       Observații:

rezultatelor obținute, de
exemplu, limitele
instrumentelor, ale
indicatorilor calculați, ale
concluziilor calitative etc.

4. Discuție

4.1. Rezultatele sunt       Observații:

interpretate corect

4.2. Interpretarea este realizată       Observații:

în sensul obiectivelor
cercetării și a ipotezelor
formulate

4.3. Sunt discutate explicit       Observații:

implicațiile teoretice ale
studiului

4.4. Sunt discutate explicit       Observații:

implicațiile empirice studiului

4.5. Sunt discutate explicit       Observații:

limitările studiului

4.6. Sunt discutate explicit       Observații:

noile direcții de cercetare care
 rezultă din studiu

5. Stil de redactare, tabele, grafice și

bibliografie

5.1. Scrierea este secvențială,       Observații:

cu progresie ideatică de la un
punct la altul

5.2. Vocabularul este precis,       Observații:

coerent și standardizat din
punct de vedere tehnic

5.3. Textul conține diacritice       Observații:

(dacă e scris în română) și a
fost corectat pentru greșeli
gramaticale sau de tipar

5.4. Datele sunt prezentate în       Observații:

tabele și figuri în mod coerent
(conțin și transmit eficient
informația dorită) și în volum
adecvat (acestea nu sunt
evitate, dar nici nu există
redundanță sau inflație de
tabele și grafice)

5.5. Lucrarea urmează       Observații:

întocmai stilul de redactare
APA, sau alt stil de redactare,
uniform și identificabil

5.6. Referințele bibliografice       Observații:

din text sunt integrate și corect
realizate

6. Evaluare generală a raportului

6.1. Lucrarea este publicabilă       Observații:

fără modificări majore

(Nu este permisă notarea cu 4

sau 5 la această secțiune dacă
exista chiar și o singură altă
secțiune notată cu 1 sau 2 pe
parcurs.)