“Dois processos históricos p-convergiram e se associaram na produção do referido

espaço/tempo e estabeleceram-se como os dois eixos fundamentais do novo padrão

de poder. Por um lado, a codificação das diferenças entre conquistadores e
conquistados na idéia de raça, ou seja, uma supostamente distinta estrutura biológica
que situava a uns em situação natural de inferioridade em relação a outros. Essa idéia
foi assumida pelos conquistadores como o principal elemento constitutivo,
fundacional, das relações de dominação que a conquista exigia. Nessas bases,
conseqüentemente, foi classificada a população da América, e mais tarde do mundo,
nesse novo padrão de poder. Por outro lado, a articulação de todas as formas
históricas de controle do trabalho, de seus recursos e de seus produtos, em torno do
capital e do mercado mundial”

- No primeiro subtópico do texto, Quijano afirma que a concepção moderna de raça

surge como uma necessidade de hierarquização por meio de uma classificação
social básica, que diferencie o europeu branco dessas novas identidades. Essas
novas identidades surgem apenas com a “descoberta” das Américas.

“Desde então demonstrou ser o mais eficaz e durável instrumento de dominação

social universal, pois dele passou a depender outro igualmente universal, no entanto
mais antigo, o intersexual ou de gênero: os povos conquistados e dominados foram
postos numa situação natural de inferioridade, e conseqüentemente também seus
traços fenotípicos, bem como suas descobertas mentais e culturais.”

- Ao tratar sobre o capitalismo, o autor afirma que no processo de constituição

histórica da América surge também, uma nova estrutura de produção, que é o
capitalismo mundial.
- Segundo Aníbal Quijano, a divisão do trabalho e a ideia de raça cresceram
mutuamente; servindo, como já afirmado antes, de classificação básica. Esta
classificação hierarquizada foi um elemento pilar do desenvolvimento do capitalismo
mundial que, coloca como centro desse desenvolvimento a Europa Ocidental.

“Mas ao mesmo tempo, essa relação social específica foi geograficamente

concentrada na Europa, sobretudo, e socialmente entre os europeus em todo o
mundo do capitalismo. E nessa medida e dessa maneira, a Europa e o europeu se
constituíram no centro do mundo capitalista.”

- Com o domínio colonial sobre as regiões, a Europa concentra também a hegemonia

do controle das subjetividades dos povos dominados, incorporando-os ao ao seus
padrão de cultura e produção de conhecimento. A religião foi um dos instrumentos
de dominação por parte dos colonizadores, discussão trabalhada por Serge
Gruzinski em seu texto sobre Colonização do Imaginário.
- O domínio da subjetividade dos povos era norteado por uma concepção criada pelos
colonizadores de que, o europeu era o moderno, portanto superiores e os povos
dominados os primitivos, portanto inferiores.
“O fato de que os europeus ocidentais imaginaram ser a culminação de uma trajetória
civilizatória desde modernos um estado de natureza, levou-os também a pensar-se
como os da humanidade e de sua história, como o novo e ao mesmo tempo o mais
avançado da espécie. isto é, como novo e ao mesmo tempo o mais avançado da
espécie”

- Ao tratar sobre modernidade, o autor se volta a Dussel (1995) para trazer o conceito
de transmodernidade: “A constituição do ego individual diferenciado é a novidade
que ocorre com a América e é a marca da modernidade, mas tem lugar em toda
Europa, mas em todo mundo que se configura a partir da América.”

“Dessa perspectiva, é necessário admitir que a América e suas conseqüências imediatas no

mercado mundial e na formação de um novo padrão de poder mundial, são uma mudança
histórica verdadeiramente enorme e que não afeta somente a Europa, mas o conjunto do
mundo. Não se trata de mudanças dentro do mundo conhecido, que não alteram senão
alguns de seus traços. Trata-se da mudança do mundo como tal. Este é, sem dúvida, o
elemento básico da nova subjetividade: a percepção da mudança histórica.”

- Quijano, em seu texto, discute sobre o Eurocentrismo e o papel do mesmo no

controle da sociedade sob a égide do capitalismo mundial. Para o autor, o
eurocentrismo, como um modo de produção de conhecimento surge no processo de
constituição da chamada modernidade.

“Um dos exemplos mais claros desta tragédia de equívocos na América Latina é a
história da chamada questão nacional. Dito de outro modo, do problema do moderno
Estado-nação na América Latina.”

“Um Estado-nação é uma espécie de sociedade individualizada entre as demais. Por

isso, entre seus membros pode ser sentida como identidade. Porém, toda sociedade
é uma estrutura de poder. É o poder aquilo que articula formas de existência social
dispersas e diversas numa totalidade única, uma sociedade.”

- Quijano acredita que um Estado-Nação implica uma certa democracia política, uma
relativa democratização do acesso ao controle do poder. Isso daria aos membros ao
em comum, porém diferentemente do pensamento desenvolvido por Benedict
Anderson, em Comunidades Imaginadas, esse algo em comum não é imaginado, é
concreto.
- O autor acredita que o processo de nacionalização de uma sociedade só se dá num
espaço e em um tempo determinado. Este espaço deve ter um poder político estável
e centralizado
- Ao falar sobre os exemplos de Estados-nações, Aníbal Quijano nos traz três
exemplos, sendo o primeiro deles o dos Estados Unidos da América. O sociólogo
afirma que a Revolução Americana é um exemplo de democratização da vida
política e do acesso ao controle de poder, mesmo que tenham sido altamente
restringida aos brancos, esta democratização foi forte o suficiente para serem
reclamadas pelos não-brancos.
- Sobre os países do cone-sul, Quijano afirma:
“E os dominantes dos novos países do Cone Sul consideraram, como no caso dos
Estados Unidos, necessária a conquista do território que os índios povoavam e o
extermínio destes como forma rápida de homogeneizar a população nacional e, desse
modo, facilitar o processo de constituição de um Estado-nação moderno, à européia.
Na Argentina e no Uruguai isso foi feito no século XIX. E no Chile durante as três
primeiras décadas do século XX.”

- O autor afirma que os países do cone-sul tentaram um processo de nacionalização

semelhante ao estadunidense, porém a extrema concentração de terra tornou o
processo menos democrático. Além disso, no caso da argentina, a grande leva de
imigrantes que chegavam ao país, não encontrou uma sociedade forte e estruturada
o que dificultou a identidade destes indivíduos com o Estado-nação.
- Sobre o cone-sul, Quijano conclui que o processo de homogeneização da sociedade
não foi feito a partir da democratização das relações, mas sim com a eliminação dos
sujeitos que não se adequaram ao ideal de nação pensado pela burguesia local.
- O sociólogo peruano ao discorrer sobre os estados de maioria indígena, mestiça e
negra afirma que não dá pra se pensar nesses estados como nacionais, tendo em
vista que uma exígua minoria mantinha o controle e representava a identidade
daquela sociedade. É pensando nesses casos, que o autor nos traz um paradoxo:
Estados independentes e sociedades coloniais.

“Por outro lado, nas outras sociedades ibero-americanas, a pequena minoria branca
no controle dos Estados independentes e das sociedades coloniais não podia ter tido
nem sentido nenhum interesse social comum com os índios, negros e mestiços. Ao
contrário, seus interesses sociais eram explicitamente antagônicos com relação aos
dos servos índios e os escravos negros, dado que seus privilégios compunham-se
precisamente do domínio/exploração dessas gentes.”

- O autor afirma que a independência dos estados latino americanos sem um

processo de descolonização foi apenas uma rearticulação da colonialidade, já que
os interesses dos que dominam a esfera política desses estados ainda são voltados
aos interesses do europeus.

O que estas comprovações indicam é que há, sem dúvida, um elemento que impede
radicalmente o desenvolvimento e a culminação da nacionalização da sociedade e do
Estado, na mesma medida em que impede sua democratização, já que não se
encontra nenhum exemplo histórico de modernos Estado-nação que não sejam o
resultado dessa democratização social e política.