TESIS JURISPRUDENCIAL 63/2019 (10a.

COMPETENCIA PARA CONOCER DEL JUICIO DE AMPARO INDIRECTO INTERPUESTO CONTRA LA

ORDEN PARA TRASLADAR A UN INTERNO DE UN CENTRO DE RECLUSIÓN A OTRO, CUANDO SU
EJECUCIÓN NO HA INICIADO, O BIEN, HA CONCLUIDO, SE SURTE A FAVOR DEL JUEZ DE DISTRITO
QUE PREVINO. La Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación al resolver la
contradicción de tesis 90/2007-PS, de la que derivó la jurisprudencia 1a./J. 35/2008, de rubro:
“COMPETENCIA PARA CONOCER DEL JUICIO DE AMPARO INDIRECTO INTERPUESTO CONTRA UNA
ORDEN DE TRASLADO DE UN REO DE UN CENTRO PENITENCIARIO A OTRO. SE SURTE A FAVOR DEL
JUEZ DE DISTRITO QUE PREVINO.”, determinó que, la orden para trasladar a un reo de un centro de
reclusión a otro, por su naturaleza jurídica, es un acto de tracto sucesivo, pues sus efectos no se
agotan con su sola emisión, sino se prolongan en el tiempo con motivo de su ejecución, la cual
culmina hasta que es ingresado en el otro centro penitenciario; dicho criterio tomó como referencia
el párrafo segundo del artículo 36 de la Ley de Amparo abrogada, cuyo contenido es similar a la
regla competencial prevista en el segundo párrafo del artículo 37 de la Ley de Amparo vigente.
Ahora bien, cuando se reclama una orden de traslado cuya ejecución aún no inicia, para esta Primera
Sala esa circunstancia de ningún modo le quita la naturaleza jurídica de acto de tracto sucesivo, pues
su ejecución se caracteriza porque se lleva a cabo en momentos subsecuentes, encaminados a un
mismo fin. Esta condición, relacionada con la esencia del acto reclamado, es el factor que permite
fijar, de manera objetiva, la competencia territorial de los órganos de control constitucional para
conocer de los juicios de amparo indirecto promovidos en su contra, sin importar si la ejecución del
traslado aún no inicia, o bien ha concluido, pues ello puede variar con el transcurso del tiempo y,
por consiguiente, esa circunstancia cambiante, ajena a la naturaleza del acto, no podría operar como
dato decisivo para fijar la mencionada competencia, pues de ser así, se provocaría incertidumbre
jurídica y retardo en la pronta impartición de la justicia. Tampoco debe confundirse la indicada
naturaleza jurídica del traslado con su eventual inexistencia, pues de llegarse a resolver en el
momento procesal oportuno que no es cierta, tal situación no daría lugar a la incompetencia
territorial del órgano de control constitucional ante el cual se estuviera tramitando el asunto, sino
al sobreseimiento en el juicio, en términos de lo dispuesto en la fracción IV del artículo 63 de la ley
de la materia.

Contradicción de tesis 322/2017. Entre las sustentadas por el Tribunal Colegiado del Décimo
Séptimo Circuito con residencia en Ciudad Juárez, Chihuahua, el Segundo, el Quinto Tribunal
Colegiado y el Séptimo Tribunales Colegiados en Materia Penal todos del Primer Circuito, el Segundo
Tribunal Colegiado del Trigésimo Circuito, el Segundo Tribunal Colegiado en Materia Penal del
Cuarto Circuito y el Primer Tribunal Colegiado en Materias Penal y Administrativa del Décimo
Séptimo Circuito. 26 de junio de 2019. Cinco votos de los Ministros Norma Lucía Piña Hernández,
quien manifestó que está con el sentido, pero con salvedad en las consideraciones, Luis María
Aguilar Morales, Jorge Mario Pardo Rebolledo, Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena y Juan Luis González
Alcántara Carrancá. Ponente: Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena. Secretario: Jorge Vázquez Aguilera.
Nota: La tesis de jurisprudencia 1a./J. 35/2008 citada, se publicó en el

Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XXVIII, julio de 2008, página
225, con número de registro digital 169343.

Tesis y/o criterios contendientes:

El emitido por el Tribunal Colegiado del Décimo Séptimo Circuito con residencia en Ciudad Juárez,
Chihuahua, al resolver el conflicto competencial 1/2015, en el que sostuvo que si de la demanda de
amparo se desprende que los quejosos tuvieron noticia “extraoficialmente” de su posible traslado
a un centro de reclusión ubicado en un Distrito distinto, esa supuesta orden constituye una “mera
expectativa” y por tanto no podría estimarse propiamente como un “acto de tracto sucesivo”,
debiendo conocer del caso el Juzgado de Distrito con residencia en el lugar donde los inconformes
están recluidos.

El sostenido por el Segundo Tribunal Colegiado en Materia Penal del Cuarto Circuito, al resolver el
conflicto competencial 4/2016, en el que consideró una orden de traslado, por su naturaleza
jurídica, es un acto que requiere ejecución material. En consecuencia, si el quejoso manifiesta que
será conducido a otro Centro Penitenciario Federal, y donde presentó su demanda no hay alguno,
del caso debe conocer el Juzgado de Distrito del lugar donde se encuentra recluido, pues la ejecución
iniciará ahí.

LICENCIADA ELSA GUTIÉRREZ OLGUÍN, SUBSECRETARIA DE ACUERDOS DE LA PRIMERA SALA DE LA

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN, en términos de lo dispuesto en el artículo 78, fracción
XXVIII y 80 del Reglamento Interior de la Suprema Corte de Justicia de la Nación C E R T I F I C A: Que
el rubro y texto de la anterior tesis jurisprudencial, fueron aprobados en sesión privada de catorce
de agosto de dos mil diecinueve. Ciudad de México, a catorce de agosto de dos mil diecinueve. Doy
fe.
PMP/lgm.