PROCEDIMIENTO: Aplicación General.

MATERIA: Monitorio.

DEMANDANTE: JEIDI LILIANA LOZANO VALENCIA.

DEMANDADA: MARCELO BASTIÁN AGUIRRE RODRÍGUEZ.

RIT: M-535-2018

RUC: 18- 4-0143082-9

____________________________________________________/

Antofagasta, diecisiete de enero de dos mil diecinueve.

VISTOS, OIDOS Y CONSIDERANO:

PRIMERO: Que, ante este Juzgado de Letras del Trabajo se

llevó a efecto audiencia en procedimiento monitorio en estos
autos, iniciados mediante demanda por despido injustificado y
cobro de prestaciones interpuesto por doña JEIDI LILIANA
LOZANO VALENCIA, RUN N° 25.963.321.4, colombiana, empleada,
domiciliado en Matilla N° 4421 de esta ciudad, en contra de
MARCELO AGUIRRE RODRIGUEZ, RUN N° 17.734.646-2, ignora
profesión u oficio, con domicilio en Prat N° 458, Of. 301
también de Antofagasta.

SEGUNDO: Que, los fundamentos en síntesis de la demanda

dijeron relación con que con fecha 25 de junio del año 2018,
la demandante fue contratada para desempeñarse como “garzona”
por el demandado, en dependencias de la cafetería del
Regimiento Logístico N° 1, Tocopilla, de Antofagasta. Dice que
su jornada de trabajo era de 12 horas diarias de lunes a
viernes y, de 9 de la mañana a 6 de la tarde los días sábados,
con una hora de colación. Finalmente, dice que percibía
$340.000 mensuales por sus servicios, que su contrato era a
plazo fijo hasta el día 24 de septiembre del año 2018, día en
el cual firmó un primer anexo de contrato que prorrogaba su
vigencia hasta el día 25 de noviembre del mismo año y que no
se le pagaban las cotizaciones previsionales.

En cuanto al término del contrato de trabajo, hace

presente que el día 25 de septiembre del año 2018, fue
despedida verbalmente y sin expresión de causa legal, luego de

KVKDXSGRMD
un altercado por un pedido de cocina con el demandado, dejando
constancia al día siguiente del despido informal ante la
Inspección Provincial del Trabajo, mediante la constancia N°
0201/2018/2579, recibiendo luego para su sorpresa carta de
despido por ausencias injustificadas el día 05 de octubre del
año 2018, en donde se le hace saber que luego de su despido
verbal se le habría despedido por necesidades de la empresa,
dándole aviso con 30 días de anticipación, la que niega haber
recibido.

Por lo expuesto, pide se declare su despido nulo, se

ordene el pago de la indemnización sustitutiva del aviso
previo por $340.000, más el lucro cesante hasta el término del
plazo pactado en el contrato por $680.000, feriado
proporcional, reajustes, intereses y costas.

TERCERO: Que, la parte demandada MARCELO AGUIRRE

RODRIGUEZ, contestó la demanda, afirmando haber pagado las
cotizaciones previsionales, negando el despido verbal aducido,
reconociendo un primer despido por necesidades de la empresa
el día 25 de septiembre del año 2018, con aviso entregado con
30 días de anticipación y luego, un segundo despido el día 05
de octubre del mismo año por inasistencias injustificadas
desde el día 27 de septiembre, reconociendo adeudar sólo
$44.544 por feriado proporcional, valor ofertado en el
borrador de finiquito. Pide entonces el rechazo de la demanda.

CUARTO: Que, se rindió la siguiente prueba en juicio:

Ofrecimiento e incorporación de prueba de la demandante:

Documental:

1. Constancia N° 0201/2018/2579 ante la Inspección

Provincial del Trabajo de Antofagasta, de fecha 26 de
Septiembre de 2018.

2. Acta de Comparendo de Conciliación, ante la misma

Inspección, de fecha 22 de Octubre de 2018.

3. Contrato de trabajo.

4. Anexo de contrato de trabajo.

KVKDXSGRMD
 5. Copia del libro de asistencia.

6. Carta de término de contrato de fecha 25 de Septiembre

de 2018.

7. Guía electrónica de Correos de Chile.

8. Carta de término de contrato de fecha 05 de octubre de

2018.

9. Guía electrónica de Correos de Chile.

10. Certificado de cotizaciones AFP Plan Vital.

11. Certificado de salud Fonasa.

12. Certificado de cesantía AFC Chile.

Ofrecimiento e incorporación de prueba de la demandada:

Documental:

1. Contrato individual de trabajo de fecha 25 de Julio

del 2018.

2. Carta de aviso de término de contrato de trabajo de

fecha 25 de Septiembre del 2018 y comprobante de envió de
carta certificada de Correos de Chile de fecha 25 de
Septiembre del 2018

3. Carta de aviso de término de contrato de trabajo de

fecha 05 de Octubre del 2018 y comprobante de envío de carta
certificada de Correos de Chile de fecha 05 de Octubre del
2018.

4. Hoja de cálculo de finiquito.

5. Borrador de finiquito del trabajador de fecha 05 de

Octubre del 2018.

6. Liquidación de sueldo del mes de Julio del 2018.

7. Certificado de pago de cotizaciones previsionales de

fecha 29 de Octubre del 2018.

8. Planilla de declaración y simultaneo de obligaciones

previsionales fuera de plazo, período remuneración de Julio
del 2018.

KVKDXSGRMD
 9. Planilla de declaración y pago simultaneo de
obligaciones previsionales fuera de plazo, período de
remuneración de Agosto del 2018.

10. Planilla de declaración y pago simultaneo de

obligaciones previsionales fuera de plazo, período de
remuneración de Septiembre del 2018.

Confesional:

Compareció y declaró ante el Tribunal, previamente

juramentada la absolvente Jeidi Liliana Lozano Valencia, RUT
25.963.321-4, domiciliada en Matilla N° 4421, Antofagasta.

QUINTO: Que, ante todo, debe primero esclarecerse como

finalizó la relación laboral, ya que las partes del pleito
discrepan sobre tal asunto, expresando la actora que sucedió
verbalmente el día 25 de septiembre de 2018 por despido verbal
incausado y, la demandada, que fue el día 05 de octubre ese
mes año por ausencias injustificadas, imputándosele en la
carta respectiva de despido ausencias desde el día 27 de
septiembre y hasta la fecha del despido.

SEXTO: Que, apreciada la prueba rendida por todas las

partes del juicio, conforme a las reglas de la sana crítica,
resulta más congruente a la lógica y las máximas de
experiencia la teoría del caso de la parte demandante. En
efecto, resulta a lo menos extraña o disparatada la teoría del
caso de la demandada, pues, carece del más mínimo sentido
común que se haya entregado a la trabajadora un aviso de
despido por necesidades de la empresa el día 25 de septiembre
del año 2018, esto es, sólo un día después de que se acuerda
por ambas partes prorrogar por dos meses más el contrato a
plazo fijo que las uncía y vencía ese mismo día, conforme
consta en el anexo incorporado bajo el número 4 de la prueba
de cargo, apareciendo más bien entonces ese despido como un
intento de disfrazar una desvinculación que se apartó de las
normas legales. El mismo sinsentido se puede divisar de haber
enviado el aviso de ese despido en horas de la tarde por
correo y no haberlo entregado personalmente a la trabajadora,
que a esas horas debió haber estado cumpliendo su jornada de
trabajo. Por último, tampoco acompañó el libro de asistencia

KVKDXSGRMD
en que demostrará que la demandante laboró el día miércoles 26
de septiembre del año 2018, fecha que según sus dichos debió
necesariamente trabajar, al imputarle en la segunda carta de
despido ausencias desde el día jueves 27 de septiembre del año
2018. Por esos motivos, aparece más lógica la teoría del caso
de la actora, la cual además se encuentra respaldada mediante
la constancia N° 0201/2018/2579, dejada ante la Inspección
Provincial del Trabajo de esta ciudad el día 26 de septiembre.

SEPTIMO: Que, además, el resto de la prueba rendida por

ambas partes demuestra un absoluto desprecio del demandado por
las más mínimas y elementales normas laborales, como se puede
observar de haberse pactado en el contrato de trabajo una
jornada ordinaria semanal que aun descontando la hora de
colación supera las 60 horas, la escrituración tardía del
contrato de trabajo como consta en el documento incorporado
bajo el número 3 de la prueba de la demandante y el no pago de
las cotizaciones previsionales durante la relación laboral,
las que sólo fueron solucionadas el día del despido verbal.

OCTAVO: Que, así las cosas, cabe acoger la demanda

entablada por la trabajadora por nulidad del despido, pues, en
los certificados y las planillas incorporadas bajo los números
7 a 10 de la prueba de descargo, no figura el pago de las
cotizaciones previsionales por los días trabajados en el mes
de junio del año 2018, no cumpliéndose entonces con la
obligación de acreditar el pago de las imposiciones
previsionales íntegramente hasta el último día del mes
anterior al del despido, en los términos que exige el artículo
162 inciso 5 del Código del Trabajo.

NOVENO: Que, en cuanto al lucro cesante perseguido, debe

decirse que se refiere a una lesión patrimonial consistente en
la pérdida de un incremento de fortuna que se haya dejado de
obtener como consecuencia de un incumplimiento ilícito o
perjuicio ocasionado o imputado a un tercero, en el caso de
autos al empleador. En el caso sub-lite, la prestación
solicitada se refiere al lucro cesante que podría corresponder
a la legítima utilidad que debió haber obtenido la trabajadora
demandante, si no se hubiese producido el incumplimiento del
contrato a plazo fijo que generó su desvinculación por culpa

KVKDXSGRMD
del empleador, debiendo entenderse acreditado el mismo ante la
irregularidad del fin del contrato de trabajo, por el período
que va entre la fecha del despido establecido en la sentencia
conforme a lo ya desarrollado -25 de septiembre del año 2018-
y el vencimiento del plazo pactado en el anexo del contrato de
trabajo, o sea, el 25 de noviembre del año 2018, ya que
resulta fácil evidenciar la utilidad no percibida por el
tiempo que ilegítimamente el trabajador no pudo prestar sus
servicios conforme a la Ley del contrato. En base al
razonamiento antes patentizado, no se hará lugar la demanda en
la parte que pide la indemnización sustitutiva del aviso
previo, al perseguir la misma finalidad y reparación que el
lucro cesante y generar entonces de concederse un
enriquecimiento sin causa.

DECIMO: Que, finalmente no se probó el pago del feriado

reclamado, por lo que también se concederá. Para esta
prestación y demás indemnizaciones y prestaciones que otorgó
el fallo, se utilizará la base de cálculo propuesta por la
parte demandante, en cuanto guarda relación con la liquidación
incorporada bajo el número 7 de la prueba de la misma
demandada, que si bien señala el pago de sobretiempo, conforme
a lo expuesto SEPTIMO debe entenderse que en realidad paga la
jornada semanal ilegal de trabajo.

UNDECIMO: Que, el resto de la prueba rendida careció de

todo valor probatorio, pues, sólo acreditaba hechos
irrelevantes o pacíficos.

DUODECIMO: Que, por expresa disposición del artículo 501

parte final del Código del Trabajo, se omitieron en este fallo
las menciones a que hace referencia los números 3 y 4 del
artículo 459 del mismo Código precitado.

DECIMOTERCERO: Que, no se condena en costas a la

demandada por no resultar completamente vencida.

Por estas consideraciones y lo dispuesto en los artículos

63, 160, 161, 162, 168, 171, 172, 173, 423, 425 a 432, 446,
453, 459 y 496 a 502 del Código del Trabajo, se resuelve:

I.- Que, se acoge la demanda interpuesta por JEIDI

LILIANA LOZANO VALENCIA, RUN N° 25.963.321.4, en contra de

KVKDXSGRMD
MARCELO AGUIRRE RODRIGUEZ, RUN N° 17.734.646-2, ya
individualizados y en consecuencia, se le condena a pagar los
siguientes valores:

1.- Indemnización por lucro cesante por $680.000.

2.- Feriado proporcional por $59.499.

3.- La suma de $340.000 desde la fecha del despido, esto

es, desde el día 25 de septiembre del año 2018, a la fecha que
se pague las cotizaciones adeudadas y lo comunique mediante
carta certificada enviada al domicilio, acompañando la
documentación emitida por las instituciones previsionales
correspondiente en que conste la recepción de dicho pago.

Se rechaza en lo demás la referida demanda.

II.- Que, las sumas ordenadas pagar precedentemente deben

ser reajustadas y devengan intereses en la forma prevista en
los artículos 63 y 173 del Código del Trabajo.

III.- Que, cada parte pagará sus costas.

IV.- Ejecutoriada que sea la presente sentencia, cúmplase

lo dispuesto en ella dentro de quinto día, en caso contrario,
certifíquese dicha circunstancia y pasen los antecedentes a la
unidad de cumplimiento ejecutivo del Tribunal.

Comuníquese, regístrese y archívese en su oportunidad.

RIT M-535-2018

RUC 18- 4-0143082-9

Dictada por don CARLOS EDUARDO CAMPILLAY ROBLEDO, Juez

Titular del Juzgado de Letras del Trabajo de Antofagasta.

En Antofagasta a, diecisiete de enero de dos mil diecinueve,

se notificó por el estado diario la resolución precedente y se
remitieron los correos electrónicos a las partes.

KVKDXSGRMD
 8

A contar del 12 de agosto de 2018, la hora visualizada corresponde al

Carlos Eduardo Campillay Robledo horario de verano establecido en Chile Continental. Para Chile Insular
Occidental, Isla de Pascua e Isla Salas y Gómez restar dos horas.
Fecha: 17/01/2019 17:02:27 Para más información consulte http://www.horaoficial.cl
KVKDXSGRMD