QUINTO JUZGADO DE INVESTIGACION PREPARATORIA DE SAN ROMAN - JULIACA

EXPEDIENTE : 01114-2018-35-2111-JR-PE-05
ESPECIALISTA DE AUDIENCIA : VILMA VERONICA MARTINEZ ROQUE
ESPECIALISTA DE CAUSAS : LESLY URVIOLA AVALOS
TIPO DE AUDIENCIA : PROLONGACION DE PRISIÓN PREVENTIVA.

INDICE DE REGISTRO DE AUDIENCIA

En la ciudad de Juliaca, siendo las ONCE DE LA MAÑANA DEL DÍA

DIECIOCHO DE OCTUBRE DEL AÑO DOS MIL DIECIOCHO, se constituye el
Magistrado ANTHONY WILSON QUISPE CALLA, en su calidad de Juez del QUINTO
JUZGADO PENAL DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIADE SAN ROMÁN-JULIACA,
en la Sala de audiencias del Módulo Penal de San Román – Juliaca, a fin de realizar la
audiencia de PROLONGACION DE PRISIÓN PREVENTIVA, el proceso seguido en
contra de EDGAR CANAZA APAZA Y OTRA, por la presunta comisión del delito de
CONTRABANDO, en su modalidad de transporte de mercancías en agravio del
ESTADO PERUANO.

Se deja constancia que la audiencia será registrada mediante audio, cuya grabación demostrará el
modo como se desarrollará la presente audiencia conforme lo establece el inciso dos, del artículo trescientos
sesenta y uno del Código Procesal Penal, pudiendo acceder las partes a la copia de dicho registro; por tanto,
se solicita procedan oralmente a identificarse los convocados a esta audiencia.-

ACREDITACION DE LAS PARTES

1. REPRESENTANTE DEL MINISTERIO PÚBLICO: Dr. FELIPE SANCHEZ

ANGLES, Fiscal Adjunto Provincial de la Fiscalía Especializada en
Delitos Aduaneros y Contra la Propiedad Intelectual – Puno, con casilla
electrónica 60389.
2. DEFENSA TÉCNICA DEL IMPUTADO: Abog. JAVIER FLORENTINO
QUISPE SILVA, con CAP 678, con domicilio procesal el Jr. Deza Nº 763,
oficina de la Defensoría Pública de Puno en defensa de EDGAR CANAZA
APAZA.
3. DEFENSOR PUBLICO: Abog. EDGAR MENDOZA SILLO, Defensor
Público del Ministerio de Justicia y Derechos Humanos, con CAP 783,
con domicilio procesal en el Jr. Apurimac Nº 481, celular 950862407, a
requerimiento del Juzgado.
4. IMPUTADO: EDGAR CANAZA APAZA, con DNI N° 02031277.

11:01hrs. (01´) DESARROLLO DE LA AUDIENCIA

(01´) JUEZ: Deja constancia que aún no ha concurrido el imputado, para lo
cual dispone una breve espera, pausa en la grabación. Reanuda la
audiencia y ya tenemos la presencia del imputado, solicita se acredite.
(Detalles registrados en audios).
(02´) JUEZ: Da por instalada válidamente esta audiencia, solicitando al
Ministerio Publico proceda a exponer las razones de su requerimiento.
(02´) FISCAL: Oraliza su requerimiento de prolongación de prisión
preventiva en contra del investigado EDGAR CANAZA APAZA con DNI
02031277, a efecto de que se prolongue la medida coercitiva personal
de Prisión Preventiva por el plazo de NUEVE MESÉS, ello teniendo en
consideración lo estipulado por el numeral 1), literal "a" del Artículo 274
del NCPP que indica, que el plazo de prolongación preventiva para los
procesos comunes podrá prolongarse hasta nueve meses adicionales,
solicita se declare fundado lo solicitado. (Detalles registrados en audio).
(10´) JUEZ: Cede uso de la palabra a la defensa técnica del imputado.
(10´) DEFENSA TÉCNICA DEL IMPUTADO: Solicita se declare infundado el
requerimiento de prolongación solicitado por el representante del
Ministerio Publico; ya que para solicitar una medida de prolongación,
la misma nos habla de una especial dificultad y el Ministerio Publico
 precisa que la investigación ya se ha dado por concluida, la y es a través
de la Resolución Nº 01 en el cual dicta prisión preventiva por el plazo de
siete meses, esto con el fin de llevar adelante las etapas del proceso,
vale decir las etapas de investigación preliminar, intermedia incluso la
de juzgamiento, la norma procesal precisa una especial dificultad que
en este caso viene precisando el señor Fiscal seria la etapa intermedia y
probablemente la etapa de juzgamiento, esas circunstancias motiva al
señor fiscal a efecto de solicitar la prolongación de prisión preventiva,
pero recordemos que el Juzgado razonablemente en la audiencia de
prisión preventiva dispone el plazo a efectos de que el Ministerio Publico
pueda realizar estos actos de investigación, se habrían recabado en el
plazo concedido de siete meses por parte del órgano jurisdiccional;
correspondía a efectos de que el Ministerio Publico pueda formalizar
investigación más allá de ello incoar proceso de requerimiento de
acusación teniendo en cuenta que se trata de un hecho en flagrancia,
no encontramos más allá de que invoque una especial dificultad el
mismo hecho de llevar adelante las otras fases del proceso, la defensa
considera que esta es una especial dificultad, otro presupuesto que le
exige la norma es respecto al peligro de fuga que tiene conexión con el
peligro de obstaculización, no hemos escuchado del requerimiento del
señor Fiscal el peligro de obstaculización, el peligro de fuga se ha
invocado en la audiencia de prisión preventiva que mi patrocinado tiene
arraigo familiar, domiciliario, laboral, pero la otra circunstancia que
debería fundamentarse es el aspecto del presupuesto de peligro de
obstaculización que implica que mi patrocinado tendría que influir en
testigos, peritos, co imputados, hecho que no se ha invocado en esta
sesión de audiencia teniendo en cuenta que incluso nos precisa que la
investigación ha vencido, teniendo en cuenta que se trata de una
prolongación de prisión preventiva y la doctrina nos dice que es una
medida que aseguraría la etapa de un probable juicio oral; considera
que se opte por declarar infundado el requerimiento solicitado por el
señor Fiscal. (Detalles registrados en audio).
(14´) FISCAL: El fin de este requerimiento es asegurar la presencia del
imputado dada la gravedad del delito y la pena a imponerse, los
fundamentos con los que se ha dictado la prisión preventiva a la fecha
no han variado, las siguientes etapas del proceso no tienen un tiempo
regulado, no sabemos cuánto va a demandar ello en razón a la misma
carga procesal que tienen los juzgados, ello nos hace prever respecto al
peligro de fuga que el señor puede sustraerse de la acción de la justicia,
nos ratificamos en lo peticionado y solicita se declare fundado. (Detalles
registrados en audio).
(15´) DEFENSA TÉCNICA DEL IMPUTADO: Nos ratificamos en el pedido,
peligro de fuga por la gravedad o la pena a imponerse, sin embargo
estos presupuestos tiene que ser copulativos, razón por la cual
reiteramos nuestro pedido. (Detalles registrados en audio).
(16´) JUEZ: Solicita precisiones a la Fiscalía cual es el presupuesto de la
prolongación.
(16´) FISCAL: La prolongación del proceso y que el imputado pudiera
sustraerse a la acción de la justicia, la investigación se ha dado por
concluido y se ha presentado por mesa de partes. (Detalles registrados
en audio).
(17´) JUEZ: El Juzgado procede a emitir la resolución siguiente:

RESOLUCION N° 02-2018
Juliaca, dieciocho de octubre
Del dos mil dieciocho. –
 VISTOS Y OIDOS: El requerimiento de prolongación de prisión
preventiva formulado por el Ministerio Publico, y lo indicado por la
defensa técnica del imputado presente en esta audiencia; y,

CONSIDERANDO:

PRIMERO: FUNDAMENTOS EXPUESTOS POR EL

MINISTERIO PUBLICO

En este acto de la audiencia el representante del Ministerio

Público solicita que se declare fundado su requerimiento de
prolongación de prisión preventiva por el plazo de nueve meses en
contra del ciudadano EDGAR CANAZA APAZA y esto en mérito al
artículo 274 del Código Procesal Penal, ha hecho mención sobre el
factico que pesa sobre el imputado y en cuanto al presupuesto mismo
de la prolongación ha precisado que ésta es respecto a la prolongación
del proceso y dentro de estas ha considerado que se encuentra
pendiente la etapa intermedia y juzgamiento y sobre estas etapas ha
señalado que no se tiene en claro cuánto es lo que va a demorar un
proceso, esto motiva a que pueda solicitar la prolongación de la prisión
preventiva, en tanto que también persiste el peligro procesal y que no
ha variado los presupuestos que se evaluaron en su momento para una
prisión preventiva y en una segunda intervención al requerimiento del
órgano jurisdiccional ha señalado que una de las razones principales es
que se requiere asegurar la presencia del imputado, tomando en cuenta
la gravedad del delito.

SEGUNDO.- FUNDAMENTOS DE LA DEFENSA

A su turno la defensa presente en esta audiencia ha señalado

que el Ministerio Publico no ha expuesto debidamente cual es la
especial dificultad y como consecuencia de ella la prolongación del
proceso, se debe tomar en cuenta que al momento de haberse dictado la
prisión preventiva el Juzgado ya considero un plazo razonable que
implicaba tomarse las etapas de investigación, intermedia y
juzgamiento; más aún, si como lo expone el Ministerio Publico estamos
ante un hecho flagrante y si existía la flagrancia evidentemente ya no
existía la dificultad como para poder demorar las otras etapas, distintas
a una investigación preparatoria, en cuanto al peligro procesal ha
señalado que el peligro de fuga debe ser connatural al peligro de
obstaculización y ha señalado que su patrocinado cuenta con los
arraigos que han sido presentados en su momento en la audiencia de
prisión preventiva, además que no se ha señalado como es que su
patrocinado eludirá la acción de la justicia, más aun si éste tiene
familia en esta ciudad de Juliaca y tampoco se ha precisado como es
que incluirá a los peritos y testigos que pueda actuarse en una etapa
probable de juicio oral, finalmente solicita que se tenga en cuenta el
derecho a la libertad como derecho fundamental de toda persona.

TERCERO.- MARCO NORMATIVO

El artículo 274 del Código Procesal Penal señala el inciso 1)

textualmente Cuando concurran circunstancias que importen una
especial dificultad o prolongación de la investigación o del proceso y que
el imputado pudiera sustraerse a la acción de la justicia u obstaculizar la
actividad probatoria, el plazo de la prisión preventiva podrá prolongarse:
a) Para los procesos comunes hasta por nueve (9) meses adicionales. b)
Para los procesos complejos hasta dieciocho (18) meses adicionales, y c)
Para los procesos de criminalidad organizada hasta doce (12) meses
adicionales. En todos los casos, el fiscal debe solicitarla al juez antes de
su vencimiento. Y con todo lo que contiene líneas abajo, este artículo
debe ser objeto de aplicación conforme a la Casación 147-2016 y la
Acuerdo Plenario Extraordinaria 1-2017.

CUARTO.- SOBRE EL DERECHO A LA LIBERTAD.

Este Juzgado en diversas audiencias relacionadas a prisiones

preventivas y por ende a una de prolongación de prisión preventiva hizo
mención y también trae a colación la Sentencia del Tribunal
Constitucional recaída en el Expediente 4780-2017 acumulado al
Expediente 502-2018 del señor Ollanta Humala Tasso y de la señora
Nadine Heredia Alarcón, en esta Sentencia el Tribunal Constitucional
hace mención que el derecho a la libertad debe entenderse bajo dos
atributos uno subjetivo y otro objetivo, en cuanto al primero señala que
ninguna persona puede sufrir una limitación o restricción a su libertad
física o ambulatoria ya sea mediante detenciones, internamientos o
condenas arbitrarias y en cuanto al atributo objetivo señala que este
derecho a la libertad cumple una función institucional en la medida que
es un elemento vital para el funcionamiento del estado social y
democrático de derecho, pues no solo es una manifestación concreta del
valor libertad implícitamente reconocido en la Constitución, sino que es
un presupuesto necesario para el ejercicio de otros derechos
fundamentales, a este fundamento el Juzgado debe agregar que tal cual
se señala en la Sentencia emitida por la Corte Interamericana de
Derechos Humanos en el caso Geni Lacayo es que la prisión preventiva
si en su momento se dictase, ésta debe estar sujeto a criterios o
presupuestos propios de esta medida de coerción personal, esto es a su
variabilidad, a su instrumentalidad, temporalidad y otros principios que
la regulan, esto implica que tenga que siempre tenerse como regla que
el procesado debe afrontar un proceso penal en libertad y solo de
manera excepcional bajo medidas restrictivas como sería una prisión
preventiva.

QUINTO.- FUNDAMENTOS DEL JUZGADO.

5.1. El Juzgado considera necesario mencionar algunos

fundamentos expuestos en la resolución que dicto la prisión preventiva
y ésta se encuentra en el cuaderno 78 del presente expediente, en
aquella audiencia de fecha 23 de marzo este Juzgado emitió la
Resolución N° 03 donde declaro fundada la prisión preventiva
formulado por el Ministerio Público en contra del imputado EDGAR
CANAZA APAZA y como consecuencia de ella impuso prisión preventiva
por el plazo de siete meses, el mismo que tiene como fecha de
vencimiento el 22 de octubre del año 2018, en primer lugar el Juzgado
advierte que este requerimiento estaría dentro del plazo que señala la
norma procesal, esto es antes de su vencimiento; sin embargo también
cabe denotar que como parte de los fundamentos de la medida dictada
en contra de Edgar Canaza Apaza, fue que existía elementos de
convicción que advertían no solo la gravedad si no también la
vinculación del imputado y sobre este aspecto no debemos olvidar la
Sentencia Plenaria Extraordinaria 1-2017 donde la Corte Suprema
desarrolla los diversos grados de sospecha y dentro de estas
evidentemente se ha considerado la sospecha grave que existía
equivalente a una razón como para emitir una sentencia condenatoria,
bajo esta perspectiva es que se ha determinado este plazo de siete
meses considerando la etapa de investigación preparatoria, intermedia y
juzgamiento; asimismo en aquella audiencia según se advierte de la
propia resolución en el fundamento octavo es que el Ministerio Público
para sustentar el plazo de prisión preventiva no habría sostenido
debidamente cuales son aquellas diligencias que harían entrever que el
plazo seria de nueve meses, solo habría señalado que se requiere
algunas diligencias que nacerán producto de la investigación, según se
anota en el fundamento 8.3.

5.2. Asimismo, yendo propiamente a la prolongación de prisión

preventiva en la Sentencia Casatoria 147 - 2016, la Corte Suprema ha
desarrollado algunos aspectos relacionados a la prolongación de prisión
preventiva, entendiendo que esta norma procesal prevista en el artículo
274 encierra dos presupuestos, es decir, uno la especial dificultad y
otro la prolongación del proceso, sumado a ello debe analizarse el
peligro procesal, en cuanto a la especial dificultad esta Sentencia señala
que debe entenderse como aquellos actos o diligencias que no se hayan
logrado concretar ya sea por una conducta atribuible al imputado o
circunstancias que hayan concurrido a que determinada diligencia no
se practique y en cuanto a la prolongación netamente del proceso el
Acuerdo Plenario Extraordinario 1-2017 en el fundamento 16 señala
que este presupuesto debe entenderse como aquel suceso, incidencias,
eventualidades o inconvenientes que se presentan en una investigación
de modo que obstaculicen o enreden la actuación normal de un
proceso, es decir que debe existir o que debe de mostrarse que ha
existido una tardanza en la consecución de los fines pero producto de
los actos de investigación o producto de actitudes o acciones
obstruccionistas que serían imputables a los abogados si el caso fuera,
este es el aspecto dentro del cual debe entenderse la prolongación del
proceso.

5.3. En este acto de la audiencia, el representante del

Ministerio Público a mencionado que la razón fundamental que requiere
o que motiva su prolongación de prisión preventiva es asegurar la
presencia del imputado por la gravedad del delito, por la gravedad del
delito debemos hacer referencia a Gonzalo del Rio Labathe quien señala
respecto de este presupuesto en cuanto a una prisión preventiva que
esto aplicarlo aisladamente en cuanto a otros presupuestos implicaría
entender que ya se le estaría dando como una sentencia al imputado,
esto significa a consideración de dicho tratadista y estudioso del
derecho, de que esto atentaría al derecho de presunción de inocencia, lo
contrario debe entenderse que esta gravedad del delito o la pena que se
espera debe ser determinada como es que influiría en la conducta del
imputado, como es que alentaría a pueda fugar si es posible de su
residencia o de la ciudad de Puno y con ello perjudicar a la labor de
investigación y propiamente del proceso, en consecuencia, alegar solo la
gravedad del delito para este Juzgado no sería una causa suficiente o
que constituya un presupuesto como para determinar que la
prolongación de la prisión preventiva se deba dar por este presupuesto
por la gravedad del delito; ahora bien, también se ha señalado que se
requiere asegurar la presencia del imputado, sobre este aspecto vamos
a remitirnos a la resolución de prisión preventiva y tal cual lo ha
expuesto la defensa en este acto de la audiencia, pues en su momento
el Juzgado ha declarado fundado la prisión preventiva por el plazo de
siete meses considerando que este proceso es uno común, fuera de los
alcances de uno complejo, evidentemente ese plazo no ha sido
impugnado en su momento y se entiende que evidentemente el
Ministerio Publico estuvo de acuerdo con ese plazo para poder agotar no
solo las etapa de investigación si no la etapa intermedia y la Etapa de
Juzgamiento, ahora bien también revisado el cuaderno de la
formalización de la investigación preparatoria se tiene que el Ministerio
Publico fijo como actos de investigación un total de siete declaraciones
de efectivos policiales, entre información a recabar como son
antecedentes penales, judiciales y policiales, estas diligencias por su
propio carácter han debido de ser practicados y no ha sido expuesto en
este acto de la audiencia por parte del Ministerio Público, cual ha sido
los actos obstruccionistas o dificultades que haya podido ocurrir para
que no se haya llevado en su momento y de modo que haya permitido
su prorroga de esta investigación; asimismo, se verifica que el Ministerio
Público ya habría dado por concluido esta etapa de investigación y ha
sido comunicado según se pone a la vista en este acto de la audiencia
con Oficio 1840-2018 ingresado por mesa de partes el día de la fecha,
es decir que en la etapa de investigación se ha demorado siete meses
solo para reunir aquellas declaraciones y oficios como son de
antecedentes penales, lo cual a consideración de quien conduce esta
audiencia, pues resulta siendo hasta desproporcional utilizar la prisión
solo para estos actos de investigación, por ello esta alegación de querer
asegurar la presencia del imputado para fines de las etapas que aún
faltan tampoco devienen en justificativo, dado que asegurar la presencia
del imputado se puede optar por otras medidas menos gravosas como
son una comparecencia con restricciones y no necesariamente la
prisión preventiva, claro está que la prisión preventiva debe servir como
última opción a poder cumplir los fines de la investigación y en general
los fines del proceso.

5.4. Siendo así y al no haberse expuesto en esta audiencia

cuales son aquellas eventualidades que permitieron que la investigación
se haya prolongado, pues el Juzgado llega a la conclusión de que no se
cumple con aquel presupuesto de la prolongación del proceso pues no
basta tampoco indicar que aún se tiene pendiente la etapa intermedia y
la etapa del juzgamiento, que esto es propiamente ya valorado al
momento de dictarse a una prisión preventiva, reiteramos que quede en
claro que no se ha expuesto cuales son aquellas incidencias que
motivaron que esta investigación se haya prolongado como
consecuencia de ella también se haya prolongado el proceso en cuanto
a las etapas que aún faltan.

5.5. Finalmente, el Juzgado debe dejar en claro que tal cual se

expone en la sentencia de Geni Lacayo debe evaluarse la complejidad
del asunto y la actitud diligente que debe tener el órgano encargado de
su investigación y en su caso del órgano jurisdiccional y advirtiendo que
en efecto los plazos concedidos en cuanto a la restitución del derecho
a libertad han sido indebidamente utilizados, el Juzgado debe
desestimar la prolongación de la prisión preventiva formulado en este
acto y consecuentemente a efecto de garantizar la presencia del
imputado tal cual fue la pretensión del Ministerio Público en uno de sus
argumentos, debe de imponerse una medida de comparecencia con
restricciones sujetos a reglas de conducta, las mismas que deberán ser
cumplida por el imputado y a su vez fijarse en la parte resolutiva de la
presente resolución, por todo ello el Juzgado;

RESUELVE: PRIMERO.- DECLARAR INFUNDADO el pedido de

prolongación de prisión preventiva formulado en contra del imputado
EDGAR CANAZA APAZA implicado en la presunta comisión del delito
Aduanero de Contrabando en su modalidad de CONDUCIR
MERCANCIA DE CONTRABANDO SIN HABER SIDO SOMETIDO A
CONTROL ADUANERO, previsto en el literal d) del artículo 2 de la Ley
Nº 28008 concordante con el artículo 1 de la misma Ley, con las
agravantes previstas en los literales e) y j) del artículo 10 de la citada
 ley, en agravio del Estado Peruano, Representado por el Procurador
Público de la SUNAT - ADUANAS.
SEGUNDO.- SE IMPONE la medida de
COMPARECENCIA CON RESTRICCIONES en contra del imputado
EDGAR CANAZA APAZA, con las siguientes reglas de conducta: 1. La
prohibición de ausentarse del lugar de su residencia -entendido la
ciudad de Juliaca- debiendo de concurrir cada quince días al órgano
jurisdiccional a justificar sus actividades presentándose ante el
Magistrado que conduce esta audiencia, a efecto de verificar el
cumplimiento de estas reglas de conducta. 2. Se impone que cumpla
con pagar una caución económica en el momento de Cinco Mil Nuevos
Soles que deberán ser depositados en el plazo de 48 horas, previo a su
excarcelacion. 3. Concurrir a todas las diligencias que se le fije sea por
el Ministerio Público o por el órgano jurisdiccional, todo ello bajo el
apercibimiento de revocar la medida a requerimiento fiscal.

TERCERO.- Existiendo aun el plazo de prisión

preventiva, se dispone que el imputado continúe hasta el vencimiento
de la misma, cumplido ello si no existe mandato judicial del órgano
jurisdiccional sobre su situación jurídica se proceda a la excarcelacion
del mismo, conforme al transcurso del plazo propiamente de la prisión
preventiva. Regístrese y Notifíquese.

(40´) JUEZ: Notifica la resolución a las partes.

(41´) FISCAL: Interpongo recurso de apelación.
(41´) DEFENSA TECNICA DEL IMPUTADO: Conforme.
(41´) JUEZ: El Juzgado procede a emitir la siguiente resolución:

RESOLUCION N° 03-2018
Juliaca, dieciocho de octubre
Del año dos mil dieciocho.-

Estando al recurso de apelación interpuesto por el Ministerio

Publico respecto a la Resolución Nº 02-2018 declara infundada su
prolongación de prisión preventiva, se concede el plazo de ley a
efecto de que lo pueda fundamentar, bajo apercibimiento de declarar
inadmisible y disponer el archivo correspondiente.

(41´) JUEZ: Dispone que el personal del INPE proceda a trasladar al

imputado al Establecimiento que corresponde; asimismo, dispone la
devolución de la carpeta fiscal al Ministerio Publico. Da por concluida la
presente audiencia siendo las horas once de la mañana con cincuenta y
cuatro minutos, ordenando el cierre de la grabación de audio,