CASO MCDONALD'S EN EL DEPARTAMENTO DE LAMBAYEQUE

Díaz Cuba Cesar Haeens

Resumen
En el presenta artículo se busca proponer, modificar e identificar nuestro sistema judicial
en como iniciáramos un proceso, contestar y resolver casos, que en las últimas décadas
encontramos un alto consumo de comida rápida, teniendo como consecuencia y alto
exceso de obesidad en la sociedad peruana,
Introducción
En esta investigación se realizará a partir de la importancia de la redacción y
argumentación para una futura defensa como abogados o resolución de conflictos como
la de un juez.
La metodología que se emplea en esta investigación se va a realizar a partir del método
bibliográfico, analizando las diversas informaciones obtenidas como jurisprudencias,
leyes, entre otros.
El cual seguiremos las formalidades que nos indica la guía de trabajo individual que nos
estipula título del artículo, nombre del autor, resumen, introducción, resultados,
conclusiones y referencias.

Resultados
DEMANDA
Exp Nº
Sumilla: Interpone denuncia por infracción al
Código de Protección y Defensa del
Consumidor AL ÓRGANO RESOLUTIVO DE
PROCEDIMIENTO SUMARISIMO DE
PROTECCION AL CONSUMIDOR DEL
INDECOPI
Julio Javier Pérez Lazo, con DNI 25986591, con dirección domiciliaria Jr. Soledad Nro.
968, Pimentel a Ud., respetuosamente, digo:
I.- Expresión concreta de lo pedido y nombre y dirección del denunciado.
En defensa de mis derechos de consumidor, presento denuncia para que se inicie el
procedimiento administrativo SANCIONADOR en contra de la Empresa McDonald's
ubicado en el centro comercial Real Plaza, Chiclayo. En mérito a los siguientes
fundamentos:
II.- Narración de los hechos que fundamentan la denuncia
1. Con fecha 24 de noviembre de 2017 me apersoné a la empresa denunciada para que
me preste sus servicios de venta de comida rápida.
2. Estando en el local de la empresa denunciada me entrevisté con la persona
dependiente de nombre JULIA con quien gentilmente atendía los servicios converse
acerca de las características del producto deseado.
3. Al final decidí comprar por unas ALITAS McDonald's que contenía 12 persas de pollo
broaster, con la suma de VEINTE NUEVOS SOLES (S/. 20.00).
4. Al momento de comer, estuvo exquisito lo cual opté en volver a comprar 3 veces más.
5. Después de comer, sentí un dolor de estómago lo cual me fui al hospital de inmediato.
6. Le pedí a la señorita que me informara los detalles del producto, pero se negó a de
brindármelo.
7. Que se me repare por todos los daños causado hacia mi persona.
III.- Fundamentación jurídica.
El Artículo 67 numeral 4 de la Ley 29571 – Código de Protección y Defensa del
Consumidor establece que: “El derecho a la protección de la salud del consumidor es
irrenunciable. Sin perjuicio del pleno reconocimiento de estos derechos conforme a la
normativa de la materia, los consumidores tienen, de acuerdo al presente Código, entre
otros, los siguientes derechos: a. A que se les brinde información veraz, oportuna y
completa sobre las características, condiciones económicas y demás términos y
condiciones del producto o servicio brindado. b. A que se les dé, en términos
comprensibles y dentro de las consideraciones de ley, la información completa y
continua sobre su proceso, diagnóstico, pronóstico y alternativas de tratamiento, así
como sobre los riesgos, contraindicaciones, precauciones y advertencias sobre los
productos o servicios brindados. c. A que se les comunique de forma suficiente, clara,
oportuna, veraz y fácilmente accesible, todo lo necesario para que puedan dar su
consentimiento informado, previo a la entrega de un producto o la provisión de un
servicio.”
En el presente caso, en el plazo convenido no se cumplió con la entrega de información
del producto, poniendo en riesgo mi salud por la empresa denunciada.
IV.- Medios probatorios y anexos.
1-A Copia de mi Documento nacional de Identidad.
1-B Copia de la boleta de venta 0189 de 24 de noviembre de 2017, indico que no
tenemos ningún problema de considerarlo necesario de presentar la boleta original.
POR LO EXPUESTO: A UD. pido dar al presente proceso el trámite que le corresponda
conforme a ley.
Lambayeque, 10 de enero de 2018.
CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA
Exp Nº 0156-2018
Sumilla: Interpone contestación de la denuncia
por infracción al Código de Protección y
Defensa del Consumidor AL ÓRGANO
RESOLUTIVO DE PROCEDIMIENTO
SUMARISIMO DE PROTECCION AL
CONSUMIDOR DEL INDECOPI
Juan Pedro Salazar Rodas, con DNI 25649377, con dirección domiciliaria Jr. Junín Nro.
159 3º piso, Chiclayo. a Ud., respetuosamente, digo:
I.- Expresión concreta de lo pedido y nombre y dirección del denunciado.
En defensa de mis derechos de productor, presento la contestación de la denuncia por
parte del señor Julio Javier Pérez Lazo. En mérito a los siguientes fundamentos:
II.- Contestación de los hechos que fundamentan la denuncia
1. estamos de acurdo con el primero, segundo tercero y cuarto punto.
2. Nuestros productos son de calidad, debido a que la empresa tiene un protocolo que
seguir para la buena producción de nuestros productos, siguiente rigurosamente los
ingredientes, es por eso que rechazo el punto número cinco.
3. Nuestra Trabajadora JULIA nos manifestó que el señor se acercó de manera muy
prepotente, lo cual lo asusto a nuestra trabajadora lo cual no pudo ofrecer información
del dicho producto.
4.- Debido al percance suscitado los ingredientes de nuestros productos se encontraban
en el panel donde toda persona conoce de los ingredientes de nuestros productos.
III.- Fundamentación jurídica.
El Artículo 67 numeral 2 de la Ley 29571 – Código de Protección y Defensa del
Consumidor establece que: “La prestación de servicios y la comercialización de
productos de salud a los consumidores se rigen por las disposiciones establecidas en la
Ley núm. 26842, Ley General de Salud, normas complementarias, modificatorias o las
que la sustituyan y en lo que no se oponga por las disposiciones del presente Código.”
En el presente caso, en el plazo convenido si se cumplió con la entrega de información
del producto, mediante esas actuaciones por el demandante pone en riesgo a la imagen
de la empresa.
IV.- Medios probatorios y anexos.
1-A Copia de mi Documento nacional de Identidad.
1-B Copia de la carta de nuestros productos.
POR LO EXPUESTO: A UD. pido dar al presente proceso el trámite que le corresponda
conforme a ley.
Lambayeque, 14 de enero de 2018.
Sentencia
RESOLUCIÓN FINAL Nº 148-2018/INDEOPI-LAM
PROCEDENCIA: LAMBAYEQUE
PROCEDIMIENTO: DE OFICIO
ADMINISTRADO: MCDONALD'S
MATERIA: PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR
PRODUCTOS O SERVICIOS DE SALUD INFORMACIÓN
SOBRE LOS INGREDIENTES DEL PRODUCTO.
ACTIVIDAD: VENTA DE COMIDA RÁPIDA
SUMILLA: Declarar la responsabilidad administrativa de la empresa McDonald's;
por infracción del articulo 67 numeral 4 de la Ley 29571, Código de Protección y
Defensa del Consumidor, toda vez que se acreditado que no cumplió con su
obligación brindar información sobre el producto.
Lambayeque, 18 de agosto de 2018
I.- ANTECEDENTES.
1.- El 10 de enero de 2018, el señor Julio Javier Pérez Lazo denunció a la empresa de
comida rápida McDonald's (MD en adelante) ante el Órgano Resolutivo de
Procedimientos Sumarísimos de Protección al Consumidor adscrito a la Oficina
Regional del Indecopi de Lambayeque (en adelante, el ORPS), por presunta infracción
a la Ley Nº 29571 - Código de Protección y Defensa del Consumidor (en adelante, el
Código)
2. En su denuncia, el señor Julio señaló que, el 24 de noviembre de 2017 contrató los
servicios de MD a fin de consumir sus productos, donde la señorita JULIA que es
trabajadora del local, quien gentilmente atendía los servicios converse acerca de las
características del producto deseado que fue ALITAS MCDONALD'S que contenía 12
presas de pollo broaster, con la suma de VEINTE NUEVOS SOLES (S/. 20.00).
3. Al momento de comer, disfrutó tanto que volvió a comprar 3 veces más el mismo
producto. Al cabo de poco tiempo de comer, sintió un dolor de estómago lo cual me fui
al hospital después de haber consumido el producto.
4. Sin embargo, el señor Julio se acercó a la señorita trabajadora y le pedí a la señorita
que me informara los detalles del producto, pero se negó a de brindármelo por el motivo
de que JULIA se sintió amenazada a la mala reacción del señor Julio.

II.- DESCRIPCIONES DE LA PUBLICIDAD MATERIA DE IMPUTACIÓN

5. La Comisión considera que en el presente caso corresponde indemnizar los daños
ocasionados por parte de MCDONALD'S respecto al señor Julio.
III.- CUESTIONES DE DISCUSIÓN
6. El artículo 18º del Código establece que la idoneidad es la correspondencia entre lo
que un consumidor espera y lo que efectivamente recibe, en función a lo que se le
hubiera ofrecido, la publicidad e información transmitida, las condiciones y
circunstancias de la transacción, las características y naturaleza del producto o servicio,
el precio, entre otros factores, atendiendo a la circunstancias del caso.
7. Asimismo, el artículo 19º del Código señala que el proveedor responde por la
idoneidad y calidad de los productos y servicios ofrecidos, por la autenticidad de las
marcas y leyendas que exhiben sus productos o del signo que respalda al prestador del
servicio, por la falta de conformidad entre la publicidad comercial de los productos y
servicios y estos, así como por el contenido y la vida útil del producto indicado en el
envase, en lo que corresponda.
8. En ese contexto, el artículo 104º del Código señala que el proveedor es
administrativamente responsable por la falta de idoneidad o calidad sobre un producto
o servicio determinado y sólo será exonerado de esta responsabilidad si logra acreditar
la existencia de una causa objetiva, justificada y no previsible que configure una
desvinculación del nexo causal por caso fortuito o fuerza mayor, de hecho determinante
de un tercero o de la imprudencia del propio consumidor afectado.
9. El artículo 162.2° de la Ley N° 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General
(en adelante, LPAG), establece que corresponde a los administrados aportar los medios
probatorios que sustenten sus alegaciones. En ese sentido, y considerando lo
establecido en el artículo 19º del Código, la atribución de responsabilidad en la actuación
de las partes del procedimiento se determina de la siguiente manera:

✓ Acreditación del defecto: Corresponde al consumidor probar la existencia de un

defecto en el bien o servicio; e,

✓ Imputación del defecto: Acreditado el defecto, corresponderá al proveedor demostrar

que el defecto no le es imputable (inversión de la carga de la prueba); esto es, que no
es un defecto incorporado al servicio como consecuencia de las actividades
involucradas en poner el producto o el servicio al alcance del consumidor.
10. En consecuencia, el punto de partida para demostrar la existencia de una causa que
exima de responsabilidad al proveedor es la probanza de un evento determinado que
tiene una característica de exterioridad respecto a él, por lo que el proveedor,
únicamente se liberaría de responsabilidad si la causa que originó que no preste el
servicio contratado en forma idónea es externa a este.
11. En el caso en análisis, se procederá a desarrollar cada uno de los hechos
presuntamente infractores que fueron imputados a título de cargo por la primera
instancia como presuntas infracciones al deber de idoneidad.
IV.- SANCIÓN GRADUAL
12. Habiéndose verificado la existencia de las infracciones administrativas, corresponde
analizar la graduación de sanción desarrollada por la primera instancia en atención al
recurso de apelación presentado. Para proceder a su graduación, deben aplicarse de
manera preferente los criterios previstos en el Código, y de manera supletoria los
criterios contemplados en la Ley N° 27444, Ley del Procedimiento Administrativo
General.
13. El artículo 112º del Código se establece que, para determinar la gravedad de la
infracción, la autoridad administrativa podrá tomar en consideración diversos criterios
tales como: (i) el beneficio ilícito esperado, (ii) la probabilidad de detección de la
infracción, (iii) el daño resultante de la infracción, entre otros.
14. Las sanciones de tipo administrativo tienen por principal objeto disuadir o
desincentivar la realización de infracciones por parte de los administrados. El fin de las
sanciones es, en último extremo, adecuar las conductas al cumplimiento de
determinadas normas. A fin de graduar la sanción a imponer por una infracción
detectada la Ley N° 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, recoge dentro
de los principios de la potestad sancionadora administrativa el de razonabilidad, según
el cual la autoridad administrativa debe asegurar que la magnitud de las sanciones
administrativas sea mayor o igual al beneficio esperado por los administrados por la
comisión de las infracciones. Ello con la finalidad de desincentivar las conductas que
generen alguna distorsión en la relación de consumo y; en consecuencia, que no resulte
más ventajoso el incumplimiento de la ley.
V.- RESOLUCIÓN DE LA COMISIÓN
PRIMERO: Agregar al expediente el escrito del 14 de marzo de 2017, presentado por el
señor Julio Javier Pérez Lazo, y ponerlo en conocimiento de la otra parte.
SEGUNDO: Requerir a MCDONALD'S, conforme a lo establecido en el numeral 4 del
artículo 194° de la Ley Nº 27444, Ley de Procedimiento Administrativo General18, el
cumplimiento espontáneo de la multa impuesta en la presente resolución; bajo
apercibimiento de poner en conocimiento del Área de Ejecución Coactiva del Indecopi
la sanción establecida, a efectos que ejerza las funciones otorgadas por ley; una vez
que el presente acto administrativo haya quedado firme.
TERCERO: Informar a las partes que la presente resolución tiene vigencia desde el día
siguiente de su notificación y agota la vía administrativa, de conformidad con lo
dispuesto en el numeral 1 del artículo 25º y en el literal e) del artículo 218º de la Ley Nº
27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, así como en el cuarto párrafo del
artículo 125° de la Ley Nº 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor19.
En este caso, la presente resolución puede ser impugnada ante el Poder Judicial
mediante el proceso contencioso administrativo dentro del plazo de tres meses
posteriores a su notificación, de acuerdo con lo dispuesto en el numeral 1 del artículo
19º del Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, Texto Único Ordenado de la Ley que regula
el Proceso Contencioso Administrativo.
Bibliografía
CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR LEY Nº 29571
https://indecopi.gob.pe/documents/51787/201134/RES1295/188be671-7a11-7327-
5290-ecbc44e384af
http://www.indret.com/pdf/144_es.pdf
https://servicio.indecopi.gob.pe/buscadorResoluciones/proteccion-consumidor.seam