La sala suprema, ha precisado que la resolución que viene en grado, ha

declarado procedente el recurso de casación, teniendo en cents, en la infracción

normativa del numeral 1 del artículo 10° de la Ley N° 27444 , por lo que, es en
base a dicha causal de nulidad que se efectuará el análisis de legalidad
respectivo., de conformidad con lo establecido en el artículo 10° de la Ley del
Procedimiento Administrativo General-Ley N° 274 44, son vicios del acto
administrativo, que causan su nulidad de pleno derecho, los siguientes: “…1.
La contravención a la Constitución, a las leyes o a las normas reglamentarias.
Respecto a la competencia es que todo funcionario público, en el desempeño de
su cargo, solo puede hacer lo que la ley le permitido ante la ley., toda persona
tiene la facultad de hacer valer su propio derecho en todas las instancias
conforme lo expresa la Constitución, la ley y los reglamentos. La competencia
es irrenunciable e improrrogable. Debe ser ejercida directa y exclusivamente por
el órgano que la tiene atribuida.
En la casación analizada en sede de instancia, se ha confirmado y declarado
infundada la demanda, sosteniendo los Jueces de mérito que el Decreto Ley N°
25868 en su artículo 26 Bis establece que la Comisión de Eliminación de
Barreras Burocráticas (antes Comisión de Acceso al Mercado) es competente
para conocer sobre los actos y disposiciones de las entidades de la
Administración Pública, incluso del ámbito municipal o regional, que impongan
barreras burocráticas que impidan u obstaculicen ilegal o irracionalmente el
acceso o permanencia de los agentes económicos del mercado, en especial de
las pequeñas empresas, y de velar por el cumplimiento de las disposiciones
sobre la materia establecidas en los Decretos Legislativos N° 283, 668, 757, el
artículo 61° del Decreto Legislativo N° 776 y la Ley N° 25035, en especial los
principios generales de s implificación administrativa contenidos en su artículo
2°, así como las normas reglamentarias pertinentes. Ninguna otra entidad de la
Administración Pública podrá arrogarse estas facultades. En ese sentido, han
precisado que conforme al artículo 48° de la Ley N° 27444, modificado por el
artículo 3° de la Ley N° 28996, la Comisión de Acceso al Mercado ahora
Comisión de Eliminación de Barreras Burocráticas tiene la atribución legal de
declarar aquellos actos o disposiciones administrativas que constituyen
barreras burocráticas ilegales y/o irracionales, con el propósito de contribuir a
su posterior eliminación; en relación a esta norma es del caso indicar que la
misma señala que cuando la barrera burocrática haya sido establecida por
decreto supremo, una resolución ministerial o una norma municipal o regional
de carácter general, la Comisión se pronunciará disponiendo su inaplicación al
caso concreto.

al análisis del recurso de casación, y estando al contenido de la infracción

normativa denunciada, este Supremo Tribunal en sede casatoria ha de verificar
si correspondía o no al Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y de la
Protección de la Propiedad Intelectual - INDECOPI declarar barrera burocrática
la exigencia de presentar el Certificado del Pago del Aporte del Servicio de
Parques de Lima como requisito para obtener la Conformidad de Obra con
Variación y Declaratoria de Fábrica. Sobre la competencia material del
INDECOPI respecto a la eliminación de barreras burocráticas, es del caso tener
en cuenta las facultades que, en esta materia, le confiere a esta entidad pública,
el artículo 26 BIS del Decreto Ley N° 25868. asimismo, la norma analizada se
evidencia que la Comisión de Eliminación de Barreras Burocráticas del
INDECOPl cuenta con facultades para eliminar las barreras burocráticas
impuestas por las entidades públicas, entre ellas las municipalidades a través
de normas de carácter general, que tengan rango de ley, esto es ordenanzas
municipales. Asimismo, es de apreciar que, en estos casos, cuando la Comisión
detecta la existencia de barreras burocráticas, dicha Comisión se pronunciará,
mediante resolución, disponiendo su inaplicación al caso concreto. Sobre los
alcances de la competencia del INDECOPI para conocer denuncias sobre
barreras burocráticas, el Tribunal Constitucional en la Sentencia N° 01-2009-
AI/TC, al resolver la acción de inconstitucionalidad interpuesta contra el
artículo 3° de la Ley N° 2899 6, modificatoria del artículo 48° de la Ley N° 27444,
ha explicado lo siguiente.

A criterio del tribunal Constitucional, no cabe duda que la competencia material

del INDECOPI para conocer y resolver denuncias sobre barreras burocráticas le
confiere la facultad INDECOPI en cualquier acto administrativo, actuación
administrativa o disposición que se encuentre contenida en una norma de
carácter particular o general, incluyendo las ordenanzas municipales, siempre
que afecten la competitividad del mercado.
Este Supremo Tribunal advierte del expediente administrativo que
efectivamente mediante escrito del veintidós de abril de dos mil nueve, obrante
a fojas dos, la Constructora Lipcan Sociedad Anónima interpuso denuncia
contra la Municipalidad Distrital de San Isidro, por presunta imposición de
barrera burocrática ilegal y/o carente de razonabilidad, consistente en la
exigencia de presentar el Certificado del Pago del Aporte del Servicio de Parques
de Lima (SERPAR-Lima) como requisito para obtener la Conformidad de Obra
con Variación y Declaratoria de Fábrica, materializada en el Texto Único de
Procedimientos Administrativos (TUPA) de dicha entidad y en la Ordenanza Nº
1188-MML. En esa medida, a través de la Resolución N° 0147-2009/CEB-
INDECOPI, confirm ada mediante la Resolución N° 0060-2010/SC1-INDECOPI,
se amparó tal denuncia y se declaró como barrera burocrática ilegal tal
exigencia, determinando su inaplicación para la denunciante.

En consecuencia, se corrobora en sede casatoria, como así lo han señalado los

Jueces de mérito, que no constituía requisito la presentación del certificado de
pago de aporte a SERPAR- Lima a efectos de otorgar la “Conformidad de Obra”
para edificios multifamiliares, con lo que, tal exigencia se trata de una barrera
burocrática ilegal, ante lo cual el Instituto Nacional de Defensa de la
Competencia y de la Protección de la Propiedad Intelectual - INDECOPI, dentro
de sus competencias, dispuso su inaplicación al caso concreto.
En mérito de lo expuesto, este Tribunal Supremo advierte que la Municipalidad
Distrital de San Isidro incurre en error al referir que la entidad demandada ha
revisado la legalidad de actos administrativos emitidos en un procedimiento
administrativo, ya que, como se ha desarrollado líneas arriba, lo que ha sido
objeto del procedimiento administrativo y resoluciones administrativas
impugnadas es la revisión de la legalidad y razonabilidad de la exigencia para
la conformidad de obra para edificios multifamiliares referida a la presentación
del certificado de pago de aportes a SERPAR-Lima contenida en el TUPA de la
entidad edil y la Ordenanza Municipal N° 1188, los mismos que no constituyen
actos administrativos ni actuación administrativa, sino se tratan de normas de
carácter general dictadas por la Administración en virtud de su potestad
reglamentaria.
Asimismo, Sin perjuicio de ello, la afectada con estas disposiciones legales
podría recurrir también a los procesos constitucionales como el amparo o acción
popular; no obstante, ello, no limita el derecho del administrado de recurrir a la
vía administrativa para su revisión por la entidad competente para ello, tiene
respaldo jurídico en el artículo 48° de la Ley N° 27444 y en el 26 BIS del Decreto
Ley N° 25868. En consecuencia, con la actuación de INDECOPI no se ha
contravenido lo dispuesto en el artículo 148° de la Constitución Po lítica del
Perú, por lo que el recurso de casación deviene en infundado.