Universidad Nacional Experimental del Táchira

Departamento de Matemática y Física

Núcleo IV. Física
Laboratorio de Física II

Reporte N0 1 Sección: 2

Cedula de identidad Apellidos y Nombres

Grupo 1. 24.820.540 López Vanegas Diego Alexander
N0 3 2. 24.153.827 Cárdenas Uzcátegui María Fernanda
3. 24.777.376 Pico Arellano Anghely Lorena

I. De los resultados Experimentales

 Error absoluto y Error Relativo

V1= 35 V
Error Absoluto Error Relativo
X1 (cm) Y1 (cm) r1 (cm)
(cm) Porcentual
0 0,6 0,60 0,11 21,39%
-0,6 0 0,60 0,11 21,39%
0 -0,6 0,60 0,11 21,39%
0,6 0 0,60 0,11 21,39%
0,2 0,2 0,28 0,21 42,78%
-0,2 0,2 0,28 0,21 42,78%
<r1> (cm) 0,49
 V2= 30 V
Error Absoluto Error Relativo
X2 (cm) Y2 (cm) r2 (cm)
(cm) Porcentual
0,6 -1,2 1,34 0,00 0,10%
0 -1,2 1,20 0,14 10,47%
0 1,2 1,20 0,14 10,47%
1,2 0 1,20 0,14 10,47%
-1,6 0 1,60 0,26 19,38%
1,2 0,9 1,50 0,16 11,92%
<r2> (cm) 1,34

V3= 25 V

Error Absoluto Error Relativo

X3 (cm) Y3 (cm) r3 (cm)
(cm) Porcentual
2 -0,2 2,01 0,27 12,03%
2 -1,6 2,56 0,28 12,09%
-2 1,6 2,56 0,28 12,09%
1 -1,8 2,06 0,23 9,88%
-2,2 1,4 2,61 0,32 14,12%
1,3 1,4 1,91 0,37 16,39%
<r3> (cm) 2,28

V4= 20 V

Error Absoluto Error Relativo

X4 (cm) Y4 (cm) r4 (cm)
(cm) Porcentual
2,2 2,2 3,11 0,42 11,92%
1,8 -3,2 3,67 0,14 3,94%
-1,8 -3,2 3,67 0,14 3,94%
-1,6 -3,6 3,94 0,41 11,53%
3,2 0 3,20 0,33 9,41%
3,6 0 3,60 0,07 1,92%
<r4> (cm) 3,53
 V5= 15 V
Error Absoluto Error Relativo
X5(cm) Y5 (cm) r5 (cm)
(cm) Porcentual
3,6 -3,6 5,09 0,01 0,18%
-3,2 -3,6 4,82 0,27 5,22%
3,2 -3,6 4,82 0,27 5,22%
3,8 3,2 4,97 0,11 2,25%
0 5 5,00 0,08 1,61%
0 5,8 5,80 0,72 14,13%
<r5> (cm) 5,08

V6= 10 V
Error Absoluto Error Relativo
X6 (cm) Y6 (cm) r6 (cm)
(cm) Porcentual
0 6,8 6,80 0,13 1,83%
0 -6,6 6,60 0,33 4,72%
6,8 0 6,80 0,13 1,83%
-7 0 7,00 0,07 1,06%
-7 1,6 7,18 0,25 3,66%
7 -1,6 7,18 0,25 3,66%
<r6> (cm) 6,93
 II. Represente gráficamente sus resultados y halle el modelo matemático
respectivo

 Grafica de potencial eléctrico ΔV (Voltios) con respecto al radio

promedio (cm) (presentada en papel milimetrado)

Grafica potencial electrico vs radio promedio

40,00

35,00

30,00

V(r)= 30,539(r)-0,445
25,00
ΔV (Voltios)

20,00

15,00

10,00

5,00

0,00
0 1 2 3 4 5 6 7 8
<r> (cm)
  Grafica de potencial eléctrico ΔV (Voltios) con respecto al radio
promedio (cm) (presentada en papel log-log con su respectiva tendencia
lineal)

Grafica potencial electrico vs radio promedio

100

log(ΔV) = -0,445log(r)+log(30,539)

10
LOG (ΔV)

1
0,10 1,00 10,00
LOG(<R>)
  Grafica de potencial eléctrico ΔV (Voltios) con respecto al radio
promedio (cm) (presentada en papel milimetrado con sus respectivas
pendiente en los puntos conocidos)

Tangentes en los puntos ( r , V )

40,00

35,00

-M= 7

30,00

-M= 5

25,00
-M= 4,39

20,00
V (voltios)

-M= 3,33

15,00
-M= 3

10,00
-M= 2,5

5,00

0,00
0 1 2 3 4 5 6 7 8
r (cm)
  Grafica de campo eléctrico E (N/C) con respecto al radio promedio (cm)
(presentada en papel milimetrado)

Grafica campo electrico vs radio promedio

8,00

7,00

6,00 E(r)= 5,5412(r)-0,386

5,00
E (N/C)

4,00

3,00

2,00

1,00

0,00
0,00 1,00 2,00 3,00 4,00 5,00 6,00 7,00 8,00
r (cm)
  Grafica de campo eléctrico E (N/C) con respecto al radio promedio (cm)
(presentada en papel log-log con su respectiva tendencia lineal)

Grafica campo electrico vs radio promedio

100,00

log(E) = -0,386log(r)+log(5,5412)
LOG(E) N/C

10,00

1,00
0,10 1,00 10,00
LOG(r) cm
 III. Interpretación de los resultados del apartado anterior

Según el modelo matemático obtenido en la gráfica en papel milimetrado junto con la

pendiente obtenida en la tendencia lineal de la gráfica log-log de potencial eléctrico vs radio
promedio observamos que:

Los datos recolectados durante el proceso experimental tienen un error porcentual en

promedio de un 14.83% de diferencia con los datos teóricos de la práctica, aunque la
tendencia en papel milimetrado fue la esperada, es decir, una curva y la tendencia en papel
log-log fue lineal, debemos acotar que la pendiente da un valor de -0,445 cuando debería de
estar entre -0.6 a -1,2.

Analizando las diferencias de resultados debido a los voltajes obtenidos deducimos que
se presentaron varios tipos de errores entre ellos sistemáticos, ya que los instrumentos con
los que se realizó la toma de datos pueden estar fuera del rango de su vida útil, es decir, están
deteriorados y por lo tanto no son óptimos para lograr la exactitud deseada. De igual manera
pudo haber existido un mal uso de los instrumentos como por ejemplo la variación de voltaje
al momento de inclinar la punta móvil utilizada para tomar las coordenadas en la cuba
electrolítica.

Con respecto a las gráficas obtenidas del campo eléctrico vs el radio promedio; la
tendencia observada en el papel milimetrado no es la esperada, siendo ésta una curva irregular
mientras que en papel log-log si da una tendencia lineal de la cual se obtuvo la pendiente -
0,386.

El valor obtenido de la pendiente no es el esperado ya que debía estar entre -1.4 a -2,3.
Podemos deber éstos errores a la apreciación visual de la práctica así como a errores
sistemáticos anteriormente mencionados y errores de tipo causal como alteración emocional
de las personas involucradas en la toma de datos.
IV. Conclusiones

Efectivamente se demostró que las líneas de un campo eléctrico tienen una tendencia
curva y jamás se cortan entre sí, demostrando la propiedad en la que expresa que tienen
un solo sentido y una misma intensidad de voltaje en cada punto del plano en el que se
tomaron los datos, sin embargo los resultados nunca serán iguales a los teóricos debido a
diferentes tipos de errores, obteniendo así en esta práctica una precisión alta pero una
exactitud baja.

La intensidad de voltaje es menor a mayor radio y es mayor a menor radio, esto se

demostró al trabajar sobre el plano directamente con la punta móvil y tomando los datos
en los voltajes teóricos proporcionados por la guía.

La intensidad del campo eléctrico varía en cada punto del vidrio deslustrado con la
red milimétrica, creado por la cuba electrolítica y los electrodos de acero inoxidable.