ORGANIZACIÓN INDUSTRIAL: NOTA AMPLIATORIA AL MODELO

DE WEINSCHENK (2009)1
Miguel Pisfil Capuñay

Con el propósito de exponer de manera más explícita los incentivos a la innovación para las
empresas incumbente y entrante, tenemos que imponer un elemento estructural más al
modelo. Para ello, consideremos el siguiente supuesto:

Supuesto A.1: La densidad condicional de K dada la probabilidad de éxito de la innovación

𝐩, 𝒉(𝒌|𝐩 ) se distribuye uniformemente en [𝟎, 𝒌𝟏 (𝐩)].
Intuitivamente A.1 asume que la innovación con una alta (baja) probabilidad de éxito tiene un
costo esperado alto (bajo).

Como sabemos la distribución de K dada la probabilidad 𝜌, formulamos las siguientes

ecuaciones para 𝜌𝑖 y 𝜌𝑒 , que representan la probabilidad de que la empresa incumbente y la
empresa entrante lleven a cabo la innovación, respectivamente:
𝑘4 𝑘1
𝜌𝑖 = ∫0 ℎ(𝑘|p )𝑑𝑘 + ∫𝑘2 ℎ(𝑘|p )𝑑𝑘 …… (1)
𝑘4 𝑘2
𝜌𝑒 = ∫0 ℎ(𝑘|p )𝑑𝑘 + ∫𝑘4 ℎ(𝑘|p )𝑑𝑘 …… (2)

Como ℎ(𝑘|p ) presenta una distribución uniforme en k (el supuesto A.1 planteado), y como una
función uniforme continua tiene la forma para su función de distribución de probabilidad:

0 𝑝𝑎𝑟𝑎 𝑥 < 𝑎
𝑥−𝑎
𝐹(𝑥) = {𝑏−𝑎 𝑝𝑎𝑟𝑎 𝑎 ≤ 𝑥 < 𝑏
1 𝑝𝑎𝑟𝑎 𝑥 ≥ 𝑏

A partir de A.1 y de las ecuaciones w.4 a w.9 del modelo desarrollado, sabemos que la
probabilidad 𝜌𝑖 (p) de que la empresa incumbente lleve a cabo la innovación (investigación) es
la probabilidad de que la incumbente se encuentre en la cola de las regiones (0, 𝑘4 (p)) o
(𝑘2 (p), 𝑘1 (p)).
Sabemos que los límites, en este caso son 0 y k1, operamos la ecuación (1) y obtenemos:
𝑘4 0 𝑘1 𝑘2 𝑘4 𝑘1 𝑘2
𝜌𝑖 = − + − = + −
𝑘1 𝑘1 𝑘1 𝑘1 𝑘1 𝑘1 𝑘1

𝑘1 (p)−𝑘2 (p)+𝑘4 (p) 𝑝𝜋𝑒𝑚 (𝑐𝑙 )+(1−𝑝)(𝜋𝑖𝑚 (𝑐𝑙 )−𝜋𝑖𝑚 (𝑐ℎ ))

→ 𝜌𝑖 (p) = 𝑘1 (p)
= 𝜋𝑒𝑚 (𝑐𝑙 )
……. (3)

Del mismo modo, la probabilidad 𝜌𝑒 (p) de que la entrante invierta exitosamente en la

investigación es la probabilidad de que K se encuentre en la cola de la región (0,K2(p)), esto es,
aplicando la ecuación (2)
1
Working paper de Phillip Weinschenk (2009): “Persistence of Monopoly and Research Specialization”, Max Plank
Institute for Research on Collective Goods. Bonn 2009/11.
 𝑘4 0 𝑘2 𝑘4 𝑘2
𝜌𝑒 = − + − =
𝑘1 𝑘1 𝑘1 𝑘1 𝑘1
𝑘2 (p)
→ 𝜌𝑒 (p) = =1−ρ …… (4)
𝑘1 (p)

De ello se desprende que es más probable que la empresa incumbente emprenda la

investigación si se cumple la condición 𝜌𝑖 > 𝜌𝑒 , la que se representa por:
𝑘1 𝑘2 𝑘4 𝑘2
− + >
𝑘1 𝑘1 𝑘1 𝑘1

→ 𝑘1 (p) = 2𝑘2 (p) − 𝑘4 (p)

Reemplazando los valores de k1(p), k2(p) y k4(p):

p𝜋𝑒𝑚 (𝑐𝑙 ) > 2p(1 − p)𝜋𝑒𝑚 (𝑐𝑙 ) − p(1 − p)(𝜋𝑖𝑚 (𝑐𝑙 ) − 𝜋𝑖𝑚 (𝑐ℎ ))
y despejando p obtenemos
𝜋 𝑚 (𝑐 )−(𝜋 𝑚 (𝑐 )−𝜋𝑚 (𝑐 ))
𝜌𝑖 (p) > 𝜌𝑒 (p) → p > p = 2𝜋𝑒𝑚(𝑐𝑙 )−(𝜋𝑖𝑚(𝑐𝑙 )−𝜋𝑖𝑚(𝑐ℎ )) …… (5)
𝑒 𝑙 𝑖 𝑙 𝑖 ℎ

Intuitivamente, dada nuestra hipótesis A.1 respecto de la relación entre la probabilidad de

éxito de la innovación y el costo esperado de ésta, es más probable que domine el efecto
eficiencia cuando la innovación tiene una alta probabilidad de éxito (y alto el costo esperado).
Mientras que el efecto de reemplazo es más probable que domine cuando la innovación tiene
una baja probabilidad de éxito.
Observando la figura (10) de la presentación, cuando p=1 desaparece el efecto de reemplazo y
sólo es operativo el efecto eficiencia.
Otra forma de ver esto es que, dada la condición A.1, las potenciales entrantes tienen mayor
probabilidad de llevar a cabo innovaciones arriesgadas (de más alto riesgo o innovaciones con
baja probabilidad de éxito) mientras que las incumbentes tienen más probabilidades de
embarcarse en innovaciones seguras (las de mayor probabilidad de éxito).