Neural correlates of lexicon and grammar: Evidence

from the production, reading, and judgment of inXection

in aphasia
Michael T. Ullmana,

Correlatos neuronales del léxico y la gramática: evidencia

de la producción, lectura y juicio de inXection en afasia
Michael T. Ullman,

Resumen
Cerebro y lenguaje 93 (2005) 185–238
Correlatos neuronales del léxico y la gramática: evidencia
de la producción, lectura y juicio de inXection en afasia
Michael T. Ullmana, ¤, Roumyana Panchevaa, b, c, Tracy Loved, Eiling
Yeea, e, David Swinneyd, Gregory Hickokf
un laboratorio de cerebro y lenguaje, Departamento de Neurociencia,
Universidad de Georgetown, EE. UU.
b Departamento de Lingüística, Universidad del Sur de California, EE.
UU.
c Departamento de Lenguas y Literaturas Eslavas, Universidad del Sur
de California, EE. UU. d Departamento de Psicología, Universidad de
California, San Diego, EE. UU.
e Departamento de Ciencias Cognitivas y Lingüísticas, Brown
University, EE.UU.
f Departamento de Ciencias Cognitivas, Universidad de California,
Irvine, EE. UU.
Recibido el 31 de enero de 2000 Disponible en línea el 24 de noviembre
de 2004
¿Las formas lingüísticas que se memorizan en el léxico mental y las
especificadas por las reglas de la gramática se mantienen por
distintos sistemas neurocognitivos o por un único sistema
computacional con una distribución anatómica relativamente amplia?
Desde un punto de vista de sistema dual, la producción productiva de
sumas de las formas regulares del pasado inglés (por ejemplo, mirar-
mirar) depende de la gramática mental, mientras que las formas
irregulares (por ejemplo, cavar-cavar) se recuperan de la memoria
léxica. En una vista de mecanismo único, el cálculo de ambos tipos de
tiempo pasado depende de la memoria asociativa. Las dobles
disociaciones neurológicas entre regulares e irregulares fortalecen la
visión del sistema duaNSl. El cálculo de formas reales y novedosas,
regulares e irregulares en tiempo pasado se investigó en 20 temas
afásicos. Los afásicos con habla agramática no Xuent y lesiones
frontales izquierdas estaban constantemente más deteriorados en la
producción, lectura y juicio de los tiempos pasados regulares que
irregulares. Los afásicos con discursos Xuent y dificultades de
expresión de palabras, y con lesiones temporales temporales /
temporoparietales izquierdas, mostraron el patrón opuesto. Estos
patrones se mantuvieron incluso cuando las medidas de frecuencia,
complejidad fonológica, dificultad articulatoria y otros factores se
mantuvieron constantes. Los datos apoyan la opinión de que las
palabras memorizadas del léxico mental están suscritas por un sistema
cerebral que involucra estructuras temporales / temporoparietales
izquierdas, mientras que los aspectos de la gramática mental, en
particular el cálculo de formas morfológicas regulares, están
suscritas por un sistema distinto. involucrando estructuras frontales
izquierdas.
 1. Introducción

En el estudio del lenguaje, se hace una distinción fundamental entre

el "léxico mental" y la "gramática mental". El léxico contiene pares
memorizados de sonido y significado. Debe contener al menos aquellas
palabras cuyas formas y significados fonológicos no pueden derivarse
unos de otros, como la palabra no compositiva cat. También puede
contener otras formas no compositivas, más pequeñas o más grandes que
las palabras: morfemas encuadernados (por ejemplo, el tiempo pasado
suYx, y la raíz nomin en nominal y nominate) y frases idiomáticas (por
ejemplo, patear el cubo). La gramática abarca reglas o restricciones
que gobiernan la combinación secuencial y jerárquica de formas léxicas
en palabras, frases y oraciones complejas predeciblemente
estructuradas. Es decir, la gramática preserva el cálculo de las
formas lingüísticas compositivas cuyo significado se deriva de forma
transparente de su estructura. Por ejemplo, una regla mental que
especifique que las formas en tiempo pasado en inglés se derivan de la
concatenación de una raíz verbal y un suYx en -ed nos permitiría
calcular los tiempos en pasado de palabras nuevas (por ejemplo, fax +
-ed! Faxed) y de formas novedosas (p. ej., blick + -ed! blicked). Por
lo tanto, las formas derivadas de las reglas se pueden calcular en
tiempo real y, por lo tanto, no necesitan ser memorizadas, aunque
incluso las formas lingüísticas compositivas (p. Ej., Caminadas)
podrían memorizarse en principio en el léxico (Berko, 1958; Chomsky).
, 1965, 1995; Pinker, 1994).
Estas dos capacidades lingüísticas han sido explicadas por dos marcos
teóricos competitivos. Las teorías del "sistema dual" plantean
distintos componentes cognitivos o neurales para las dos capacidades
(Chomsky, 1965, 1995; Damasio y Damasio, 1992; Fodor, 1983; Pinker,
1994). Desde este punto de vista, el aprendizaje, la representación y
/ o el procesamiento de palabras en una memoria de memoria o
asociativa está sustentado por uno o más componentes, que pueden estar
especializados y dedicados ("dominio-específico") a estas funciones
(Bloom , 1994; Chomsky, 1965, 1995; Fodor, 1983; Forster, 1979;
Levelt, 1989, 1992; Markman y Hutchinson, 1984; Pinker, 1994;
Seidenberg, 1985; Swinney, 1982; Waxman y Markow, 1996). Se ha
postulado que el uso de palabras almacenadas depende especialmente de
las regiones posteriores izquierdas, particularmente de las
estructuras temporal y temporal-parietal (Damasio, 1992; Damasio,
Grabowski, Tranel, Hichwa y Damasio, 1996; Dejerine, 1901; Geschwind ,
1965; Goodglass, 1993; Lichtheim, 1885; Luria, 1966; Wernicke, 1874).
El aprendizaje, el conocimiento y / o el procesamiento de la gramática
están respaldados por uno o más componentes que están especializados y
dedicados a sus funciones lingüísticas, y que se postula que se
especifican de manera innata (Chomsky, 1965, 1995; Fodor, 1983;
Frazier, 1987; Pinker, 1994). Se ha afirmado que el uso de la
gramática depende de la corteza frontal izquierda, particularmente el
área de Broca (la circunvolución frontal inferior izquierda, que
contiene las áreas 44 y 45 citoarquitectónicas de Brodmann (Damasio,
1992)) y las regiones anteriores adyacentes (Bradley, Garrett , &
Zurif, 1980; Caramazza, Berndt, Basili, & Koller, 1981; Damasio, 1992;
Grodzinsky, 2000; Zurif, 1995), aunque esto ha sido controvertido, en
particular con respecto a la comprensión de la sintaxis (por ejemplo,
Hickok, 2000) .
En contraste, las teorías de “mecanismo único” (sistema único)
postulan que el aprendizaje y el uso de las palabras y las reglas del
lenguaje dependen de un sistema computacional único que tiene una
distribución anatómica relativamente amplia (Bates y MacWhinney, 1989;
Elman , 1996; MacDonald, Pearlmutter y Seidenberg, 1994; MacWhinney y
Bates, 1989; Rumelhart y McClelland, 1986; Seidenberg, 1997). Este
sistema es de propósito general ("dominio general") en
que también mantiene funciones que no son del lenguaje. No hay
distinción categórica entre formas no composicionales y
composicionales en esta vista. Más bien, las reglas son solo entidades
descriptivas, y el mecanismo del lenguaje aprende gradualmente toda la
estructura estadística del lenguaje, desde los mapeos arbitrarios en
formas no compositivas hasta los mapeos de formas compositivas en
forma de reglas. El conexionismo moderno ha ofrecido un marco
computacional para la vista de sistema único. Se ha argumentado que el
aprendizaje, la representación y el procesamiento de reglas
gramaticales, así como de elementos léxicos, se lleva a cabo en un
gran número de unidades de procesamiento simples interconectadas. El
aprendizaje ocurre ajustando los pesos en las conexiones sobre la base
de contingencias estadísticas en el medio ambiente (Elman, 1996;
Rumelhart y McClelland, 1986; Seidenberg, 1997).
Las disociaciones simples y dobles que vinculan de manera diferencial
el léxico a las regiones posteriores izquierdas y los aspectos de la
gramática a las regiones anteriores izquierdas sugieren que estas
regiones contienen fundamentos neuronales distintos que juegan
diferentes roles en el conocimiento o el procesamiento de las dos
capacidades, según lo predicho por una vista de sistema dual . Tales
disociaciones han sido reveladas por varios enfoques experimentales.
Afasia. Hay al menos dos tipos fundamentales de afasia. Estos
constituyen una distinción categórica demostrada empíricamente con
respecto a varias dimensiones conductuales y neuroanatómicas. La
dicotomía ha sido descrita como receptiva / expresiva, Xuent / no
Xuent y posterior / anterior. Cada etiqueta se enfoca en una dimensión
diferente de la deficiencia afásica, como si afecta principalmente la
entrada o salida, cómo afecta la producción del habla y si sus
lesiones asociadas están en las porciones anterior o posterior del
hemisferio izquierdo (Alexander, 1997; Caplan, 1987, 1992; Dronkers,
Pinker y Damasio, 2000; Goodglass, 1993; Good-glass, Quadfasel y
Timberlake, 1964). La afasia fluida implica un discurso que es fácil
en la articulación y relativamente largo en la longitud de la frase.
Se asocia con "anomia" (impedimentos en la producción y lectura de
palabras de "contenido", como sustantivos y verbos) y con déficits en
el reconocimiento de sonidos y significados de palabras de contenido.
Las dificultades léxicas de los afásicos fluidos pueden ser
contrarrestadas con su tendencia a no omitir ningún ejex morfológico
(p. Ej., SuYx en tiempo pasado) o palabras de "función", como
artículos y auxiliares, en su discurso y lectura. También generalmente
producen oraciones cuyas estructuras sintácticas están relativamente
intactas. La afasia fluida está fuertemente asociada con el daño a las
regiones temporal y temporoparietal izquierda. La afasia no Xuent
implica un discurso eVortful, con una reducción de la longitud de la
frase y la complejidad gramatical.
Este "discurso gramatical" en la afasia no fluida está fuertemente
asociado con impedimentos para producir afijos morfológicos apropiados
(por ejemplo, -ed) y palabras de función. Los afásicos no fluidos a
menudo también tienen dificultades para usar la estructura sintáctica
para comprender las oraciones, y pueden tener dificultades para juzgar
la gramaticalidad de las oraciones que involucran tipos particulares
de estructuras. En contraste, los afásicos no fluidos están
relativamente libres en el uso de palabras de contenido,
particularmente en lenguaje receptivo. La afasia no fluida se asocia
con daños en las estructuras frontales izquierdas (Caplan, 1992;
Caramazza et al., 1981; Dronkers et al., 2000; Goodglass, 1993;
Goodglass & Wing-Weld, 1997; Grodzinsky, 2000; Grodzinsky Y Finkel,
1998).
Electrofisiología. Los estudios de potencial relacionado con eventos
(ERP) parecen ser consistentes con las disociaciones observadas en la
afasia. El "N400" es un componente negativo central / posterior que se
asocia con manipulaciones de sonidos y significados de palabras
(Hagoort y Kutas, 1995; Kutas y Hillyard, 1980, 1983), y se ha
relacionado con las estructuras del lóbulo temporal izquierdo (Nobre ,
Allison y McCary, 1994; Papanicolaou, Simos y Basile, 1998; Simos,
Basile y Papanicolaou, 1997). En cambio, las interrupciones del
procesamiento sintáctico pueden producir negatividades anteriores
izquierdas tempranas (150–500 ms) (Friederici, Pfeifer y Hahne, 1993;
Hagoort, Wassenaar y Brown, 2003; Neville, Nicol, Barss, Forster y
Garrett, 1991 ) —Es decir, “LAN”. Estos se han relacionado con
cálculos automáticos basados en reglas (Friederici, Hahne y
Mecklinger, 1996; Hahne y Friedrich, 1999) y estructuras frontales
izquierdas (Friederici, Hahne y von Cramon, 1998 Friederici, von
Cramon y Kotz, 1999). Las LAN se han generado de forma cruzada
lingüística por violaciones del orden de las palabras sintácticas
(Friederici, 2002; Friederici et al., 1993; Neville et al., 1991;
Newman, Izvorski, Davis, Neville y Ullman, 1999) y la morfosintaxis
(Coulson, King y Kutas, 1998; Friederici y Frisch, 2000; Kaan, 2002;
Kutas y Hillyard, 1983; Münte, Heinze y Mangun, 1993; Osterhout y
Mobley, 1995; Rosler, Putz, Friederici y Hahne, 1993). Sin embargo, no
todos los estudios que examinan este tipo de violaciones han informado
LAN (Ainsworth-Darnell, Shulman y Boland, 1998; Allen, Badecker y
Osterhout, 2003; Hagort y Brown, 1999; McKinnon y Osterhout, 1996;
Osterhout, Bersick y McLaughlin, 1997; Osterhout y Mobley, 1995). No
está claro en este punto por qué algunos estudios han encontrado LAN y
no otros, incluso para los mismos tipos de violación (Osterhout y
Mobley, 1995).
Neuroimagen. La tomografía por emisión de positrones (PET) y la
resonancia magnética funcional (fMRI) también han revelado
disociaciones entre el léxico y la gramática. La activación posterior
en las regiones temporales y / o temporoparietales izquierdas se ha
asociado con una variedad de tareas léxicas y semánticas (para un
resumen, véase, por ejemplo, Ullman, 2004), como juicios semánticos
categóricos de pares de palabras presentados de manera auditiva (Wise,
Chollet , Hadar, Friston y HoVner, 1991), nombrando colores, caras,
animales y herramientas (Damasio et al., 1996; Martin, Haxby, Lalonde,
Wiggs y Ungerleider, 1995; Martin, Wiggs, Ungerleider , Y Haxby,
1996), y lo mismo /
Diferentes juicios sobre pares de oraciones que contienen una sintaxis
idéntica, pero que difieren en una palabra (Bookheimer, ZeYro,
Gaillaird y Theodore, 1993). En contraste, la activación preferencial
en partes del área de Broca ha sido provocada por una variedad de
tareas diseñadas para investigar el procesamiento sintáctico
(Bookheimer et al., 1993; Caplan, Alpert y Waters, 1998; Dapretto y
Bookheimer, 1999; Embick, Marantz, Miyashita, O'Neil y Sakai, 2000;
Friederici, Ruschemeyer, Hahne y Fiebach, 2003; Indefrey et al., 1999;
Indefrey, Hagoort, Herzog, Seitz y Brown, 2001; Kang, Constable, Gore,
& Avrutin, 1999; Knoesche, Maess, & Friederici, 2000; Moro et al.,
2001; Ni et al., 2000; Stromswold, Caplan, Alpert, & Rauch, 1996). Por
ejemplo, la activación del área de Broca se ha encontrado cuando los
sujetos dieron juicios de aceptabilidad a oraciones sintácticamente
más complejas, en comparación con oraciones sintácticamente menos
complejas (Caplan et al., 1998; Stromswold et al., 1996), o juicios
iguales / diferentes a oraciones Variando en orden de palabras, pero
teniendo el mismo significado y conteniendo palabras idénticas
(Bookheimer et al., 1993).
Sin embargo, la imagen no es en absoluto clara como el cristal. Por lo
tanto, también hay evidencia que sugiere que las regiones posteriores
pueden desempeñar un papel en ciertas habilidades gramaticales, y que
las áreas frontales juegan un papel en ciertas habilidades léxicas.
Afasia. Los afásicos fluidos pueden tener un habla "paragramática",
caracterizada por el uso incorrecto de afijos morfológicos, en
particular la sustitución de un afijo por otro. También se ha
demostrado que los afásicos fluidos tienen problemas para usar la
estructura sintáctica para comprender oraciones en medidas estándar de
línea OV, y pueden verse perjudicados al juzgar su gramaticalidad
(aunque las medidas en línea diseñadas para capturar el procesamiento
del lenguaje en tiempo real sugieren que afásicos fluidos tener
reflejos sintácticos normales). Los afásicos no fluidos generalmente
tienen problemas para recuperar palabras de contenido en libertad de
expresión (aunque están relativamente libres de reconocer tales
palabras). Además, pueden retener la capacidad de hacer juicios
gramaticales sobre ciertas oraciones sintácticamente complejas
(Alexander, 1997; Caplan, 1987, 1992; Dronkers et al., 2000;
Goodglass, 1993; Grodzinsky y Finkel, 1998; Linebarger, Schwartz y
SaVran, 1983; Love, Nicol, Swinney, Hickok y Zurif, 1998; Swinney,
Zurif, Prather y Love, 1996).
Electrofisiología. Un componente posterior positivo de ERP,
generalmente máximo sobre áreas parietales y bilateralmente simétrico
(el "P600"), está asociado con dificultades de procesamiento
sintáctico (Hagoort y Kutas, 1995; Kaan, Harris, Gibson y Holcomb,
2000 ; Osterhout, McLaughlin y Bersick, 1997), en particular con
aspectos del procesamiento controlado (Friederici et al., 1996;
Friederici, Mecklinger, Spencer, Steinhauer y Donchin, 2001; Hahne y
Friederici, 1999). Los P600 no parecen depender de las estructuras
cerebrales frontales, y pueden afectar tanto a los ganglios basales
como a las regiones posteriores (Friederici y Kotz, 2003; Friederici y
col., 1998, 1999; Friederici, Kotz, Werheid, Hein y von Cramon, 2003;
Ullman, 2001b).
Neuroimagen. El procesamiento sintáctico se ha relacionado con la
corteza temporal superior anterior (Dapretto y Bookheimer, 1999;
Friederici, Ruschemeyer, et al., 2003; Meyer, Friederici y von Cramon,
2000; Newman, Pancheva, Ozawa, Neville, & Ullman, 2001; Ni et al.,
2000). Además, se ha descubierto que aumentar la complejidad
sintáctica de las oraciones presentadas visualmente aumenta la
activación bilateral frontal y temporal (Just, Carpenter, Keller, Eddy
y Thulborn, 1996). Finalmente, la activación en ciertas regiones
frontales se asocia con la búsqueda, selección o recuperación de
sonidos y significados de palabras (Buckner y Peterson, 1996; Buckner
y Wheeler, 2001; Thompson-Schill, D'Esposito, Aguirre y Farah, 1997)
La falta de disociaciones neuroanatómicas claras y consistentes entre
el léxico y la gramática ha mantenido viva la controversia del sistema
dual / sistema único. Las pruebas de disociación de léxico / gramática
han sido problemáticas debido a que las tareas de sondeo de léxico y
gramática generalmente difieren en otras formas distintas al uso de
las dos capacidades. Por ejemplo, es difícil combinar medidas de
procesamiento gramatical en la comprensión de oraciones con medidas de
memoria léxica (ver Bates, Harris, Marchman, Wulfeck y Kritchevsky,
1995). Por lo tanto, un enfoque productivo para investigar las bases
cerebrales del léxico y la gramática puede ser examinar los fenómenos
del lenguaje en los que se pueden controlar factores distintos de la
participación léxica y gramatical.
2. Morfología regular e irregular.
Por lo tanto, nosotros y otros hemos investigado la controversia del
sistema dual / sistema único al examinar un conjunto de fenómenos del
lenguaje relativamente simples en los que el uso de la memoria léxica
y las reglas gramaticales se pueden contrarrestar mientras otros
factores se mantienen constantes, y que se han mantenido constantes.
bien estudiado desde perspectivas lingüísticas, psicolingüísticas, de
desarrollo y computacionales. Estos fenómenos provienen del dominio de
la morfología, que concierne a la estructura de las palabras. La
teoría lingüística formal, la teoría psicolingüística y las
investigaciones empíricas se han centrado ampliamente en si las
palabras morfológicamente complejas se calculan en línea mediante la
aplicación de reglas o si se almacenan en la memoria como totalidades
analizadas o no analizadas. Esta investigación ha examinado la
distinción memoria / regla con respecto a la morfología tanto
flexional como derivativa. La morfología de inflexión implica la
transformación de las palabras a sus roles en frases y oraciones (por
ejemplo, conjugaciones verbales y declinaciones de sustantivos). La
morfología derivativa implica la creación de nuevas formas léxicas a
partir de las existentes. Las teorías de la competencia han postulado
que solo el tipo de morfo derivativo, tanto derivativo como inflexivo,
o ninguno
formas lógicamente complejas se almacenan en el léxico mental (AronoV,
1976; Chomsky, 1970; Garrett, 1980, 1982; Kiparsky, 1982; Mohanan,
1986; Selkirk, 1982; Stanners, Neiser, Hernon y Hall, 1979; Stemberger
y MacWhin - ney, 1986, 1988). Aunque estos dos tipos de morfología se
pueden disociar (Badecker y Caramazza, 1989; Coslett, 1986; Garrett,
1980, 1982; Laudanna, Badecker y Caramazza, 1992; Miceli y Caramazza,
1988), también comparten muchas similitudes ( Di Sciullo y Williams,
1987; Halle, 1973; Halle y Marantz, 1993; Lieber, 1992; Stanners et
al., 1979; Stemberger y MacWhinney, 1986, 1988).
En particular, tanto la morfología interseccional como la derivacional
contienen una variedad de tipos de transformaciones morfofonológicas,
de aquellas que son altamente productivas, y sirven como valores
predeterminados (p. Ej., Sufijo -ed-pasado-inglés y nominalización -
ness- sufijación, como en caminar-caminar y ansioso-ansioso), a
aquellos que son relativamente o completamente improductivos (por
ejemplo, ir-ir, romper-romper, tomar-tomar; solemne-solemnidad). Aquí
usamos el término "regular" para referirnos a la primera clase de
transformaciones, e "irregular" para referirnos (al menos) a la última
clase. De manera crucial, los regulares y los irregulares se combinan
intrínsecamente en complejidad (una palabra), significado (p. Ej.,
Pasado) y sintaxis (p. Ej., Tenso), y también se pueden hacer
coincidir en la complejidad fonológica (p. Ej., Dormido / resbalado),
frecuencia de palabras y otros factores (Pinker, 1991, 1994; Spencer,
1991).
La distinción regular / irregular en tiempo pasado en inglés ha sido
investigada particularmente intensamente en los últimos años. Las
transformaciones en tiempo pasado en inglés van desde la supresión de
producción completamente productiva, que se aplica por defecto a
nuevas palabras y formas novedosas (p. Ej., Fax-fax, blick-blicked), a
transformaciones suplementarias completamente improductivas (p. Ej.,
Go-go) . Crucialmente, también hay una variedad de transformaciones
parcialmente productivas en el medio (por ejemplo, sing-sang, spring-
sprang, ring-rang; cf., fling-flung, bring-bring). Uno podría ver
estas formas intermedias, a las que también nos referimos como
irregulares, como las que constituyen el quid del debate en inglés en
tiempo pasado de sistema único / sistema dual.
De acuerdo con una visión tradicional, (al menos) los tiempos pasivos
irregulares suplementarios, como ido, se almacenan y se recuperan de
una lista de elementos en la memoria de memoria, mientras que las
formas regulares (por ejemplo, miradas, jugadas y patteadas) se
calculan en tiempo real -tiempo según las reglas de estimulación
mental -ed-by (Bybee y Moder, 1983; Bybee y Slobin, 1982; Halle y
Marantz, 1993; Halle y Mohanan, 1985; Hoard y Sloat, 1973; Vennemann,
1971). Se ha postulado que los irregulares parcialmente productivos
(p. Ej., Cantaron, llamaron, guardaron y lloraron) también se
almacenan en la memoria (Bybee y Moder, 1983; Bybee y Slobin, 1982;
Vennemann, 1971). También se ha propuesto (Halle y Marantz, 1993) que
la mayoría de los irregulares están compuestos de tallo y afijo (por
ejemplo, mantener + -t), con un enlace memorizado entre el tallo y el
afijo de irregulares, lo que permite la adición de afijo "irregular"
correcto (por ejemplo, -0 en sang o -t en mantenido), así como la
aplicación de reglas de "reajuste de raíz" que están vinculadas a
palabras particulares (por ejemplo, i – a en sing – sang).
Una teoría alternativa, que es coherente con una única visión del
sistema, postula que los regulares y los irregulares se aprenden y
calculan a través de una memoria asociativa que puede ser modelada por
una red conexionista. Aquí no hay distinción categórica entre
regulares e irregulares. No hay un conjunto de reglas ni un sistema
distinto para procesar las reglas. Las reglas morfológicas, así como
otras reglas en el lenguaje, son solo entidades descriptivas. El
mecanismo de lenguaje aprende gradualmente toda la estructura
estadística de la morfología (y el resto del lenguaje), que van desde
mapeos excepcionales (p. Ej., Ir-ir, enseñar-enseñar), hasta mapeos
raros (spring-sprang, sing-sang, ring –Rang), a los mapeos tipo regla
de formas regulares. Reflexionando sobre esta perspectiva, se han
desarrollado varios modelos conexionistas (es decir, redes neuronales
artificiales) en los que las unidades de entrada y salida representan
los sonidos de los verbos y las formas de tiempo pasado,
respectivamente, y en los que los pesos de una matriz de entrada –Las
conexiones de salida se ajustan de acuerdo con la forma en que la
estructura estadística de pares raíz-pasado influye en el
comportamiento de la red (Cottrell y Plunkett, 1991; Daugherty y
Seidenberg, 1992; Hare y Elman, 1995; Hare, Elman y Daugherty, 1995;
MacWhinney y Leinbach, 1991; Marchman, 1993; Plunkett y Marchman,
1991, 1993; Rumelhart y McClelland, 1986; Seidenberg y Daughrty,
1992).
Una tercera perspectiva, que argumentaremos aquí, es que el cálculo de
todas las transformaciones irregulares en tiempo pasado en inglés,
desde las suplementarias hasta aquellas que son parcialmente
predecibles, implica su recuperación de una memoria léxica asociativa,
mientras que un sistema de procesamiento de reglas distinto subyace al
cálculo en tiempo real de los clientes habituales (Marcus et al.,
1992; Pinker, 1991, 1999; Pinker y Prince, 1988; Pinker y Ullman,
2002; Ullman, Corkin, et al., 1997). Desde este punto de vista, el
aprendizaje, la representación y el cálculo de los irregulares
dependen de una memoria asociativa que puede ser modelada por el tipo
de sistemas conexionistas descritos anteriormente, y en particular por
aquellos cuyas conexiones recurrentes entre unidades permiten el
establecimiento de la actividad en patrones atractores estables (p.
ej., Plaut, McClelland, Seidenberg y Patterson, 1996). Este sistema de
memoria aprende los mapeos de formas morfológicas individuales (p.
Ej., Sing-sang) y los patrones comunes a los mapeos de diferentes
formas (p. Ej., Sing-sang, spring-sprang), y luego puede generalizar
estos patrones a nuevos formas (spling – splang). Por lo tanto, a
diferencia de una memoria de memoria, esta memoria es productiva,
aunque el alcance de su productividad sigue sin estar claro. Por el
contrario, se supone que los clientes habituales se calculan en tiempo
real mediante un sistema distintivo de manipulación de símbolos
(Newell y Simon, 1981) que concatena bases de palabras (por ejemplo,
caminar, rata y contento) con sufijos (por ejemplo, -ed, -s y -ness)
(Chomsky, 1965; Marcus, Brinkmann, Clahsen, Wiese, & Pinker, 1995;
Pinker, 1991; Ullman, Corkin, et al., 1997). los
El cálculo de una forma morfofonológica inflexional o derivacional
implica la activación paralela de los dos sistemas, uno de los cuales
intenta calcular una forma en memoria asociativa, mientras que el otro
intenta calcular un producto de regla (Pinker y Prince, 1991) . A
medida que avanza el cómputo basado en la memoria (p. Ej., Durante la
instalación en un patrón de atracción), se envía una señal continua al
sistema de procesamiento de reglas, indicando la probabilidad del
cómputo (recuperación) exitoso de una forma memorizada. . Es esta
señal la que inhibe la "regla regular" (Pinker y Prince, 1991). Por lo
tanto, el cálculo de excavado inhibe ("bloquea") el cálculo de
excavado. Cuando un irregular no se recupera con éxito, la regla se
puede aplicar, lo que da como resultado errores de "sobrerregulación",
como excavar (Marcus et al., 1992; Pinker, 1991, 1999; Pinker y
Ullman, 2002).
El tiempo pasado en inglés representa un caso en el que las
transformaciones por defecto afijadas ("regulares") totalmente
productivas contrastan con las transformaciones no por defecto
("irregulares") en gran parte improductivas que implican cambios en el
tallo. También hay otras categorías de transformaciones morfológicas,
incluidas aquellas que claramente involucran afijos abiertos pero que
son relativamente improductivas, por ejemplo, participio alemán -en
sufijación (Marcus et al., 1995) y japonés sufijo en tiempo pasado -
katta sufijación (Fujiwara & Ullman, 1999), y aquellos que son a la
vez fijos y altamente productivos pero no predeterminados, por
ejemplo, sufijación plural búlgara, en la que el suyo de x se aplica
productivamente a palabras masculinas monosilábicas, incluidas
palabras nuevas y formas novedosas, pero en el que el valor
predeterminado parece ser el sufijo -i. Si cada uno de estos tipos de
transformación se basa en reglas o se calcula en memoria asociativa es
una pregunta empírica. Sin embargo, tenemos la hipótesis crucial de
que cualquier forma individual flexionada o derivada, incluidas las
formas que en principio podrían calcularse mediante reglas mentales
(por ejemplo, la forma caminada), puede almacenarse en la memoria
asociativa. De hecho, la evidencia psicolingüística y neurolingüística
sugiere que ciertos tipos de formas regulares del pasado pueden ser
memorizadas (Ullman, 1993, en prensa).
Se ha argumentado que la evidencia lingüística, psicolingüística y de
desarrollo de la morfología interseccional y derivativa respalda una
visión de sistema dual. Los distintos componentes se han visto
implicados en el uso de (en gran medida) la no producción improductiva
improductiva versus la producción productiva predeterminada mediante
investigaciones de una serie de fenómenos lingüísticos, incluidos el
tiempo pasado en inglés y la inducción plural (Pinker, 1999; Pinker &
Ullman , 2002), participio alemán y sección plural (Clahsen, 1999;
Marcus et al., 1995; Sonnenstuhl, Eisenbeiss, y Clahsen, 1999), y
adjetivo japonés Injección (Fujiwara y Ullman, 1999). Por ejemplo, una
serie de estudios psicolingüísticos han demostrado que para los verbos
irregulares (cavar-cavados) pero no regulares (caminar-caminar), los
tiempos de generación y los juicios de aceptabilidad de las formas del
tiempo pasado se predicen por sus frecuencias, incluso cuando se
mantienen las frecuencias del tallo o las calificaciones de
aceptabilidad del tallo son constantes, lo que sugiere la memorización
de formas irregulares pero no regulares del tiempo pasado (Prasada,
Pinker y Snyder, 1990; Seidenberg y Bruck, 1990; Ullman, 1993, 1999).
Se han obtenido resultados similares en niños (van der Lely y Ullman,
2001). Estas expresiones han sido interpretadas como indicativas de
que las formas irregulares pero no regulares del pasado se recuperan
de la memoria.
Sin embargo, otros estudios han informado efectos de frecuencia para
clientes habituales (Marchman, 1997; Sereno y Jongman, 1997;
Stemberger y MacWhinney, 1988). Además, se ha argumentado que muchas
distinciones lingüísticas, psicolingüísticas y de desarrollo
observadas empíricamente entre la morfología regular e irregular
pueden ser simuladas por redes conexionistas, que pueden proporcionar
una explicación completa de la morfología irregular y regular
(Cottrell & Plunkett, 1991; Daugherty y Seidenberg, 1992; Hare y
Elman, 1995; Hare y otros, 1995; MacWhinney y Leinbach, 1991;
Marchman, 1993; Plunkett y Marchman, 1991, 1993; Rumelhart y
McClelland, 1986; Seidenberg , 1992; Seidenberg y Daugherty, 1992).
Por ejemplo, la falta de frecuencia de los efectos entre los
habituales podría explicarse por la generalización de los patrones del
pasado común, comunes a muchos verbos regulares, que podrían abrumar
las huellas individuales de la memoria de palabras (Seidenberg, 1992;
Seidenberg y Daugherty, 1992). (Para mayor discusión, ver también
Pinker y Ullman, 2002; Ullman, 1999).
Los modelos conexionistas pueden incluso producir disociaciones dobles
(Plaut, 1995), aunque, como discutimos más adelante, no las
disociaciones dobles entre regulares e irregulares que predicen las
teorías de sistemas duales. En el dominio de la lectura en voz alta,
los modelos conexionistas han presentado representaciones
ortográficas, fonológicas y semánticas, cada una de las cuales está
sujeta a distintos conjuntos de unidades (Plaut et al., 1996; Plaut y
Shallice, 1993; Seidenberg y McClelland, 1989). Cada conjunto de
unidades, y las vías entre ellas, también pueden ser
"neuroanatómicamente distintas" (Plaut, 1999). Aunque los modelos
asumen representaciones y vías distintas, también asumen de manera
crucial una uniformidad de los mecanismos de procesamiento. Todas las
representaciones y vías subyacen a la lectura de todas las palabras,
ya sean regulares (es decir, con una pronunciación que obedece a un
conjunto de reglas de correspondencia de ortografía y sonido, por
ejemplo, mint) o irregular (por ejemplo, pinta). De hecho, los modelos
no reconocen una distinción categórica entre palabras regulares e
irregulares. Más bien, la variable clave es la consistencia de una
palabra: una variable continua que "expresa el grado en que la
pronunciación de una palabra concuerda con la de las palabras
deletreadas de manera similar" (Plaut, 1999).
Cuanto mayor es la consistencia de una palabra, más fácil es para la
"vía fonológica" (ortografía a fonología) aprender sus mapeos. Las
palabras con baja consistencia pueden no ser bien aprendidas por la
vía fonológica, y por lo tanto pueden ser particularmente dependientes
de la "vía semántica" (ortografía a semántica a fonología). De hecho,
al entrenar una red en el contexto de
apoyo de la semántica, y luego eliminar ese apoyo, Plaut et al. (1996)
encontraron que la red cometió más errores en palabras inconsistentes
que consistentes. Por lo tanto, en este modelo, una lesión puede
producir un peor rendimiento en la computación de los irregulares que
los regulares, no porque los dos tipos de palabras estén servidos por
sistemas distintos, sino porque los irregulares dependen más que los
regulares de la vía lesionada.
Es importante destacar que parece que no hay simulaciones reportadas
de este modelo de lectura en voz alta que muestre el patrón opuesto,
el de los clientes habituales más afectados que los irregulares
(Friedman, 1998; Plaut, 1998). De hecho, hasta donde sabemos, este
patrón no se ha encontrado en las simulaciones de lectura oral, ni se
observa empíricamente en pacientes, que tienden a ser al menos tan
buenos en la lectura de los regulares como los irregulares,
manteniendo factores constantes como frecuencia y longitud de palabra
(Friedman, 1998; Plaut, 1998). Más bien, una doble disociación
diferente se encuentra empíricamente comúnmente en la lectura oral:
entre no palabras y palabras irregulares (Coltheart, Curtis, Atkins y
Haller, 1993; Friedman, 1998; Plaut, 1998). Es este patrón el que
predicen estos modelos conexionistas de lectura oral: se espera que el
daño a las representaciones fonológicas o la vía fonológica conduzca
no a más errores con los regulares que los irregulares, sino a un
mayor deterioro en el procesamiento de no palabras que el regular e
irregular. palabras (es decir, dislexia fonológica) (Coltheart et al.,
1993; Friedman, 1998; Plaut, 1998; Plaut et al., 1996). Por lo tanto,
el dominio de la lectura oral parece ser fundamentalmente diferente de
las predicciones del sistema dual del dominio de la morfología: las
disociaciones dobles entre las formas regulares e irregulares son
predichas por las teorías del sistema dual en la morfología, pero no
se encuentran en la lectura oral. tampoco son predichas por modelos
conexionistas de lectura oral.
Los principios y la arquitectura de los modelos conexionistas de
lectura en voz alta se han ampliado recientemente a un modelo de
morfología conexionista (Joanisse y Seidenberg, 1998, 1999). Al igual
que los modelos conexionistas de lectura en voz alta, el modelo
propuesto por Joanisse y Seidenberg contiene representaciones
distintas para la semántica y la fonología, que, respectivamente, se
supone que dependen de las estructuras del lóbulo temporal y frontal.
Las simulaciones de daños a las representaciones semánticas condujeron
a un peor rendimiento que produjo tiempos pasados de irregulares que
de verbos regulares y novedosos. Las simulaciones de daños a la
fonología condujeron a un peor rendimiento produciendo tiempos pasados
de verbos novedosos que verbos regulares e irregulares, pero no hubo
diferencias confiables entre regulares e irregulares. En el informe
inicial (Joanisse y Seidenberg, 1998), las lesiones fonológicas en
realidad condujeron a un mejor desempeño en clientes habituales que
irregulares. En el segundo informe (Joanisse y Seidenberg, 1999), los
clientes habituales volvieron a tener la ventaja cuando los clientes
habituales y los irregulares coincidían con la frecuencia del tiempo
pasado. Incluso cuando los regulares tenían frecuencias de tiempo
pasado más bajas que los irregulares, y eran más complejos
fonológicamente, no había significativamente más errores en los
regulares. Solo cuando los autores examinaron un subconjunto de las
simulaciones más severamente lesionadas pudieron encontrar algunas que
produjeran un desempeño confiablemente peor en los clientes habituales
que en los irregulares.
Por lo tanto, las lesiones de este modelo produjeron disociaciones
dobles confiables entre irregulares y verbos novedosos, pero,
crucialmente, no entre irregulares y regulares, incluso cuando los
regulares tenían menor frecuencia y eran más fonológicamente
complejos. Por lo tanto, la demostración de un rendimiento
confiablemente peor en pacientes regulares que irregulares por parte
de pacientes frontales no parece ser consistente con las simulaciones
existentes de este modelo, incluso cuando los reguladores son algo más
fonológicamente complejos y de menor frecuencia que los irregulares, y
mucho menos cuando los regulares e irregulares se corresponden con
estos factores. Aunque se ha argumentado que, según el modelo, la
complejidad fonológica generalmente mayor de los habituales que los
irregulares (por ejemplo, detenidos frente a sang) puede explicar el
peor desempeño de los pacientes frontales en los habituales (Bird,
Lam-Ralph , Seidenberg, McClelland y Patterson, 2003; McClelland y
Patterson, 2002), las simulaciones reportadas por Joanisse y
Seidenberg (1999) no apoyan directamente este punto de vista. Por lo
tanto, no está claro cuán menos regulares o más complejos
fonológicamente complejos deben ser en comparación con los irregulares
para que el modelo prediga un peor desempeño en los regulares. Es
importante destacar que, en dos de los tres estudios presentados a
continuación, los clientes habituales e irregulares son el mismo
conjunto examinado por Joanisse y Seidenberg, y por lo tanto, su
modelo no debería esperar un peor desempeño de los clientes habituales
en estos artículos. En el tercer estudio, los clientes habituales e
irregulares están directamente relacionados con la complejidad y
frecuencia fonológica, por lo que presumiblemente el modelo no
esperaría ningún déficit regular.
2.1. Disociaciones neuronales entre regulares e irregulares
La demostración de disociaciones dobles entre formas morfológicas
regulares e irregulares fortalecería la visión del sistema dual y
representaría un desafío para los modelos de mecanismo único. La
visión del sistema dual se vería particularmente fortalecida por la
evidencia que vincula los irregulares a la memoria léxica y a regiones
cerebrales específicas (es decir, estructuras posteriores), y
habituales a aspectos de la gramática y a las regiones cerebrales (es
decir, estructuras frontales) distintas de las involucradas en los
irregulares. . Tal patrón sugeriría la existencia de sistemas
separados: uno más importante para los irregulares y la memoria léxica
en general que para los regulares y la gramática, y ligados a las
estructuras posteriores; y el otro es más importante para los
habituales y la gramática que los irregulares y la memoria léxica, y
está vinculado a las estructuras frontales. Aquí resumimos brevemente
las pruebas de literatura para las disociaciones neurales entre formas
morfológicas regulares e irregulares. Para una discusión adicional,
ver Marslen-Wilson y Tyler (1998), Clahsen (1999), Pinker (1999),
Ullman (2001a),
Ullman (2001c), Pinker y Ullman (2002), McClelland y Patterson (2002)
y Ullman (2004).
Afasia. Varios estudios han encontrado que los afásicos no fluidos
(con daño anterior izquierdo) son peores en la producción (Ullman,
Corkin, et al., 1997; Ullman et al., 1994), leyendo en voz alta
(Badecker & Caramazza, 1987, 1991; Coslett, 1986; Marin, SaVran y
Schwartz, 1976; Ullman, Corkin y otros, 1997; Ullman, Hickok y Pinker,
1995) escribiendo desde el dictado (Coslett, 1988) y repitiendo
(Badecker y Caramazza, 1987) formas regulares del pasado del inglés
que no son regulares, incluso con esfuerzos para controlar factores
como la complejidad fonológica, la frecuencia y la longitud de las
palabras. Dichos afásicos también tienen una mayor dificultad de
lectura (Coslett, 1986; Marin et al., 1976) y escritura (Coslett,
1988) regulares que los plurales irregulares, y muestran el tiempo
pasado / cebado del tallo para el pasado irregular pero no regular.
tiempos verbales (p. ej., ratas frente a ratones) (Marslen-Wilson y
Tyler, 1997). Además, la evidencia sugiere que son más lentos para
detectar la diferencia entre los tiempos pasados regulares hablados y
sus raíces (llamadas / llamadas), en relación con las palabras mono-
morfemicas (calvo / pelota) y los pares irregulares (escritura /
escritura) (Tyler , Randall y Marslen-Wilson, 2002). Sin embargo, un
estudio reciente de producción, repetición, lectura y juicio de las
formas de tiempo pasado en inglés informó que la mayoría (aunque no
todas) de la desventaja regular desapareció cuando se controla la
complejidad fonológica y otros factores (Bird et al., 2003 ) (Consulte
a continuación para obtener más información sobre este estudio). En
otros idiomas, la imagen es mixta: mientras que los pacientes
japoneses muestran un relativo déficit de clientes habituales en una
tarea de juicio de la morfología derivativa (Hagiwara, Ito, Sugioka,
Kawamura y Shiota, 1999 ), dicho déficit no se ha observado en
aspectos de la inducción alemana y griega (Penke, Janssen y Krause,
1999; Tsapkini, Jarema y Kehayia, 2001). Los afásicos fluidos (con
daño posterior izquierdo) muestran un patrón diferente que los
afásicos no fluidos, lo que provoca un peor rendimiento en tiempos
pasados irregulares que el inglés regular en la producción (Ullman,
Corkin, et al., 1997) y tareas de preparación (Marslen-Wilson & Tyler,
1998; Marslen-Wilson & Tyler, 1997; Tyler, de Mornay-Davies, et al.,
2002). Del mismo modo, los afásicos japoneses posteriores son peores
al juzgar formas derivadas irregulares que regulares (Hagiwara et al.,
1999). Finalmente, un estudio reciente informó sobre un paciente con
un déficit relativo de tiempos pasados irregulares y formas de
palabras mono-morfemicas, pero sin errores semánticos (Miozzo, 2003),
en contra de las predicciones del modelo conexionista propuesto por
Joanisse y Seidenberg.
Enfermedad neurodegenerativa. Los estudios neurológicos de adultos con
enfermedad cerebral degenerativa han revelado dobles disociaciones
entre la producción de formas flexionadas de forma irregular y
regular, y han relacionado irregularidades con el léxico y con las
regiones y lóbulos temporales del lóbulo con la sintaxis y los
circuitos frontal / basal-ganglios. (Ullman, en prensa; Ullman,
Corkin, et al., 1997; Ullman et al., 1994, 1993).
La enfermedad de Alzheimer (EA) está asociada con la degeneración de
las regiones temporales y temporoparietales, y con el relativo ahorro
de los ganglios basales y las regiones corticales frontales,
particularmente el área de Broca (Arnold, Hyman, Flory, Damasio y
Hoesen, 1991; Kemper, 1994). El daño temporal y temporal-parietal
puede explicar alteraciones de la EA al recuperar y reconocer palabras
(Grossman et al., 1998; Nebes, 1989). Por el contrario, la mayoría de
los estudios sugieren que los pacientes con EA están relativamente
intactos en el procesamiento sintáctico en inglés, en el habla
espontánea (Appell, Kertesz y Fisman, 1982; Bayles, 1982; Hier,
Hagenlocker y Shindler, 1985; Kem- pler, Curtiss y Jackson, 1987;
Murdoch, Chenery, Wilks y Boyle, 1987; Nicholas, Obler, Albert y Helm-
Estabrooks, 1985; Price et al., 1993), provocaron la producción de
oraciones (Schwartz, Marin y SaVran, 1979), comprensión de oraciones
(Rochon, Waters y Caplan, 1994; Schwartz et al., 1979; Waters, Caplan
y Rochon, 1995) e identificación o corrección de errores (Cushman y
Caine, 1987; Whitaker 1976); contrastes similares también se han
mostrado en francés (Irigaray, 1973; Obler, 1981). Se ha demostrado
que los pacientes con EA con déficits severos al nombrar objetos
cometen más errores produciendo formas irregulares en tiempo pasado en
inglés. Además, sus tasas de error al nombrar objetos se correlacionan
con sus tasas de error al producir tiempos pasados novedosos
irregulares pero no regulares o supeditados (Ullman, en prensa;
Ullman, Corkin, et al., 1997). Del mismo modo, se ha demostrado que
los pacientes italianos con EA tienen más dificultades para producir
formas de participio italianas irregulares que el presente y el pasado
(Cappa y Ullman, 1998; Walenski, Sosta, Cappa y Ullman, en revisión).
La demencia semántica se asocia con la degeneración progresiva y
severa de las regiones del lóbulo temporal inferior y lateral (Mummery
et al., 2000). El trastorno da como resultado la pérdida de
conocimiento léxico, con habilidades sintácticas y fonológicas
ahorradas (Bozeat, Lambon Ralph, Patterson, Garrard y Hodges, 2000;
Breedin y SaVran, 1999; Graham, Patterson y Hodges, 1999; Hodges,
Graham y Patterson, 1995). Los pacientes con demencia semántica
producen un patrón como el de los pacientes con EA. Tienen más
problemas para producir y reconocer los tiempos pasados novedosos
irregulares que los antiguos y habituales, y el grado de su deterioro
en los irregulares se correlaciona con su desempeño en una tarea de
memoria léxica independiente (Patterson, Lambon Ralph, Hodges, &
McClelland, 2001).
La enfermedad de Parkinson (EP) está relacionada con la degeneración
de las neuronas dopaminérgicas en los ganglios basales, causando altos
niveles de inhibición en el motor y otras áreas corticales frontales a
las que se proyectan los circuitos de los ganglios basales (a través
del tálamo). Se cree que esto explica por qué los pacientes con EP
muestran la supresión de la actividad motora (hipocinesia) y tienen
dificultades para expresar secuencias motoras (Dubois, Boller, Pillon
y Agid, 1991; Willingham, 1998; Young y Penney, 1993). Los pacientes
con EP también parecen tener
Dificultad con procesamiento sintáctico, ambos en comprensión
(Grossman, Carvell, et al., 1993; Grossman et al., 1991; Grossman,
Carvell, Stern, Gollomp, y Hurtig, 1992; Lieberman, Friedman, y
Feldman, 1990; Lieberman et al., 1992; Natsopoulos et al., 1991) y
producción (Grossman, Carvell y Peltzer, 1993; Illes, Metter, Hanson e
Iritani, 1988). Por el contrario, las regiones del lóbulo temporal
permanecen relativamente intactas y el reconocimiento de palabras
permanece relativamente intacto, en pacientes con EP baja o no demente
(Dubois et al., 1991). En las investigaciones sobre la producción de
formas regulares e irregulares en tiempo pasado en inglés, se
descubrió que los pacientes con EP severamente hipocinéticos mostraban
un patrón opuesto al encontrado entre los pacientes con EA, cometiendo
más errores produciendo formas novedosas regulares y supeditadas que
las irregulares. formas Además, en los pacientes con EP, el nivel de
hipocinesia del lado derecho, que refleja la degeneración de los
ganglios basales izquierdos, se correlacionó con las tasas de error en
la producción de formas novedosas regulares y supeditadas pero no
formas irregulares. Curiosamente, la hipocinesia del lado izquierdo,
que refleja la degeneración de los ganglios basales derechos, no
mostró las correlaciones análogas con las tasas de error en la
producción de cualquier tipo de tiempo pasado, lo que subraya el papel
de los circuitos frontales / ganglios basales izquierdos en el uso de
la regla gramatical (Ullman, en prensa; Ullman, Corkin, et al., 1997).
Aunque la enfermedad de Huntington (HD) es como la EP al causar la
degeneración de los ganglios basales, ataca diferentes partes de estas
estructuras. A diferencia de la EP, este daño resulta en la
desinhibición de áreas frontales que reciben proyecciones de ganglios
basales (Young y Penney, 1993). Esto lleva a los movimientos no
suprimibles (corea, un tipo de hipercinesia) que se encuentran en la
EH. Los pacientes con HD muestran el patrón opuesto a aquellos con EP
no solo en el tipo de discapacidad del movimiento (suprimido frente a
no suprimido), sino también en el tipo de errores en las formas
editadas (Ullman, en prensa; Ullman, Corkin, et al. al., 1997). Los
pacientes con EH producen formas como walkeded, plaggedd y dugged,
pero no errores análogos en irregulares como dugug o keptet, lo que
sugiere que los errores no son atribuibles a déficits articulatorios o
motores. Por el contrario, los datos sugieren sufijo -ed-suprimido.
Esta conclusión se ve reforzada por el hallazgo de que la tasa de
producción de estas formas sobreexpresadas se correlaciona con el
grado de corea, en todos los pacientes.
Los hallazgos contrastantes en la EP y la HD, que vinculan el
movimiento y el sufijo -ed-sufijo en dos tipos distintos de
impedimentos relacionados con dos tipos de daño de los ganglios
basales, implican fuertemente los circuitos frontales / ganglios
basales en el sufijo -ed. También apoyan la hipótesis de que estas
estructuras subyacen a la composición gramatical, así como al
movimiento, y sugieren que juegan roles computacionales similares en
los dos dominios. Las dobles disociaciones entre AD y demencia
semántica por un lado, y PD por el otro, sugieren que las regiones del
lóbulo temporal son más importantes en el uso de irregulares (y el
léxico en general) que los regulares (y la gramática en general); y
que las estructuras de los ganglios frontales / basales izquierdos son
más importantes en el uso de regulares (y gramática) que los
irregulares (y léxico). Aunque el déficit irregular mostrado por los
pacientes con AD y demencia semántica es consistente con el modelo de
Joanisse y Seidenberg, el déficit regular de los PD no lo es. Sin
embargo, tenga en cuenta que las conclusiones anatómicas de la EA
deben tratarse con precaución: debido a que la patología cerebral no
se determinó entre los pacientes con EA que hablan inglés o italiano
en particular en estos estudios, sus desviaciones léxicas pueden
atribuirse a daños en regiones distintas de las temporales. o
estructuras temporoparietales.
Electrofisiología. Los estudios de potencial relacionado con eventos
(ERP) han examinado la morfología interseccional regular e irregular
en alemán (Penke et al., 1997; Weyerts, Penke, Dohrn, Clahsen y Münte,
1997), italiano (Gross, Say, Kleingers, Münte, & Clahsen, 1998),
español (Rodriguez-Fornells, Munte y Clahsen, 2002) e inglés (Allen et
al., 2003; Münte, Say, Clahsen, Schiltz y Kutas, 1999; Newman et al.,
1999; Newman , Ullman, Pancheva, Waligura y Neville, en revisión;
Ullman, Newman, Izvorski y Neville, 2000). Todos estos estudios han
encontrado distintos patrones de ERP para clientes habituales e
irregulares. Aunque los resultados específicos han variado de alguna
manera, ciertas tendencias surgen de este trabajo. [Aquí nos enfocamos
en los estudios que emplean violaciones (Allen et al., 2003; Gross et
al., 1998; Newman et al., 1999; Penke et al., 1997; Rodriguez-
Fornells, Clahsen, Lleo, Zaake y Munte , 2001; Ullman et al., 2000;
Weyerts et al., 1997) en lugar de los que examinan el cebado (Münte et
al., 1999; Rodriguez-Fornells et al., 2002).]
En primer lugar, la afijación regular inadecuada (es decir, la adición
anómala u omisión del afijo) generalmente conduce a una LAN. Se ha
descubierto que las violaciones del tiempo pasado regular
(presentación de una forma de raíz en un contexto de tiempo pasado;
por ejemplo, ayer camino por allí) provocan una LAN en inglés (Newman
et al., 1999, en revisión; Ullman et al., 2000). Además, esta LAN no
parece diferir en topografía de la LAN provocada por anomalías
sintácticas de orden de palabras, lo que subraya los mecanismos
neuronales comunes para la morfofonología regular y los aspectos de la
sintaxis (Newman et al., 1999; Ullman et al., 2000). En alemán (Penke
et al., 1997; Weyerts et al., 1997) e italiano (Gross et al., 1998),
agregar incorrectamente un afijo regular a un verbo irregular también
ha resultado en negatividades anteriores, en comparación con la señal
provocada por la forma irregular correcta. Sin embargo, es importante
señalar que no todos los estudios que examinan la fijación inapropiada
han encontrado LAN. Por lo tanto, un estudio reciente de inglés (Allen
et al., 2003) no observó una LAN en respuesta a formas de tiempo
pasado regulares presentadas en contextos de oraciones de tiempo
futuro.
La inflexión irregular inapropiada ha conducido a un patrón algo
diferente de la inducción regular inapropiada, provocando
negatividades similares a N400 (Newman et al., 1999; Ullman et al.,
2000; Weyerts et al., 1997) o ningún efecto. en absoluto (Allen et
al., 2003; Gross et al., 1998;
Penke et al., 1997). Finalmente, en estudios de inglés se han
observado efectos de P600 para violaciones de tiempo pasado tanto
regulares como irregulares (Allen et al., 2003; Newman et al., 1999,
en revisión; Ullman et al., 2000), aunque estos efectos han disminuido
algo en latencia (Allen et al., 2003) o distribución (Newman et al.,
1999; Ullman et al., 2000) entre los dos tipos de verbos. Los P600 no
se informaron en los estudios de inyección de ERP en alemán e italiano
(Gross et al., 1998; Penke et al., 1997; Weyerts et al., 1997), quizás
porque los estímulos contenían violaciones solo de la morfofonología.
, no de morfo-sintaxis.
Por lo tanto, los experimentos anteriores de ERP de morfología regular
/ irregular han arrojado resultados algo mixtos, aunque ciertas
tendencias parecen estar surgiendo: si se encuentran efectos de LAN o
N400, las violaciones de la inducción regular provocan lo primero,
mientras que las violaciones de la inducción irregular provocan lo
último ; Si las violaciones de la sintaxis morfo también están
presentes, se encuentran P600 para ambos tipos de formas.
Neuroimagen. Varios estudios de PET y fMRI han examinado la morfología
regular e irregular, tanto en la producción en tiempo pasado en inglés
(Jaeger et al., 1996; Ullman, Bergida y O'Craven, 1997), como en la
inducción alemana (Beretta et al. ., 2003; Indefrey et al., 1997).
Todos estos estudios han reportado activación diferencial en regiones
frontales y temporales para los dos tipos de formas. Sin embargo, los
datos son difíciles de interpretar porque las regiones específicas han
variado en cierta medida a lo largo de los estudios. Aquí resumimos y
discutimos brevemente los datos de los estudios de inflexión en
inglés.
Jaeger y col. (1996) informaron sobre un estudio PET del tiempo pasado
en inglés. Se pidió a los hombres sanos de habla inglesa que leyeran
en voz alta listas de verbos verbales irregulares, regulares y
novedosos, y que produjeran sus formas de tiempo pasado. En la
comparación entre los niveles de activación cerebral de la producción
en tiempo pasado y la lectura del tallo verbal, las regiones temporal
y temporoparietal izquierda se asociaron con una mayor significación
estadística para verbos irregulares que los verbos regulares o nuevos,
mientras que una región prefrontal izquierda se asoció con una mayor
región prefrontal izquierda. Significado estadístico para verbos
regulares y nuevos. Desafortunadamente, este contraste es problemático
en varios aspectos. Primero, el patrón no se encontró cuando las
condiciones de producción en tiempo pasado se compararon con una
condición de reposo. Segundo, las diferencias de activación
encontradas en la comparación de dos condiciones pueden resultar de un
aumento en una condición o una disminución en la otra, en comparación
con una condición de referencia; en ausencia de un examen de la
disminución de la activación, estos no se pueden distinguir. En tercer
lugar, el bloqueo de un gran número de elementos requeridos por PET
podría permitir a los sujetos utilizar una estrategia para producir
los clientes habituales, todos los cuales sufrieron una suposición,
pero no los irregulares, cada uno de los cuales requiere una
transformación única del pasado. Para una discusión adicional de este
estudio, ver Seidenberg y Hoe-Vner (1998) y Beretta et al. (2003)
El tiempo pasado en inglés también se ha investigado con fMRI. A cinco
adultos sanos se les mostraron los tallos de verbos irregulares (p.
Ej., Sueño) y regulares (p. Ej., Deslizamiento) en una pantalla, y se
les pidió que produjeran en silencio ("encubiertamente") sus formas de
tiempo pasado (Bergida, O'Craven, Saboya, & Ullman, 1998; Ullman,
Bergida et al., 1997). Veinte segundos de regulares (10 verbos) fueron
seguidos por 20 segundos de fijación (mirando una cruz en la
pantalla), 20 segundos de irregulares (10 verbos) y 20 segundos de
fijación. Esta secuencia se repitió para un total de 80 verbos
irregulares y 80 verbos regulares. Los 5 sujetos mostraron patrones
similares de activación. En la corteza frontal izquierda, los
irregulares produjeron un mayor aumento de activación que los
regulares, mientras que los regulares produjeron una mayor
disminución, en comparación con la condición de fijación. El patrón
opuesto se encontró en las regiones del lóbulo temporal izquierdo y
derecho: los regulares produjeron un mayor aumento que los
irregulares, mientras que los irregulares produjeron una mayor
disminución, en comparación con la fijación. Aunque las causas
específicas de estos cambios de activación aún no se han investigado,
los patrones contrastantes de activación sugieren que los irregulares
y los regulares tienen distintos fundamentos neuronales vinculados a
las regiones temporales y frontales. Sin embargo, el bloqueo (aunque
con pocos elementos) de los verbos regulares e irregulares sugiere
precaución al interpretar los resultados.
Magnetoencefalografía (MEG). Rhee, Pinker y Ullman (1999) registraron
desde un magnetómetro de 64 canales de cabeza completa, mientras que
los sujetos produjeron tiempos pasados de verbos regulares e
irregulares. Se encontraron soluciones satisfactorias al problema
inverso del ajuste dipolar para los datos promediados sobre todos los
sujetos en un intervalo de tiempo de 10 ms después de la presentación
del estímulo. No se encontraron dipolos del hemisferio derecho. Los
dipolos en las condiciones verbales regulares e irregulares se
localizaron en una sola región temporal / parietal izquierda (250-310
ms). Los dipolos en las regiones frontales izquierdas se encontraron
solo para verbos regulares, y solo para cortes de tiempo
inmediatamente después de los dipolos temporales / parietales
izquierdos (310-330 ms). Los resultados son consistentes con un modelo
de sistema dual en el que se busca en la memoria temporal / parietal
una forma irregular, cuya recuperación exitosa bloquea la aplicación
de una regla de sufijación frontal (Pinker y Ullman, 2002; Ullman,
2001c ; Ullman, Corkin, et al., 1997).
En resumen, aunque los datos no están exentos de problemas, los
resultados de estudios previos sugieren fuertemente disociaciones
neurocognitivas entre regulares e irregulares. Sin embargo, ha habido
pocos experimentos que evalúen la doble disociación entre regulares e
irregulares y que también examinen los vínculos entre los dos tipos de
formas interseccionales y sus capacidades lingüísticas subyacentes
postuladas y regiones cerebrales particulares, a saber, estudios que
evalúan enlaces entre regulares, gramática y corteza frontal
izquierda, y entre irregulares, léxico y corteza temporal /
temporoparietal. Por lo tanto, es importante investigar más a fondo
estas dobles disociaciones y sus bases neuroanatómicas y funcionales.
Además, las pruebas de disociaciones en varias tareas, tanto en
lenguaje expresivo como receptivo, y el examen de formas tanto
regulares como irregulares, tanto reales como reales, deberían revelar
la generalidad.
de cualquier efecto, y debería ayudar a separar las perspectivas
teóricas en competencia. Por ejemplo, debido a que el modelo de Joan-
isse y Seidenberg supone que una forma novedosa no tiene significado,
“la única forma de generar su tiempo pasado es por analogía con las
formas fonológicas conocidas” (Joanisse y Seidenberg, 1999). Desde
este punto de vista, las formas novedosas regularizadas y no
regularizadas (p. Ej., Plag-plagged y crive-crove) deben formarse
juntas. Ambos deberían verse afectados después del daño del lóbulo
frontal, y ambos deberían salvarse después del daño del lóbulo
temporal. Esto contrasta con el patrón predicho por la perspectiva de
sistema dual explorada aquí, que espera que los irregulares novedosos
y reales se modelen juntos (p. Ej., Ambos afectados por lesiones
temporales) y los habituales novedosos y reales a los patrones juntos
(p. Ej., Ambos afectados por lesiones frontales) .
3. Tres estudios
Aquí presentamos tres investigaciones en profundidad de la inflexión
regular e irregular por afásicos no fluidos (con habla gramatical y
lesiones frontales izquierdas) y afásicos fluidos (con dificultades de
redacción de palabras y lesiones temporales temporales /
temporoparietales izquierdas). Pusimos a prueba la producción, la
lectura y el juicio de los afasos de los verbos regulares e
irregulares de los verbos regulares e irregulares (por ejemplo, caída-
caída, sueño-sueño), así como su producción y juicio de Verbos "novela
regular" y "novela irregular" (p. Ej., SpuV- spuVed, cleep-clept).
Estas investigaciones abarcan nuevos datos, así como análisis
adicionales de datos reportados por Ullman, Bergida et al. (1997)
También proporcionamos una discusión detallada de estudios previamente
reportados de morfología regular e irregular en pacientes afásicos.
Si es el caso de que el procesamiento de tiempos pasados regulares
reales y novedosos (p. Ej., Mirado, marcado), y de sobrerregulaciones
(excavadas), se basa en cálculos gramaticales mantenidos por la
corteza frontal izquierda, y que las formas de tiempo pasado
irregulares reales son recuperado de una memoria léxica que depende en
gran medida de las estructuras temporal / temporal-parietal
izquierdas, entonces deberíamos esperar que los afásicos no fluidos
(con habla gramatical y daño frontal izquierdo) tengan más problemas
con los asiduos y otros sufijos -ed las formas en comparación con los
irregulares, mientras que los afásicos fluidos (con anomia y daño
temporal / temporoparietal izquierdo) mostrarán el patrón inverso. Si
el cómputo de nuevas irregularidades (por ejemplo, crive-crove)
depende de los rastros de memoria que subyacen en formas irregulares
reales fonológicamente similares (por ejemplo, drive-drive) (Bybee y
Moder, 1983; Prasada y Pinker, 1993), estos deberían ser patrones con
irregulares
3.1. Estudio 1: producción en tiempo pasado regular e irregular
Predijimos que los afásicos agramáticos no fluidos deberían tener más
problemas para producir (es decir, generar) formas de tiempo pasado
regulares que irregulares, tanto para los verbos reales (por ejemplo,
slip-slip vs. sleep-dlept) como para los verbos novedosos (eg, brip-
bripped) vs. cleep – clept). Además, cuando estos pacientes no logran
producir la forma irregular correcta, no deben regularizarse en exceso
(dormir). También predijimos que los afásicos con fluidez anómica
deberían mostrar el patrón opuesto. Es decir, deberían tener más
problemas para producir tiempos pasados irregulares que regulares,
tanto para los verbos reales como para los verbos nuevos. Dado su
deterioro de la memoria léxica y el ahorro relativo hipotético de la
gramática, es probable que estos pacientes produzcan
sobrerregulaciones. (Tenga en cuenta que usamos el término "afásico
fluido anómico" para referirnos a los afásicos fluidos que tienen
dificultades de expresión de palabras, es decir, que son anómicos. No
usamos el término para referirnos a los afásicos con la clasificación
de "afasia anómica". )
3.2. Estudio 2: lectura regular e irregular en tiempo pasado
Nuestras predicciones para la producción de verbos regulares e
irregulares por los dos grupos de pacientes también pueden extenderse
a la lectura en voz alta de formas aisladas en tiempo pasado. Las
disociaciones pronosticadas deben encontrarse si la lectura aislada de
palabras seleccionadas implica su análisis morfológico, como se
esperaría si se comprenden tales formas (por ejemplo, Coltheart,
Patterson y Marshall, 1980; Patterson, Marshall y Coltheart, 1985), o
simplemente si leer en voz alta requiere mecanismos que también
subyacen a la producción de formas de tiempo pasado. Si leer formas
regulares (pero no irregulares) en tiempo pasado depende de la
invocación de una regla de sufijo -ed, entonces los afásicos
agramáticos no fluidos deberían ser peores al leer las formas en
tiempo pasado de verbos regulares que irregulares. Si leer formas de
tiempo pasado irregulares implica acceder a la memoria asociativa para
las formas de tiempo pasado almacenadas, así como la raíz del verbo
analizado, mientras que la lectura de tiempos pasados regulares
generalmente implica acceder solo a la raíz analizada en la memoria,
entonces los afásicos con fluidez anómica pueden mostrar el patrón
opuesto.
3.3. Estudio 3: juicio regular e irregular en tiempo pasado
Si los afásicos no fluidos y fluidos muestran deficiencias similares
en el lenguaje receptivo que en el lenguaje expresivo, entonces uno
también debe doble disociaciones entre el juicio regular e irregular
en tiempo pasado. Los afásicos no fluidos gramaticales deberían dar
una menor aceptación a las formas reales y novedosas (por ejemplo,
caminadas, plagadas y crizadas) que a las formas irregulares reales y
novedosas (por ejemplo, cavadas, crove), en comparación con las
normales. sujetos de control. Los afásicos con fluidez anómica, por el
contrario, deben mostrar el patrón opuesto.
En resumen, hicimos las siguientes predicciones: (1) Se esperaba que
los afásicos no fluidos gramaticales tuvieran mayores dificultades
para producir, leer y juzgar los tiempos pasados regulares y otros
supeditados en comparación con los irregulares reales o novedosos. (2)
Los afásicos con fluidez anómica deben mostrar el patrón opuesto.
4. Sujetos
Se dieron once afásicos no fluidos, 9 afásicos fluidos y 64 sujetos de
control intactos y pudieron realizar una o más de tres tareas:
producción en tiempo pasado, lectura en tiempo pasado y juicio en
tiempo pasado. Todos los sujetos eran hablantes nativos de inglés
americano o canadiense.
4.1. Sujetos afásicos
Todos los sujetos afásicos sufrieron un derrame cerebral en el
hemisferio izquierdo (accidente vascular cerebral) o, en un caso, un
aneurisma resecado. Ninguno de los sujetos afásicos tenía ningún daño
conocido en el hemisferio derecho. Todos los sujetos afásicos fueron
diestros antes de la aparición de la lesión. Afásicos globales,
diagnosticados sobre la base del Examen de Boston para el diagnóstico
de la afasia [BDAE; Goodglass y Kaplan (1983)] o la batería de afasia
occidental (WAB; Kertesz (1982)) no se incluyeron en el estudio. Los
sujetos afásicos se clasificaron como afásicos no fluidos o fluidos en
función de los datos clínicos y de comportamiento. Los sujetos se
clasificaron como afásicos no fluidos si tenían un habla no fluida.
Todos los afásicos no fluidos tenían un discurso gramatical, diseñado
por una longitud de frase reducida y una complejidad sintáctica
reducida. Todos habían dejado lesiones frontales, con o sin
extensiones a regiones temporales o temporoparietales. Diez de los 11
afásicos no fluidos fueron diagnosticados como afásicos de Broca,
sobre la base de BDAE o WAB; el resto afásico no fluido no recibió una
clasificación clínica. Los sujetos afásicos se clasificaron como
fluidos si tenían un habla fluida. Todos los afásicos fluidos tenían
dificultades para pronunciar palabras (anomia). Los datos de la lesión
estaban disponibles para siete afásicos fluidos, todos los cuales
sufrieron daños en las estructuras temporales o temporoparietales
izquierdas, con poca o ninguna afectación frontal. Los restantes dos
afásicos fluidos fueron diagnosticados con afasia de Wernicke, que
está asociada con lesiones temporales y temporoparietales, y con
preservación de la corteza frontal (Alexander, 1997; Damasio, 1992;
Goodglass, 1993; Naeser y Hayward, 1978 ) Tres de los 9 afásicos
fluidos fueron diagnosticados como afásicos anómicos, 3 como afásicos
de Wernicke y 3 no recibieron una clasificación clínica. Los datos
demográficos de los afáticos no fluidos y fluidos se muestran en la
Tabla 1. Los resúmenes clínicos y conductuales se muestran en la Tabla
2. En la Tabla 17 se presenta un resumen de los datos de las lesiones.
Datos conductuales adicionales, junto con informes detallados de las
lesiones. donde estén disponibles, se presentan en el Apéndice A.
4.2. Sujetos de control intactos
Dieciséis sujetos cognitivamente no afectados fueron evaluados en la
tarea de producción en tiempo pasado como controles para los pacientes
afásicos. Estos sujetos de control se dividieron en dos grupos (con
cuatro sujetos que participan en ambos grupos) para que coincidan con
los grupos afásicos no fluidos y fluidos en edad y educación. Doce
hablantes nativos de inglés diestros sirvieron como controles para los
afásicos no fluidos. Ocho eran mujeres y cuatro hombres. Tenían un
promedio de 64 años y un promedio de 15 años de educación; los dos
pacientes afásicos no fluidos capaces de
completar la tarea de producción en tiempo pasado (FCL y RBA) se
evaluaron a los 59 y 65 años de edad, respectivamente, y ambos tenían
16 años de educación. Ocho hablantes nativos de inglés diestros
sirvieron como controles para los afásicos fluidos. Siete eran mujeres
y uno era hombre. No hubo diferencias significativas entre los
afásicos fluidos y sus controles de edad (media de 56 frente a 48
años, t (11) D 1.44, p D .178) o educación (media de 14 frente a 15
años, t (11) D 0,35, p D .731).
Ocho hablantes de inglés nativos diestros y sin impedimentos (4
mujeres y 4 hombres) recibieron la tarea de lectura en tiempo pasado.
Estos temas sirvieron como controles tanto para los afásicos fluidos
como para los no fluidos. La edad media de los afásicos no fluidos fue
de 60 años, de los afásicos fluidos de 58 y de los controles de 59.
Tanto los afásicos no fluidos como los fluidos tenían una media de 15
años de educación; los controles tuvieron una media de 17 años de
educación. No hubo diferencias estadísticamente significativas en la
edad o años de educación entre los sujetos control y los afásicos
fluidos (edad: medidas independientes t (11) D .098, p D .924;
educación: t (11) D 1.528, p D .155) o los afásicos no Xuent (edad:
independiente t (15) D .194, p D .848; educación: t (15) D 1.879, p D
.080).
Cuarenta estudiantes universitarios en el MIT recibieron la tarea de
juicio en tiempo pasado. Sirvieron como sujetos de control para los
afásicos fluidos y no fluidos. Aunque eran más jóvenes que los sujetos
afásicos, su nivel de educación presunto (12-16 años) era similar al
de los cuatro sujetos afásicos (12, 14, 16 y 16 años).
5. Estudio 1: producción en tiempo pasado
5.1. Método
5.1.1 Materiales
Los sujetos fueron presentados con 80 verbos. (1) Veinte verbos
regulares "consistentes" (mirar-mirar). Sus tallos son fonológicamente
similares a los de otros verbos regulares, y diferentes a los de los
verbos irregulares. Por lo tanto, ellos y sus vecinos fonológicos (es
decir, aquellos con tallos que suenan de manera similar) están
regularizados "consistentemente" (por ejemplo, balk-balked, stalk-
stalked). Ninguno de sus tallos rima con los tallos de irregulares; ni
tienen / t / o / d / como una consonante final, porque muchos tallos
irregulares terminan en uno de estos dos fonemas (por ejemplo, mojado,
mordido, andar y doblar). (2) Veinte verbos irregulares, cada uno con
un solo pasado irregular (p. Ej., Cavar-cavar). Los verbos "dobletes",
que toman una forma de tiempo pasado tanto irregular como regular,
como zambullida-paloma / buceo, no se incluyeron entre estos verbos.
(3) Veinte verbos regulares novedosos, verbos inventados que son
fonológicamente similares a los de uno o más verbos regulares, pero
que no son fonológicamente similares a los de los irregulares
existentes. Por lo tanto, sus pasados esperados son regulares (plag-
plagged). (4) Veinte verbos irregulares novedosos, verbos inventados
que son fonológicamente similares a los tallos de los irregulares
existentes, y cuyas posibles formas de tiempo pasado podrían por lo
tanto ser irregularizadas o regularizadas (p. Ej., Crive-crove /
crived, cf. drive-drove , jive – jived).
Tres verbos irregulares (hit, split y slit) y dos verbos irregulares
novedosos (ret, scrit) se excluyeron de todos los análisis porque sus
formas de tiempo pasado reales o probables son idénticas a sus tallos
y, por lo tanto, no se pueden distinguir las formas de tiempo pasado y
madre. en datos de producción. Se excluyó del análisis un verbo
irregular adicional (grind) porque su forma de tiempo pasado (ground)
existe como un verbo distinto. Estas exclusiones se realizaron antes
del análisis de datos (ver Ullman, Corkin, et al., 1997). Así, un
total de 20 verbos regulares, 16 irregulares, 20 nuevos regulares y 18
nuevos verbos irregulares fueron probados y analizados en esta tarea.
A los sujetos también se les presentaron 20 verbos en doblete
(zambullida-paloma / buceo), para los cuales los tiempos pasados
regulares e irregulares son aceptables, y 20 verbos regulares
inconsistentes, cuyos tallos son fonológicamente similares a la raíz
de uno o más verbos irregulares (p. Ej., deslizamiento –
deslizamiento, cf. hide– hid, ride – ride) y, por lo tanto, ellos y
sus vecinos no siguen un mapeo coherente del tallo pasado. Hemos
argumentado en otra parte que es probable que las formas regulares de
doblete (inmersión) sean memorizadas; Si no lo fueran, sus
correspondientes irregulares (paloma) podrían bloquearlos, bajo una
visión de sistema dual (Ullman, 1993, 2001a, en prensa). De manera
similar, es probable que también se memoricen formas de tiempo pasado
regulares inconsistentes; de lo contrario, las personas podrían
pronunciar formas inexistentes como glid o glode, lo que además podría
bloquear el cálculo de la forma regular deslizada. Los clientes
habituales inconsistentes no se discuten en este documento. Los
regulares dobles se discuten solo bajo la tarea de juicio en tiempo
pasado.
Las tablas 3 y 4 muestran los verbos reales y novedosos, regulares e
irregulares, junto con las frecuencias relativas de los verbos reales,
extraídos de dos fuentes: (1) Conteos de frecuencia derivados por
Francis y Kucera (1982) de un millón de palabras de texto extraído de
varias fuentes seleccionadas para cubrir una variedad de temas. (2)
Conteos de frecuencia extraídos de un corpus de 44 millones de
palabras de noticias no editadas de Associated Press de febrero a
diciembre de 1988, por un analizador estocástico de parte del discurso
(Church, 1988). De aquí en adelante, los dos recuentos de frecuencia
se denominan respectivamente “FK” y “AP”. Ambos recuentos distinguen
diferentes partes del discurso, por ejemplo, hablado usado como tiempo
pasado tiene un recuento separado del hablado usado como participio
pasado. Todos los análisis se llevaron a cabo en el logaritmo natural
de cada recuento de frecuencia bruta, que se aumentó primero en 1 para
evitar ln (0). Los verbos irregulares tenían frecuencias de tiempo
pasado más altas que los verbos regulares, de acuerdo con medidas
independientes t tests (FK: t (34) D 4.277, p D .0001; AP: t (34) D
3.561, p D .001). Los análisis se llevaron a cabo con y sin mantener
constante la frecuencia (ver más abajo).
Ver tabla de verbos regulares e irregulares en pagina 14 y 15 de artículo original

Los verbos se seleccionaron de acuerdo con una serie de criterios.

Primero, los verbos reales fueron elegidos para cubrir rangos de
frecuencia de tallo y tiempo pasado relativamente amplios. En segundo
lugar, evitamos los verbos que pueden desempeñar el papel de auxiliar
o modal (do, be y have). Tercero, eliminamos los verbos que se
consideraron posibles denominacionales (derivados de un sustantivo:
ringN! RingV), de-adjetivos (derivados de un adjetivo: cleanA! CleanV)
o verbos de origen onomatopéyico (miaowV). Cuarto, se hizo un intento
por evitar verbos reales cuyos tallos o formas de tiempo pasado fueran
fonológica u ortográficamente idénticos o similares a otras palabras
reales. Así evitamos el desgarro, cuya renta irregular en tiempo
pasado existe como una palabra distinta. Quinto, intentamos evitar
tallos con pronunciaciones ambiguas; así excluimos verbos como golpe,
cuya ortografía es similar a seguir y permitir.
Todos los verbos se presentaron en el contexto de dos oraciones, como
“Todos los días robo un banco. Al igual que todos los días, ayer _____
un banco "(la" oración de presentación verbal "y" oración en tiempo
pasado ", respectivamente). Todas las oraciones fueron escritas para
cumplir con varios criterios, con el objetivo de garantizar la
coherencia entre los elementos y facilitar la tarea para los sujetos
afásicos. Primero, cada oración de presentación verbal comenzó con
"Todos los días", mientras que cada oración en tiempo pasado comenzó
con "Al igual que todos los días, ayer". Ambas oraciones usaron la
primera persona del sujeto singular "I". Segundo, todos los verbos
fueron seguidos por dos -complemento de palabra o adjunto; ambas
palabras se seleccionaron para no estar infectadas y tener una
frecuencia relativamente alta. El mismo complemento o complemento de
dos palabras siguió tanto la presentación del verbo como las oraciones
en tiempo pasado para un verbo dado.
En tercer lugar, los complementos o complementos de dos palabras para
los verbos novedosos fueron elegidos para minimizar la posibilidad de
que el sujeto infecte el verbo novedoso por analogía explícita con un
verbo de sonido similar existente. Por ejemplo, evitamos argumentos
para la novela del verbo brop que podrían recordar al sujeto de drop;
por lo tanto, se excluyeron oraciones como "Todos los días saco un
penique". Cuarto, evitamos las paradas alveolares [t] y [d] al
comienzo de la primera palabra de cada complemento
o adjunto, para aumentar la posibilidad de nuestra identificación de
cualquier parada alveolar final de palabra producida por los sujetos.
La lista completa de verbos, junto con sus complementos o adjuntos, se
muestra en las Tablas 3 y 4.

5.1.2. Procedimiento
Los ítems fueron aleatorizados por un programa de computadora
(Perlman, 1986), y luego revisados a mano para garantizar que las
formas verbales de sonido similar no se siguieran demasiado de cerca.
Todos los sujetos recibieron artículos en el mismo orden; Esto se hizo
para probar y transcribir la conveniencia. Los sujetos fueron
evaluados individualmente. Al sujeto se le dieron primero varios
artículos de práctica, para lo cual se le pidió que leyera cada par de
oraciones en voz alta, completando la palabra que faltaba. Cada par de
oraciones se imprimió en una sola hoja de papel en letra grande. La
raíz del verbo en la oración de presentación verbal se mostró en
negrita. Si el sujeto leyó mal la raíz del verbo, se le detuvo y se le
pidió que leyera la oración de presentación del verbo nuevamente. Si
la lectura fue laboriosa, un experimentador leyó ambas oraciones, con
la entonación adecuada para obtener una respuesta para la palabra que
faltaba. Todas las sesiones fueron grabadas en audio. Durante la
evaluación de cada tema, un experimentador nativo de habla inglesa
escribió todas las respuestas para cada elemento verbal. Si alguna
respuesta no estaba clara, o si los experimentadores no estaban de
acuerdo con una respuesta, la cinta se reprodujo hasta llegar a un
consenso. Se prestó especial atención a las consonantes finales
débiles, como la [t] final en apariencia y mantenimiento.
Las respuestas transcritas se codificaron de la siguiente manera. Un
ítem se contó como correcto si la primera respuesta que obtuvo fue
correcta, independientemente de si esta respuesta fue seguida por
alguna respuesta incorrecta. Tenga en cuenta que este criterio para la
codificación de errores es diferente del utilizado en Ullman, Corkin,
et al. (1997), en el que también se presentaron algunos de los datos
de respuesta analizados aquí. En ese documento, un elemento se contaba
como correcto solo si no había errores en ninguna de las respuestas
para ese elemento. Este criterio estricto se seleccionó porque produce
una mayor tasa de error y, por lo tanto, una mayor varianza, lo cual
fue importante porque otras poblaciones afectadas discutidas en el
documento (por ejemplo, pacientes con enfermedad de Parkinson)
cometieron muy pocos errores. En el presente trabajo, solo discutimos
pacientes afásicos, que tienen tasas de error muy altas, y por lo
tanto, la codificación basada en la primera respuesta es preferible
para evitar los efectos de piso. Para los verbos reales regulares e
irregulares (mirar, cavar), sus formas apropiadas de tiempo pasado
(mirado, cavado) se contaban como correctas; todas las demás
respuestas fueron tabuladas como incorrectas. Para los verbos
regulares novedosos (spuff), solo las regularizaciones (spuffed) se
contaron como correctas. Para los verbos irregulares novedosos (crive)
no existe una única forma correcta de tiempo pasado. Las formas de
tiempo pasado regularizado (crived) e irregularized (crove) se
tabularon por separado como dos tipos de formas apropiadas. Las
respuestas se contaron como regularizaciones de irregulares novedosos
si la raíz del verbo era -ed-sufijo (crived). Las respuestas se
contaron como irregularizaciones de irregulares novedosos si
consideramos que sus transformaciones de troncos pasados son
fonológicamente similares a las transformaciones de troncos pasados de
uno o más verbos irregulares reales (crive-crove, cf. drive-drive,
dive-dove). )
Los errores de primera respuesta se clasificaron en varios tipos. Para
todos los tipos de verbos, las respuestas que repitieron la raíz
presentada se clasificaron como sin marcar (por ejemplo, mirar-mirar,
mantener-mantener, spuff-spuff y crive-crive). Los tallos editados de
verbos irregulares existentes se clasificaron como sobrerregulaciones
(p. Ej., Excavados, guardados). Las respuestas con más de una
instancia del afijo -ed adjunto a la raíz presentada se codificaron
como formas con sufijos múltiples, independientemente del tipo de
verbo (p. Ej., Look-looke-ded, keep-keepeded, spuff-spuffeded y
crive). –Criveded).
Las formas de tiempo pasado irregular existentes con un afijo adjunto
se codificaron como irregulares sufijos (por ejemplo, excavados). Los
nuevos irregulares que estaban tanto irregularizados como supeditados
se clasificaron como irregularidades sujetas (por ejemplo, crive-
croved). Un irregular existente que produce una forma de tiempo pasado
incorrecto cuya transformación morfofonológica fue similar a la de uno
o más de otros irregulares se clasificó como una sobrerregulación (por
ejemplo, pensar-agradecer, fling-flang, cf. hundirse-hundirse, cantar
cantó).
Las formas pastosas que se produjeron para clientes habituales
existentes o nuevos, pero que eran irregularizaciones plausibles, se
clasificaron como irregularizaciones (por ejemplo, prap-prup). Las
formas en las que el sufijo -ed estaba incorrectamente syllabified, y
se adjuntó a la raíz presentada, se codificaron como sufijo silábico
(por ejemplo, look-look-id, keep-keep-id).
Las respuestas en las que se agregó un -ing-affijo al vástago
presentado (p. Ej., Doblar-doblar) se codificaron como -ing-sufijo,
para todos los tipos de verbos. Las respuestas en las que se añadió un
-ing-affijo a un verbo diferente del presentado se codificaron como
sustituciones con sufijo -ing (por ejemplo, cocinar-tomar, cavar-
hundir). Las respuestas en las que se agregó un enfijo al tallo
presentado se codificaron como sufijas (por ejemplo, mordida, mordida,
fabricación-maken). Las respuestas en las que se agregó un afijo -en-
a una raíz diferente de la presentada, independientemente del tipo de
verbo, se codificaron como sustituciones con sufijo -en (por ejemplo,
hablar-ahumado). Las respuestas en las que se agregó un -s- afijo al
tallo presentado se codificaron como -s-sufijo (por ejemplo, show-
shows). Las respuestas en las que el -s-afijo se agregó a una raíz
diferente de la presentada, independientemente del tipo de verbo, y
que eran formas verbales plausibles (por ejemplo, ver-votos) se
codificaron como sustituciones con sufijo -s. Las respuestas que eran
palabras reales —verbos, sustantivos o adjetivos— pero cuya raíz no
era la que se presentaba como estímulo, y que no tenían el sufijo -
ing, -en o verbal -s-sufijo, se clasificaban como sustituciones de
palabras. Las respuestas se clasificaron como verbales -s-sufijo (es
decir, -s-sufijo sustituciones) si consideramos que es más probable
que se utilicen como verbos que sustantivos (por ejemplo, ver-votos);
de lo contrario, se clasificaron como sufijos -s nominales (por
ejemplo, flujo-flores) y se incluyeron en sustituciones de palabras.
Los ejemplos de sustituciones de palabras incluyen palabras no
flexionadas (p. Ej., Blide-blind, mar- mob y strink-stroke), palabras
de inflexión irregular (p. Ej., Feed-fled, bend-gastado, slam-shut y
rush-run), y formas con uno o más afijos distintos de -ed -ing, o -s
(p. ej., flow-flowers). Como es evidente a partir de los ejemplos
anteriores, las sustituciones de palabras tendieron a ser fonológica y
/ o semánticamente similares a la raíz presentada, pero en principio,
también podrían no estar relacionadas (por ejemplo, shrim-strut). Las
respuestas que sustituyeron la raíz presentada por una raíz diferente,
y fueron -ed-sufijos, fueron etiquetadas como intrusiones de palabras.
Algunos ejemplos son agitados, frink-asustados y plam-planeados. Las
respuestas incorrectas cuya raíz no era la presentada como estímulo y
que no eran palabras reales, y que, además, no tenían sufijo -ed, se
clasificaban como distorsiones. (Ninguno de los sujetos afásicos o de
control produjo distorsiones -s-sufijas o -ing- sufijadas.)
Típicamente, las distorsiones eran fonológicamente muy similares al
estímulo presentado y / o al tiempo pasado objetivo. Los posibles
ejemplos incluyen swing– swin, keep – kep, drive – drovbe y shreep –
shroke. Las distorsiones con sufijo -ed-sufijo se etiquetaron como
distorsiones -ed-sufijo (p. Ej., Stoff-stroffed, drite-strited y
shrug- shrudged).
Las fallas en responder y las respuestas como "No sé", "no", etc. se
codificaron como sin respuesta. Las respuestas restantes que eran
inaceptables y las palabras bien formadas se codificaron como otras.
Estos incluían sufijos aislados (por ejemplo, ing); formularios
detallados (p. ej., prass –- p-r-a-s- t); las consonantes aisladas que
eran distintas de las que se encontraban inicialmente en el estímulo
presentado (p. ej., deslizamiento), o si eran las mismas que en el
estímulo presentado, se aislaron de la respuesta mediante una pausa de
más de un segundo; y secuencias de vocales consonantes que fueron un
intento de pronunciar la respuesta (por ejemplo, steeze– stoƒstoze).
5.2. Resultados y discusión
5.2.1. Afasia no fluida
Probamos dos afásicos no fluidos que pudieron
realizar la tarea de producción en tiempo pasado (Tablas 5 y 7). Se
probaron otros cinco afásicos no fluidos, pero ninguno pudo realizar
la tarea. Los cinco tenían lesiones frontales que se extendían a áreas
temporales o temporoparietales. Dos de estos cinco (CIG, WRO) se
probaron con éxito en la tarea de lectura en tiempo pasado.
5.2.1.1. Un afásico no fluido con una lesión anterior circunscrita:
FCL. Probamos un FCL sujeto y afásico no fluido, cuyo escaneo indicó
que la lesión estaba circunscrita a regiones anteriores izquierdas,
incluidas las estructuras frontal, insular y de ganglios basales, y no
afectaba a las regiones temporales o temporoparietales. Consulte las
Tablas 1, 2 y 17 y el Apéndice A para obtener datos demográficos y de
comportamiento y lesiones adicionales. La figura 1 muestra la
extensión aproximada de su daño neocortical.
Las puntuaciones de FCL se compararon con las de un grupo de 12
sujetos de control de edad y educación (ver Sección 4), utilizando el
método informado por Tukey (1977). Se determinó si la tasa de
respuesta de FCL para una clase de verbos dada (p. Ej., Irregulares)
cayó más de 1.5 rangos intercuartiles (1.5 veces la distancia entre
los percentiles 25 y 75) por debajo del puntaje del percentil 25 (es
decir, para irregulares) de su sujetos de control. Esta "cerca
inferior" se utiliza como un punto de corte por debajo del cual los
puntos de datos se designan como "valores atípicos" (Tukey, 1977). La
identificación de valores atípicos que utilizan este enfoque no supone
una distribución normal y, por lo tanto, es bastante sólida.
El FCL se vio gravemente afectado en la producción de formas en tiempo
pasado para verbos regulares reales y novedosos (ver Tabla 5). Su
producción de cuatro tiempos pasados regulares reales (ceñudo,
fregado, arrojado y agitado), que arrojó un puntaje del 20% correcto,
fue de 68 puntos porcentuales por debajo del límite inferior de sus
sujetos de control para clientes habituales reales. Del mismo modo, su
producción de una sola forma de tiempo pasado regular novedoso
(corregido) arrojó un puntaje de 5% correcto, que fue 76 puntos
porcentuales por debajo del límite inferior de sus controles para los
habituales noveles. En contraste, su puntaje de 69% correcto para los
irregulares reales fue solo 16 puntos porcentuales por debajo de la
valla inferior de sus controles. Su falta de irregularidades en los
verbos irregulares novedosos (crive-crove) coincidía con el límite
inferior de cero de los sujetos de control. Sus cinco regularizaciones
de novedosos irregulares (crived, trined, preed, cleced y blided)
arrojaron una puntuación del 28%, que estaba ligeramente por encima
del límite inferior de los controles para este tipo de forma (21%);
sin embargo, produjo significativamente menos formas de este tipo que
sus sujetos de control (28% frente a la media del 58%; emparejado t
(34) D 2.076, p D .046, con elementos como el término de error). (En
este documento, todas las pruebas de ps para t son de dos colas, a
menos que se indique lo contrario).

Tabla 5

Una prueba de 3X2 2 sobre irregulares, regulares y nuevos regulares

fue estadísticamente significativa ( 2 (2) D 18.82, p <.001). FCL fue
significativamente más exitoso en la producción de formas de tiempo
pasado irregulares que regulares (p. Ej., Cavado vs. caminado; 69% vs.
20%; medidas independientes t (34) D 3.29, p D .002, con elementos
como el término de error). Los sujetos de control no mostraron
diferencias significativas entre los dos tipos de verbos, y en
realidad tuvieron un rendimiento ligeramente mejor en los regulares
que en los irregulares (98% vs. 96%; t (11) D 0.96, p D .358, sobre
los sujetos; t (34) D1.00, pD.326, sobre artículos). El FCL también
fue mucho más exitoso en la producción de realidades irregulares que
los tiempos pasados regulares novedosos (p. Ej., Cavado frente a
plagged; 69% frente a 5%; t independiente (34) D5.29, p <.0001, sobre
los ítems). Los sujetos control no mostraron esta diferencia (96%
frente a 95%; t (11) D.583, pD.571 emparejado, sobre los sujetos). En
contraste con el peor desempeño de FCL en los clientes habituales
reales y novedosos en comparación con los irregulares, sus tasas de
producción de clientes habituales reales y novedosos (por ejemplo,
caminado frente a plagged) no fueron estadísticamente
significativamente diferentes entre sí (t (38) D 1.44, p D .159). No
produjo demasiadas regularizaciones (excavadas), a pesar de las
amplias oportunidades para hacerlo, dado que el 31% de sus elementos
irregulares arrojaron errores. En contraste, los sujetos control
generaron sobrerregulaciones (0.5% de los ítems, 14% de los errores),
a pesar del pequeño número de irregulares incorrectos (4% de los
ítems).
Las dificultades de FCL para producir formas regulares en comparación
con las formas de tiempo pasado irregular podrían explicarse por las
frecuencias de tiempo pasado más altas de los elementos irregulares.
Si ambos tipos pasados fueran recuperados de la memoria, las formas
irregulares en pasado serían más fáciles de recuperar. Sin embargo,
cuando mantuvimos constante la frecuencia de tiempo pasado en los
Análisis de covarianza (ANCOVA), FCL todavía tuvo un rendimiento
significativamente mejor en verbos irregulares que en verbos regulares
(recuento de frecuencia FK: F (1, 33) D 8.64, p D .006 ; Cuenta de
frecuencia AP: F (1, 33) D 10.65, p D .003). Esto indica que el
rendimiento superior de FCL en irregulares no se explica por
diferencias de frecuencia entre regulares e irregulares.
También se podría argumentar que los regulares son más complejos
fonológicamente, o más difíciles de articular que los irregulares,
porque estas palabras monosilábicas 'codas (el elemento o elementos
postvocalicicos en la sílaba) a menudo contienen más consonantes (p.
Ej. ) Dichas diferencias en la complejidad fonológica podrían explicar
de manera plausible el déficit de FCL en los clientes habituales desde
la perspectiva del modelo de Joanisse y Seidenberg, es decir, el FCL
podría tratarse como un caso excepcional excepcional, a pesar de que
sus simulaciones no arrojaron de manera confiable un dispositivo de
error regular (ver discusión más arriba) . Además, se podría
argumentar que las deficiencias articulatorias que se encuentran
típicamente en los afásicos de Broca (Alexander, 1997; Goodglass,
1993) podrían conducir a más errores que producen las formas más
complejas de tiempo pasado regular, y en particular a una
simplificación de los grupos de consonantes finales. , produciendo
formas sin marcar (por ejemplo, mirar en lugar de mirar). Tasas de
producción de FCL del 30% de formularios sin marcar
en clientes habituales y un 30% en clientes habituales sería coherente
con tal punto de vista.
Sin embargo, varias líneas de evidencia argumentan en contra de tales
explicaciones articulares o de complejidad fonológica. Primero, no
hubo errores de simplificación fonológica entre los irregulares: FCL
nunca produjo formas como keep-kep, bend-ben o send-sen, como se
esperaría en ambas cuentas. En segundo lugar, la producción de
irregularidades sin marcar (keep) de FCL no puede explicarse
fácilmente por ninguna de las dos cuentas. Para probar más a fondo las
dos cuentas, analizamos un subconjunto de los elementos regulares,
excluyendo aquellos regulares cuyos tallos terminan en una parada (por
ejemplo, tug, chop), porque en tiempo pasado estos codas de verbos
contienen grupos de consonantes que pueden ser particularmente
difíciles. articular (por ejemplo, en tirón, picado). Es importante
destacar que el grupo resultante de 10 clientes habituales (ceño
fruncido, rubor, abarrotar, estropear, golpear, cruzar, apresurar,
agitar y remontar) arrojó solo tres respuestas correctas (30% frente
al 69% correcto en irregulares; t independiente ( 24) D 2.00, p D
.057). Juntos, los tres análisis argumentan en contra de las
explicaciones de complejidad articular y fonológica.
Los resultados presentados anteriormente indican que el FCL se vio
afectado en la producción de formas con sufijo ed, tanto de regulares
como novedosos y en regularizaciones excesivas, pero se salvó
relativamente de producir formas de tiempo pasado irregular. Además,
esta disociación obviamente no se explica por la frecuencia, las
diferencias fonológicas o articulatorias entre los ítems de prueba
regulares e irregulares. Parece que estos datos se explican mejor por
un deterioro de la sufijación ed y un ahorro relativo de formas de
tiempo pasado irregular almacenadas.
Esta conclusión se ve reforzada por el patrón de errores de
sustitución de palabras de FCL; es decir, la producción de palabras
que no están relacionadas morfológicamente con el verbo solicitado (p.
ej., Todos los días me apresuro después de Albert. Como todos los
días, ayer ____! "corrí detrás de Albert"). FeCL cometió cinco de
estos errores: prisa-corrida, drite-nado, frink-fret, shrell-squeeze y
shrim-strut. Las dos sustituciones que eran verbos irregulares eran
formas de tiempo pasado (corrió, nadó), mientras que las tres que eran
verbos regulares eran formas de tallo (traste, apretón y puntal). Así,
incluso entre las formas sustituidas, los tiempos pasados irregulares
se produjeron con más éxito que las formas regulares del pasado.
5.2.1.2. Un afásico no fluido con una lesión menos circunscrita: RBA.
Los afásicos no fluidos con lesiones menos circunscritas, que se
extienden desde la región anterior izquierda a la izquierda posterior,
pueden mostrar alteraciones en los procesos léxico y gramatical. Por
lo tanto, sus disociaciones pueden ser menos claras que las de los
afásicos con lesiones más circunscritas. El RBA afásico no fluido
tenía tal lesión. Consulte las Tablas 1, 2 y 17 y el Apéndice A para
obtener datos demográficos, de comportamiento y de lesiones.
RBA se vio gravemente afectado en la producción de formas regulares en
tiempo pasado (Tabla 5). Al igual que FCL, su puntaje de 20% correcto
fue 68 puntos porcentuales por debajo del límite inferior de sus
sujetos de control. También estaba muy afectado por irregularidades,
con una puntuación del 25%, 60 puntos porcentuales por debajo de la
valla inferior de sus controles. Era un poco peor en la producción de
regulares que irregulares. Sin embargo, esta diferencia no fue
estadísticamente significativa (20% vs. 25%; t independiente (34) D
0.35, p D .729). Los sujetos de control mostraron el patrón opuesto
(ver arriba, bajo FCL). RBA no pudo realizar la tarea para verbos
novedosos. Produjo solo dos sobre-regularizaciones, a pesar de sus
muchas oportunidades para hacerlo, dado que el 75% de sus artículos
irregulares produjeron errores.
El déficit de RBA en clientes habituales fue revelado por sus tiempos
de respuesta. Los tiempos de respuesta fueron adquiridos durante la
prueba por un experimentador, que contó los segundos desde el espacio
en blanco en la oración en tiempo pasado (por ejemplo, "Como todos los
días, ayer yo ____") hasta la primera respuesta de RBA. El RBA tomó un
promedio de casi cuatro veces más tiempo para producir regulares
correctos que los irregulares correctos, con la diferencia acercándose
a la significación estadística (6.5 s vs. 1.75 s; t independiente (6)
D 2.06, p D .086). Tenga en cuenta que debido a que pronosticamos una
mayor dificultad con formas regulares que irregulares, es justificable
informar p como una cola (p D .043). El mismo patrón se mantuvo cuando
las frecuencias en tiempo pasado de los verbos se co-variaron, en cuyo
caso las diferencias regulares / irregulares del tiempo de reacción
fueron significativamente significativas (recuento de frecuencia FK: F
(1, 5) D 2.31, p D .095 , una cola; recuento de frecuencia AP: F (1,
5) D 2.36, p D .093, una cola).
Este patrón de comportamiento sugiere que RBA realmente tuvo más
problemas para calcular los tiempos pasados regulares que los
irregulares, pero que hizo un mayor esfuerzo en los regulares y, por
lo tanto, logró mejorar su desempeño en este tipo de verbo. Es
importante destacar que realizó
de manera similar en una tarea de comparación de imágenes de oraciones
que probó sus habilidades sintácticas en la comprensión de oraciones
activas y pasivas. Aunque logró un 90% de rendimiento en ambos tipos
de oraciones, tuvo un rendimiento muy diferente en los dos. En las
oraciones pasivas, que pueden requerir mayores recursos sintácticos
que las oraciones activas (por ejemplo, Kolk, 1998; Zurif, 1995),
constantemente pidió que se repitiera la oración. En estas oraciones
también señaló a los personajes de la imagen mientras se leía la
oración, en un aparente esfuerzo por seguir quién hacía qué a quién.
Incluso entonces sus respuestas fueron tentativas. En contraste,
produjo respuestas rápidas y confiables a oraciones activas,
generalmente en la primera lectura (Edgar Zurif, comunicación
personal). Por lo tanto, tanto en la morfología como en la sintaxis,
tanto en contextos expresivos como receptivos, RBA mostró un desempeño
más arduo en tareas que requieren más recursos gramaticales. Este
patrón sugiere un amplio déficit gramatical, consistente con una vista
de sistema dual.
5.2.2. Afasia fluida
La tarea de producción en tiempo pasado fue dada a seis sujetos
afásicos con fluidez: JLU, HFL, JHA, JMO, WBO y APE (Tablas 5–7). A
diferencia de los afásicos no fluidos, todos completaron con éxito la
tarea. Uno de estos afásicos (JLU) tenía una lesión que estaba
circunscrita a las regiones temporal y temporoparietal izquierda,
ahorrando estructuras frontales y de los ganglios basales. La figura 1
muestra la extensión aproximada de su daño cortical. Los otros cinco
pacientes tenían lesiones menos circunscritas, que se extendían a las
áreas frontales y / o los ganglios basales. Consulte las Tablas 1, 2 y
17 y el Apéndice A para obtener datos demográficos, de comportamiento
y de lesiones.
5.2.2.1. Un afásico fluido con una lesión posterior circunscrita: JLU.
JLU se vio gravemente afectado en la producción de irregulares reales
y novedosos, pero se salvó relativamente en la producción de formas
con sufijo -ed (Tabla 5). Su verdadera tasa de producción en tiempo
pasado irregular del 63% fue de 30 puntos porcentuales por debajo del
límite inferior de sus sujetos de control. Era significativamente peor
que sus sujetos de control al producir formas de tiempo pasado
irregular (63% frente a 98%; emparejado t (15) D 2.89, p D .011, sobre
los ítems). No produjo irregularidades novedosas (p. Ej., Crive-
crove). En contraste, su tasa de producción de regularizaciones de
irregulares novedosos (crived) fue mayor no solo que la valla inferior
de sus sujetos de control, sino también que su puntaje promedio. Del
mismo modo, su puntaje en las novelas regulares estaba por encima de
la valla inferior de sus controles. Su desempeño en los regulares
existentes (90%) fue ligeramente (9 puntos porcentuales) por debajo
del puntaje promedio de sus sujetos de control; esta diferencia no fue
significativa (90% vs. 99%; emparejado t (19) D 1.45, p D .164, sobre
los ítems).
Fue significativamente peor en la producción de formas en tiempo
pasado para irregulares que para regulares (independientes t (34) D
2.03, p D .050, sobre artículos), a pesar de las frecuencias más altas
de los artículos en pasado irregular en la tarea.

Tabla 6

Los sujetos control tuvieron tasas de producción similares para

irregulares y habituales (98% vs. 99%; emparejado t (7) D .716, p D
.497, sobre los sujetos; t independiente (34) D .793, p D .433, sobre
artículos).
El patrón de error de JLU también fue sugerente. De sus seis errores
en ítems irregulares, tres fueron sobrerregulaciones regulares
(remachadas, arrugadas y marcadas), lo que sugiere una sufijación
intacta. Otros dos fueron excavar-estiércol y pensar-agradecer, que
son consistentes con una memoria asociativa disfuncional. (El tercer
error irregular fue un comienzo falso). Sus cuatro errores en verbos
regulares novedosos eran formas -ed-sufijadas (slub – slop, trab –
trapped, pob – prob- bed y scash – scatched). Estas incluían
distorsiones con sufijos de dos puntas (sondeadas, rayadas), que no
podrían haberse memorizado porque no son palabras existentes.
Finalmente, produjo dos formas doblemente sufijadas (ceño fruncido,
fruncido el ceño, agitado) (aunque la primera no fue su primera
respuesta), que, al igual que las distorsiones sufridas-sufijadas, no
podrían haber sido memorizadas.
Estos resultados revelan que JLU tuvo mayores dificultades para
producir irregularidades reales y novedosas que las formas de tiempo
pasado con sufijo -ed. Además, tenía un habla relativamente fluida y
gramatical, pero estaba afligido con dificultades para encontrar
palabras, tanto en su discurso espontáneo, como lo demuestra su
puntaje en la Prueba de nombres de Boston (ver Apéndice A). Estos
datos, en particular los déficits concomitantes en los irregulares
reales y novedosos, no parecen ser consistentes con el modelo de
Joanisse y Seidenberg. Por el contrario, los hallazgos sugieren un
deterioro de los irregulares reales y novedosos basados en la memoria
y otras formas léxicas, y un ahorro relativo del uso de la sufijación
-ed y otras reglas gramaticales.

5 .2.2.2. Cinco afásicos fluidos con lesiones menos circunscritas.

Repetimos el patrón de JLU con una muestra más grande de cinco
afásicos fluidos con lesiones menos circunscritas: pacientes HFL, JHA,
JMO, WBO y APE (Tablas 5 y 6). Estas lesiones siempre involucraban
regiones temporales o temporoparietales, pero tenían extensiones a las
estructuras de los ganglios frontales o basales. Por lo tanto, se
puede esperar que los sujetos muestren deficiencias en las funciones
gramaticales y léxicas.
La interacción entre Afasia / Control y Verbo irregular / regular se
acercó a significación estadística (F (1, 11) D 3.04, p D .109, sobre
sujetos; F (1, 34) D 3.37, p D .075, sobre ítems ) Los afásicos
tuvieron una dificultad significativamente mayor para producir tiempos
pasados irregulares que regulares (Tabla 5; pares t (4) D 6.19, p D
.003, sobre sujetos; t independiente (34) D 2.00, p D .053, sobre
artículos) . En contraste, las tasas de los sujetos de control en
verbos irregulares y regulares no diferían (98% vs. 99%; emparejado t
(7) D 0.72, p D .497, sobre los sujetos; t independiente (34) D 0.79,
p D .433, sobre artículos). Los cinco sujetos afásicos mostraron el
déficit regular (Tabla 6). La diferencia regular / irregular para dos
sujetos fue estadísticamente significativa o significativa (HFL: p D
.027; JHA: p D .064; JMO: p D .410; WBO: p D .410; APE: p D .410; ps
informado como una cola, de medidas independientes t pruebas). Los
afásicos produjeron más regularizaciones excesivas (rango 0-13% de
respuestas, 0-100% de errores) que sus controles, que de hecho no
produjeron ninguna (media 5% vs. 0%; t independiente (11) D 2.78, p D
.018, sobre sujetos; emparejado t (15) D 1.73, p D .104, sobre ítems).

Tabla 7

Los cuatro afásicos capaces de realizar la tarea para verbos noveles

también se vieron afectados en la producción de irregularidades de
irregulares novedosos (por ejemplo, crive-crove). Como grupo (Tabla
5), produjeron irregularidades a una tasa más baja que sus sujetos de
control (media 17% frente a media 29%). Esta diferencia fue
significativa con los ítems como el término de error (emparejado t
(17) D 2.43, p D .027). Aunque no fue estadísticamente significativo
con los sujetos como el término de error (independiente t (10) D 1.18,
p D .267), los cuatro sujetos produjeron irregularidades a una tasa
menor que la media de sus sujetos de control.
La tasa de producción de afasicos de regularizaciones de los mismos
verbos irregulares novedosos (p. Ej., Crive-crived) no difería
confiablemente de la de los sujetos control (53% vs. 64%) con sujetos
como el término de error (t independiente (10) D 0.95, p D .367),
aunque, contrariamente a nuestras expectativas, esta diferencia fue
casi significativa con elementos como el término de error (emparejado
t (17) D 2.05, p D .057). Uno de los cuatro sujetos produjo más
regularizaciones que la media de los controles (67% frente a 64%), y
otros dos produjeron solo un poco menos (61% frente a 64%).
Sin embargo, los afásicos también produjeron una gran cantidad de
errores con sufijo -ed en irregularidades novedosas, incluidas las
distorsiones con sufijo -ed (trine-drined), formas con sufijo silábico
(blide-blide-id) y formas con sufijo múltiple ( sheel-sheeleded)
(Tablas 5 y 6). La combinación de estos errores y los tallos sufridos
correctamente (crived) arrojaron tasas de producción de todas las
formas irregulares novedosas sufijadas. Estos constituyeron el 61% de
las respuestas en los irregulares novedosos para los cuatro afásicos
capaces de realizar la tarea para verbos novedosos. Es importante
destacar que su tasa de producción de tales formas no difirió de la de
los sujetos de control (61% frente a 67%; t independiente (10) D
0.468, p D .650, sobre los sujetos; pareja t (17) D 1.04, p D .315,
sobre artículos). Por lo tanto, los afásicos fluidos se vieron
afectados en su producción de irregularidades de verbos irregulares
novedosos, pero produjeron un número similar de formas con sufijo -ed
como sus sujetos control en los mismos verbos.
Estos hallazgos muestran que, incluso en los afásicos fluidos con
lesiones menos circunscritas, la producción de irregulares reales y
novedosos se vio más afectada que la producción de formas con sufijo -
ed. Los resultados fortalecen la doble disociación entre las afasias
fluidas y no fluidas, subrayan el papel de las estructuras posteriores
izquierdas en la memoria léxica y fortalecen la hipótesis de que las
estructuras en esta región no son particularmente importantes para la
sufijación -ed.
5.2.3. Afasia sin fluidez versus afasia fluida
Comparamos directamente el rendimiento de la no
afásicos fluidos y fluidos con lesiones circunscritas, es decir, FCL
vs. JLU (Tabla 5, Fig. 2). El ANOVA entre afasia no fluida / fluida y
regular / irregular
El verbo ular (p. ej., caminar vs. cavar) produjo una interacción
significativa (F (1, 34) D 11.61, p <.005). También produjo un efecto
principal significativo para el grupo de pacientes (F (1, 34) D 8.11,
p D .007), pero no para el tipo de verbo (F (1, 34) D 1.48, p D .233).
El ANOVA entre Afasia no fluida / fluida y Verbo irregular regular /
real nuevo (p. Ej., Plagged vs. cavado) también produjo una
interacción significativa (F (1, 34) D 15.73, p <.0005) y un efecto
principal significativo para grupo de pacientes (F (1, 34) D 11.26, p
<.002), así como un efecto principal significativo para el tipo de
verbo (F (1, 34) D 6.47, p D .016) (ver Fig. 3 y 4 )
Las interacciones significativas fortalecen aún más la hipótesis de
que la sufijación de tiempo pasado depende más de las estructuras
anterior izquierda que posterior izquierda, mientras que la formación
de tiempo pasado irregular depende más de las regiones anterior
izquierda que anterior. Los principales efectos del grupo muestran que
los afásicos no fluidos son peores en general en la tarea de
producción en tiempo pasado. Esto es consistente con la opinión de que
al menos algún aspecto del procesamiento sintáctico, que es necesario
para el cálculo de la inflexión, independientemente del tipo
morfológico, se ve afectado en la afasia no fluida, pero se ahorra en
gran medida en la afasia fluida. Esta hipótesis se ve reforzada por el
hecho de que de los siete afásicos no fluidos que recibieron la tarea
de producción en tiempo pasado, cinco no pudieron realizarla, mientras
que los seis afásicos fluidos que recibieron la tarea pudieron
completarla. . La falta de un efecto principal del tipo de verbo para
regulares e irregulares reales muestra que, sobre la afasia fluida y
no fluida, ninguno de los tipos de verbo es más difícil que el otro.
También comparamos los dos errores de distorsión de afásicos no
fluidos y seis afasios fluidos (p. Ej., Para cavar, pronunciar cug o
lig). Si la inflexión irregular implica el acceso a dos formas
almacenadas (tallo y tiempo pasado), mientras que la inflexión regular
solo necesita involucrar uno (tallo), las alteraciones de la memoria
léxica (en afasia fluida pero no fluida) que conducen a distorsiones
son más Es probable que se observe en la producción de formas
irregulares que regulares. El ANOVA entre la afasia no fluida / fluida
y la distorsión verbal regular / irregular produjo una interacción
casi significativa (F (1, 34) D 3.88, p D .057, sobre los ítems; el
análisis sobre los sujetos no se realizó debido al pequeño tamaño de
la muestra del grupo afásico no fluido). Es importante destacar que,
mientras que los seis afásicos fluidos produjeron significativamente
más distorsiones en verbos irregulares que verbos regulares (5% vs.
1%, independientemente
dent t (34) D 2.18, p D .036, sobre los ítems), los dos afásicos no
fluidos no mostraron esta diferencia, y de hecho produjeron un poco
más de distorsiones para los regulares (3% vs. 0%, para regulares e
irregulares) respectivamente; independiente t (35) D 1, p D .324,
sobre los ítems). Estos datos fortalecen aún más la hipótesis de que
la producción de formas de tiempo pasado irregular depende de
representaciones fonológicas lexicalizadas, que se ven afectadas en
afasia fluida y relativamente ahorradas en afasia no fluida, mientras
que los tiempos pasados regulares se calculan mediante un sistema
distinto que se deteriora en Afasia fluida y relativamente libre de
afasia fluida.

SALTO DE PAG 27 A 39, AL PUNTO 8. FALTAN DOS ESTUDIOS, VOY

DIRECTAMENTE A LAS CONCLUSIONES

8. MORFOLOGÍA REGULAR E IRREGULAR: EVIDENCIA PREVIA

En las tres secciones anteriores, presentamos un examen en profundidad
de la producción (Estudio 1), la lectura (Estudio 2) y el juicio
(Estudio 3) de las formas regulares e irregulares del pasado del
inglés por afásicos agramáticos no fluidos con frontal izquierdo
lesiones y afásicos fluidos anómicos con lesiones posteriores
izquierdas. Como se resume brevemente en la Sección 1, ha habido una
serie de otros estudios que examinan el uso de la inflexión regular /
irregular de los afásicos. Varios estudios recientes se han centrado
específicamente en la distinción regular / irregular (Bird et al.,
2003; Marslen-Wilson & Tyler, 1997; Miozzo, 2003; Tyler, de Mornay-
Davies, et al., 2002; Ullman, Corkin et al., 1997). Estos han recibido
mucha atención (por ejemplo, McClelland y Patterson, 2002; Pinker y
Ullman, 2002), por lo que no se presentarán en detalle aquí. Sin
embargo, se pueden encontrar otros exámenes de inflexión regular /
irregular en pacientes afásicos en informes anteriores que no se
centraron en esta distinción de inflexión en particular. Estos
estudios investigaron la lectura, escritura o repetición de inglés
real regular e irregular en tiempo pasado o formas plurales en
pacientes con pacientes con daño frontal izquierdo. En cada caso, el
paciente tuvo menos éxito con formas regulares que irregulares. Aquí
proporcionamos una visión general de los hallazgos (con análisis
adicionales en algunos casos), junto con datos complementarios de
comportamiento y lesiones, incluidos otros estudios de los mismos
pacientes (también ver Tabla 16).
Pacientes HT y VS. Ambos pacientes sufrieron accidentes
cerebrovasculares en la arteria cerebral media izquierda. Las
tomografías computarizadas revelaron lo siguiente (Coltheart et al.,
1980): en ambos individuos, estaba involucrada el área clásica de
Broca, aunque en VS el daño fue probablemente parcial, y la
participación precentral inferior fue mínima. En ambos pacientes hubo
daños en la sustancia blanca frontocentral subcortical y en las áreas
corticales y subcorticales insulares. Ambos pacientes también
mostraron daño subcortical temporal superior, pero solo los VS tenían
daño cortical temporal superior. En cada caso, los aspectos
posteriores de la circunvolución temporal superior estaban
relativamente libres, mientras que la circunvolución supramarginal
estaba dañada; sin embargo, en HT solo estuvieron involucradas
porciones muy anteriores de la circunvolución supra-marginal. VS tenía
afectación parietal superior y media, mientras que HT no.
HT y VS eran ambos "disléxicos fonémicos", y tenían problemas para
usar las reglas de ortografía al sonido para pronunciar palabras
nuevas (Marin et al., 1976). Ambos sujetos tenían un discurso
agramático no fluido: ambos "produjeron frases cortas y vacilantes que
consistían casi en su totalidad de sustantivos concretos y
verbos específicos Las palabras de función del lenguaje [fueron]
usadas con poca frecuencia e inapropiadamente. Los sustantivos [se]
inflexaron incorrectamente para el número y no se flexionaron o se
usaron en forma progresiva ”(Marin et al., 1976, p. 876). Los dos
pacientes cometieron errores similares en la lectura oral: tenían
problemas para leer palabras de función (incluidos pronombres,
preposiciones, artículos y conjunciones), tenían mayor dificultad para
leer verbos que sustantivos y cometían el doble de errores al leer
formas de lectura en verbal en contextos nominales (Marin et al.,
1976). Los pacientes también tenían dificultades para especificar el
número por medio de la inflexión plural, y tendían a leer verbos en el
tallo desnudo o en la forma -ing. Ambos sujetos tenían dificultades
para producir oraciones gramaticales y tenían la posibilidad de
comprender pasivos reversibles, lo que sugiere que no utilizaron la
estructura sintáctica de las oraciones para interpretar sus
significados (Schwartz et al., 1979).
Marin y col. (1976) investigaron la morfología inflexional de HT y VS.
Informaron que "los sustantivos y verbos plurales irregulares con
formas de tiempo pasado irregulares se leen varios órdenes de magnitud
mejor que sus contrapartes regulares" (p. 880), aunque no está claro
si este patrón se observó en la lectura de palabras aisladas o en
lectura de oraciones. Además, estos pacientes tuvieron éxito en la
lectura de los nombres de plural tantum, que es probable que se
almacenen en la memoria en su totalidad (p. Ej., Inquietantes, ropa),
lo que sugiere que el deterioro relativo de los regulares no es
atribuible a la mayor complejidad fonológica o articulatoria
dificultad de los clientes habituales, o por no asistir a la final / s
/.
Paciente JG y BM. JG y BM sufrieron golpes del hemisferio izquierdo.
JG tenía un infarto que afectaba el lóbulo frontal posterior
izquierdo, la ínsula y porciones del lóbulo parietal inferior
anterior. El infarto de BM fue en el territorio de la arteria cerebral
media izquierda, que involucra los lóbulos parietales frontal e
inferior posteriores, con poco o ningún daño en el lóbulo temporal
(Coslett, comunicación personal).
Coslett (1986) informa que aunque inicialmente JG era afásico, en el
momento de las pruebas de idioma que se informan a continuación, su
habla no era anormal, según lo medido por el BDAE. Sin embargo, era un
"disléxico fonológico", es decir, tenía una capacidad deteriorada para
"derivar la fonología de la impresión de forma no léxica" (p. 1).
También tenía una discapacidad selectiva en la lectura de palabras de
función, y omitía o sustituía los afijos al leer palabras en AX. En
cuanto a BM, 10 años después del inicio, era fonológicamente
disléxica, y en palabras fijas cometió errores de lectura de omisiones
y sustituciones de afijos (Coslett, 1986).
A JG y BM se les pidió que leyeran 47 formas inflexionadas
regularmente en el pasado y 47 en tiempo pasado y en plural, que
coincidían con la frecuencia de la forma inflexión (Coslett, 1986).
Ambos pacientes fueron estadísticamente significativamente menos
exitosos en la lectura de formas regulares que irregulares. JG leyó
correctamente aproximadamente el 55% de las formas regulares versus el
83% de las formas irregulares ( 2 (1) D 7.18, p D .007). BM leyó
correctamente aproximadamente el 19% de las formas regulares en
comparación con el 81% de las formas irregulares ( 2 (1) D 33.36, p
<.001).
Paciente F38. F38 sufrió una lesión en la cabeza cerrada, que resultó
en un hematoma subdural izquierdo y una contusión frontoparietal
(Coslett, 1988). Se informó que era fonológicamente disléxica, e
inicialmente exhibió dificultades para leer palabras fijadas en
comparación con las palabras sin flexión. Sin embargo, en el momento
de la prueba, ella había mejorado hasta el punto de que esta
diferencia no fijada / fijada ya no era aparente (Coslett, 1988). Ella
nombró el 87% de los ítems en el Boston Naming Test (Goodglass, Kaplan
y Weintraub, 1983), dentro del rango normal de sujetos de control
similares a la edad.
A F38 se le asignó una tarea de escritura a dictado con las mismas 47
formas de tiempo pasado y plural en tiempo pasado regular y 47
irregulares otorgadas a JG y BM (Coslett, 1988). Ella escribió con
éxito solo el 51% de las formas regulares, pero el 98% de las formas
irregulares ( 2 (1) D 24.68, p <.001). Parece poco probable que esta
disociación regular / irregular en la escritura se explique por
impedimentos fonológicos o articulatorios. Su desempeño casi perfecto
en la escritura de irregulares, en comparación con su desempeño
severamente deteriorado en la escritura de regulares, sugiere daños a
las estructuras neurales que mantienen la escritura de los regulares
en plural y pasado, pero no tienen ningún papel en la escritura de
irregulares. Este contraste es particularmente sorprendente a la luz
de su desempeño normal en la Prueba de nomenclatura de Boston, como se
esperaría si, como se predijo, los irregulares se almacenan en la
memoria léxica y no se basan en la composición morfofonológica.
Paciente SJD. SJD sufrió un derrame cerebral en la región de la
arteria cerebral media izquierda. Una tomografía computarizada 1 mes
después del inicio reveló una mejora frontoparietal, que se extiende
hasta el vértice cerebral (Badecker y Caramazza, 1991). Su discurso se
caracterizó por "errores ocasionales de palabras morfológicas y
funcionales," y vacilaciones para la recuperación de palabras. Los
estudios preliminares de las habilidades de lectura y escritura de SJD
indicaron que ella produjo errores morfológicos (omisiones de afijo,
sustituciones e inserciones) ƒ. [En] una tarea de generación de
oraciones en la que se le presentó una palabra (en forma escrita o
hablada) y se le pidió que produjera una oración hablada que
contuviera el ítem, ƒ [a] n el examen del corpus de error reveló una
serie de gramática infelicidades (omisiones y sustituciones de
palabras de función, omisiones de verbos principales, violaciones de
selección y violaciones de orden de palabras) ”(Badecker y Caramazza,
1991, pp. 341–342). En una prueba de lectura, ella leía sustantivos y
adjetivos mejor que verbos o palabras funcionales.
Se le pidió a SJD que leyera 50 formas de tiempo pasado irregular y 50
verbos con inflexiones regulares, emparejados con la longitud de la
sílaba y la frecuencia de la superficie, así como 50 formas de verbos
sin inflexión, emparejados con frecuencia con las formas con
inflexiones regulares e irregulares (Badecker y Caramazza, 1991). Ella
leía los regulares con menos precisión que los dos irregulares.
(60% vs. 92% correcto; 2 (1) D 12.34, p <.001) verbos no flexionados
(60% vs. 90%; 2 (1) D 10.45, Además, ella fue significativamente
peor en la lectura regularmente fijada verbos, sustantivos y adjetivos
que sus homófonos monomorfémicos (p. ej., enlaces – lince, frays–
frase), emparejados en la categoría gramatical y equilibrados para la
longitud y frecuencia de las letras (50% vs. 85% correcto). en los
regulares no parece explicarse únicamente por diferencias en la
complejidad fonológica o dificultad articular. La mayoría de sus
errores al leer las formas fijadas fueron deleciones morfológicas (27%
de los ítems; p. ej., cuenco) o sustituciones (15% de los ítems; p.
ej., bolos), mientras que la mayoría de sus errores al leer las
palabras monomorfemicas fueron errores fonémicos (15% de los ítems; p.
ej., pan y pechuga).
También se le pidió a SJD que leyera 85 palabras con sufijos regulares
que coinciden en frecuencia de superficie y longitud de letra con 85
palabras monomorfemicas que contienen secuencias de letras iniciales
que también son palabras (por ejemplo, anhelo, dogma). Leyó
correctamente más palabras incrustadas monomorfemicas que palabras con
sufijo (86% frente a 79%), aunque la diferencia no fue
estadísticamente significativa. En las palabras con sufijo ella
produjo principalmente deleciones y sustituciones morfológicas (19% de
los ítems, 89% de los errores); cometió menos errores análogos para
las palabras incrustadas (6% de elementos, 50% de errores): 2 (1) D
3.76, p D .053. Es importante destacar que ninguno de sus errores en
las palabras incrustadas fueron eliminaciones (por ejemplo, año tras
año). Estos resultados indican que las formas fijadas regularmente son
difíciles de leer debido a su composición morfológica, y no debido a
un déficit perceptual o atencional que conduce a la lectura de
subcadenas iniciales de palabras. Similar al paciente F38, el
rendimiento casi perfecto de SJD en la lectura de formas irregulares
en tiempo pasado es consistente con la existencia de estructuras
neurales que mantienen la lectura de formas flexionadas regulares,
pero no son necesarias para la lectura de irregulares. Esto sugiere
que los cálculos morfofonológicos y morfosintácticos pueden depender
de componentes neurocognitivos al menos parcialmente distintos. Este
punto de vista se ve reforzado por el hallazgo de que SJD no fue peor
en la lectura de formas irregulares que las formas no flexionadas.
Paciente FM. FM sufrió un derrame cerebral en la arteria cerebral
media izquierda. Una tomografía computarizada 2 años después del
inicio mostró un área grande de lucidez que involucra el lóbulo
frontal inferior posterior, el lóbulo parietal inferior, el lóbulo
temporal anterior, la sustancia blanca subyacente y los ganglios
basales laterales (Badecker y Caramazza, 1987). Los autores informaron
que el discurso de FM era "no fluido con una longitud de frase
reducida, y su desempeño en tareas de procesamiento de oraciones como
la comparación de imágenes de oraciones revela una comprensión
'asintáctica' (es decir, fue significativamente peor al unir oraciones
temáticas 'reversibles' como el el niño besó a la niña que en frases
'no reversibles' como el niño arrojó la piedra) ƒ. El rendimiento de
lectura de FM incluye… [errores morfológicos (especialmente
eliminaciones y sustituciones de afijos) ”. (Págs. 282–283). Además,
leía sustantivos de manera más confiable que los adjetivos que los
verbos, que coincidían entre sí en la longitud de las letras y sílabas
y en la frecuencia
Se le pidió a FM 4 años después del inicio que leyera 50 palabras con
inflexión regular, 50 con inflexión irregular y 50 sin inflexión,
combinadas con la longitud de la letra y la frecuencia de la
superficie, y cubriendo un amplio rango de frecuencia (Badecker y
Caramazza, 1987). Las formas irregulares se leyeron con mayor
precisión que las formas regulares (34% vs. 10%; 2 (1) D 7.05, p D
.007). Además, las palabras no flexionadas se leían con mayor
precisión que los elementos regulares o irregulares. En una tarea
separada, se leyeron en voz alta las mismas 150 palabras, y se le
pidió a FM que repitiera cada palabra después de contar hasta cinco.
Las formas con inflexión irregular se repitieron con más éxito que las
formas con inflexión regular (74% vs. 56%, 2 (1) D 2.81, p D .093).
Las palabras no flexionadas se repitieron con casi el mismo éxito que
las formas irregulares (62% correcto). El deterioro relativo de FM en
los horarios regulares tanto en la tarea de lectura como en la tarea
de escuchar y repetir indica que su déficit no es específico para leer
o escuchar. Más recientemente, Badecker (1997) le pidió a FM que
leyera 40 formas de tiempo pasado regular y 40 formas de tiempo pasado
coincidentes en frecuencia, así como que leyera las formas madre de
estos verbos. Las formas irregulares en pasado se volvieron a leer con
mayor precisión que las formas regulares en pasado (25% frente a 10%).
Los tiempos pasados de ambos tipos de verbos se leyeron con menos
precisión que sus formas madre. Finalmente, cuando a FM también se le
pidió que leyera 21 formas de tiempo pasado irregular y 41 formas de
tiempo pasado regular, leyó correctamente más formas irregulares que
formas regulares (38% vs. 17%).
Resumen. Los siete pacientes de estos estudios previamente reportados
tenían lesiones frontales izquierdas y mayores déficits en la
producción y / o lectura de las palabras de función que las palabras
de contenido (es decir, habla a-gramática y / o lectura agramática),
así como otras deficiencias lingüísticas asociadas con el anterior
izquierdo lesiones, incluida la dificultad para comprender oraciones
pasivas o activas reversibles, dislexia fonológica y más problemas
para producir o leer verbos que sustantivos. De manera crucial, los
siete pacientes fueron peores en lectura, escritura o repetición oral
regular que en tiempo pasado irregular o formas plurales. Además, la
evidencia sugiere que la complejidad fonológica, la articulación, la
frecuencia, la longitud de la letra y las explicaciones iniciales de
la subcadena no explican las disociaciones regulares e irregulares en
uno o más pacientes.
9. Discusión general
Los tres nuevos estudios informados aquí arrojaron dobles
disociaciones entre la morfología de inflexión regular e irregular.
Los afásicos agramáticos no fluidos con daño frontal izquierdo se
vieron más afectados en la producción, lectura o evaluación, formas
reales regulares pasadas irregulares reales. En contraste, los
afásicos anómicos fluidos con daño temporal / temporoparietal estaban
más afectados en la producción, lectura y evaluación de formas
irregulares en tiempo pasado. Las disociaciones se mantuvieron incluso
cuando las medidas de una serie de posibles factores de confusión se
mantuvieron constantes entre elementos regulares e irregulares:
frecuencia del tallo y tiempo pasado; complejidad fonológica en tiempo
pasado y dificultad articulatoria; y consistencia de los mapeos de
ortografía a sonido de formas de tiempo pasado en la tarea de lectura.
Las explicaciones iniciales de la subcadena tampoco parecen dar cuenta
de los datos. Además, se encontró una doble disociación análoga para
formas verbales nuevas y novedosas. Los afásicos no fluidos
prácticamente no produjeron demasiadas regularizaciones y tuvieron
dificultades para producir y juzgar formas verbales novedosas con
sufijo (por ejemplo, plagged, crived). En contraste, los afásicos
fluidos produjeron y aceptaron muchas regularizaciones excesivas y
pudieron producir y reconocer formas verbales novedosas con sufijo ed,
pero tuvieron dificultades para producir y reconocer nuevas
irregularidades (por ejemplo, crive-crove).
Los patrones de contraste regulares / irregulares fueron consistentes
y confiables. De los afásicos no fluidos examinados, ambos pacientes
que realizaron la tarea de producción mostraron el déficit de clientes
habituales, siete de nueve lo mostraron en la tarea de lectura, y los
tres lo mostraron en la tarea de juicio, medido por el porcentaje de
producción correcta o leer formularios, calificaciones de
aceptabilidad o tiempos de reacción. Estas diferencias fueron
estadísticamente significativas o significativas para ambos pacientes
en la tarea de producción, seis de los siete pacientes en la tarea de
lectura y dos de los tres pacientes en la tarea de juicio. Los únicos
dos pacientes que no mostraron un déficit relativo de regulares, en la
tarea de lectura en tiempo pasado, mostraron una ventaja pequeña y no
significativa en la lectura de irregulares sobre los regulares (en
ambos casos, 29% frente a 24%, p> .7 )
De los afásicos fluidos examinados, los seis pacientes evaluados en la
tarea de producción mostraron el déficit relativo previsto de
irregulares, al igual que cuatro de los cinco pacientes en la tarea de
lectura, y el único afásico fluido examinado en la tarea de juicio, en
verbos dobles. Estas diferencias fueron significativas o
significativas para tres de los seis pacientes en la tarea de
producción, tres de los cuatro en la tarea de lectura, con una
consistencia de ortografía a sonido constante, y para el paciente
examinado en la tarea de juicio. El único paciente que no mostró un
déficit relativo de irregulares, en la tarea de lectura en tiempo
pasado, tuvo la misma dificultad con los ítems regulares e
irregulares, con una consistencia de ortografía a sonido constante
(22% vs. 22%).
Ulmann pagina 42 parrafo final The data from-….