0 evaluări0% au considerat acest document util (0 voturi)
196 vizualizări5 pagini
Este documento presenta la respuesta a las excepciones opuestas por la contraparte en un caso de daños por choque. En primer lugar, se rechaza la excepción de ineptitud del libelo, argumentando que se cumplieron los requisitos al momento de presentar la querella y que los hechos relatados correspondían a lo ocurrido. En segundo lugar, se argumenta que existe legitimación pasiva debido a que los hechos se basan en el accidente del 5 de diciembre de 2015 e involucran al vehículo registrado a nombre del demandado, qu
Este documento presenta la respuesta a las excepciones opuestas por la contraparte en un caso de daños por choque. En primer lugar, se rechaza la excepción de ineptitud del libelo, argumentando que se cumplieron los requisitos al momento de presentar la querella y que los hechos relatados correspondían a lo ocurrido. En segundo lugar, se argumenta que existe legitimación pasiva debido a que los hechos se basan en el accidente del 5 de diciembre de 2015 e involucran al vehículo registrado a nombre del demandado, qu
Este documento presenta la respuesta a las excepciones opuestas por la contraparte en un caso de daños por choque. En primer lugar, se rechaza la excepción de ineptitud del libelo, argumentando que se cumplieron los requisitos al momento de presentar la querella y que los hechos relatados correspondían a lo ocurrido. En segundo lugar, se argumenta que existe legitimación pasiva debido a que los hechos se basan en el accidente del 5 de diciembre de 2015 e involucran al vehículo registrado a nombre del demandado, qu
MARITZA ABARCA MUÑOZ, abogado, por el querellante y
demandante civil, en causa Rol 8669-1-2015,Sobre Daños en choque, a VS., Respetuosamente digo: Que por esta presentación vengo en tiempo y forma en contestar las excepciones opuestas por la contraria, de las cuales me reserve el plazo legal para su contestación en audiencia de estilo de fecha 6 de abril del 2016, indicando lo siguiente:
1.- Respecto de la excepción del Nº 4 del artículo 464 del
Código de Procedimiento Civil, esto es, la ineptitud del libelo.
Indica al efecto que esta parte presento querella infraccional
y demanda civil , por colisión ocurrida con fecha 5 de diciembre del año 2015 cerca de las 23.00, hecho que fue puesto en conocimiento por mi representado mediante denuncia efectuada en Carabineros, fue notificada a Don Romeo Harry Retes Avendaño, quien no sería el conductor del vehículo al momento del choque , a pesar que en su indagatoria se señaló nombre del conductor y fue el mismo conductor quien acudió a declarar este hecho.- Que a pesar de esto fue notificado de la querella y demanda civil de autos, por lo que justificaría dicha excepción en razón de encontrarse apoyada en hechos graves y confusos lo que 2
acarrearía en consecuencia una circunstancia relevante y total
significación, considerando el tenor de la querella y demanda.- Al respecto esta parte viene en solicitar el absoluto rechazo de la misma en el sentido esta parte cumplio cada uno de los requisitos del articulo 254 del CPC al momento de presentar la querella infraccional y demanda sobre todo en consideración a como ocurrieron los hechos , siendo esta parte la que mediante denuncia acudió a carabineros a dar cuenta ante la huida intempestiva del vehiculo PPU.CSHC-82-1, patente que alcanzo a anotar mi representado y que a la fecha de los hechos su propietario según Certificado acompañado en solicitud de Precautoria pertenecía a Don ROMEO HARRY RETES AVENDAÑO, .- Según aparece en denuncia y posterior declaración de mi representado y ante la huida del conductor no existe posibilidad alguna de saber que ambas personas, conductor y propietario eran personas completamente diferentes, sin existir otra versión por parte de mi representado que no sea la suya al momento de la interposición de la querella y demanda, los hechos relatados en la misma son los que efectivamente ocurrieron y fue asi que los señalo al momento de realizar la denuncia respectiva.- Por tanto esta parte ha dado cabal cumplimiento a lo exigido por el legislador, por cuanto a indicado el tribunal ante el cual se entabla la demanda, nombre, domicilio, profesión u oficio del demandado, exposición clara de los hechos y fundamentos en los que se apoya y enunciación precisa y clara de las peticiones que se someten al fallo del tribunal.- El hecho que el conductor no haya sido finalmente según las declaraciones del Sr. Retes y Don Orlando villar , no basta para que sea considerada la ineptitud del libelo a la luz de los hechos 3
acontecidos el dia 5 de diciembre del 2015 y de la querella
infraccional y demanda civil presentada con fecha 13 de enero del 2015, ya que en dicha fecha las circunstancias y hechos fueron exactamente los conocidos y relatados por mi representado tanto en la denuncia realizada en carabineros como en la posterior indagatoria.- 2.- En relación a la falta de legitimidad pasiva señalada por la contraparte, cabe señalar lo siguiente: - Si existe legitimación pasiva de la contraria, debido a que la denuncia, posterior querella infraccional y demanda civil interpuesta con fecha 13 de Enero del 2016, se basa en hechos objetivos ocurridos con fecha 5 de diciembre del 2015 cerca de las 23 horas, en que aproximadamente mi representado conducía vehículo marca Nissan BCVF-92, modelo V16, ex salón full, año 2008, color amarillo negro, se encontraba detenido en la intersección de Gran Avenida José Miguel Carrera con Av. Departamental ya que el semáforo existente en ese lugar se encontraba en rojo , instante en el cual de forma sorpresiva fue impactado en la parte trasera por el automóvil patente CSHC 82-1, Hyundai, Elantra, color blanco, de propiedad de Romeo Harry Retes Avendaño, el cual era conducido por un individuo el cual al descender del vehículo se encontraba claramente estaba en estado de ebriedad ,prontamente subió a su vehículo y huyo a gran velocidad por Gran Avenida en dirección al sur, pasando el semáforo en rojo en su huida a gran velocidad casi atropellando a peatones que transitaban en ese momento.- La Ley Nº 18.290 en su artículo 174, dispone que el propietario del vehículo es el responsables por los daños y perjuicios que se ocasionen por el uso del mismo vehiculo, de conformidad a lo 4
dispuesto en el artículo 582 del Código Civil la propiedad o dominio
es un derecho real que se tiene sobre una cosa, siendo esta norma de carácter excepcional, ya que consagra una especie de responsabilidad objetiva respecto del propietario del vehículo, sin considerar su culpabilidad en el hecho generador del daño.- De los antecedentes en la causa se establece claramente la calidad de propietario del vehículo involucrado en los hechos investigados, a Don Romeo Harry Retes Avendaño, pues el certificado de inscripción en el registro de vehículos motorizados, a la fecha de la ocurrencia de los hechos quien poseía tal calidad era éste, quien según sus mismas declaraciones estaba en conocimiento de la utilización del vehículo PPU CSHC-82-1.- La Ley del Tránsito 18.290 establece una norma especial de responsabilidad civil por los daños que puedan ocasionar los vehículos motorizados –que se aparta de los fundamentos de la teoría de la responsabilidad civil contenida en los artículos 2314 y siguientes del Código Civil- e imputa objetivamente esa responsabilidad al propietario del vehículo, haciéndolo responsable de los daños, aun cuando no haya intervenido personalmente en el accidente, a menos que acredite que el vehículo fue usado sin su consentimiento o autorización expresa o tácita. La responsabilidad objetiva, a diferencia de la subjetiva que se funda en el dolo o en la culpa de una persona, prescinde de manera absoluta de la conducta del sujeto, de su culpabilidad o intencionalidad como criterio de imputación y se sustenta en el riesgo, puntualmente, en este caso, en el riesgo creado, ya que al adquirir el demandado el vehículo y circular éste por la vía pública está creando un riesgo para los peatones, vehículos y demás bienes que pueda afectar. 5
De lo anterior se desprende que la responsabilidad objetiva
consagrada en Ley 18.290 es extraña a toda idea de dolo o culpa y deriva exclusivamente de la existencia de daño. Por ello, en este caso, a la víctima le bastará probar que el demandado detenta la calidad de propietario del vehículo participante en el accidente de tránsito, la existencia del daño y el hecho que lo produjo (Corte de Apelaciones de San Miguel, 8 de mayo de 2014, Rol 2250-2013). Por Tanto: Ruego a VS., tener por contestada excepciones opuestas por la contraparte, rechazarlas, conforme los argumentos de hecho y derecho enunciados, con costas.-