RELATIA DINTRE ARHITECTURA SI TERITORIU

Consider ca arhitectura poate fi definita din foarte multe puncte de vedere si intr-o
multitudine de moduri, insa prefer :” Architecture is a way of seeing, thinking and questioning our
world and our place in it.” – Arhitectura este o modalitate de a privi, gandi si pune la indoiala
lumea noastra si locul nostru in ea. (Thom Mayne in discursul sau de acceptare a premiului
Pritzker). Aceasta definitie, pe care am ales-o pentru ca sunt de accord cu ea, pune arhitectura in
legatura cu lumea ca spatiu, ca loc si in corelare directa cu citatul dat, arhitectura devine
indiscutabil continut al locului, al teritoriului.
In prima instanta, bazat pe o definitie simpla a “teritoriului”, as vrea sa amintesc ca
teritoriul, apartine unei entitati administrative, iar in ziua de astazi, orice unitate administrativa
impune reguli- normative, o forma “rigida” de obicei, menita sa subordoneze arhitectura. Deci
descoprim o prima relatie intre arhitectura si teritoriu, ea fiind aceea de subordonare. Arhitectura
se imparte in cladiri independente fiecare asumandu-si regulile teritoriului in care se afla, intr-un
mod sau altul. Vreau sa mentionez ca in opinia mea, acest principiu “sufoca” arhitectura din ziua
de astazi, dar cred ca este si un rau necesar intrucat nu suntem pregatiti din punct de vedere
educational si disciplinar sa avem un set de principii bine stabilite dupa care sa integram correct
arhitectura intr-un teritoriu fara un standard de reguli scrise, dar voi reveni la aceasta idee in
urmatorul argument. Intorcandu-ma la citatul dat, arhitectura devine parte a unui sistem
caracterizat de teritoriul in care aceasta ia amploare incadrandu-se in reguli. Prin urmare, automat
se creeaza relatii cu alte elemente ale sistemului devenind astfel dependenta de sistemul respectiv
( de exemplu: strazile care dau acces si distribuie fluxul de oameni catre “arhitectura”). Consider
ca urmand acest set de reguli nu va permite arhitecturii sa isi atinga potentialul maxim.
Privind dintr-un alt punct, fiecare teritoriu are reguli diferite, insa acestea nu sunt
intotdeauna stabilite dupa principiile corecte. Bazat pe discutia avuta la curs, as dori sa amintesc
ca teritoriul are un anumit relief, o anumita clima, o anumita vegetatie, anumite resurse disponibile,
diferite fata de alte teritorii, iar acestea sunt lucrurile care fac cu adevarat un teritoriu valoros,
esenta lui. Abordand usor ideologic acest subiect, vreau sa revin asupra faptului ca arhitectura ar
trebui sa ia amploare fara acest set de reguli, dar mai degraba dupa un set de principii bine stabilite
si gandite ale unui arhitect – maestru la stabilirea relatiilor intre elemente ale sistemelor, dar mai
mult decat atat, la stabilirea relatiilor cu alte sisteme, din cadrul altor teritorii. Poate aducerea a
doua teritorii ca sisteme macar in stare minima de integrare cu cel putin un element comun, este
un pas spre o arhitectura mai omogena.
In concluzie, arhitectura, ca sistem, este inclusa in teritoriu, iar teritoriul ca sistem, ar trebui
sa relationeaze cu altele prin elemente comune. Arhitectura ramane dependenta de teritoriu, insa
devine o punte pentru globalizare.

Student: Mihai Ion Sebastian

Grupa: 35 A