RECHAZO DE LA DEMANDA – Al no haber sido subsanada en el lapso

otorgado

En este caso en concreto se tiene: [1] que la demanda fue inadmitida mediante
auto del 21 de octubre de 2019, [2] que se le otorgó el lapso de 10 días a la parte
actora para subsanar el libelo introductorio, período que trascurrió entre el 28 de
octubre y finalizó el 12 de noviembre del presente, sin que la parte actora allegara
el escrito de subsanación de la demanda. Habiéndose verificado que el accionante
no subsanó la demanda en el lapso otorgado en el auto de inadmisión proferido el
21 de octubre de la presente anualidad, se procederá a rechazar la misma de
conformidad con lo establecido en el citado artículo [artículo 170 de la Ley 1437 de
2011].

FUENTE FORMAL: LEY 1437 DE 2011 – ARTÍCULO 170

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN QUINTA

Consejera ponente: ROCÍO ARAÚJO OÑATE

Bogotá, D.C., quince (15) de noviembre de dos mil diecinueve (2019)

Radicación número: 11001-03-28-000-2019-00049-00

Actor: FRANCISCO BASILIO ARTEAGA BENAVIDES

Demandado: CONSEJO NACIONAL ELECTORAL - CNE

Referencia: SIMPLE NULIDAD - Rechazo de la demanda por falta de

corrección dentro de la oportunidad legalmente establecida

AUTO QUE RECHAZA LA DEMANDA

Se pronuncia el despacho sobre el cumplimiento de lo dispuesto en el auto del 21

de octubre de 2019 que resolvió inadmitir la demanda en el proceso de la
referencia.

I. ANTECEDENTES

1. La demanda

1. Mediante escrito presentado el 15 de octubre de 2019, el señor Francisco

Basilio Arteaga Benavides, obrando en nombre propio, demandó en ejercicio del
medio de control previsto en el artículo 137 de la Ley 1437 de 2011, la nulidad de
las siguientes Resoluciones: 0074 del 23 de enero de 2018 y 3287 del 23 de julio
de 2019, proferidas por el Consejo Nacional Electoral, para lo cual elevó las
siguientes pretensiones:

 “Declarar la nulidad del acto administrativo emitido por el Consejo Nacional

Electoral el 24 (sic) de julio de 2019, mediante el cual aprobó los cambios
solicitados por el partido Unión Patriótica, mediante resolución No. 3287 de
2019 que incluían dos fundamentales: modificar su nombre y logo para
incluir a Colombia Humana, así como sus estatutos.
 Se declare la nulidad del (sic) Resolución No. 0074 en lo que tiene que ver
con la supuesta facultad otorgada en el artículo 81 a la Junta Nacional para
reformar estatutos”

2. Inadmisión de la demanda

2. Mediante auto del 21 de octubre de 2019, el despacho resolvió inadmitir el

libelo introductorio al considerar que el accionante: i) no precisó la pretensión
anulatoria de la Resolución 074 de 2018; ii) no existía coherencia entre el
contenido del acto y el cargo anulación alegado; iii) no demostrar la conexidad
entre la solicitud de nulidad de la Resolución 3287 de 2019 y de la Resolución 074
de 2018, siendo improcedente la acumulación de pretensiones; iv) porque no
estableció de manera clara y precisa el concepto de violación, esto es, si se
pretendía una nulidad total o parcial de los actos enjuiciados, y v) no allegó las
pruebas ni informó la dirección de notificación de quienes se verían afectados con
la decisión.

3. Por lo anterior, se ordenó inadmitir la demanda para que el actor la

corrigiera en un plazo de 10 días conforme los términos establecidos en el artículo
170 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso
Administrativo, so pena de rechazo.

4. El auto de inadmisión fue notificado por estado y por correo electrónico el

25 de octubre de 20191. En razón de lo anterior, el término de 10 días establecido
para subsanar la demanda transcurrió desde el 28 de octubre hasta el 12 de
noviembre de 20192, lapso en el cual el demandante guardó silencio.

II. CONSIDERACIONES

2.1. Competencia

5. Esta Corporación es competente para tramitar el presente proceso en virtud

de lo establecido en el artículo 149.1 de la Ley 1437 de 2011, al igual que lo
normado en el Acuerdo 80 de 2019, expedido por la Sala Plena de esta
Corporación.

1
Folios 75 - 76 del cuaderno No. 1.
2
De conformidad con la constancia secretarial que obra a folio 76 del cuaderno No. 1.
6. Igualmente, el despacho es competente para dictar el presente auto, de
acuerdo con lo establecido en el artículo 125 3 ejusdem, que regula la competencia
en cabeza del magistrado ponente para proferir autos interlocutorios y de trámite
en los procesos contenciosos administrativos4 y para decidir sobre la admisibilidad
de la demanda, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 169 a 171
ibídem.

2.2. Caso en concreto

7. De acuerdo con el informe de la Secretaría de la Sección Quinta de 13 de

noviembre de 20195, se corrió el traslado de 10 días establecido en el artículo 170
de la Ley 1437 de 2011, para que la parte actora subsanara el libelo genitor
conforme lo ordenó este despacho en el auto inadmisorio de 21 de octubre de la
presente anualidad.

8. Dentro del lapso otorgado la parte demandante guardó silencio tal como fue
comunicado por la Secretaría de la Sección Quinta del Consejo de Estado en el
informe de 13 de noviembre de 2019, visible a folio 77 del expediente.

9. Conforme a lo expuesto, se impone determinar si el presente medio de

control i) debe ser admitido por haberse cumplido la orden impartida mediante
auto de 21 de octubre de 2019 o, ii) si se impone su rechazo a consecuencia de su
desatención.

10. Para resolver el anterior interrogante se debe acudir a lo dispuesto en el

artículo 170 de la Ley 1437 de 2011, que establece: “Se inadmitirá la demanda
que carezca de los requisitos señalados en la ley por auto susceptible de
reposición, en el que se expondrán sus defectos, para que el demandante los
corrija en el plazo de diez (10) días. Si no lo hiciere se rechazará la demanda”.

11. En este caso en concreto se tiene: [1] que la demanda fue inadmitida
mediante auto del 21 de octubre de 2019, [2] que se le otorgó el lapso de 10 días
a la parte actora para subsanar el libelo introductorio, período que trascurrió entre
el 28 de octubre y finalizó el 12 de noviembre del presente, sin que la parte actora
allegara el escrito de subsanación de la demanda.

12. Habiéndose verificado que el accionante no subsanó la demanda en el

lapso otorgado en el auto de inadmisión proferido el 21 de octubre de la presente

3
Artículo 125. De la expedición de providencias. Será competencia del juez o Magistrado Ponente dictar los
autos interlocutorios y de trámite; sin embargo, en el caso de los jueces colegiados, las decisiones a que se
refieren los numerales 1, 2, 3 y 4 del artículo 243 de este Código serán de la sala, excepto en los procesos de
única instancia. Corresponderá a los jueces, las salas, secciones y subsecciones de decisión dictar las
sentencias. Los autos que resuelvan los recursos de súplica serán dictados por las salas, secciones y
subsecciones de decisión con exclusión del Magistrado que hubiere proferido el auto objeto de la súplica.
4
Sobre el particular ver entre otras providencias. Consejo de Estado. Sección Quinta, auto de fecha 16 de
julio de 2014. C.P. Lucy Jeannette Bermúdez Bermúdez. Rad. 11001-03-28000-2013-00024-00; auto de 3 de
octubre de 2016. C.P. Rocío Araújo Oñate, Rad 70001-23-33-000-2016-00047-01 y auto del 26 de julio de
2016. C.P. Rocío Araújo Oñate, Rad: 05001-23-33-000-2015-02579-01.
5
Folio 77 del cuaderno No. 1.
anualidad, se procederá a rechazar la misma de conformidad con lo establecido
en el citado artículo.

En virtud de lo expuesto, el Despacho,

III. RESUELVE:

PRIMERO. RECHAZAR la demanda presentada en ejercicio del medio de control

de nulidad simple por el señor Francisco Basilio Arteaga Benavides contra las
Resoluciones Nos 3287 de 2019 y 0074 de 2018, proferidas por el Consejo
Nacional Electoral a través de las cuales decidió la solicitud de REGISTRO de la
reforma de los ESTATUTOS del Partido, antes UNIÓN PATRIÓTICA, ahora
COLOMBIA HUMANA – UNIÓN PATRIÓTICA y ordenó MODIFICAR LA
RESOLUCIÓN 2881 DE 2017, que AUTORIZÓ EL REGISTRO, de nuevos
directivos, de la plataforma ideológica y programática, de la reforma estatuaria,
código de ética y régimen disciplinario, y reglamento de bancada del Partido UNIÓN
PATRIÓTICA, respectivamente, con fundamento en los motivos expuestos en esta
providencia.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE

ROCÍO ARAÚJO OÑATE

Magistrada