AUDIENCIA INICIAL - Saneamiento del proceso, excepciones previas, fijación

del litigio y decreto de pruebas / AUDIENCIA DE PRUEBAS - Se prescinde de

dicha etapa al no haber pruebas que practicar

[E]l magistrado ilustró a los asistentes sobre la finalidad de la audiencia inicial que
consiste en el saneamiento del proceso, la decisión de las excepciones previas, la
fijación del litigio, la decisión sobre medidas cautelares en caso de que a ello haya
lugar y el decreto de pruebas. De igual forma, advirtió que todas las decisiones
adoptadas en el curso de esta audiencia quedan notificadas en estrados de
conformidad con lo dispuesto en el artículo 202 de la Ley 1437 de 2011, por lo que
los recursos contra las mismas deben presentarse una vez se profieran, de lo
contrario aquellas quedarán debidamente ejecutoriadas. (…). Al no observarse
causal de nulidad que impida continuar el trámite del proceso ni emitir
pronunciamiento de fondo, ni excepciones previas para resolver, ni solicitudes de
medidas cautelares pendientes, procedió el magistrado a fijar el litigio. (…). Acto
seguido, procedió el Despacho a decidir sobre el decreto de las pruebas aportadas
por las partes en la demanda y su contestación, que reúnen los requisitos de
pertinencia, conducencia y utilidad. (…). [C]umplido el objeto de la presente
diligencia, encuentra el Despacho que no hay pruebas para practicar, por lo que se
prescinde de la audiencia de pruebas de que trata el artículo 181 del Código de
Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo. En este mismo
sentido, por no considerar necesaria la celebración de la audiencia de alegaciones
y juzgamiento consagrada en el artículo 182 de la Ley 1437 de 2011, se corre
traslado a las partes para presentar escrito de alegatos de conclusión.

FUENTE FORMAL: LEY 1437 DE 2011 – ARTÍCULO 180 / LEY 1437 DE 2011 –
ARTÍCULO 181 / LEY 1437 DE 2011 – ARTÍCULO 182

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN QUINTA

Consejero ponente: CARLOS ENRIQUE MORENO RUBIO

Bogotá, D.C., dieciocho (18) de noviembre de dos mil diecinueve (2019)

Radicación número: 11001-03-28-000-2019-00032-00

Actor: SINDICATO DE TRABAJADORES DE LA REGISTRADURÍA NACIONAL

DEL ESTADO CIVIL

Demandado: CONSEJO NACIONAL ELECTORAL - CNE

Referencia: NULIDAD

AUDIENCIA INICIAL

En Bogotá, D. C., el dieciocho (18) de noviembre de dos mil diecinueve (2019),

siendo las ocho y cuarenta y cinco de la mañana (8:45 A.M.), se procede a iniciar
la audiencia prevista en el artículo 180 del Código de Procedimiento Administrativo
y de lo Contencioso Administrativo en el proceso de nulidad de la referencia,
según lo dispuesto en auto del veintiuno (21) de octubre de dos mil diecinueve
(2019). En la hora señalada, el magistrado Dr. CARLOS ENRIQUE MORENO
RUBIO, previa designación de la magistrada auxiliar del Despacho Sonia Milena
Vargas Gamboa como secretaria ad hoc, constituyó el recinto de la sala 4 del
Palacio de Justicia en audiencia y declaró legalmente iniciada la misma. Dentro de
la audiencia se hicieron presentes el doctor Humberto Rafael Méndez Rojas
identificado con cédula de ciudadanía 72.267.514 expedida en Barranquilla y
tarjeta profesional de abogado 146.811 del Consejo Superior de la Judicatura, en
su calidad de representante judicial del Consejo Nacional Electoral, según la
Resolución 3090 del 11 de julio de 2019, visible a folio 26 del cuaderno de la
medida cautelar. En primer término, el magistrado ilustró a los asistentes sobre la
finalidad de la audiencia inicial que consiste en el saneamiento del proceso, la
decisión de las excepciones previas, la fijación del litigio, la decisión sobre
medidas cautelares en caso de que a ello haya lugar y el decreto de pruebas. De
igual forma, advirtió que todas las decisiones adoptadas en el curso de esta
audiencia quedan notificadas en estrados de conformidad con lo dispuesto en el
artículo 202 de la Ley 1437 de 2011, por lo que los recursos contra las mismas
deben presentarse una vez se profieran, de lo contrario aquellas quedarán
debidamente ejecutoriadas. En primer lugar, en lo que corresponde al
saneamiento, el magistrado manifestó que no hay lugar a hacer ningún
pronunciamiento frente al punto, con todo, concedió el uso de la palabra al
apoderado asistente, quien señaló no tener ninguna manifestación sobre el
particular. Al no observarse causal de nulidad que impida continuar el trámite del
proceso ni emitir pronunciamiento de fondo, ni excepciones previas para resolver,
ni solicitudes de medidas cautelares pendientes, procedió el magistrado a fijar el
litigio, con base en los cargos formulados oportunamente por la parte actora y los
argumentos de la demandada, en los siguientes términos: De acuerdo con la
lectura de la demanda y el escrito de contestación, es claro que las partes
coinciden en los hechos relacionados la naturaleza jurídica del Consejo Nacional
Electoral y de la Registraduría Nacional del Estado Civil. Sin embargo, no se
encuentran de acuerdo en lo relacionado con los alcances de las potestades
constitucionales y legales de cada entidad para regular la organización y dirección
del procedimiento electoral y de los escrutinios, especialmente lo relacionado con
el diseño del software de las elecciones y del formulario electoral E – 11, así como
a la forma en que se publicitan los resultados. Establecido lo anterior, la
controversia en este proceso está circunscrita a determinar si se debe declarar la
nulidad de la Resolución 1706 del 8 de mayo de 2019 proferida por el Consejo
Nacional Electoral «Por medio de la cual se dictan medidas para garantizar la
transparencia de los Escrutinios, el uso eficiente de los recursos públicos
destinados al proceso electoral». Para el efecto, se debe establecer si, como lo
afirma la parte demandante, el acto acusado fue expedido con falta de
competencia del Consejo Nacional Electoral, pues reguló asuntos que son de
competencia de la Registraduría Nacional del Estado Civil o que corresponden al
legislador estatutario por tratarse de una función electoral o, si por el contrario, la
entidad demandada es competente para expedirlo porque corresponde a la
capacidad residual de regulación y reglamentación de temas meramente técnicos,
operativos o administrativos, en virtud de las funciones otorgadas por la
Constitución y la Ley. Conforme con lo anterior, se debe determinar si con la
resolución acusada se vulneraron los artículos 2°, 152 literal c), 265 y 266 de la
Constitución Política, la Ley 1475 de 2011, el artículo 137 de la Ley 1437 de 2011,
así como los artículos 2°, 4° y 5° del Decreto 1010 de 2000. Queda así fijado el
litigio. El magistrado pregunta al apoderado presente si tiene algo que agregar, a
lo que aquel no hizo manifestación alguna. Sería del caso agotar la etapa de
conciliación consagrada en el artículo 180 de la Ley 1437 de 2011, sin embargo, el
asunto sometido a controversia no es susceptible de conciliación, razón por la cual
no hay lugar a surtir dicha etapa. Acto seguido, procedió el Despacho a decidir
sobre el decreto de las pruebas aportadas por las partes en la demanda y su
contestación, que reúnen los requisitos de pertinencia, conducencia y utilidad, así:
Parte actora: Con el valor legal que les corresponde, ténganse como pruebas los
documentos aportados con el escrito de demanda visibles folios 25 a 36 del
expediente. Parte demandada: Consejo Nacional Electoral. La referida entidad se
limitó a indicar que se tuvieran como pruebas los documentos aportados por la
parte demandante y con el traslado de la medida cautelar, a las cuales ya se les
dio el valor que corresponde. De igual forma, el apoderado de la parte demandada
manifestó mediante escrito visible a folio 82 del cuaderno principal que no se
cuenta con antecedentes que hayan precedido la expedición del acto
administrativo demandado, más allá de los fundamentos jurídicos ampliamente
mencionados en la contestación de la demanda, tales como el numeral 6° del
artículo 265 de la Constitución Política y los artículos 11 y 12 del Decreto Ley 2214
de 1986. Quedan así decretadas y practicadas las pruebas dentro de este asunto.
Conforme con lo expuesto y cumplido el objeto de la presente diligencia,
encuentra el Despacho que no hay pruebas para practicar, por lo que se prescinde
de la audiencia de pruebas de que trata el artículo 181 del Código de
Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo. En este mismo
sentido, por no considerar necesaria la celebración de la audiencia de alegaciones
y juzgamiento consagrada en el artículo 182 de la Ley 1437 de 2011, se corre
traslado a las partes para presentar escrito de alegatos de conclusión por el
término común de diez (10) días dentro del cual la señora agente del Ministerio
Público también podrá presentar concepto en caso de que lo considere pertinente.
Dicho término empezará a correr a partir del día diecinueve (19) de noviembre del
presente año. Una vez vencido este, se proferirá la sentencia respectiva en los
términos del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso
Administrativo. En este estado de la diligencia el magistrado pregunta al
apoderado presente si tiene algo más que agregar, corregir o enmendar a la
misma, a lo no hizo manifestación alguna. Se deja constancia de que la presente
audiencia ha sido grabada, por lo que el respectivo registro se anexa a este
documento. Se deja constancia de que la señora agente del Ministerio Público se
excusó vía telefónica y que hasta el momento no se ha hecho presente la parte
actora. No siendo otro el objeto de la diligencia, siendo las nueve de la mañana
(9:00 A.M.) se da por terminada la audiencia, previa lectura y aprobación del acta
por quienes en ella intervinieron, que para constancia firman.

CARLOS ENRIQUE MORENO RUBIO

Magistrado

HUMBERTO RAFAEL MÉNDEZ ROJAS

Apoderado Consejo Nacional Electoral

SONIA MILENA VARGAS GAMBOA

Secretaria ad hoc