Documente Academic
Documente Profesional
Documente Cultură
FUENTE FORMAL: LEY 1564 DE 2012 - ARTÍCULO 141 NUMERAL 2 / LEY 1437 DE
2011 - ARTÍCULO 130 / LEY 1437 DE 2011 - ARTÍCULO 249
CONSEJO DE ESTADO
SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
SECCIÓN QUINTA
AUTO INTERLOCUTORIO
I.- ANTECEDENTES
El impedimento
1
En esta providencia se dispuso declarar la nulidad del Decreto 042 de 12 de enero de 2018, mediante la cual se
nombró al señor Juan Carlos Reyes Cañón como Ministro Consejero adscrito a la Embajada de Colombia ante el
Gobierno de Estados Unidos.
2
El impedimento fue presentado en escrito de 15 de noviembre del año en curso (fol. 63).
frente a los cuales ya emití un pronunciamiento al declarar improcedente la solicitud de
amparo”.3
II.- CONSIDERACIONES DE LA SALA
Competencia
3
Folio 65.
4
La citada disposición señala: “Para el trámite de los impedimentos se observarán las siguientes reglas: (…) 3.
Cuando en un magistrado concurra alguna de las causales señaladas en el artículo anterior, deberá declararse
impedido en escrito dirigido al ponente, o a quien le siga en turno si el impedido es éste, expresando los hechos en
que se fundamenta tan pronto como advierta su existencia, para que la Sala, sección o subsección resuelva de plano
sobre la legalidad del impedimento. Si lo encuentra fundado, lo aceptará y sólo cuando se afecte el quórum decisorio
se ordenará sorteo de conjuez (…)”.
6. La Sala Plena de lo Contencioso Administrativo de esta Corporación, en reiteradas
oportunidades ha considerado que las causales de impedimento, por ser taxativas y de
aplicación restrictiva, comportan una excepción al cumplimiento de la función
jurisdiccional que le corresponde al juez y, como tal, están debidamente delimitadas por
el legislador, sin que puedan extenderse o ampliarse, a criterio del juez o las partes, por
cuanto, la escogencia de quien la decide no es discrecional 5.
8. El artículo 141 del CGP, aplicable por remisión del artículo 130 del CPACA, dispone:
(…)
10. Y sobre la competencia para conocer de aquel, en cabeza del Consejo de Estado,
por medio de su Sala Plena, Secciones o Subsecciones, según el caso, en
concordancia con los estándares internacionales de protección del debido proceso,
aclaró la providencia en cita, que: “(…) siguiendo la línea desarrollada por el Tribunal
Europeo de Derechos Humanos (TEDH), el principio de imparcialidad se vulnera en
aquéllos casos en los que el mismo juez revisa, nuevamente, aspectos de fondo,
respecto de la aplicación e interpretación de la ley sobre una decisión que tomó en
instancia previa. Es decir, el solo hecho de que el juez haya adoptado decisiones antes
del juicio no afecta su independencia ni autonomía judicial.” (Subrayado fuera del texto
primigenio)
11. En este sentido, esta Corporación ha analizado las controversias suscitadas frente a
la garantía de imparcialidad judicial con ocasión de la intervención, en sede de revisión,
de magistrados que participaron en la decisión de acciones constitucionales contra la
sentencia que se impugnan por tal vía contencioso-administrativa. Así, en un caso
reciente que, por guardar analogía fáctica con el actual, se citará in extensu, se explicó
que:
7
En criterio del demandante, la expresión “sin exclusión de la sección que profirió la decisión” del inciso primero del
artículo 249 del CPACA, “vulnera el principio de imparcialidad contenido en la Constitución y en varios tratados
internacionales que integran el denominado bloque de constitucionalidad y, por esta vía, también impide la
realización del derecho al debido proceso y el cumplimiento del fin esencial del Estado de asegurar la efectividad de
los principios, derechos y deberes consagrados en la Carta Superior, específicamente el de imparcialidad. Ello, por
cuanto, si bien la Sala Plena de lo Contencioso Administrativo del Consejo de Estado tiene la competencia para
decidir los recursos de revisión contra las sentencias dictadas por las secciones o subsecciones del Consejo de
Estado, dicha decisión se adoptará con la participación de la sección que profirió la sentencia objeto del recurso
extraordinario, lo cual a su parecer impide que dichos magistrados puedan actuar con objetividad en este escenario
extraordinario, al haber adoptado una posición jurídica determinada en instancia anterior”.
“ARTÍCULO 141. CAUSALES DE RECUSACIÓN. Son causales de
recusación las siguientes: (…)
Y eso es así por cuanto no se trata de una nueva instancia que surja con ocasión
de un proceso ordinario o de una acción de tutela, sino de un proceso
completamente diferente, un medio extraordinario de impugnación de las
sentencias que procede, únicamente, por la configuración de alguna de las
causales especiales contempladas en el artículo 250 del CPACA. (…)
8
Consejo de Estado, Sala Plena de lo Contencioso Administrativo, auto del 12 de mayo de 2015, Rad 11001-03-15-
000-2012-02124-00; auto del 20 de octubre de 2009, Rad 11001-03-15-000-2003-00133-00(REV) y auto del 12 de
agosto de 2014, Rad 2013-02110.
9
Consejo de Estado. Sala Plena de lo Contencioso Administrativo. Sala Sexta Especial de Decisión. Auto 10 de
septiembre de 2019. M.P. Jorge Octavio Ramírez Ramírez. Rad: 11001-03-15-000-2019-00893-00.
“(…) la magistrada Rocío Araújo Oñate manifiesta que se encuentra impedida
para conocer el presente asunto, en tanto que fue ponente del fallo de tutela de 14
de diciembre de 2017, mediante el cual se dejó sin efecto la sentencia del 22 de
febrero del 2017, dictada por la Subsección A de la Sección Tercera del Consejo
de Estado, adoptada dentro del expediente con radicación No. 08001-23-31-000-
200-2001-00368-01, y ordenó que en el término de 30 días se dictara sentencia
de reemplazo, la cual fue proferida el 24 de mayo de 2018 y es la que ahora se
ataca por vía del recurso extraordinario de revisión.
Conclusión.
iii) En el presente asunto, el magistrado Carlos Enrique Moreno Rubio alegó la causal
del artículo 141-2 del CGP, que alude haber conocido del proceso en instancia anterior;
sin embargo, de acuerdo con lo señalado anteriormente, la Sala considera que su
participación en la decisión de una acción de tutela relacionada con el asunto no
constituye una actuación producida “en instancia anterior” por tratarse de un proceso
independiente.
iv) Adicionalmente, vale destacar que el fallo de tutela que se invoca en sustento del
presente impedimento, declaró improcedente el amparo deprecado, al no satisfacer el
requisito de subsidiariedad que caracteriza a este tipo de acciones constitucionales, de
manera que en estricto sentido no hubo un pronunciamiento de fondo que entrara a
analizar y resolver las pretensiones del actor y, por ende, en modo alguno puede
comprometer la imparcialidad del honorable consejero de Estado, Dr. Carlos Enrique
Moreno Rubio, para conocer y decidir el recurso extraordinario de revisión interpuesto
por el señor Juan Carlos Reyes Cañón contra la sentencia proferida el 20 de septiembre
de 2018 por la Subsección B de la Sección Primera del Tribunal Administrativo de
Cundinamarca.
En razón de lo expuesto,
III. RESUELVE:
NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE.