Asunto: Contestación de demanda

Referencia: Demanda de Nulidad y Restablecimiento del

Demandante: ANDRES CAMILO IBARRA GUERRA
Demandado: DEPARTAMENTO DE LA GUAJIRA
Cordial saludo

I. A LOS HECHOS

2.1. El señor ANDRES CAMILO IBARRA SOTO fue vinculado laboralmente al

Departamento de la Guajira el 6 de febrero 'de 1991, así se prueba con la
certificación expedida por el Director Administrativo de Talento Humano de la
Gobernación de la Guajira, de fecha 02 de mayo de 2011 (2 Folios).

2.2. El señor ANDRES CAMILO IBARRA SOTO en su condición de empleado de

la Gobernación del Departamento de la Guajira en el cargo de Promotor 4040-09
adscrito a la Secretaría de Gobierno y Participación Comunitaria, impetró
solicitud de pago de Cesantías Parciales en 1998.

2.3. La Coordinadora del Fondo de cesantías de la época CLAUDIA

ALMENARES expidió lo resolución administrativa No.070 de junio 5 de 1998, por
medio de la cual resolvió:

"Artículo Primero.- Reconocer y pagar al señor ANDRES

CAMILO IBARRA SOTO, Promotor 4040-09, adscrito a la
Secretaría de Gobierno y Participación Comunitaria, la suma de
CUATRO MILLONES OCHOCIENTOS SETENTA Y UN MIL
CUATROCIENTOS SETENTA Y SEIS PESOS
($4.871.406,00), por concepto de Cesantía Parcial, según lo
expuesto la parte motiva de la presente resolución.

Artículo Segundo.- Esta resolución rige a partir de la fecha

de su expedición."

2.11. El ente territorial (Departamento de la Guajira) debe pagar a la convocante

a título de sanción moratoria un día de salario por cada día de mora contados
desde el 5 de agosto de 1998 hasta el 29 de noviembre de 2010, fecha en la
cual se pagó al señor ANDRES CAMILO IBARRA SOTO las Cesantías Parcial,-
reconocidas desde el 5 de junio de 1998.

2.12. El salario devengado por mi Procurado en el año de 2010 fue de UN

MILLÓN QUINIENTOS DIECINUEVE MIL CUATROCIENTOS CUARENTA
PESOS ($1.519.440,00) MONEDA LEGAL Así se prueba con certificación y
copia de la liquidación de la sanción moratoria de la Gobernación de la Guajira.

2.13. El salario base para liquidar la sanción moratoria es el de UN MILLÓN

QUINIENTOS DIECINUEVE MIL CUATROCIENTOS CUARENTA PESOS
($1.519.440,00) que dividido entre 30 días arroja un salario diario de $50.648
pesos, que debe multiplicarse por los CUATRO MIL CUATROCIENTOS
CUARENTA Y NUEVE (4.449) días de mora.

Este régimen es aplicable a aquellos servidores o empleados vinculados antes

del 30 de diciembre de 1996.

Mi mandante se vinculó laboralmente al Departamento de la Guajira desde el día

6 de febrero de 1991, así se prueba con copia de la resolución No.070 de junio 5
de 1998, lo que permite la aplicación de tal régimen.

2.14. La Servidora Pública Departamental elevó petición de pago de la sanción

moratoria al señor Gobernador de la Guajira, doctor JORGE PEREZ BERNIER,
así se prueba con copia de la Petición fechada 28 de diciembre de 2010 y con
acuse de recibo de igual fecha.

2.15. La Petición de Pago de la Sanción Moratoria fue negada por la Jefe de la

Oficina Jurídica, doctora JUSSICA BARROS ZUÑIGA, mediante escrito de fecha
13 de enero de 2011.

En dicho acto administrativo ilegal e irregular no se dijo que recursos procedía

contra la decisión, por lo tanto mi mandante está legalmente relevado de agotar
vía gubernativa en los términos del inciso 3° del Artículo 135 del C.C.A.

AGOTAMIENTO DE LA VÍA GUBERNATIVA

El artículo 135 del C.C.A. exige el agotamiento de la vía gubernativa como
Presupuesto Procesal de la Acción o requisito de procedibilidad, cuando se
pretenda la nulidad de un acto particular, que ponga término a un proceso
administrativo, y se restablezca el derecho del actor.

"Sin embargo, si las autoridades administrativas no hubieran dado

oportunidad de interponer los recursos procedentes, los interesados
podran demandar directamente los correspondientes actos".

En nuestro caso, la funcionaria autora del acto administrativo ilegal e irregular,

no señalo qué recursos procedían contra él, ante qué autoridad y término para
interponerlo, tal como lo dispone el artículo 47 del C.C.A. Por lo tanto, puede
acudir en demanda ante esta jurisdicción contencioso administrativa sin
necesidad del agotamiento de la vía gubernativa porque no se le dio tal
oportunidad.

II.A LAS PRETENCIONES

Me opongo a todas y cada una de las pretensiones de la demanda, con

fundamento a lo anteriormente expuesto y a las excepciones que adelante
propondré.

III. FUNDAMENTO DE DEFENSA

De conformidad al artículo 10 de nuestra Carta Política, Colombia es un Estado

social y democrático de Derecho, fundado en los postulados de respeto a la
dignidad human, trabajo, solidaridad de las personas que la integran y en !a
prevalencia del interés general, a su vez, el artículo 2° Ibídem, enseña que son
fines esenciales del Estado, entre otros, garantizar la efectividad de los
Principios, Derechos y Deberes consagrados en la Constitución y que las
autoridades de la República están instituidas para proteger a todas las personas
residentes en Colombia, en su vida, honra, bienes y demás derechos y
garantías.
Sin embargo, en el caso materia de examen la Jefe de la Oficina Jurídica de la
Gobernación de la Guajira infringió los postulados y fines esenciales al expedir
un acto administrativo que no solo desconoció derechos, sino garantías corno la
del debido proceso que consagra el artículo 29 de lo Carta Política, pues el acto
administrativo de forma irregular no brindó: a oportunidad de su contradicción, y
fue irregularmente enterado.

De otra parte el artículo 53 de la Lex-Legis, consagra un compendio de principios

mínimos fundamentales, entre ellos está la irrenunciabilidad a los beneficios
mínimos establecidos en normas laborales, la primacía de la realidad sobre
formalidad, favorabilidad para el trabajador.

En esta misma línea garantista se encuentra el artículo 58 de la Constitución

Política, al condensar la garantía a la propiedad privada y los demás derechos
adquiridos con arreglo a las leyes.

En nuestro caso, el señor ANDRES CAMILO IBARRA SOTO, tiene el legítimo

derecho adquirido al reconocimiento y pago de la sanción moratoria por pago
tardío de sus Cesantías Parciales, habida cuenta que se cumplen los supuestos
de hecho exigidos por las normas legales; asi lo demandado no es una dadiva
que esta a merced de la autoridad administrativa, por cuanto el derecho que
reclama a ser indemnizado por el no pago oportuno de sus cesantías parciales
emana de la propia ley (Leyes 244 de 1995 y 1071 de 2006), por ello debe ser
garantizado por la autoridad reprochada por via judicial Máxime si se llene en
cuenta que las Cesantías es una prestación económica que emana del derecho
fundamental al trabajo, por lo tanto su no pago oportuno y la negativa a pagar la
sanción por mora constituye una violación a las normas constitucionales arriba
señaladas.

IV. EXCEPCIONES DE MERITO

Solicito declarar probadas las siguientes excepciones:

IMPROCEDENCIA DE LA ACCIÓN POR NO HABER AGOTADO EL ACTOR EL
REQUISITO DE PROCEDIBILIDAD PREVIO DE CONCILIACIÓN PREJUDICIAL
ANTE EL MINISTERIO PÚBLICO

Los requisitos de procedibilidad han sido considerados como limitaciones que,

obedeciendo a determinadas finalidades superiores, la ley impone para el
ejercicio de las acciones judiciales, de suerte que solamente en cuanto se
acrediten los respectivos supuestos será jurídicamente viable acceder a la
Administración de Justicia.

En consecuencia, el juzgado Administrativo de conocimiento, debió rechazar la

demanda por no haber interpuesto la conciliación prejudicial, que se erige como
presupuesto de procedibilidad de la acción de nulidad y restablecimiento en
comento.

Existen dos excepciones legales y relevancia práctica, en virtud de las cuales,

pese a tratarse de asuntos eventualmente conciliables
Conforme a lo anterior, es claro que actualmente y ante la carencia del
agotamiento del requisito de procedibilidad en materia de lo contencioso
administrativo que se define como conciliación prejudicial, se configura la
improcedencia del presente proceso, circunstancia que impide seguir adelante
con su trámite y por ende debe prosperar esta excepción.

CADUCIDAD

Respecto del término de caducidad de las acciones contenciosas, la

jurisprudencia constitucional ha sustentado su compatibilidad con el
ordenamiento superior, en los siguientes términos:

_Atendiendo a la necesidad de organizar coherentemente diferentes

instituciones procesales, el C.P.A.C.A. se encarga de fijar los términos de
caducidad de las diferentes acciones contenciosas. En cada caso, es la
naturaleza propia de los actos o hechos alrededor de los cuales versa la
controversia jurídica, la que recomienda la fijación de un plazo más o menos
largo para controvertir la conducta oficial. En desarrollo de las funciones
constitucionalmente asignadas (artículo 150 C. P.), el legislador goza de libertad
para configurar los procedimientos a través de los cuales se protegen los
derechos ciudadanos y la integridad del ordenamiento jurídico. Resulta
pertinente, entonces, que como consecuencia de esta facultad, se puedan fijar
límites en el tiempo para alegar el reconocimiento de garantías o impugnar la
juridicidad de ciertos actos. Resulta necesario dotar de firmeza a las
determinaciones
Oficiales estableciendo un momento a partir del cual, ya no es posible
controvertir algunas actuaciones. De lo contrario, el sistema jurídico se vería
abocado a un estado de permanente latencia en donde la incertidumbre e
imprecisión que rodearían el quehacer estatal, entorpecería el desarrollo de las
funciones públicas.

La caducidad representa el límite dentro del cual el ciudadano debe reclamar del
Estado determinado derecho; por ende, la actitud negligente de quien estuvo
legitimado en la causa no puede ser objeto de protección, pues es un hecho
cierto que quien, dentro de las oportunidades procesales fijadas por la ley ejerce
sus derechos, no se verá expuesto a perderlos por la ocurrencia del fenómeno
indicado."

En el particular y partiendo de los términos perentorios consagrados C.P.A.C.A

frente a cada uno de los actos demandados en declaratoria de nulidad, el
ejercicio de la presente

Acción de encuentra caducada y por ende salta a la vista la prosperidad de esta

excepción y los concurrentes efectos al proceso.

PRESCRIPCIÓN

Conforme a lo anterior, es clara la efectiva prosperidad de esta excepción.

EXCEPCIÓN GENÉRICA.

Por lo anterior, solicito al señor juez ordenar de oficio la práctica de las pruebas
pertinentes, así como declarar oficiosamente, las excepciones que aparezcan
probadas de conformidad con el ordenamiento procesal.

V. PETICIONES

Al tenor de las excepciones anteriormente planteadas, comedidamente solicito a

Ud., que previo el trámite correspondiente, se efectúen las siguientes
declaraciones y condenas.

PRIMERO.- Declarar probadas las excepciones propuestas.

SEGUNDO.- En consecuencia dar por terminado el proceso.
TERCERO.- Condenar en costas judiciales y en perjuicios a la parte ejecutante.
VI. PRUEBAS

Solicitamos se tengan con pruebas lo siguiente las documentales aportadas en

la presente demanda.

VII. ANEXOS

Poder conferido a mi favor, junto con la representación Legal.

VIII. NOTIFICACIONES

Notificaciones personales en la ciudad de RIOHACHA, consejo superior de la

judicatura.