Documente Academic
Documente Profesional
Documente Cultură
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala de Defensa de la Competencia N° 2
RESOLUCIÓN 2249-2012/SC2-INDECOPI
EXPEDIENTE 229-2011/PS-INDECOPI-PIU
I. ANTECEDENTES
M-SC2-02/1B
TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala de Defensa de la Competencia N° 2
RESOLUCIÓN 2249-2012/SC2-INDECOPI
EXPEDIENTE 229-2011/PS-INDECOPI-PIU
RESOLUCIÓN 2249-2012/SC2-INDECOPI
EXPEDIENTE 229-2011/PS-INDECOPI-PIU
posición para velar por la protección de sus derechos y decidir lo mejor para
sus intereses, por lo que la autoridad administrativa no debe limitar los
desistimientos o los acuerdos que proveedor y consumidor arriben para
solucionar un determinado conflicto; y,
(iv) el desistimiento puede presentarse ante cualquier instancia del
procedimiento, pues si bien la Ley 27444, Ley del Procedimiento
Administrativo General (en adelante, LPAG) señala que su presentación
procederá hasta antes de que se notifique la resolución final en la instancia,
dicha norma no hace distinción alguna entre primera y segunda instancia.
10. Mediante escrito del 21 de marzo de 2012 el Banco solicitó a la Sala que le
conceda el uso de la palabra.
2
Cabe señalar que el 6 de febrero de 2012, el Banco presentó una queja contra la Comisión por calificar su recurso del
23 de enero de 2012 como uno de revisión. Por medio de la Resolución 0425-2012/SC2-INDECOPI del 15 de febrero de
2012 la Sala declaró infundada la referida queja, toda vez que dicha calificación fue correcta.
3/26
TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala de Defensa de la Competencia N° 2
RESOLUCIÓN 2249-2012/SC2-INDECOPI
EXPEDIENTE 229-2011/PS-INDECOPI-PIU
12. En el presente caso, la Sala considera que cuenta con elementos de juicio
suficientes para emitir un pronunciamiento sobre la revisión presentada por
el Banco. Asimismo, en su solicitud de informe oral, el Banco no ha referido
la necesidad de presentar ante la Sala nuevos elementos de juicio para la
resolución del caso que justifiquen la audiencia.
RESOLUCIÓN 2249-2012/SC2-INDECOPI
EXPEDIENTE 229-2011/PS-INDECOPI-PIU
6
No debe olvidarse que el poder punitivo del Estado es único y se manifiesta a través de dos potestades sancionadoras
paralelas: la penal atribuida a los órganos jurisdiccionales y la administrativa en manos de la administración pública. Como
consecuencia de ello, las sanciones administrativas y penales tienen la característica común de ser manifestaciones del
ius puniendi genérico del Estado.
7
CONSTITUCIÓN POLÍTICA DEL PERÚ.- Artículo 65.- El Estado defiende el interés de los consumidores y usuarios.
Para tal efecto garantiza el derecho a la información sobre los bienes y servicios que se encuentran a su disposición en
el mercado. Asimismo, vela, en particular, por la salud y seguridad de la población.
8
CORRIENTES CÓRDOVA, José Antonio. La protección de los consumidores en Europa Comunitaria: De los tratados
fundacionales al de la Unión Europea (MAASTRICHT). En: Estudios sobre el Derecho de Consumo, IBERDROLA,
segunda edición, 1994, p. 8.
9
DECRETO LEGISLATIVO 1033. DECRETO LEGISLATIVO QUE APRUEBA LA LEY DE ORGANIZACIÓN Y
FUNCIONES DEL INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA
PROPIEDAD INTELECTUAL - INDECOPI. Artículo 2°.- Funciones del INDECOPI.-
2.1 El Indecopi es el organismo autónomo encargado de:
(…)
d) Proteger los derechos de los consumidores, vigilando que la información en los mercados sea correcta,
asegurando la idoneidad de los bienes y servicios en función de la información brindada y evitando la
discriminación en las relaciones de consumo;
(…)
5/26
TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala de Defensa de la Competencia N° 2
RESOLUCIÓN 2249-2012/SC2-INDECOPI
EXPEDIENTE 229-2011/PS-INDECOPI-PIU
2.2 Para el cumplimiento de sus funciones, el Indecopi se encuentra facultado para emitir directivas con efectos
generales, supervisar y fiscalizar actividades económicas, imponer sanciones, ordenar medidas preventivas y
cautelares, dictar mandatos y medidas correctivas, resolver controversias, así como las demás potestades
previstas en la presente Ley.
RESOLUCIÓN 2249-2012/SC2-INDECOPI
EXPEDIENTE 229-2011/PS-INDECOPI-PIU
7/26
TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala de Defensa de la Competencia N° 2
RESOLUCIÓN 2249-2012/SC2-INDECOPI
EXPEDIENTE 229-2011/PS-INDECOPI-PIU
11
MORÓN URBINA, Juan Carlos. Comentarios a la Ley del Procedimiento Administrativo General. Gaceta Jurídica, Lima,
2008, sétima edición, pp. 627 y 628.
12
Afirmar como una regla absoluta la imposibilidad de la terminación convencional de los procedimientos sancionadores
es un aspecto que será puesto en tela de juicio más adelante.
13
Ver GARCÍA DE ENTERRÍA Eduardo, Curso de Derecho Administrativo II, novena edición, Thomson – Civitas, Madrid,
2005, pp.191 y 192, citado por GÓMEZ TOMILLO Manuel. Derecho Administrativo Sancionador. Parte General. Teoría
General y Práctica del Derecho Penal Administrativo, segunda edición, Thomson Reuters, 2010, p. 875.
14
ESPINOZA ESPINOZA, Juan. Circulación de los modelos jurídicos de la responsabilidad civil en la tutela administrativa
de los derechos del consumidor. En: Actualidad Jurídica 197, Gaceta Jurídica Editores, Lima, 2010, p. 304.
8/26
TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala de Defensa de la Competencia N° 2
RESOLUCIÓN 2249-2012/SC2-INDECOPI
EXPEDIENTE 229-2011/PS-INDECOPI-PIU
29. De igual modo, Christian Guzmán Ñapuri considera que tienen una
naturaleza trilateral15:
15
CHRISTIAN GUZMÁN NAPURÍ. Tratado de la Administración Pública y del Procedimiento Administrativo. Eds.
Caballero Bustamante, Lima, 2011, p 533.
9/26
TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala de Defensa de la Competencia N° 2
RESOLUCIÓN 2249-2012/SC2-INDECOPI
EXPEDIENTE 229-2011/PS-INDECOPI-PIU
31. El informe emitido por el doctor Morón Urbina, a solicitud del Banco17,
recoge esta segunda posición señalando que el procedimiento
administrativo en materia de protección al consumidor tiene una naturaleza
mixta “que tiene aspectos que le otorgan un carácter trilateral sin que ello
perjudique su finalidad sancionadora, a pesar que la Ley del Procedimiento
Administrativo General (…) no abarque, específicamente, un procedimiento
de esta naturaleza (…)”.
RESOLUCIÓN 2249-2012/SC2-INDECOPI
EXPEDIENTE 229-2011/PS-INDECOPI-PIU
RESOLUCIÓN 2249-2012/SC2-INDECOPI
EXPEDIENTE 229-2011/PS-INDECOPI-PIU
40. Sin perjuicio de ello, debe cuestionarse si, en realidad, está reñida a la
naturaleza sancionadora del procedimiento la posibilidad de que las partes
puedan poner término de manera convencional al mismo.
21
GÓMEZ APAC, Hugo, Op. Cit., p. 42.
22
LEY 27444. LEY DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO GENERAL. Artículo 186º.- Fin del procedimiento.
186.1. Pondrán fin al procedimiento las resoluciones que se pronuncian sobre el fondo del asunto, el silencio
administrativo positivo, el silencio administrativo negativo en el caso a que se refiere el inciso 4) del artículo 188,
el desistimiento, la declaración de abandono, los acuerdos adoptados como consecuencia de conciliación o
transacción extrajudicial que tengan por objeto poner fin al procedimiento y la prestación efectiva de lo pedido a
conformidad del administrado en caso de petición graciable.
12/26
TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala de Defensa de la Competencia N° 2
RESOLUCIÓN 2249-2012/SC2-INDECOPI
EXPEDIENTE 229-2011/PS-INDECOPI-PIU
44. Ello quiere decir que los desistimientos en los procedimientos sobre
protección al consumidor iniciados por denuncia no pueden ser unilaterales,
es decir, no basta la voluntad del consumidor para su conclusión, sino que
requieren de la conformidad de la otra parte (el proveedor) que puede tener
un interés legítimo en la continuación del procedimiento, de manera que se
defina su falta de responsabilidad por la conducta infractora denunciada o
imputada. Esto es claro para la Sala pues si la norma permite que terceros
interesados puedan oponerse a la terminación del procedimiento, con
mayor razón la parte denunciada.
45. Ahora bien, también cabe preguntarse si ¿es posible la conclusión del
procedimiento en materia de protección al consumidor por desistimiento
convencional, en la medida que la continuación del procedimiento importa
un interés general o de terceros? La respuesta no es uniforme, sino que
dependerá de la ponderación realizada por la autoridad en cada caso
concreto para verificar la presencia de un interés general que resguardar.
46. No todos los procedimientos pueden tener una relación directa con el
interés general. Así, por ejemplo, difícilmente puede sostenerse que los
defectos denunciados en la prestación del servicio de confección de un
sastre puede tener repercusión en el interés general, máxime si no existen
evidencias de que esta conducta haya ocurrido con otros consumidores
distintos al denunciante.
47. Por lo contrario, existen bienes jurídicos que desde la Constitución merecen
una protección más elevada por parte del Estado, como el derecho a la
vida23 o la salud.24 25 No en vano el propio artículo 65 de la Constitución sobre
23
En el marco del Expediente Nº 2016-2004-AA/TC, el Tribunal Constitucional destacó el deber especial de protección
del Estado en cuanto al derecho a la vida: “La Constitución Política de 1993 ha determinado que la defensa de la
persona humana y el respeto a su dignidad son el fin supremo de la sociedad y del Estado; en tales términos, la
persona está consagrada como un valor superior, y el Estado está obligado a protegerla. El cumplimiento de este valor
supremo supone la vigencia irrestricta del derecho a la vida, pues este derecho constituye su proyección; resulta el de
mayor connotación y se erige en el presupuesto ontológico para el goce de los demás derechos, ya que el ejercicio de
cualquier derecho, prerrogativa, facultad o poder no tiene sentido o deviene inútil ante la inexistencia de vida física de
un titular al cual puedan serle reconocidos.”
24
En el marco del Expediente Nº 05842-2006-PHC/TC, el máximo intérprete de la Constitución señaló que: “El derecho
fundamental a la salud involucra la facultad inherente a todo ser humano de conservar un estado de normalidad
orgánica funcional, tanto física como psíquica, así como de restituirlo ante una situación de perturbación [fundamento 12
de la STC N.º 1429-2002-HC/TC; en la misma línea, STC N.º 2016-2003-AA/TC y STC N.º 1956-2004-AA/TC]. El goce
de un estado psicosomático pleno es una condición indispensable para el desarrollo y un medio fundamental para
13/26
TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala de Defensa de la Competencia N° 2
RESOLUCIÓN 2249-2012/SC2-INDECOPI
EXPEDIENTE 229-2011/PS-INDECOPI-PIU
48. Así, por ejemplo, una denuncia por un supuesto de negligencia médica
tiene vinculación con el interés general que debe ser cautelado por el
Estado, por lo que estamos en un ámbito exento de la posibilidad de
desistimiento convencional.
49. Como regla general puede sostenerse que en todos los casos conocidos
por el ORPS en la vía del procedimiento sumarísimo es posible que las
partes puedan poner término al procedimiento de manera convencional por
desistimiento.
alcanzar el bienestar individual y colectivo que puede llegarse a conseguir a través del ejercicio del derecho a la salud,
toda vez que implica la imposibilidad de que se afecte o menoscabe su esfera de protección, al presentarse como un
típico derecho reaccional o de abstención [fundamento 8 de la STC N.º 1429-2002-HC/TC]; y gracias a su salvaguardia
constitucional se podrá alcanzar el funcionamiento armónico del organismo del ser humano tanto en el aspecto físico
como en el psicológico y mental [fundamento 30 de la STC N.º 2945-2003-AA/TC]. La salud, por ende, es un derecho
fundamental indiscutible y, como tal, generador de acciones positivas por parte de los poderes públicos, pues resulta
inobjetable que deben promoverse, desde el Estado, condiciones que lo garanticen de modo progresivo, y que se le
dispense protección adecuada a quienes ya gocen de él.
(…)
De otro lado, en la ya mencionada LGS [Ley General de Salud] se precisa que la salud es condición indispensable del
desarrollo humano y medio fundamental para alcanzar el bienestar individual y colectivo; que la protección de la salud
es de interés público, por lo que es responsabilidad del Estado regularla, vigilarla y promoverla; y que toda persona
tiene derecho a su protección en los términos y condiciones que establece la ley, siendo dicho derecho irrenunciable
[artículos I, II y III del Título Preliminar de la LGS]”.
25
LEY 29571. CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR. Artículo 1º.- Derechos de los
consumidores.-
1.1 En los términos establecidos por el presente Código, los consumidores tienen los siguientes derechos:
a. Derecho a una protección eficaz respecto de los productos y servicios que, en condiciones norm ales o previsibles,
representen riesgo o peligro para la vida, salud e integridad física.
26
Artículo 124 del Código.
27
A mayor abundamiento, revisar ESPINOZA LOZADA, Jesús Eloy. “¿Y ahora quién podrá defendernos? El arbitraje de
Consumo y otros medios de resolución de controversias entre consumidores y proveedores”. En Revista de Derecho
Administrativo, Número 10. Año 2011. pp. 122-123.
28
Sobre el particular, ver Resolución 1904-2011/SC2-INDECOPI del 22 de julio de 2011.
14/26
TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala de Defensa de la Competencia N° 2
RESOLUCIÓN 2249-2012/SC2-INDECOPI
EXPEDIENTE 229-2011/PS-INDECOPI-PIU
53. Dicho criterio ha sido acogido por esta Sala en varios pronunciamientos30,
por ejemplo, en la Resolución 2168-2011/SC2-INDECOPI del 18 de agosto
de 2011 se señaló lo siguiente:
29
LEY 29571. CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR. Artículo 125º.- Competencia de los
órganos resolutivos de procedimientos sumarísimos de protección al consumidor. Cada órgano resolutivo de
procedimientos sumarísimos de protección al Consumidor es competente para conocer, en primera instancia
administrativa, denuncias cuya cuantía, determinada por el valor del producto o servicio materia de controversia, no
supere tres (3) Unidades Impositivas Tributarias (UIT); así como aquellas denuncias que versen exclusivamente sobre
requerimientos de información, métodos abusivos de cobranza y demora en la entrega del producto, con independencia
de su cuantía. Asimismo, es competente para conocer, en primera instancia, denuncias por incumplimiento de m edida
correctiva, incumplimiento de acuerdo conciliatorio e incumplimiento y liquidación de costas y costos. No puede conocer
denuncias que involucren reclamos por productos o sustancias peligrosas, actos de discriminación o trato diferenciado,
servicios médicos, actos que afecten intereses colectivos o difusos y los que versen sobre productos o servicios cuya
estimación patrimonial supera tres (3) Unidades Impositivas Tributarias (UIT) o son inapreciables en dinero. (…)
30
Resoluciones 0142-2010/SC2, 0434-2010/SC2, 1239-2010/SC2, 1519-2010/SC2 y 2787-2011/SC2.
15/26
TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala de Defensa de la Competencia N° 2
RESOLUCIÓN 2249-2012/SC2-INDECOPI
EXPEDIENTE 229-2011/PS-INDECOPI-PIU
54. La garantía del debido proceso en este caso exige que la autoridad efectúe
una nueva imputación de cargos en otro procedimiento, máxime cuando la
decisión de “continuar” el procedimiento puede implicar el tránsito de vía
procedimental (sumarísimo - ordinario) y el cambio de autoridad (ORPS -
Comisión). Ello toda vez que en los procedimientos sumarísimos se
enjuician conductas de los proveedores que afectan individualmente a un
consumidor, de ahí que solo puede iniciarse por decisión de éste y,
además, porque según el Código los actos que afecten intereses colectivos
o difusos de los consumidores serán tramitados exclusivamente por la
Comisión a través de la vía del procedimiento ordinario.
16/26
TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala de Defensa de la Competencia N° 2
RESOLUCIÓN 2249-2012/SC2-INDECOPI
EXPEDIENTE 229-2011/PS-INDECOPI-PIU
58. Una interpretación distinta olvidaría además que, incluso, en el ámbito penal
es posible que en determinadas conductas, el acuerdo de las partes de
lugar a la conclusión del proceso de investigación, aun cuando la acción
penal hubiera sido promovida.
31
LEY 29571. CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR.- Artículo VI.- Políticas públicas.-
(…)
6. El Estado garantiza mecanismos eficaces y expeditivos para la solución de conflictos entre proveedores y
consumidores. Para tal efecto, promueve que los proveedores atiendan y solucionen directa y rápidamente los
reclamos de los consumidores, el uso de mecanismos alternativos de solución como la mediación, la conciliación
y el arbitraje de consumo voluntario, y sistemas de autorregulación; asimismo, garantiza el acceso a
procedimientos administrativos y judiciales ágiles, expeditos y eficaces para la resolución de conflictos y la
reparación de daños. Igualmente, facilita el acceso a las acciones por intereses colectivos y difusos.
(…)
32
SAN MARTÍN LANDA, César. Derecho Procesal Penal - Tomo I, Grijley, Lima, 2003, pp. 317 y 318.
33
DECRETO LEGISLATIVO Nº 957, CÓDIGO PROCESAL PENAL.- Artículo 2 Principio de oportunidad.-
1. El Ministerio Público, de oficio o a pedido del imputado y con su consentimiento, podrá abstenerse de ejercitar la
acción penal en cualquiera de los siguientes casos:
a) Cuando el agente haya sido afectado gravemente por las consecuencias de su delito, culposo o doloso, siempre
que este último sea reprimido con pena privativa de libertad no mayor de cuatro años, y la pena resulte
innecesaria.
17/26
TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala de Defensa de la Competencia N° 2
RESOLUCIÓN 2249-2012/SC2-INDECOPI
EXPEDIENTE 229-2011/PS-INDECOPI-PIU
b) Cuando se trate de delitos que no afecten gravemente el interés público, salvo cuando el extremo mínimo de la
pena sea superior a los dos años de pena privativa de la libertad, o hubieren sido cometidos por un funcionario
público en ejercicio de su cargo.
c) Cuando conforme a las circunstancias del hecho y a las condiciones personales del denunciado, el Fiscal puede
apreciar que concurren los supuestos atenuantes de los artículos 14, 15, 16, 21, 22 y 25 del Código Penal, y se
advierta que no existe ningún interés público gravem ente comprometido en su persecución. No será posible
cuando se trate de un delito conminado con una sanción superior a cuatro años de pena privativa de libertad o
cometido por un funcionario público en el ejercicio de su cargo.
2. En los supuestos previstos en los incisos b) y c) del numeral anterior, será necesario que el agente hubiere
reparado los daños y perjuicios ocasionados o exista acuerdo con el agraviado en ese sentido.
(…)
5. Si el Fiscal considera imprescindible, para suprimir el interés público en la persecución, sin oponerse a la gravedad
de la responsabilidad, imponer adicionalmente el pago de un importe a favor de una institución de interés social o
del Estado y la aplicación de las reglas de conducta previstas en el artículo 64 del Código Penal, solicitará la
aprobación de la abstención al Juez de la Investigación Preparatoria, el que la resolverá previa audiencia de los
interesados. Son aplicables las disposiciones del numeral 4) del presente artículo.
6. Independientemente de los casos establecidos en el numeral 1) procederá un acuerdo reparatorio en los delitos
previstos y sancionados en los artículos 122, 185, 187, 189-A Primer Párrafo, 190, 191, 192, 193, 196, 197, 198,
205, 215 del Código Penal, y en los delitos culposos. No rige esta regla cuando haya pluralidad importante de
víctimas o concurso con otro delito; salvo que, en este último caso, sea de menor gravedad o que afecte bienes
jurídicos disponibles.
El Fiscal de oficio o a pedido del imputado o de la víctima propondrá un acuerdo reparatorio. Si ambos convienen
el mismo, el Fiscal se abstendrá de ejercitar la acción penal. Si el imputado no concurre a la segunda citación o se
ignora su domicilio o paradero, el Fiscal promoverá la acción penal. Rige en lo pertinente el numeral 3).
7. Si la acción penal hubiera sido promovida, el Juez de la Investigación Preparatoria, previa audiencia, podrá a
petición del Ministerio Público, con la aprobación del imputado y citación del agraviado, dictar auto de
sobreseimiento -con o sin las reglas fijadas en el numeral 5)- hasta antes de formularse la acusación, bajo los
supuestos ya establecidos. Esta resolución no será impugnable, salvo en cuanto al monto de la reparación civil si
ésta es fijada por el Juez ante la inexistencia de acuerdo entre el imputado y la víctima, o respecto a las reglas
impuestas si éstas son desproporcionadas y afectan irrazonablem ente la situación jurídica del imputado.
Tratándose de los supuestos previstos en el numeral 6), basta la presentación del acuerdo reparatorio en un
instrumento público o documento privado legalizado notarialmente, para que el Juez dicte auto de sobreseimiento.
[subrayado añadido]
34
PEDRESCHI GARCÉS, Willy. Op. cit., p. 510.
18/26
TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala de Defensa de la Competencia N° 2
RESOLUCIÓN 2249-2012/SC2-INDECOPI
EXPEDIENTE 229-2011/PS-INDECOPI-PIU
62. Por tanto, si en el ámbito penal donde se enjuician conductas que implican
un mayor grado de afectación al interés público, es posible que en
determinados supuestos las autoridades penales concluyan el proceso de
manera anticipada considerando el acuerdo entre las partes, con mayor
razón debe aceptarse en materia administrativa la terminación convencional
del procedimiento iniciado por denuncia del consumidor en los casos
señalados.
35
CABANELLAS DE TORRES, Guillermo. Diccionario Jurídico Elemental. Editorial Heliasta SRL, Buenos Aires, 1989,
p. 399.
36
Ibídem.
19/26
TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala de Defensa de la Competencia N° 2
RESOLUCIÓN 2249-2012/SC2-INDECOPI
EXPEDIENTE 229-2011/PS-INDECOPI-PIU
68. Por tanto, en el presente caso el trámite en segunda instancia se inició con
la apelación interpuesta por el Banco, por lo que era posible que el
denunciante se desista antes de la notificación de la resolución de la
Comisión que se pronuncia sobre su recurso39.
37
DROMI, Roberto. Derecho Administrativo. Gaceta Jurídica. Lima, Primera Edición Peruana Agosto 2005. Tomo II, p.
505.
38
LEY 29571. CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR. Artículo 125º.- Competencia de los
órganos resolutivos de procedimientos sumarísimos de protección al consumidor. . Cada órgano resolutivo de
procedimientos sumarísimos de protección al Consumidor es competente para conocer, en primera instancia
administrativa, denuncias (…)
La Comisión de Protección al Consumidor del Indecopi o la comisión con facultades desconcentradas en esta materia,
según corresponda, constituye la segunda instancia administrativa en este procedimiento sumarísimo, que se tramita
bajo las reglas establecidas por el presente subcapítulo y por la directiva que para tal efecto debe aprobar y publicar el
Consejo Directivo del Indecopi.
Excepcionalmente, hay lugar a recurso de revisión ante la Sala competente en materia de protección al consumidor del
Tribunal del Indecopi, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 210 de la Ley núm. 27444, Ley del Procedimiento
Administrativo General. Su finalidad es revisar si se han dejado de aplicar o aplicado erróneamente las normas del
presente Código, o no se han respetado los precedentes de observancia obligatoria por ella aprobados. El plazo para
formular este recurso es de cinco (5) días hábiles y su interposición no suspende la ejecución del acto impugnado, salvo
que la Sala en resolución debidamente fundamentada disponga lo contrario.
20/26
TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala de Defensa de la Competencia N° 2
RESOLUCIÓN 2249-2012/SC2-INDECOPI
EXPEDIENTE 229-2011/PS-INDECOPI-PIU
71. En efecto, el artículo 147º del Código señala que las partes podrán conciliar
el conflicto de consumo surgido entre ellos, con anterioridad o incluso
durante la tramitación de los procedimientos administrativos por infracción a
las normas de protección al consumidor. El mismo artículo refiere que las
autoridades de consumo están facultadas para promover la conciliación
para la conclusión de los procedimientos administrativos.41
La instancia, ya sea en sede administrativa o sede judicial, corresponde a cada uno de los grados jurisdiccionales que la
ley tiene establecidos para ventilar y sentenciar, en jurisdicción expedita, lo mismo sobre el hecho que sobre el derecho,
en los juicios y demás negocios de justicia.
Así pues, teniendo en cuenta de que en todo procedimiento administrativo las partes pueden ejercitar su facultad de
contradicción, este procedimiento necesariamente contendrá más de una instancia, por lo que el denunciante podrá
desistirse tanto en la primera instancia, iniciada de oficio por el INDECOPI tras el acogimiento de su denuncia, como en
segunda instancia, tras el recurso de apelación que puede haber sido interpuesto por cualquiera de las partes del
procedimiento, debido a que la norma no hace ninguna distinción”.
40
Ver nota al pie 31.
41
LEY 29571. CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR.- Artículo 147º.- Conciliación.- Los
consumidores pueden conciliar la controversia surgida con el proveedor con anterioridad e incluso durante la tramitación
de los procedimientos administrativos por infracción a las disposiciones de protección al consumidor a que se refiere el
presente Código. Los representantes de la autoridad de consumo autorizados para tal efecto pueden promover la
conclusión del procedimiento administrativo m ediante conciliación. En la conciliación, el funcionario encargado de dirigir
la audiencia, previo análisis del caso, puede intentar acercar las posiciones de las partes para propiciar un arreglo entre
ellas o, alternativamente, propone una fórmula de conciliación de acuerdo con los hechos que son materia de
controversia en el procedimiento, la que es evaluada por las partes en ese acto a fin de manifestar su posición o
alternativas al respecto. La propuesta conciliatoria no genera responsabilidad de la persona encargada de la diligencia
ni de la autoridad administrativa, debiendo constar ello en el acta correspondiente así como la fórmula propuesta.
21/26
TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala de Defensa de la Competencia N° 2
RESOLUCIÓN 2249-2012/SC2-INDECOPI
EXPEDIENTE 229-2011/PS-INDECOPI-PIU
42
En dicha resolución, la Comisión señaló expresamente lo siguiente: “Así, aceptar que los desistimientos en la etapa de
apelación —es decir con posterioridad a la imposición de la sanción— así como las transacciones o acuerdos extra-
proceso en la misma etapa, conllevan la conclusión del procedimiento sancionador, y por tanto dejan sin efecto la
sanción establecida, podría traer como consecuencia un efecto contrario a los fines de la protección al consumidor y a la
labor tuitiva que el Estado desarrolla (principio pro consumidor) y contraria a su deber de garantizar mecanismos
eficaces para la solución de conflictos, en tanto establecería un incentivo para que los proveedores dilaten
innecesariamente una solución que sí estaban dispuestos a asumir para solucionar el problema suscitado con el
consumidor desde el primer momento que tomaron conocimiento de él, y que no tomaron esperando una decisión final
únicamente para efectuar un análisis costo-beneficio que le sea favorable.”
43
LEY 27444. LEY DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO GENERAL. Artículo 189º.- Desistimiento del
procedimiento o de la pretensión.- Artículo IV.- Principios del procedimiento administrativo.-
1. El procedimiento administrativo se sustenta fundamentalmente en los siguientes principios, sin perjuicio de la
vigencia de otros principios generales del Derecho Administrativo:
(…)
1.8 Principio de conducta procedimental.- La autoridad administrativa, los administrados, sus representantes o
abogados y, en general, todos los partícipes del procedimiento, realizan sus respectivos actos procedimentales
guiados por el respeto mutuo, la colaboración y la buena fe. Ninguna regulación del procedimiento administrativo
puede interpretarse de modo tal que ampare alguna conducta contra la buena fe procesal.
44
GONZÁLES PÉREZ, Jesús. El Principio General de la Buena Fe en el Derecho Administrativo. Civitas, Madrid, 1999, p.
92 y ss.
22/26
TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala de Defensa de la Competencia N° 2
RESOLUCIÓN 2249-2012/SC2-INDECOPI
EXPEDIENTE 229-2011/PS-INDECOPI-PIU
74. En cuanto a los efectos del desistimiento, este colegiado considera que el
mismo tiene la capacidad de producir la conclusión del procedimiento y
eliminar los efectos jurídicos de cualquiera de los actos administrativos o
procesales realizados con anterioridad. Cabe tener presente que si bien la
primera instancia pudo encontrar responsabilidad en el proveedor, en tanto
la resolución respectiva sea impugnada no fija de manera definitiva la
voluntad de la administración.
45
Resoluciones 0901-2010/SC2-INDECOPI del 30 de abril de 2010 0984-2010/SC2-INDECOPI del 13 de mayo de 2010,
1242-2010/SC2-INDECOPI del 9 de junio de 2010 y 2012-2010/SC2-INDECOPI del 6 de septiembre de 2010.
23/26
TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala de Defensa de la Competencia N° 2
RESOLUCIÓN 2249-2012/SC2-INDECOPI
EXPEDIENTE 229-2011/PS-INDECOPI-PIU
RESOLUCIÓN 2249-2012/SC2-INDECOPI
EXPEDIENTE 229-2011/PS-INDECOPI-PIU
79. Por las consideraciones expuestas, esta Sala considera que la Comisión ha
realizado una interpretación errónea de los artículos 186º y 189º de la
LPAG, en cuanto a la oportunidad del desistimiento y sus alcances durante
el trámite en segunda instancia de los procesos sumarísimos.
25/26
TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala de Defensa de la Competencia N° 2
RESOLUCIÓN 2249-2012/SC2-INDECOPI
EXPEDIENTE 229-2011/PS-INDECOPI-PIU
26/26