Coleccion: Gaceta Civil - Tomo 19 - Numero 10 - Mes-Ano: 1_2015

Deberes de liquidación operan sin importar quién ocasionó

la resolución

[-]

SUMILLA

Los contratos de duración tienen la particularidad de contender dos tipos de

obligaciones: por un lado, las obligaciones que nacen y se efectúan mientras dure la
relación contractual; y, por otro lado, las obligaciones que nacen al momento de
extinguirse la relación como lo son las obligaciones de liquidación, como por ejemplo,
la devolución del bien o bienes objeto de la prestación, indistintamente de quien fue el
que resolvió el contrato y por qué ocurrió.

JURISPRUDENCIA

Expediente Nº 14319-2004-0-1801-JR-CI-14

Lima, veinte de octubre de dos mil catorce.

PRIMERA SALA CIVIL DE LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA

I. CONSIDERANDO:

Primero.- En el presente caso, la entidad demandante Compañía Industrial Pucallpa

Sociedad Anónima-CINPASA, interpone demanda de obligación de hacer contra
Embotelladora Latinoamericana Sociedad Anónima - ELSA, a efectos de que: 1)
Cumpla con su obligación de comprar los activos señalados en los literales b) de la
cláusula vigésima de los contratos de franquicia suscritos por su representada
respecto a las marcas “Agua de Mesa San Luis” y “Kola Inglesa”. 2) Se le pague la
suma de S/. 250,000.00 por concepto de indemnización derivados del incumplimiento
de las obligaciones contractuales.

Segundo.- El juez a quo estimó en parte la demanda, por considerar que la empresa
demandada se encuentra obligada a la compra de los activos antes señalados, sin que
sea relevante las causas o razones por las cuales se resolvió el contrato, conforme lo
establece el artículo 1361 del Código Civil, precisando que las circunstancias que
motivaron la resolución son ajenas a la obligación de compra de activos por la
emplazada (fundamento sétimo).

Tercero.- La entidad demandada Corporación José R. Lindley Sociedad Anónima

(antes: Embotelladora Latinoamericana Sociedad Anónima - ELSA), mediante escrito
de apelación1, sustenta su impugnación con los siguientes fundamentos: 1) La
resolución del contrato conlleva la liberación de las prestaciones no ejecutadas. 2) El
demandante incumplió con los compromisos asumidos en la cuarta cláusula del
contrato, por lo que la contraparte se encuentra liberada de efectuar cualquier
prestación. 3) Al expresar el juzgado que la demandada puede hacer valer su derecho
en otro proceso judicial, evidencia que la demandante incumplió con una obligación
establecida en el contrato.

Cuarto.- Expuesto el agravio, conviene señalar que el artículo 364 del Código Procesal
Civil establece que el recurso de apelación tiene por objeto que el órgano jurisdiccional
superior examine, a solicitud de parte o de tercero legitimado, la resolución que les
produzca agravio, con el propósito que sea anulada o revocada, total o parcialmente.

Quinto.- En suma, viene en grado de apelación, la Sentencia2 recaída en la resolución

número treinta y siete, de fecha 18 de enero del año 2013, que declara fundada en
parte la demanda de obligación de hacer, y ordena que la empresa demandada
Embotelladora Latinoamericana Sociedad Anónima - ELSA, compre a la empresa
demandante Compañía Industrial Pucallpa Sociedad Anónima - Cinpasa los activos
detallados en el acta de constatación y verificación, de fojas 31, de conformidad con lo
ordenado en la última parte de la cláusula vigésima de los contratos de fecha 20 de
diciembre de 1994, obrante de fojas 14 a 30. Por su parte la demandante no impugnó
el extremo de la sentencia que lo desfavorece (indemnización), por lo que este
extremo ha quedado consentido, y no cabe emitir pronunciamiento sobre él.

Sexto.- La controversia en el presente proceso se centra en determinar si la parte

demandada se encuentra obligada a comprar los activos señalados en el literal b) de la
cláusula vigésima de los contratos referidos a las marcas “Agua de Mesa San Luis” y
“Kola Inglesa”, según la relación de bienes detallados en el “acta de constatación y
verificación de la existencia física y estado de envases y etiquetas en los almacenes y
de propiedad de la Cinpasa” levantada por notario con fecha 9 de abril de 2003.

II. HECHOS:
Sétimo.- De las pruebas aportadas, se acreditan los siguientes hechos: 1) Contratos
de fecha 20 de diciembre de 1994, suscritos por la empresa CONCENTRADOS Y
DERIVADOS SOCIEDAD ANÓNIMA - CODESA como propietaria de las marcas de
fábrica “Agua de mesa San Luis” y “Kola Inglesa”, y por el cual concede a la
COMPAÑÍA INDUSTRIAL PUCALLPA SOCIEDAD ANÓNIMA (CINPASA), la
autorización para embotellar, vender, distribuir dichos productos dentro del territorio
que comprende los departamentos de Ucayali, Huánuco, Cerro de Paseo y Junín, por
un periodo de 10 años (fojas 14 a 30). 2) En el literal b) de la cláusula vigésima de
dichos contratos se estipuló que en el eventual caso de terminación de los contratos, la
“Compañía” se obligará a comprar al “Embotellador” todas las botellas que contengan
las marcas en referencia. 3) Carta notarial de fecha 10 de agosto del año 2000, por el
cual la empresa demandada Embotelladora Latinoamericana Sociedad Anónima -
ELSA le informa a la empresa demandante que la marca “San Luis” pasó a ser
propiedad de aquella, la cual asumió los derechos y obligaciones derivados del
contrato celebrado el 20 de diciembre de 1994. Asimismo, dispone resolver de pleno
derecho el referido contrato, por incumplimiento de las obligaciones pactadas en la
cláusula cuarta del mismo. Por último, le indica que deberá coordinar con el señor
Rodrigo Echeandía Farfán, “los aspectos relativos a la transferencia a nuestra empresa
de los envases, tapas, etiquetas y demás elementos que contengan las marcas de
nuestra propiedad, de conformidad con lo estipulado en el último párrafo de la cláusula
vigésima del contrato en mención” (fojas 2). 4) Cartas de fecha 20 de setiembre del
año 2000, por el cual la empresa demandante responde la carta notarial referida en el
numeral anterior, señalándole que han de elaborar cualquier producto que contuviera
las marcas de Embotelladora Latinoamericana Sociedad Anónima, y que quedan a su
disposición para realizar las coordinaciones tendientes a aplicar los términos fijados en
la cláusula vigésima, último párrafo del contrato de fecha 20 de diciembre de 1994
(fojas 3). 5) Carta notarial de fecha 20 de diciembre del año 2000 (fojas 4), por la cual
la empresa demandante requiere a la demandada Embotelladora Latinoamericana
Sociedad Anónima para que en el plazo de tres días cumplan con la obligación
contenida en la cláusula vigésima, último párrafo del contrato de fecha 20 de diciembre
de 1994 (fojas 4). 6) Por carta notarial de fecha 26 de diciembre del año 2000, la
empresa demandada Embotelladora Latinoamericana Sociedad Anónima manifiesta a
la demandante que habiéndose resuelto, por incumplimiento, el contrato de fecha 20
de diciembre de 1994, no constituye obligación alguna para su empresa adquirir los
envases que la empresa actora venía utilizando para comercializar indebidamente sus
productos, en sus envases (San Luis y Kola Inglesa), más aún si luego de revisión de
los mismos se trata de “formatos que en la actualidad no comercializamos y/o envases
con un considerable deterioro por el propio uso de los mismos y que nuestras normas
de calidad no nos permiten ponerlos en circulación” (fojas 7).

III. ANÁLISIS DEL CASO CONCRETO:

Octavo.- Con fecha 20 de diciembre de 1994 se celebraron los contratos por los
cuales la empresa CONCENTRADOS Y DERIVADOS SOCIEDAD ANÓNIMA /
CODESA, como propietaria de las marcas de fábrica “Agua de mesa San Luis” y “Kola
Inglesa”, concede a la COMPAÑÍA INDUSTRIAL PUCALLPA SOCIEDAD ANÓNIMA
(CINPASA), la autorización para embotellar, vender, promocionar, distribuir dichos
productos dentro del territorio que comprende los departamentos de Ucayali, Huánuco,
Cerro de Pasco y Junín, por un periodo de 10 años.
Noveno.- Sin embargo, mediante carta notarial de fecha 10 de agosto del año 2000
(fojas 2), la empresa demandada Embotelladora Latinoamericana Sociedad Anónima -
ELSA resuelve de pleno derecho el referido contrato, por incumplimiento de las
obligaciones pactadas en la cláusula cuarta del mismo; asimismo, le indica que deberá
coordinar con el señor Rodrigo Echeandía Farfán, “los aspectos relativos a la
transferencia a nuestra empresa de los envases, tapas, etiquetas y demás elementos
que contengan las marcas de nuestra propiedad, de conformidad con lo estipulado en
el último párrafo de la cláusula vigésima del contrato en mención”, lo que fue aceptado
por la parte demandante mediante carta de fecha 20 de setiembre del año 2000.

Décimo.- Es decir, las partes celebraron un contrato por el cual el titular de dos marcas
de aguas gaseosas concedió a la otra el derecho de embotellar, vender, promocionar y
distribuir los productos en un área geográfica determinada, sin embargo, el concedente
(entidad demandada) resolvió el contrato por aplicación del artículo 1430 del Código
Civil.

Undécimo.- En consecuencia, si el contrato se extinguió por resolución, entonces se

hace efectiva la cláusula 20 de los contratos, que en su última parte dice: “A fojas 20”,
sobre la marca “San Luis” señala: “En el eventual caso que este contrato sea
terminado: a) EL EMBOTELLADOR no podrá, después de la fecha de cancelación usar
en la forma que sea, la marca de fábrica, nombres, símbolos, eslogan, emblemas,
insignias u otros diseños y por la presente consiente a la cancelación de cualquier
registro constituyendo al EMBOTELLADOR como un usuario registrado (o licenciado)
de dichas marcas; y b) LA COMPAÑÍA se obligará a comprar a EL EMBOTELLADOR y
EL EMBOTELLADOR le venderá a esta, parte o todas las botellas o envases de AGUA
DE MESA SAN LUIS, tapas o chapas, etiquetas, envases marcados, cajas o cartones,
así como cualquier otro material de publicidad o comercial que contenga las marcas de
fábrica, todo el precio pagado por EL EMBOTELLADOR menos un razonable castigo
por depreciación”. A fojas 28, sobre la marca “Kola Inglesa” señala: “En el eventual
caso que este contrato sea terminado: a) EL EMBOTELLADOR no podrá, después de
la fecha de cancelación usar en la forma que sea, marca de fábrica, nombres,
símbolos, slogan, emblemas, insignias u otros diseños y por la presente consiente a la
cancelación de cualquier registro constituyendo al EMBOTELLADOR como un usuario
registrado (o licenciado) de dichas marcas; y b) LA COMPAÑÍA se obligará a comprar a
EL EMBOTELLADOR y EL EMBOTELLADOR le venderá a esta, todas las botellas que
se encuentran en su almacén o depósito en la ciudad de Pucallpa. Esto se efectuará al
momento de que el presente contrato termine al precio pagado por EL
EMBOTELLADOR menos un castigo de depreciación del 10% promedio de tres meses
últimos de compra”.

Duodécimo.- Los contratos de duración, que se extienden en el tiempo para cumplir

su finalidad, tienen la particularidad de contener dos tipos de obligaciones: primero, las
obligaciones de actuación (durante la vida de la relación) y, segundo, las obligaciones
de liquidación (cuando se extingue la relación); como ocurre, por ejemplo, en el
contrato de arrendamiento, en el cual los deberes de actuación son la cesión en el uso
del bien, por parte del arrendador, y el pago de la renta, por parte del arrendatario; sin
embargo, una vez extinguida la relación, nace el deber de liquidación consistente en la
devolución del bien. En tal caso, aun cuando el contrato de arrendamiento se
resolviese por incumplimiento del arrendador, no obstante, este igual tendría derecho a
la devolución del bien, pues los deberes de liquidación operan sin importar quién fue el
responsable o causante de la resolución.

Décimo tercero.- Es decir, aplicando el mismo criterio al presente caso, pues se trata
de un típico contrato de duración como el de distribución, la demandante debía cumplir
los siguientes deberes de actuación: “embotellar, vender, promocionar y distribuir”,
pero una vez concluido el vínculo contractual, y al margen de quién sea el responsable
por el incumplimiento, se origina automáticamente el deber de liquidación a favor de la
demandante: “(...) LA COMPAÑÍA se obligará a comprar a EL EMBOTELLADOR y EL
EMBOTELLADOR le venderá a esta, parte o todas las botellas o envases de AGUA DE
MESA SAN LUIS tapas o chapas, etiquetas, envases marcados, cajas o cartones, así
como cualquier otro material de publicidad o comercial que contenga las marcas de
fábrica, todo el precio pagado por EL EMBOTELLADOR menos un razonable castigo
por depreciación”.

Décimo cuarto.- Por lo demás, la cláusula vigésima de los contratos del 20 de

diciembre de 1994 tiene una racionalidad evidente, pues el embotellador se obliga a
distribuir productos de dos marcas ajenas; en tal sentido, una vez extinguido el
contrato de distribución, ¿qué objeto tendría que el ahora exembotellador se quede
con las botellas de una marca que ya no vende?; es obvio que, por tal motivo, las
partes acuerdan que al finalizar el contrato, por cualquier causa que fuera, el titular de
las marcas debe comprar las botellas que solo son útiles al titular marcario, pero son
inservibles para el embotellador.

Décimo quinto.- En consecuencia, la demanda es fundada, pues los contratos deben

cumplirse en sus propios términos, de conformidad con el artículo 1361 del Código
Civil, en este caso, la obligación contenida en la cláusula 20 de los contratos de fecha
20 de diciembre de 1994.

Décimo sexto: La obligación de compra de las botellas se hará efectiva al precio

indicado por el actor de S/. 38,507.71, pues esa suma es el valor de las botellas que se
detallan en el acta notarial del 9 de abril de 2003 (fojas 31), máxime si la demandada
no aportó prueba alguna en contra de dicha valoración, limitándose a indicar que el
culpable de la resolución es el demandante, lo que es un argumento irrelevante en el
ámbito de los deberes de liquidación; o que las botellas se encuentran en mal estado,
lo que no se ha acreditado, salvo con el examen a una sola botella (fojas 87), lo que no
es representativo, máxime si no hay garantías ni seguridad respecto a que dicha
botella pertenezca a la empresa demandante, pues la prueba se realizó en forma
unilateral.

Décimo sétimo.- No obstante, se deja a salvo el hipotético derecho del demandado

para pedir la indemnización u otras pretensiones, que aquí no son materia de
controversia.
 Por estas consideraciones y administrando justicia a nombre del Pueblo;

SE RESUELVE:

CONFIRMAR la sentencia contenida en la resolución número treinta y siete, de fecha

18 de enero del año 2013, que declara fundada en parte la demanda de obligación de
hacer y ordena que la empresa demandada Embotelladora Latinoamericana Sociedad
Anónima –ELSA–, compre a la empresa demandante Compañía Industrial Pucallpa
Sociedad Anónima –Cinpasa– los activos detallados en el acta de constatación y
verificación, de fojas 31, de conformidad con lo ordenado en la última parte de la
cláusula Vigésima de los contratos de fecha 20 de diciembre de 1994, obrante de fojas
14 a 30, lo que implica pagar la suma de S/. 38,507.71, con lo demás que contiene.

En los seguidos por Compañía Industrial Pucallpa Sociedad Anónima –Cinpasa–

contra Embotelladora Latinoamericana Sociedad Anónima –ELSA–, sobre obligación
de hacer.

SS. ROMERO DÍAZ, ARIAS LAZARTE, GONZALES BARRÓN

___________________________

1 Ver de fojas 567 a 572 de autos.

2 Ver fojas 549 a 560 de autos.

Gaceta Jurídica- Servicio Integral de Información Jurídica

Contáctenos en: informatica@gacetajuridica.com.pe