Coleccion: Gaceta Civil - Tomo 19 - Numero 24 - Mes-Ano: 1_2015

La acumulación de pretensiones y la prueba de oficio tras

las modificaciones al Código Procesal Civil
Fabrizio CASTELLANO BRUNELLO*

[-]

Mediante Ley Nº 30293 se han modificado diversos artículos del Código Procesal Civil
a fin de promover la modernidad y la celeridad procesal. Por razones de espacio no
será posible comentar todas las modificaciones previstas en la ley, por lo que nos
ocuparemos en esta oportunidad de dos modificaciones en particular.

1. Modificación del artículo 85 (vía procedimental)

Un requisito para acumular varias pretensiones en un mismo proceso consiste en que

las pretensiones “sean tramitables en una misma vía procedimental”. La modificación
del artículo 85 ha incorporado una excepción a esta regla, al establecer que las
pretensiones que sean tramitadas en distintas vías procedimentales pueden
acumularse en la vía procedimental más “larga” (sic) prevista para alguna de las
pretensiones acumuladas.

Antes de la modificación, existían pronunciamientos judiciales que flexibilizaban el

requisito de la vía procedimental y habilitaban la acumulación de pretensiones a pesar
de que debían ser tramitadas en distintas vías procedimentales. Esto era así, porque
se entendía que al utilizarse la vía procedimental más lata, no podría alegarse
afectación al derecho a la defensa o al debido proceso, puesto que las partes tendrían
plazos más extensos para defenderse. Sin embargo, el tema era debatible y no existía
una posición unánime y clara al respecto.

En nuestra opinión, esta modificación resulta acertada, pues supondrá una disminución
del número de procesos que se tramitan ante el Poder Judicial, así como una
reducción de los costos que deben asumir las partes por la tramitación de los procesos
judiciales, sin que ello implique una afectación a los derechos procesales de las partes.

2. Modificación del artículo 194 (facultad de actuar pruebas de oficio)

El artículo 194 establece la facultad del juez de incorporar medios probatorios de oficio
al proceso. La modificación introducida ha desarrollado con mayor detalle esta
facultad, estableciendo algunos límites para su aplicación.

Consideramos que esta modificación también es acertada, pues la falta de desarrollo

de la norma modificada permitía que algunos magistrados suplieran indebidamente la
carga de la prueba que corresponde a las partes. En este sentido, la modificación de la
norma aclara que esta facultad es excepcional y que “el juez cuidará de no reemplazar
a las partes en su carga probatoria”. Como límite para el ejercicio de esta facultad, la
norma además establece como requisito que “la fuente de prueba haya sido citada por
las partes en el proceso”.
 En concordancia con lo anterior, también se ha modificado el artículo 200 del Código
Procesal Civil, estableciendo que: “Si la parte no acredita con medios probatorios los
hechos que ha afirmado en su demanda o reconvención, estos no se tendrán por
verdaderos y su demanda será declarada infundada”.

Por lo tanto, hoy resulta claro que la carga probatoria corresponde a las partes y la
falta de acreditación de los hechos alegados por una de ellas constituye una razón
jurídicamente válida para desestimar una demanda, no siendo válido que los jueces
asuman dicha carga, salvo casos muy excepcionales.

La modificación también aclara que deberá asegurarse el derecho de las partes a la

contradicción de la prueba, lo cual se sobreentendía antes de la modificación por el
principio de contradicción.

Por otro lado, existe una regulación confusa sobre la posibilidad de impugnar la
decisión de incorporar medios probatorios de oficio, pues la norma establece que la
resolución es inimpugnable, “siempre que se ajuste a los límites establecidos en este
artículo”, pudiendo dar a entender que sí sería impugnable cuando se incumplan
aquellos límites. Esto deberá ser aclarado en el futuro.

Finalmente, la norma establece la imposibilidad de anular una sentencia por la falta de

ejercicio de esta facultad. Consideramos que esta precisión es atinada, ya que era
frecuente que en el Poder Judicial se declaren este tipo de nulidades, generando
dilaciones del proceso.

Veremos en el futuro los beneficios que esta norma traerá a los justiciables y, en
general, a la justicia en el Perú.

___________________________

* Socio del Estudio Rodrigo, Elías & Medrano.

Gaceta Jurídica- Servicio Integral de Información Jurídica

Contáctenos en: informatica@gacetajuridica.com.pe