En lo principal, formula Recurso de Reclamación Judicial contra resolución administrativa

que indica; en el primer otrosí, acompaña documentos, en el segundo otrosí, personería,

y en el tercer otrosí, patrocinio y poder.

Sr. Director del Trabajo de Santiago

Zona Santiago Centro

Tomás Antonio Aylwin Arregui, abogado, cédula de identidad N° 16.099.830-K,

en representación según se acreditará, de Servicios e Inversiones Fastco SpA (en
adelante “Fastco”), sociedad comercial del giro de su denominación, rol único tributario
N° 76.040.181-1, ambos domiciliados para estos efectos en Nueva Tajamar N° 481, piso
21, oficina N° 2102, comuna de Las Condes, Región Metropolitana, al Sr. Director del
Trabajo respetuosamente digo:

Encontrándome dentro de plazo, y conforme lo disponen los artículos 511 N° 1 y

512, ambos del Código del Trabajo, vengo en interponer recurso administrativo de
reconsideración en contra de la resolución administrativa, Resolución Multa N° 4058/17/63,
de fecha 21 de noviembre de 2017; notificada a esta parte por correo certificado,
solicitando desde ya que se deje sin efecto la multa impuesta que a continuación se
expondrá; o, en subsidio, se rebaje la multa a lo menos en un 50% de lo que se ha
reconsiderado, o al monto que prudencialmente estime; todo ello por los fundamentos de
hecho y derecho que paso a exponer.

I. Procedencia.

Dice el artículo 512 del Código del Trabajo:

“Art. 512. El Director del Trabajo hará uso de esta facultad mediante resolución
fundada, a solicitud escrita del interesado, la que deberá presentarse dentro del plazo
de treinta días de notificada la resolución que aplicó la multa administrativa”.

De la norma citada, se establece que existe un plazo de 30 días hábiles

administrativos para interponer ante Ud. el presente recurso de reconsideración. Luego, al
ser notificado mi representada el día 4 de enero del año 2018, la presentación se encuentra
interpuesta dentro de plazo ya que no se encuentra vencido el plazo de 30 días para su
presentación.

En consecuencia, el recurso se presenta en forma oportuna para todos los efectos

legales.
 II. Los Hechos.

1- Con fecha 16 de octubre del año 2017, la Inspección del Trabajo de Santiago Centro
realizó una fiscalización en las dependencias de mi representada, ubicada en Mac Iver
N° 225, de la Comuna de Santiago. El procedimiento de fiscalización fue llevado a cabo
por el fiscalizador don Neftalí Mauricio Pineda Bustos.

2- Con ocasión de dicha visita, el fiscalizador procedió a multar a mi representada por no

contener el anexo que constituye parte integrante de las liquidaciones de
remuneraciones, el detalle de los montos pagados por bonos y la forma empleada para
su cálculo, según el siguiente detalle: Periodo abril 2017 hasta octubre 2017, respecto
de las trabajadoras Patricia Sepulveda, Lidia Millacán, Pamela Lagos, Juan Pizarro y
Claudia Rebolledo.

3- Respecto de la multa señalada previamente, el fiscalizador solicitó una serie de

documentación respecto de los trabajadores previamente señalados, en particular,
consistía en exhibir sus contratos y anexos de contratos.

4- Mi representada, como podrá constatar, entregó toda la documentación pedida sin

mayores problemas.

5- Sin embargo, y sin mayor justificación, el fiscalizador decretó que faltaba

documentación, entre ella las formas de cálculo de estos bonos. Se le explicó que los
cálculos se hacían en planillas y que quedaban guardadas digitalmente, cosa que se
ofreció exponer. Asimismo, se indicó que el cálculo de los bonos se encuentra
explicitado en los anexos de contrato de todos los trabajadores, dando información al
trabajador acerca del cálculo del bono, cuestión que ocurría en este caso. Está demás
decir que esos anexos fueron exhibidos oportunamente.

6- A pesar de lo anterior y de estas sencillas explicaciones, el fiscalizador optó por aplicar

la correspondiente multa, sin mayores explicaciones. Claramente un hecho injusto a
pesar de haber entregado toda la documentación pedida.

7- Por ese motivo, y aduciendo que se habría infringido el artículo el artículo 54 bis del
Código del Trabajo, resolvió multar a mi representada con una multa de 60 UTM, la que
fue notificada a mi representada el 4 de enero del año en curso, por carta certificada.

8- Como se puede apreciar de este conciso relato, la multa es completamente injusta y

carece de fundamento fáctico. Se exigió a mi representada exhibir ciertos documentos,
cosa que hizo prolijamente, cumpliendo con lo ordenado por el fiscalizador. Incluso se
ofrecieron mayores antecedentes a los pedidos con la exclusiva intención de colaborar
con la institución y demostrar que la empresa cumple fielmente con la normativa laboral.
En cambio, nos encontramos con la aplicación de una sanción a todas luces indebida,
 que refleja una clara falta de criterio ante la intención colaborativa de mi representada,
por lo que no procedía apremio alguno. Claramente injusto y no sujeto a derecho.
III. El Derecho.

En relación a la multa, esta carece de toda justificación ya que los documentos que
pide la autoridad los tiene mi representada y fueron presentados, cumpliendo con
los requisitos del artículo 54 bis del código del trabajo.

1.- Tal como indicamos en los párrafos anteriores, el principal motivo de la aplicación de
esta multa es la supuesta falta de documentación de los trabajadores señalados
previamente. En específico, la institución fiscalizadora denuncia que Fastco carece de
documentos u anexos contractuales que permitan calcular los bonos, pagos adicionales u
otros incentivos de estos trabajadores y su reflejo en sus liquidaciones de sueldo, como
también, que no expone diariamente el estado de avance de los montos recuperados por
cada trabajador.

2.- Esta multa es completamente injustificada, toda vez que no obedece a la realidad, toda
vez que Fastco entregó toda la documentación pedida. En efecto, se entregaron los
contratos de trabajo de los trabajadores pedidos, sus anexos de contrato y las liquidaciones
de sueldo de las mismas, estos últimos donde se indica claramente los bonos de producción
de cada uno de ellos. Es decir, se cumplió con la exhibición y entrega de todos los
documentos pedidos.

3.- En consecuencia, el fiscalizador al revisar los documentos y antecedentes que se habían

solicitado, efectuó una apreciación errada de los antecedentes puestos a su disposición,
vulnerando principios que regulan la actividad del ente administrativo y otros propios del
Derecho. En este caso, porque se entregaron todos y cada uno de los documentos ofrecidos
cuestión que debió ser suficiente para evitar cualquier tipo de sanción.

5.- Ahora bien, el fiscalizador aplica una gravosa sanción en forma absolutamente
desproporcionada suponiendo que las liquidaciones de sueldo no contienen el detalle de
los montos pagados y la forma empleada para su cálculo, referido al "Bono de Producción",
lo cual es falso pues el anexo de liquidaciones que mi representada entrega la información
necesaria para que cada trabajador sepa cómo, cuándo y de qué manera se obtiene el
Bono de Producción, tal como señala la norma y los propios dictámenes de la Dirección del
Trabajo.

6.- Basta observar una liquidación de sueldo de una de las trabajadoras pedidas para llegar
a dicha conclusión En todas y cada una aparece el ítem “Bono Producción”, siendo más
que palpable que, además de pagarlo, se informa.
7.- A mayor abundamiento, en cuanto al cálculo de los bonos de producción, estos se
encuentran establecidos en uno de los anexos de contrato de los trabajadores, entregando
absoluta transparencia a las trabajadoras sobre cómo calcular sus bonos. En un otrosí de
esta presentación se acompañan estos documentos que acreditan la fórmula y modo de
cálculo.

8.- Si el Fiscalizador consideró que los documentos solicitados eran insuficientes, debió
haber señalado esa situación e indicar cuál era la falta real que supuestamente estaba
cometiendo mi representada, para una posible corrección, que era perfectamente saneable
conforme el principio de transparencia y publicidad de la Ley N° 19.880 de Procedimiento
Administrativo que deben regir los actos administrativos. Nada de eso se realizó. Es más,
se ofreció documentación adicional y, ante la propuesta, se multo sin más trámite.

9.- Como se podrá apreciar, los fundamentos anteriormente señalados concuerdan

plenamente con lo señalado por la jurisprudencia reiterada de nuestros tribunales de
justicia. Dispone que resoluciones que carecen de fundamentos (como la impugnada),
atentan contra el derecho fundamental a la defensa y al artículo 8° de la Convención
Americana de Derechos Humanos, por cuanto lo que uno espera de las resoluciones de un
Órgano del Estado es analizar las posturas de los particulares y no propender a dejar en la
indefensión más absoluta a los particulares como sucede en el caso en comento.

10.- En base a lo anterior, la multa cursada a mi representada adolece de una arbitrariedad

injustificada por parte del ente fiscalizador, toda vez que es claro que obedece a una
apreciación errada, atendido que mi representada si entregó el anexo de liquidaciones
cumpliendo todos los requisitos legales. Con lo anterior queda claro que la Dirección del
Trabajo no ha tenido ninguna intención de que mi representada pueda hacer valer sus
descargos.

11.- A mayor abundamiento, es dable mencionar que mi representada se ha visto obligada

a recurrir ante Ud. y los tribunales ordinarios de justicia, en repetidas ocasiones, para
solicitar su intervención dada la conducta abusiva y contumaz del órgano Administrativo,
quien insiste en cursar multas administrativas a mi representada a pesar que ya en
reiteradas ocasiones los tribunales de justicia han determinado que mi representada si
cumple con la entrega del anexo de liquidaciones de remuneración, el cual cumple con
todas las exigencias legales.

12.- Es decir, a mi representada se le han cursado varias veces multas por exactamente
los mismos hechos, que luego han tenido que dejarse sin efecto por lo injustificado de la
sanción, como por ejemplo en las causas RIT: I - 173- 2015, del Primer juzgado de letras
del trabajo de Santiago, causa Rit: I - 200-2015, del mismo tribunal y causa RIT I -101-2015,
también del Primer juzgado de letras del trabajo de Santiago.
13.- Llama además poderosamente la atención, que la fiscalizadora no justifique por qué se
le aplica la mayor multa posible, es decir 60 UTM. Puesto que no consideró ninguna
atenuante, como fue que mi representada presentó en tiempo y forma toda la información
requerida por la fiscalizadora, por lo que de haber faltado algún documento o alguno no
fuera suficientemente, podría haber cursado una multa mucho menos onerosa que la
cursada, considerando atenuantes y justificando su actuar, según lo requiere la ley.

14.- Así las cosas, la multa en rigor no se debió cursar a mi representada. Se presentó
todos y cada uno de los documentos pedidos: contratos, anexos, modo de cálculo de bono
y la presentación de las últimas liquidaciones donde aparecen los bonos entregados. Nunca
se debió multar a mi representada ya que se cumplió lo pedido. Por lo tanto se debe dejar
sin efecto la presente multa.

15.- En subsidio, y en el caso poco probable que estime lo contrario, solicito a Ud.
conforme al artículo 511 del Código del Trabajo, se rebaje la multa impuesta a un 50%, o a
lo que prudencialmente estime pertinente.

POR TANTO, y en mérito de lo expuesto,

AL SR. DIRECTOR DEL TRABAJO DE ZONA SANTIAGO CENTRO

RESPETUOSAMENTE PIDO: tener por interpuesto en tiempo y forma recurso de
reconsideración administrativo en contra de Resolución Multa N° 4058/17/63, de fecha 16
de noviembre de 2017; solicitando desde ya se deje sin efecto la multa de 60 UTM impuesta
en la resolución impugnada respecto a la supuesta infracción descrita; o, en subsidio, y
conforme al artículo 511 N° 2 del Código del Trabajo, solicito a Ud. se reduzca al 50% las
multas impuestas en la resolución recurrida, por cuanto se han cumplido dentro de plazo
legal con las correcciones de los hechos denunciados en la resolución impugnada.

PRIMER OTROSÍ: solicito a Ud. tener por acompañados los siguientes documentos:

1. Copia de resolución multa N° 4058/17/63, de fecha 16 de noviembre de 2017.

2. Copia de la notificación a esta parte con fecha 04 de enero de 2018.
3. Copia de liquidaciones de sueldo, junto con el cálculo del bono de producción desde
abril de 2017 a octubre de 2017, de los trabajadores Patricia Sepulveda, Lidia Millacán,
Pamela Lagos, Juan Pizarro y Claudia Rebolledo.
4. Copia de los contratos de trabajo de los trabajadores Patricia Sepulveda, Lidia Millacán,
Pamela Lagos, Juan Pizarro y Claudia Rebolledo, en el cual se contiene el modo de
cálculo de bono de producción.
5. Copia de mandato judicial de Servicios e Inversiones Fastco SpA a Tomás Antonio
Aylwin Arregui.
 Solicito a Ud.: tenerlo presente.

SEGUNDO OTROSÍ: mi personería para representar a Servicios e Inversiones Fastco SpA,

consta en mandato judicial otorgado ante la notario público de Santiago Valeria Ronchera
Flores, que se acompaña en este acto.

Solicito a Ud.: tenerlo presente.

TERCER OTROSÍ: solicito a Ud. tener presente que, en mi calidad de abogado habilitado
para el ejercicio de la profesión, asumiré personalmente el patrocinio y poder de la presente
reclamación administrativa.

Solicito a Ud.: tenerlo presente.