INFORME DE LA LECTURA “LA PRUEBA DE OFICIO Y PROHIBICION DE

REEMPLAZAR CARGAS PROBATORIAS Y LA CAS 2174-2013 LA LIBERTAD

I.- Sobre la Lectura La Prueba de Oficio y la Prohibición de Reemplazar Cargas
Probatorias:

1.1.- El autor, de la lectura la Prueba de Oficio y Prohibición de Reemplazar las Cargas

Probatorias Renzo Cavani, alega si se debiera insistir sobre el Art. 194 del Código
Procesal Civil pues estaríamos atentando contra la seguridad jurídica y la imparcialidad
del Juez, al momento de valorar los medios probatorios.
1.2.- Menciona además, que el Articulo 194 del CPC, que hay que identificar acerca del
poder probatorio que tiene el juez y sus características de la misma; que son el Poder
que puede ejercitarse a partir de la falta de esclarecimiento o probanza de algún hecho
esencial, estas son; la Oportunidad, en el momento que se puede utilizar el poder
probatorio , esto después de la actuación de la pruebas; Contenido, mediante el cual el
Juez ordena la incorporación practica de un medio de prueba no ofrecido por partes y
por ultimo el Fundamento, el mismo que permite el incremento de las pruebas.
1.3.- Asimismo, el autor hacer mención acerca de la prohibición de reemplazar la carga
probatoria de las partes, esto haciendo referencia a cuál es la carga de la prueba a la
que se refiere el Art. 194 del CPC, con respecto a ello desprende diferentes formas de
cargas probatorias entre ellas la carga de individualizar, la carga de comparecer, la
carga de identificar y que dentro de las cargas procesales se encuentran las cargas
probatorias que están en ellas la carga de alegar hechos, ofrecer medios de prueba, la
carga de argumentar y la carga de corroboración.
1.4.- Al respecto, en líneas arriba la carga de corroboración es aquella que el juez no
puede reemplazar, pues ella consiste en una regla de juicio que funciona en modo de
desempate a fin de determinar el vencedor en los casos donde no hay suficiente
probanza, de este modo debe perder el que tenía la titularidad de la corroboración del
hecho que no se llegó a probar. De este modo la asignación de las titularidades de la
carga de corroboración realizada por ley le corresponde al Juez de resolver de una
determinada manera, luego de valorar, constatar la falta de corroboración del hecho
alegado por una de las partes. En virtud a ello, el Art. 194 del CPC menciona que a falta
de probanza se muestra como una alternativa a la aplicación de normas de la carga de
corroboración. Por lo que el Juez, no resuelve la controversia con su carga, sino que la
incrementa para buscar aproximarse mas a la verdad y así despejar la falta de
convicción.
1.5.- Por otro lado, refiere que no es posible ver la forma de como emplear la prueba
de oficio sin reemplazar la carga de corroboración de las partes, pues la parte pudo
hacer algo que no llego hacer y que no hizo. Por lo que el Art. 194 del CPC viola
irremediablemente la seguridad y la imparcialidad, porque el sistema ofrece de
antemano una solución para los casos de falta de probanza y el juez para a tener
funciones postulantes, porque alimenta sus sesgos a favor del demandante; asimismo,
esto implica un poder muy intrusivo con la libertad de las partes en el ejercicio de sus
diversas cargas procesales. Pues la aplicación de este articulo reformularía un nuevo
debate para que las partes puedan ofrecer un nuevo medio probatorio para
contraprobar.
1.6.- Con respecto a la infracción normativa del Art. 194 del CPC y su valoración de la
prueba, este sostiene que dicha infracción del artículo se debe fundamentalmente a su
falta de uso indebido y no propiamente a la falta de uso. Pues, cuestionar al juez que
no empleo la prueba de oficio implica cuestionar la valoración probatoria que se llevó
según la carga de corroboración. Asimismo, impugnado o alegando la infracción de
referido artículo, más por la falta de uso, implicaría que la Sala Suprema deba entrar a
la valoración Probatoria.
1.7.- Por último, sostiene que el verdadero problema no esta en la prueba de oficio sino
en la organización de la causa que es más bien la fijación de los puntos controvertidos,
pues esta consiste en identificar cuales son los hechos sobre los que el Juez va a
pronunciarse, la calificación para determinar los medios de pruebas, constatar las
alegaciones factico jurídicas de las partes. Ahora, la importancia de la organización de
a la causa radica en Si el Juez realiza una buena labor en la fijación de los puntos
controvertidos lograra determinar cuales son los hechos discutidos y las pruebas que
se vinculan a la controversia. De esta manera el Juez, podrá estructurar mejor el
material probatorio. Asimismo, el Juez, debe evitar sr imparcial en la incorporación de
los medios probatorios
II.- Casa 2174-2013 LA LIBERTAD:

2.1.- La Corte Suprema en el expediente que tiene como materia la reivindicación y

desalojo, esta misma sostiene como uno de sus argumentos principales que si bien la
demandada ha acreditado su derecho de propiedad en el proceso, refiere que la Sala
Superior no ha emitido un pronunciamiento respecto a la alegaciones del demandado,
pues el mismo en su condición de heredero del anterior Propietario del Inmueble tiene
un proceso incurso sobre herencia, la cual fue admitida y esta siempre ha alegado de
ella mediante sus diferentes escritos, como alegatos e incluso en el recurso de
apelación, por lo que ofrece como medio probatorio la sucesión intestada.
2.2.- Al, respecto menciona que la Sala Superior a emitido una resolución con
motivación aparente y además insuficiente, pues esta no habría admitido copia de las
piezas procesales del expediente que alega el demandando en sus alegatos e incluso
en su recurso de apelación, por lo que la Sala Superior debió en virtud del Art, 194 debió
solicitar el referido expediente para mejor resolver y verificar y corroborar las fuentes
que ya existen en el proceso y sobre las cuales pudiera existir alguna duda y así resolver
de una manera mas probable la incertidumbre y llegas a resolver la duda en el
controversia.
INFORME: LECTURA LA PRUEBA PROBIDA Y LA DISCUTIDA EXCLUSION DE LOS PETRO
AUDIOS

I.- SOBRE LOS PETROAUDIOS Y LA PRUEBA PROHIBIDA:

1.1.- Los Petro-Audios son grabaciones irregulares de conversaciones telefónicas de

diversos personajes implicados en acciones de corrupción en la tramitación de contratos
con el Estado sobre lotes petroleros, pero como que las grabaciones no estuvieron
autorizadas por un Juez que permita la interceptación de comunicaciones, su valor
probatorio fue desestimada por la Sala Permanente de la Corte Suprema de la Republica,
por tratarse de una prueba prohibida, la misma que había vulnerado derechos
fundamentales en lo que es el violabilidad de comunicaciones.

1.2.- al respecto el autor en esta lectura, parte de la premisa si es que estos audios debieron
o no ser actuados, admitidos o valorados por un Juez. Asimismo, mediante un
planteamiento hipotético menciona si los Petro-Audios deberían ser incluidos en un
proceso penal independientemente que se le haya asignado la categoría de la prueba
prohibida, por que dicha prueba también tiene excepciones para su utilización.

1.3.- Precisa, además definiciones sobre algunos conceptos sobre la prueba irregular y la
prueba Prohibida, haciendo una clara alusión a que la primera es aquella que se incorpora
al proceso sin las formalidades prevista por la ley ordinaria y esta última como aquella
prueba cuya obtención o actuaciones lesionan derechos fundamentales o se violan normas
constitucionales.

1.4.- Por otro lado, nos menciona la naturaleza jurídica de la prueba prohibida, la cual esta
tiene como garantía el debido proceso, que es absoluta y que aplicable a cualquier
procedimiento o proceso, además, alegando según nuestra Constitución Política en su Art
2 inciso 10, que no tienen efecto legal los documentos privados que han sido incautados o
interceptados o intervenidos sin la existencia de un mandato judicial debidamente
motivado.

1.5.- Se citan algunas doctrinas al respecto de las cuales esta la Doctrina Tradicional; la que
considera que la prueba prohibida no debe admitirse por que se consideraría superior al
interés colectivos; Doctrina del Fruto del Árbol Envenenado; la misma que no solo excluye
la prueba prohibida, sino también sus productos que provengan de ella; Doctrina
Intermedia; esta menciona que hay un punto medio y que se debería evaluar el caso
concreto.

1.6.- Por último, se plantean posturas a Favor y en Contra. En cuanto a las posturas en
contra, todas se centran un fundamento común que la Prueba Ilícita ha sido constituida,
vulnerando los derechos fundamentales y las misma que se encuentra en contra de la
norma constitucional. Asimismo, estas con respecto a los petro-audios, de han obtenido
vulnerando el derecho a las comunicaciones privadas. Por lo que, esta no debe ser admitida
en el proceso penal por que lo deslegitimaría, pues el objeto de esta es obtener una verdad
jurídicamente validad y legitima. Con respecto a las posturas a Favor; en uno de los
fundamentos que sostienen se basan en la jurisprudencia norteamericana esta desarrolla
algunas pautas para que esta prueba prohibida sea tomada en cuenta y pueda ser valorada,
esta es el Descubrimiento Inevitable, es decir que los jueces deben valorar la prueba
obtenida ilícitamente porque de todos modos se va a tener la información; Nexo Causal
Atenuado; esta significa que esta podría ser utilizada si hay una confesión o intervención de
terceros que acrediten la prueba ilícita; Buena Fe haciendo énfasis a que las personas que
obtuvieron la prueba ilícita estaban legitimados para hacerlo, pensando que su actuar
estaba protegido por Ley.

1.7.- Finalizando, el autor sostiene que los Petro-audios deberían ser admitidos en base y al
amparo de las doctrinas intermedias ya que no se pueden establecer reglas para establecer
que es la prueba prohibida, sino que habría que analizarla caso por caso.

II.- OPINION:

Estoy de acuerdo con el autor, ya que los Petro-audios, debieran ser admitidas siendo estas
en base a las doctrinas intermedias, en donde se analizaría cada caso en particular. Si bien
es cierto estas se han obtenido vulnerando derechos fundamentales, tal Prueba Ilicita,
puede llegar a dar a con la verdad de los hechos siempre y cuando esta Prueba sea
coherente con las declaraciones testimoniales de terceros y otras pruebas documentales
que en conjunto lleven a lo mismo de las Prueba Ilicita.
INFORME: LECTURA SOBRE LA PRUEBA DIABOLICA

I.- MATERIA DEL RECURSO DE CASACION:

1.1.- Se trata del recurso de casación interpuesto por Elena Victoria Pratto Carrillo contra la
Sentencia emitida por la Quinta Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima de fecha
27.11.14, que revoca la Sentencia Apelada que declara infundada la demanda y
reformándola recurrida declara fundada la incoada.

II.- CAUSALES Y FUNDAMENTOS DEL RECURSO DE CASACION:

A) Infracción Normativa Procesal de los Artículos 2 incisos 2 referente al Principio de

Igualdad.
La recurrente sostiene que es un principio procesal que la carga de la prueba corresponde
a quien afirma un hecho, por lo que si el demandante sostiene no haber creado las
condiciones de peligro y provocado el abandono para que la recurrente haya sufrido las
lesiones, no debería tener dificultad en presentar lo medios probatorios que acrediten que
al momento de lo hechos contaba con una persona que le preparaba los alimentos y otra
que a cuidara como acontecía antes de la donación del inmueble, sin embargo no ha podido
negar que cuando sufrió los accidentes la recurrente se encontraba sola y tampoco que
cuando se produjeron los hecho la recurrente estaba atendida por alguna persona, siendo
por tanto excesivo que se pretenda que la recurrente pruebe haber estado en situación de
abandono, siendo una persona de 93 años, por lo que exigirle a la recurrente que pruebe
las causas que han motivado que revoque la donación, constituiría un caso de prueba
diabólica, dado que representaría exigirle a la recurrente una prueba de difícil acreditación,
por el extremo grado de dificultad que representa su obtención.

III.- HECHOS DE LA DEMANDA:

Giovanna Carmen, interpone demanda el 10.02.11 contra Helena Victoria Prato Carrillo,
solicitando se deje sin efecto la revocatoria de la donación que efectuó a su favor la
demandada respecto del inmueble, ubicado en el Jirón del Mar. Argumenta que Hela
Victoria por Escritura Publica de 07.04.09 le transfirió vía donación el referido inmueble,
refiere que la precitada demandada es su tía y madrina, afirmando que la afirmación entre
ambas siempre fue buena y armoniosa, pues era la única persona que le había visto y
cuidado, habiendo vivido con ella desde el año 81 hasta el 85 y luego del 93. Habiendo
efectuado en el inmueble en los años 95 y 97 la remodelación total de la casa todo a su
costo y de su ex esposo, señala que el 18.09.10 la demandada se cayó y se rompió la cadera
siendo trasladada a la Clinica Meson de Sante, pero con fecha 21.09.10 sus hermanos Aldo
Manuel, Leila Esperanza y Hada Cecilia Prato Obregoso, la convocaron a una reunión,
asistiendo también a dicha cita su hermano Orlando Enrique Prato Obregoso, pero fue
sorprendida con amenazas he insultos debido a que se habían enterado de la donación,
pretendiendo a esa reunión que renuncie a la misma, recibiendo ante su negativa insultos
diciendo que se había aprovechado de su tía. El 30.09.10 viajo a España y en su ausencia
pusieron a la Tia en su contra presionándola para que revoque la donación y el 12.01.11 la
demandada le remitió una carta revocando la donación, carta que ella respondió con dos
cartas de fecha 17 y 28 del 17 y 28 del enero del 2011, suscribiendo la demandada con fecha
13.01.11 la Escritura Pública de Revocación de Donación del inmueble, declarando la
demanda que dicho acto ha sido efectuado por los maltratos y obra y por haber sido
injuriada por la demandante, lo cual es falso.
IV.- CONTESTACION DE DEMANDA:
Hele Victoria contesta la demanda señalando que el 09.04.09 trasfirió el inmueble mediante
un Contrato de Donación, siendo a partir de esa fecha que cambio su relación con la
demandante y que empezó a agredirla psicológicamente y a efectuar actos que pusieron
en riego su salud motivando que en un corto lapso de tiempo sufriera dos accidentes, negó
que la demandante haya efectuado arreglos en su inmueble, pese a los accidentes sufridos Commented [RV1]:
(fractura de cadera y de clavicula) la demandante se negó a contratar una enfermera para
que le asista pese a que la recurrente cubriría todos los gastos. Por lo que solicito a sus
sobrinos que la trasladen a su domicilio de su hermano.
V.- SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA:
El Juzgado de 14 juzgado Civil de Lima por sentencia de fecha 25.11.13 declaró infundada la
demanda interpuesta por haber mantenido en permanente descuido a la emplazada a pesar
de que no podía valerse por si misma, acreditándose de esta menera la causal contemplada
en el Art 144 inciso 2 del Código Civil
VI.- SENTENCIA SEGUNDA INSTANCIA:
Apelada la sentencia por Johana Prato Obregazo Mediante sentencia de vista de fecha
27.11.14, se revoca la sentencia de primera instancia y reformando la misma declara
fundada la demanda, argumentando que el Juez se ha basado en la Historia Clínica de la
demandada para amparar la causal de desheredación, no obstante que de este tipo de
documentos no puede deducirse la carencia de apoyo técnico en enfermería a cargo de su
cuidado personal, así como el abandono de su atención, no desprendiéndose del
documento en mención ningún tipo de abandono pese al estado grabe del enfermo, por lo
que no haber acreditado la demandante ninguna de las causales de desheredación ni de
indignidad, debe amparase la demanda al no existir medio probatorio que acredite el Commented [RV2]:
maltrato psicológico y que la demandante halle provocado los dos accidentes. Commented [RV3R2]:
VII.- FUNDAMENTOS DE LA SALA SUPREMA Commented [RV4R2]:
7.1.- Con respecto a la causal de infracción normativa procesal la recurrente afirma que la Commented [RV5R2]:
sentencia de vista ha vulnerado los Articulo 2 inciso 2 y 138 inciso 2 de la Constitución, Commented [RV6R2]:
referentes al principio de igualdad y al debido proceso respectivamente, por que la carga Commented [RV7R2]:
de la prueba corresponde a quien afirma un hecho, en el caso de autos la demandante no
ha acreditado que cuando se produjeron los accidentes de la demandada esta venia siendo
atendida por persona alguna.
7.2.- El derecho de igualdad procesal derivada de la interpretación sistemática de los
referidos dispositivos legales, constituyen un componente del debido proceso que pretende
garantizar que las partes tengas las mismas oportunidades de alegar, defenderse o probar.
7.3.- Que, el Art. 196 del CPC señala que la carga de probar corresponde a quien afirma los
hechos que configuran su pretensión o quien los contradice alegando hechos nuevos, por
lo que se ampare la demanda la parte demandante debe acreditar sus puntos de vista de
los contrarios de declarar infundada de acuerdo con el Art. 200 del CPC.
7.4.- En consecuencia, revisada la sentencia se advierte que la sala superior ha invertido
indebidamente la carga de la prueba al declarar fundada la demanda de contradicción a la
revocación de la donación al sostener que la demandada en su calidad de donante no
acredito ninguna de las causales que le haya llevado a revocar la donación.
CONCLUSION:
El Fallo de la Sala Civil Transitoria de la Corte Suprema se sustenta en que le fallo de la Sala
Superior se ha Basado en una equivocada inversión de la Carga de la Prueba, pues esta
debió corresponder a la demandante y no a la demandada como sostiene dicho órgano
Jurisdiccional.