27/08/2013 - CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO TRIBUTARIO

490-2012

Recurso de casación interpuesto por la SUPERINTENDENCIA DE ADMINISTRACIÓN

TRIBUTARIA contra la sentencia dictada por la Sala Segunda del Tribunal de lo
Contencioso Administrativo el seis de agosto de dos mil doce.
DOCTRINA
Error de hecho en la apreciación de la prueba
Para que pueda prosperar el recurso de casación por el submotivo de error de hecho en
la apreciación de la prueba por omisión, los documentos o actos auténticos que fueron
omitidos por parte de la Sala sentenciadora deben ser decisivos para que cambien el
resultado del fallo.
Violación de ley
Resulta improcedente la violación de ley por inaplicación, cuando los preceptos legales
que se denuncian como infringidos no contienen el supuesto jurídico aplicable a los
hechos controvertidos, circunstancia que impide al tribunal a pronunciarse respecto a las
normas legales denunciadas como infringidas.
LEYES ANALIZADAS
Artículos 621 del Código Procesal Civil y Mercantil, 4 numerales 7 y 11 del Decreto 106-71
del Congreso de la República de Guatemala, Ley del Ministerio de Finanzas Públicas.

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

CÁMARA CIVIL
SENTENCIA
Guatemala, veintisiete de agosto de dos mil trece.
Recurso de casación interpuesto contra la sentencia dictada el seis de agosto de dos mil
doce, por la Sala Segunda del Tribunal de lo Contencioso Administrativo.
IDENTIFICACIÓN DE LAS PARTES
I. Interponente: Superintendencia de Administración Tributaria, que en lo sucesivo se
denominará SAT, que actúa por medio de su mandataria especial judicial con
representación, Laura Rossana Bernal Bonilla.
II. Parte contraria: Aviateca, Sociedad Anónima, que actúa por medio de su
mandatario general y judicial con representación, Raúl Andrés Olivero Arroyo.
CUESTIONES DE HECHO
I. El expediente administrativo se originó a raíz de la solicitud de Aviateca, Sociedad
Anónima de cancelación de la póliza de importación número ocho mil quinientos
 treinta y dos diagonal noventa y cuatro, por haberse importado material y equipo que
permanecía dentro de la zona primaria del aeropuerto, con fundamento en el
Convenio Sobre Aviación Civil Internacional suscrito en Chicago el siete de diciembre
de mil novecientos cuarenta y cuatro. El Ministerio de Finanzas Públicas denegó
dicha solicitud.
II. Contra dicha resolución, la entidad Aviateca, Sociedad Anónima interpuso recurso
de reposición, el que fue declarado sin lugar por el Directorio de la SAT.
III. Contra lo resuelto por el Directorio, la entidad Aviateca, Sociedad
Anónima, promovió demanda contenciosa administrativa.
RESUMEN DE LA SENTENCIA RECURRIDA
La Sala resolvió con lugar la demanda, en consecuencia, revocó la resolución impugnada.
Para fundamentar su fallo la Sala consideró lo siguiente: «… Este Tribunal (…) establece
que se le pretende cobrar la póliza de importación numero ocho mil quinientos treinta y
dos (8532), de fecha nueve de enero de mil novecientos noventa y cuatro, así como la
póliza provisional número cero diecisiete diagonal noventa y cuatro (017/94), ambas de la
Aduana Central de Aviación; al respecto, cabe destacar que mediante el Decreto 76-73
del Congreso de la República de Guatemala, se creó una situación especial de
exoneración fiscal total a favor de la entidad demandante, por un plazo de cinco años,
contados a partir de su constitución, período comprendido del treinta y uno de julio de mil
novecientos ochenta y nueve al treinta julio de mil novecientos noventa y cuatro; dicho
lapso comprende las fechas relacionadas con las pólizas, provisional número cero
diecisiete diagonal noventa y cuatro (017/94), sin fecha y de Importación número ocho mil
quinientos treinta y dos (8532), de fecha nueve de enero de mil novecientos noventa y
cuatro, ambas de la Aduana Central de Aviación. Por lo antes expuesto, se establece que
en el expediente administrativo, a folio dos (2), se adjunta la fotocopia de la póliza antes
referida, liquidada con fecha veintisiete de julio de mil novecientos noventa y cuatro, en la
que se determina la fracción arancelaria a favor de la entidad demandante, por
consiguiente, es evidente que en dicha fecha el plazo de la exoneración se encontraba
vigente, toda vez que el texto de la ley abarca la realización de toda clase de actos dentro
del referido plazo, entre los cuales se incluye el retiro de las mercancías mediante la
utilización de póliza provisional. Siguiendo este orden de ideas este Tribunal estima que el
acto de retiro de las mercancías utilizando la póliza provisional, se realizó el veintisiete de
julio de mil novecientos noventa y cuatro, efectivamente por razón de la fecha, la póliza
relacionada goza de la exoneración argumentada por la entidad Aviateca, Sociedad
Anónima, exoneración que concluyo el treinta de julio de mil novecientos noventa y
cuatro, tal como lo preceptúa el artículo 7 del Decreto 76-73 del Congreso de la
República de Guatemala. En consecuencia, este Tribunal arriba a la conclusión, con base
en lo considerado y leyes citadas, que la demanda planteada por la entidad Aviateca,
Sociedad Anónima debe prospera…».
MOTIVO Y SUBMOTIVO INVOCADO
Motivo de fondo
Submotivo
a) Error de hecho en la apreciación de la prueba.
b) Violación de ley por inaplicación
CONSIDERANDO I
Error de hecho en la apreciación de la prueba
En cuanto al submotivo planteado la recurrente argumentó: «… En el presente caso, al
resolver el asunto sometido a su conocimiento, la Honorable Sala Segunda del Tribunal
de los Contencioso Administrativo omitió apreciar los siguientes documentos:
“a) La Providencia número cero ciento diecinueve guión noventa y siete diagonal
SA emitida por la Administración de la Aduana Central de Aviación con fecha
dieciséis de mayo de mil novecientos noventa y siete.
“ En esta providencia consta que la mercadería fue retirada mediante la póliza provisional
cero diecisiete diagonal noventa y cuatro, presentando posteriormente la póliza definitiva,
lo cual significa que existe una declaración a consumo por parte del consignatario y que el
resultado de lo anterior es que dicha mercadería abandonó la zona primaria aduanera de
rigor.
“ Al respecto, el articulo 76 del Código Aduanero Uniforme Centroamericano –CAUCA-,
“según se aprecia en las actuaciones, la mercancia fue retirada de los recintos aduaneros
por medio de póliza provisional, legalizada posteriormente con la póliza de
importación declarada bajo el régimen C-100, CUYO CODIGO (sic) SIGNIFICA
IMPORTACIÓN DEFINITIVA SIN FRANQUICIA.
“b) La resolución dos mil cuatrocientos cuarenta y cuatro de fecha veintiséis de
agosto de mil novecientos noventa y nueve.-
“En la que consta evidentemente, que la entidad Aviateca, Sociedad Anónima, cuando
hizo su solicitud de exención, no se fundamentó para tal petición en el Decreto 76-73 del
Congreso de la República (sic) sino que en el Anexo 9 del Convenio de Facilidades de
OACI, que dicho se de paso fue denegada por las siguientes razones:
“1º) De conformidad con el Decreto 52-92 del Congreso de la Republica de Guatemala,
Ley de Unificación y nivelación de la parte III del Arancel Centroamericano de
Importación, establece “A partir del primero de noviembre de mil novecientos noventa y
dos, quedan sin efecto aquellas exoneraciones o exenciones de derechos arancelarios a
la importación contenidos en (sic) cualesquiera leyes o convenios de carácter
internacional que haya suscrito Guatemala, sancionados por el Congreso de la República.
“2º) En Anexo 9 del Convenio sobre Aviación Civil Internacional no fue aprobado por el
Congreso de la República de Guatemala, ni ratificado por Guatemala.
“3º) Se evidenció que la mercadería amparada por la póliza provisional fue retirada de la
zona primaria de la Aduana” (sic).
“Como puede observarse, la Sala sentenciadora omitió apreciar estos dos
documentos auténticos, los cuales plasman las razones legales y fácticas por las
cuales no era procedente otorgar la franquicia y son documentos que obran dentro
del expediente administrativo, el cual fue debidamente incorporado al proceso,
pues fue ofrecido, propuesto y diligenciado, por lo que debió apreciarse al
momento de dictar sentencia.
“La entidad Aviateca, Sociedad Anónima (sic) NUNCA ADJUNTO NINGUNA
FRANQUICIA DEBIDAMENTE AUTORIZADA POR EL MINISTERIO DE FINANZAS
PÚBLICAS, PUES NO HIZO GESTIÓN ALGUNA ADMINISTRATIVA DONDE HAYA
SOLICITADO LA MISMA CON BASE EN EL DECRETO 76-73 DEL CONGRESO DE LA
REPÚBLICA DE GUATEMALA, SINO QUE HIZO UNA SOLICITUD BASANDOSE (sic)
EN UN CONVENIO NO VIGENTE PARA GUATEMALA.
“Por lo tanto, si la Sala Hubiese apreciado estos documentos, se hubiera percatado que
para poder retirar mercancías de la Aduana, gozando de exoneración, debió solicitar
administrativamente la franquicia ante el Ministerio de Finanzas Públicas, y debió hacerlo
con base en el Decreto 76-73 del Congreso de la República de Guatemala, lo cual no lo
hizo, (sic) ya que lo hizo con unas bases legales diferentes, y estas franquicias, no operan
de pleno derecho, sino que debe adjuntarse a la póliza de importación, la franquicia para
poder sacar mercancías sin pagar impuesto alguno».
Alegaciones
La entidad Aviateca, Sociedad Anónima, expone: «… La Sala Segunda del Tribunal de lo
Contencioso Administrativo No omitió apreciar medio de prueba alguno, de conformidad
con lo establecido en el artículo 147 literal d) de la Ley del Organismo Judicial, dio mérito
a la prueba rendida y en la que fundamentó su fallo, que la constituye principalmente el
expediente administrativo del cual la providencia 0129-97/SA y la resolución 2444 forman
parte integral…».
Análisis de la Cámara
El error de hecho en la apreciación de la prueba se configura desde dos perspectivas;
cuando se omite el análisis de determinado medio de prueba, o bien se efectúa una
percepción inexacta que desvirtúa la información que emana del medio probatorio,
tergiversando su contenido real y manifiesto.
En el presente caso, la SAT sustenta sus argumentos indicando que la Sala comete error
de hecho en la apreciación de la prueba al omitir apreciar los documentos
siguientes: «a) La Providencia número cero ciento diecinueve guión noventa y siete
diagonal SA emitida por la Administración de la Aduana Central de Aviación con fecha
dieciséis de mayo de mil novecientos noventa y siete (…) b) la resolución dos mil
cuatrocientos cuarenta y cuatro de fecha veintiséis de agosto de mil novecientos noventa
y nueve…», e indicó que si la Sala hubiera apreciado estos documentos, se hubiera
percatado que para poder retirar mercancías de la Aduana, gozando de exoneración,
debió solicitar administrativamente la franquicia ante el Ministerio de Finanzas Públicas.
Esta Cámara, al examinar las argumentaciones vertidas, la sentencia impugnada y los
documentos atacados de error, advierte que en el presente caso, efectivamente la
Sala sentenciadora omite apreciar los mismos, pues de la lectura del fallo no se evidencia
que ésta se fundamentara en aquellos; no obstante lo anterior, esto no es causal
suficiente para determinar la procedencia del submotivo invocado, pues es necesario
determinar si los documentos incidieron en la forma en cómo se profirió la sentencia.
En el presente caso, la Sala sentenciadora al resolver la controversia expuso que: “… El
retiro de mercancías mediante la utilización de póliza provisional, se realizó el veintisiete
de julio de mil novecientos noventa y cuatro, efectivamente por razón de la fecha, la
póliza relacionada, goza de la exoneración argumentada (…) tal como lo preceptúa el
artículo 7 del Decreto número 76-73 del Congreso de la República de Guatemala…»; de
lo antes transcrito, se establece que la Sala al emitir su fallo, lo hizo en atención a lo
regulado en el decreto allí referido, el que regulaba lo relativo a la exención en la
importación de los bienes que gozaba la entidad Aviateca, Sociedad Anónima, por lo que
los únicos aspectos fácticos relevantes eran la fecha de la importación y que los bienes
fueran importados por dicha entidad.
En atención a lo anterior, si bien se evidencia la omisión de los documentos señalados por
la casacionista, esto no es razón suficiente para la modificación de la sentencia
impugnada, porque la exención era procedente por imperativo legal, independientemente
de la autorización de la franquicia.
En tal virtud, este error no incide en el fondo del asunto, en consecuencia, este submotivo
no puede prosperar.
CONSIDERANDO II
Violación de ley por inaplicación
En cuanto al submotivo planteado por violación de ley por inaplicación, la recurrente
argumentó: «… la Sala Sentenciadora al resolver el proceso contencioso administrativo,
no se fundamentó en una norma jurídica que era pertinente al caso en particular, y que
era imperativo aplicar toda vez que regula como se hace valer una exoneración legal
como la que le correspondía a la entidad AVIATECA, SOCIEDAD ANONIMA.
“El articulo 4 del Decreto 106-71 del Congreso de la República, (sic) Ley del Ministerio de
Finanzas Públicas establece:
»ARTICULO 4. Funciones y Atribuciones. Compete al Ministerio de Finanzas Públicas
la realización de las funciones y atribuciones siguientes:
“(…) 7) Administrar el sistema aduanero de la República, de conformidad con la ley
y convenios internacionales;…».
“(…) 11) Tramitar y resolver en forma exclusiva las solicitudes de exoneración de
impuestos, tasas y demás tributos fiscales otorgados con forme
(sic) disposiciones legales, debiendo en su caso establecer y mantener los
registros correspondientes a tales operaciones; (sic).
“Como puede observarse, la norma anteriormente copiada literalmente establece las
funciones del Ministerio de Finanzas Publicas, y específicamente en el numeral 7º) se
regulaba la función de administrar el Servicio Aduanero, antes de la existencia de la
Superintendecia de la Administración Tributaria. Este numeral era aplicable al caso
concreto toda vez que estamos hablando de una importación realizada en el año de mil
novecientos noventa y cuatro, época en la cual estaba vigente esta normativa y estas
funciones para el Ministerio de Finanzas Públicas.
“Asimismo, se encontraba vigente el numeral 11) de dicha norma orgánica que
literalmente decía:
"11) Tramitar y resolver en forma exclusiva las solicitudes de exoneración de impuestos,
tasas y demás tributos fiscales otorgados con forme (sic) disposiciones legales, debiendo
en su caso establecer y mantener los registros correspondientes a tales operaciones;”
“Como puede observarse, las exoneraciones no operan de pleno derecho, sino que
debe existir una resolución del Ministerio de Finanzas Públicas que declare dicha
exoneración, que en materia aduanera se conoce como “franquicia”, la cual se
debe adjuntar a la póliza de importación que se presenta por el importador para
HACER VALER SU DERECHO.
“De tal manera que aunque exista el Decreto 76-73 del Congreso de la República de
Guatemala, que creó Aviateca, Sociedad Anónima, y se haya estipulado la situación
especial de exoneración fiscal total a favor de dicha entidad, este no opera de pleno
derecho, sino que se de debe contar con la franquicia, la cual, en el presente caso no
existe, por lo que no puede accederse a un derecho que no se hizo valer como
corresponde.
“El juez conoce el derecho, y la Sala sentenciadora no puede obviar la existencia del
artículo 4 numeral 11) de la Ley del Ministerio de Finanzas Públicas, que exige que
este ministerio resuelva la solicitud de exoneración que las leyes establecen.
“La omisión en la aplicación del numeral 11) del artículo 4 de a Ley del Ministerio de
Finanzas Públicas, incidió de tal manera en la sentencia que hizo que la
Sala sentenciadora obviara que no existe franquicia en el presente caso que se hay (sic)
tramitado ante el Ministerio de Finanzas Públicas, lo cual hace, que dicha situación no
pueda ser oponible ni ejercerse. Y la Sala sentenciadora falló a favor de la entidad
AVIATECA, SOCIEDAD ANONIMA, infringiendo el artículo 4to numeral 11) del Decreto
106-71 del Congreso de la República, (sic) Ley del Ministerio de Finanzas Públicas.
“Aun, hasta el día de hoy, se requiere de la presentación de la respectiva franquicia para
poder ejercer el derecho a una exoneración establecida en ley. Esto debido a los
controles que deben existir en el sentido que la Administración Pública se asegure que la
persona si pertenece a los sujetos que la ley establece como beneficiarios de una
exoneración de impuestos, como sucedió en el presente caso.
“Si la Sala sentenciadora hubiera aplicado esta norma, entonces su fallo hubiese sido
distinto toda vez que por sí sola la exoneración no puede operar a favor de AVIATECA,
Sociedad Anónima. …»
Alegaciones
La entidad Aviateca, Sociedad Anónima, expone: «… el Decreto 76-73 del Congreso de la
República (sic) específicamente el artículo 7 exonera a mi representada del pago de toda
clase de impuestos, tasas y contribuciones fiscales que la SAT pretende que se paguen
por la Póliza de importación número 8532/94 de la Aduana Central de Aviación ( Póliza
Provisional número 017/94) »(…) De conformidad con lo expuesto…, se establece que la
sentencia objeto del recurso de casación está dictada conforme a derecho y
fundamentada en la la (sic) norma aplicable al caso concreto que la constituye el Decreto
76-73 del Congreso de la República (sic). En tal virtud, el presente recurso de casación
por motivo de fondo invocando los submotivos de error de hecho en la apreciación de la
prueba y violación de ley por inaplicación debe ser denegado y declarado SIN LUGAR».
Análisis de la Cámara
La violación de ley constituye un error cometido en la actividad intelectual del juzgador,
quien al fundamentar su decisión no se apoya en la norma pertinente aplicable a los
hechos controvertidos, o habiendo escogido la norma correspondiente
resuelve contraviniendo su texto.
La SAT argumenta que las exoneraciones no operan de pleno derecho, sino que debe
existir una resolución del Ministerio de Finanzas Públicas, que en materia aduanera se
conoce como «franquicia», la cual se debe adjuntar a la póliza de importación que se
presenta por el importador para hacer valer su derecho, por lo que omite aplicar el artículo
4 numerales 7 y 11 del Decreto 106-71 del Congreso de la República de Guatemala. Por
lo que no puede accederse a un derecho que no se hizo valer como corresponde.
Previo a realizar el estudio correspondiente es pertinente indicar que el quid del asunto es
establecer si la entidad contribuyente gozaba o no de la exención de toda clase de
impuestos, tasas y contribuciones.
Al efectuar el análisis del artículo 4 numerales 7 y 11 de la Ley del Ministerio de Finanzas
Públicas, se determina que la norma relacionada, de la cual el casacionista denuncia su
inaplicación por parte de la Sala sentenciadora, la misma corresponde a las funciones y
atribuciones que se le confieren a dicho Ministerio, como son el de administrar el sistema
aduanero, tramitar y resolver de forma exclusiva las solicitudes de exoneración de
impuestos; supuestos distintos a los hechos controvertidos sometidos al control de la
juridicidad de la Sala Segunda del Tribunal de lo Contencioso Administrativo; circunstancia
por la cual la Cámara concluye que el Tribunal sentenciador no incurrió en la infracción
denunciada, ya que la misma no estaba obligada a aplicar las normas legales que se
denunciaron infringidas, por no regular los hechos sujetos a prueba, en consecuencia los
argumentos de la casacionista son inconsistentes, debiéndose desestimar el presente
submotivo.
CONSIDERANDO III
De conformidad con el artículo 633 del Código Procesal Civil y Mercantil, si el recurso de
casación es desestimado, debe condenarse a la interponente al pago de las costas y
multa respectiva; sin embargo, en virtud de que la Superintendencia de Administración
Tributaria, actúa a favor de los intereses del fisco, tiene obligación de agotar todos los
recursos legales, por lo que deberá eximirla.
LEYES APLICABLES
Artículos citados y: 12 y 203 de la Constitución Política de la República de Guatemala; 25,
26, 66, 67, 619, 620, 621, 627, 630 y 635 del Código Procesal Civil y Mercantil; 57, 74, 79
inciso a), 141, 143, 149 y 172 de la Ley del Organismo Judicial.
POR TANTO
La Corte Suprema de Justicia, Cámara Civil, con base en lo considerado y leyes
citadas,
RESUELVE
I. DESESTIMA el recurso de casación.
II. Exime a la recurrente del pago de las costas y multa, en virtud de lo anteriormente
considerado.
Notifíquese y con certificación de lo resuelto devuélvanse los antecedentes a donde
corresponde.

Ervin Gabriel Gómez Méndez, Magistrado Vocal Décimo, Presidente Cámara Civil: Erick
Alfonso Álvarez Mancilla, Magistrado Vocal Primero; Rogelio Zarceño Gaitán, Magistrado
Vocal Sexto; Thelma Esperanza Aldana Hernández, Magistrada Vocal Séptimo. María
Cecilia de León Terrón, Secretaria de la Corte Suprema de Justicia.