Análisis Sentencia Magistrado-Ponente: CALIXTO ORTEGA RÍOS

En fecha 24 de mayo de 2016 el Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil,

de Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Estado Apure, se declaró incompetente en
cuanto a la materia para conocer y decidir sobre la acción de amparo propuesta por el ciudadano
FREDDY JOSÉ HERNÁNDEZ BRITO, persona natural que actúa en su propio nombre,
representando de igual forma al Sindicato Unitario de Trabajadores, Trabajadoras del Transporte
Apure (SUTTTANSAPURE), en contra de funcionarios y Entes Públicos: OFELIA PADRON,
Alcaldesa del Municipio San Fernando, REINALDO LUGO, Director del Fondo de Transporte
Urbano y Rural (FONTUR) y LESLIE HERNÁNDEZ, Presidenta de la Proveeduría de Repuestos
de la Misión Transporte, todos del Estado Apure. En fecha 27 de mayo de 2016, el Juzgado Superior
Civil (Bienes), Contencioso Administrativo y Agrario de la Circunscripción Judicial del Estado
Apure y Municipio Arismendi del Estado Barinas, remitió a la Sala Constitucional el expediente
contentivo de la pretensión interpuesta por el Ciudadano FREDDY JOSÉ HERNÁNDEZ BRITO.

En fecha 8 de junio de 2016, por cuanto el conflicto negativo de competencia seria resuelto
por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo; en tal caso se dio cuenta en Sala y se designó al
Magistrado CALIXTO ORTEGA RÍOS, quien, con carácter de Ponente, conocerá emitirá decisión
del presente caso. a los fines de que la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia indique
cual es el órgano jurisdiccional que le corresponde conocer.

Debido al conflicto generado en cuanto al Órgano competente para conocer la acción de

amparo interpuesta por el ciudadano FREDDY JOSÉ HERNÁNDEZ BRITO, persona natural que
actúa en su propio nombre, representando de igual forma al Sindicato Unitario de Trabajadores,
Trabajadoras del Transporte Apure (SUTTTANSAPURE), en contra de funcionarios y Entes
Públicos: OFELIA PADRON, Alcaldesa del Municipio San Fernando, REINALDO LUGO, Director
del Fondo de Transporte Urbano y Rural (FONTUR) y LESLIE HERNÁNDEZ, Presidenta de la
Proveeduría de Repuestos de la Misión Transporte, todos del Estado Apure. A los fines de ejecutar la
acción de amparo las partes deben presentar sus argumentos, pruebas testimoniales que forman parte
fundamental del proceso como tal, el ciudadano FREDDY JOSÉ HERNÁNDEZ BRITO como
persona natural representante de un colectivo sindicato (SUTTTANSAPURE), quien alega han sido
violentados sus derechos fundamentales, por los Representantes de los Entes Públicos mencionados
OFELIA PADRON, Alcaldesa del Municipio San Fernando, REINALDO LUGO, Director del Fondo
de Transporte Urbano y Rural (FONTUR) y LESLIE HERNÁNDEZ, Presidenta de la Proveeduría
de Repuestos de la Misión Transporte, todos del Estado Apure. Quienes bajo amenazas,
amedrentamiento y abuso de poder evitaron su ingreso y conocimiento en las jornadas que en el
marco de la emergencia económica se realizaron en el Estado Apure para censar y otorgar
colaboración a los trabajadores del volante que tenían sus unidades de transporte inoperativas, tal fue
el caso que en fecha 18/05/2016, se dirigió a las instalaciones de la Proveeduría a realizar inspección
respectiva para desenvolvimiento de la jornada laboral y le fue negada la entrada, que el 17/05/2016,
en reunión de trabajo con el Viceministro se les informó que son los miembros de la Comisión los
autorizados para atender la emergencia de transporte en el Estado representado en este caso por un
representante de la Alcaldía, un representante de FONTUR y un miembro de la Contraloría Social
representado por el actor designado por el sindicato a lo que estos funcionarios hicieron caso omiso
desconociendo así las funciones para las cuales el ciudadano FREDDY JOSÉ HERNÁNDEZ
BRITO fue designado.

Es el caso que fundamento su petición con lo establecido en los artículos 354, 355, 356, 358,
362 referente a los Derechos Individuales sindicales, libertades y derechos colectivos, prácticas
antisindicales, violación del derecho al debido proceso, al trabajo, a la información, al libre desarrollo
de las funciones como representante de un gremio, a la participación del pueblo organizado a los
derechos relativos a acceder a la información sobre la administración y custodia del patrimonio
público, de los derechos de los particulares y organizaciones sociales a participar en la formulación,
evaluación y ejecución presupuestaria, de los funcionarios y empleados públicos al servicio del
Estado, y no a parcialidades políticas o económicas, de las responsabilidades civiles, penales,
administrativas y disciplinaria de los funcionarios de la ley contra la corrupción. De los Artículos 7,8
15, 18, 28,131, 141 de la ley orgánica de la administración pública. Artículo 75 y 76 de la
participación ciudadana de la ley orgánica de la contraloría general de la república y del sistema
nacional de control fiscal”. Los siguientes derechos constitucionalmente amparados: Derecho al
trabajo. Establecido en nuestra Carta Magna, en el artículo 87, 118, Artículo 28 ejusdem de la
Constitución, referente a tener acceso a los datos de la gestión pública.

Por último, en vista de la gravedad de los hechos señalados y verificado la violación de los
prenombrados derechos fundamentales del trabajo, a organizarse en asociaciones sindicales, y a la
defensa. Ordenando la incorporación del mencionado Ciudadano FREDDY JOSÉ HERNÁNDEZ
BRITO a las funciones que le fueron otorgadas como representante de un gremio objeto de la írrita
medida tomada por los ciudadanos Reinaldo Lugo, representante de FONTUR, Prof. Ofelia Padrón,
Alcaldesa del Municipio San Fernando, Lic. Leisle Hernández, presidenta de la proveeduría de
Repuestos de la Misión Transporte.

Si bien es cierto que la acción interpuesta por el ciudadano FREDDY JOSÉ HERNÁNDEZ
BRITO su pretensión de ser incorporado en sus funciones subsanadas de alguna forma la vejación
sufrida en sus derechos fundamentales forma parte de la acción de amparo el conflicto principal es
la determinación de la competencia para conocer la presente causa, la causa interpuesta por el
ciudadano antes mencionado la cual es obligación del Tribunal Supremo de Justicia determinar el
Órgano Competente Mediante sentencia del 24 de mayo de 2016, el Juzgado Segundo de Primera
Instancia en lo Civil, Mercantil, de Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Estado
Apure se declaró incompetente por la materia para conocer de la acción de amparo interpuesta y, en
consecuencia, declinó la competencia en el Juzgado Superior Civil (Bienes) Contencioso
Administrativo y Agrario de la Circunscripción Judicial del Estado Apure y Municipio Arismendi del
Estado Apure.

Se evidencio según las actas procesales que la presente acción de Amparo Constitucional
está dirigida contra la Alcaldía del Municipio San Fernando del estado Apure, y Entes públicos Del
estado Apure, contra este orden considera esta juzgadora en virtud de que se trata de una ACCIÒN
DE AMPARO CONSTITUCIONAL contra los precitados Entes públicos. de conformidad con el
Artículo 60 del Código de Procedimiento Civil, en el cual establece que la Incompetencia por la
materia se declara aun de oficio en cualquier estado o instancia del proceso, siendo el competente el
Juzgado Superior Civil (Bienes) Contencioso Administrativo y Agrario de la Circunscripción
Judicial del Estado Apure y Municipio Arismendi del estado Apure. Se ordena remitir al Tribunal
declarado competente.” En consecuencia, el Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil,
Mercantil, Tránsito y Bancario de esta Circunscripción Judicial, SE DECLARO INCOMPETENTE
POR LA MATERIA.

mediante sentencia del 27 de mayo de 2016, el Juzgado Superior en lo Civil (Bienes),

Contencioso Administrativo de la Circunscripción Judicial del estado Apure y Municipio Arismendi
del Estado Barinas, en la ciudad de San Fernando de Apure, se declaró igualmente incompetente,
aduciendo que a quien le corresponde es a la jurisdicción laboral, y planteó conflicto negativo de
competencia, debido a que en el escrito de solicitud el ciudadano FREDDY JOSÉ HERNÁNDEZ
BRITO denuncia la violación del derecho al debido proceso, al trabajo, a la información, al libre
desarrollo de las funciones como representante de un gremio, a la participación del pueblo
organizado, constitucionalmente protegidos, en los artículos 28, 29, 31, 49, 51, 52, 53, 70, 86, 87,
89, 95, 97 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela. Pretendiendo finalmente, se
ordene su incorporación a las funciones que le otorga la ley como representante de un gremio. Debido
a lo solicitado es deber de este tribunal para decidir si la naturaleza jurídica de la pretensión es de
carácter laboral a los efectos de establecer la competencia de este Tribunal para conocer el recurso
de amparo interpuesto. En ese caso el ciudadano FREDDY JOSÉ HERNÁNDEZ BRITO pretende
se le ampare en el derecho constitucional a organizarse en asociaciones sindicales y a la defensa. que
forma parte de los derechos de naturaleza laboral establecidos en el texto de la Constitución de la
República Bolivariana de Venezuela, los cuales se encuentran específicamente regulados en los
artículos 86 al 97, Ahora bien, del contenido del derecho cuya violación se denuncia se colige su
afinidad con la materia laboral, lo que coloca al caso concreto en la esfera jurídica competencial de
los tribunales laborales. Por la tanto el mencionado Tribunal se declara incompetente Ahora bien,
siendo este Tribunal el segundo Órgano Jurisdiccional en declarar su incompetencia, y por cuanto no
existe un Tribunal Superior común, se ordena remitir el expediente a la Sala Plena del Tribunal
Supremo de Justicia, a los fines de la regulación de competencia, en virtud del conflicto negativo
planteado”.

Corresponde a la Sala Constitucional determinar su competencia para conocer el conflicto

negativo de competencia planteado entre el Juzgado Superior Civil (Bienes), Contencioso
Administrativo y Agrario de la Circunscripción Judicial del Estado Apure y Municipio Arismendi del
Estado Barinas y el Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, de Tránsito y
Bancario de la Circunscripción Judicial del Estado Apure, con ocasión de la acción de amparo
interpuesto por el ciudadano FREDDY JOSÉ HERNÁNDEZ BRITO.

Por su parte, la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, en su artículo 266,

numeral 7, establece:
“Son atribuciones del tribunal Supremo de Justicia:
…omissis…
7. Decidir los conflictos de competencia entre tribunales, sean ordinarios o
especiales, cuando no exista otro tribunal común a ellos en el orden jerárquico”.

Igualmente, el artículo 31, numeral 4 de la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia, al
respecto señala lo siguiente:

“Son competencias comunes de cada Sala del Tribunal Supremo de Justicia:

(…)

4. Decidir los conflictos de competencia entre tribunales, sean ordinarios o

especiales, cuando no exista otro tribunal superior y común en el orden jerárquico (…)”

En cuanto a lo antes expuesto la Sala observa que no existe superior común entre los Juzgados
en la negatividad de competencia Por tanto, dándose este conflicto entre tribunales no existiendo otro
común o superior es función de la Sala Constitucional conocer y determinar la competencia.

Principalmente el origen es la negatividad para decidir del Juzgado Segundo de Primera

Instancia en lo Civil, Mercantil, de Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Estado
Apure, que se declaró incompetente por la materia, el cual declino la competencia al Juzgado Superior
Civil (Bienes), Contencioso Administrativo y Agrario de la Circunscripción Judicial del Estado Apure
y Municipio Arismendi del Estado Barinas. De acuerdo a la demanda realizada por el ciudadano
FREDDY JOSÉ HERNÁNDEZ BRITO. Lo cual trajo como consecuencia que fuera la Sala
Constitucional la que resolviera el conflicto de competencia.

Cuando se trata de violaciones a derechos o garantías constitucionales los competentes son

los tribunales de primera instancia según lo dispuesto en el artículo 7 de la Ley Orgánica de Amparo
sobre Derechos y Garantías Constitucionales, es oficio de la sala establecer a través del real criterio
de los elementos taxativos de la competencia: de gran importancia el nivel de la jurisdicción “primera
instancia”, la materia relacionada directamente con la naturaleza del derecho o la garantía
constitucional violada o amenazada y el lugar donde hubiere ocurrido el hecho.
En conclusión, considera esta Sala que mantener el criterio residual para el Amparo partiendo
de lo que establecía el artículo 185 de la Ley Orgánica de la Corte Suprema de Justicia, no resulta
idóneo frente al principio de acceso a la justicia, siendo necesario aproximar la competencia en
aquellos tribunales contenciosos más próximos para el justiciable, ello, por considerarse que de esta
manera en lo referente a la protección constitucional se estaría dando cumplimiento a la parte final
del artículo 259 de la Constitución cuando dispone que el deber para el Estado de ‘disponer lo
necesario para el restablecimiento de las situaciones jurídicas subjetivas lesionadas por la actividad
administrativa’.

Así las cosas, de conformidad con el criterio antes citado, esta Sala observa que la demanda
que encabeza las presentes actuaciones fue interpuesta por el ciudadano Freddy José Hernández
Brito, actuando en su propio nombre y en su carácter de Presidente del Sindicato Unitario de
Trabajadores y Trabajadoras del Transporte Apure (SUTTTANSAPURE), en contra de los
funcionarios ciudadanos, OFELIA PADRON, Alcaldesa del Municipio San Fernando, REINALDO
LUGO, Director del Fondo de Transporte Urbano y Rural (FONTUR) en el Estado Apure y LESLIE
HERNÁNDEZ, Presidenta de la Proveeduría de Repuestos de la Misión Transporte en el Estado
Apure, de manera que la materia afín a la pretensión es la contencioso-administrativa, en virtud de
que se denuncian supuestas violaciones de orden constitucional, ocasionadas por los ciudadanos antes
mencionados en el ejercicio de sus funciones. Así se decide.

Con vista a las presuntas violaciones cometidas por los representantes de los Entes (Municipio San
Fernando) y funcionalmente (FONTUR), y de los órganos descentralizados de la Administración de
San Fernando (Proveeduría de Repuestos de la Misión Transporte de Apure), debido a que dichos
actos ocurrieron en San Fernando, la materia objeto de pretensión es Contenciosa administrativa es
de confirmar que el conocimiento de la demanda de Amparo constitucional de autos interpuesta,
corresponde, en primer grado de conocimiento, al Juzgado Superior en lo Civil (Bienes) Contencioso
Administrativo y Agrario de la Circunscripción Judicial del Estado Apure y Municipio Arismendi del
Estado Barinas, a quien deberán remitirse la presente decisión.

Finalmente, vistas las actuaciones de la Jueza Superior Civil (Bienes), Contencioso

Administrativo y Agrario de la Circunscripción Judicial del Estado Apure y Municipio Arismendi del
Estado Barinas, en el procedimiento de amparo constitucional, la Sala en su función pedagógica,
exhorta a dicha operadora de justicia a permanecer atenta, velar y defender la integridad de la
legislación y la uniformidad de la jurisprudencia, por lo que debió procurar acoger el criterio
jurisprudencial establecido por esta Sala, especialmente en materia de su competencia, y de esta
forma, evitar desgastes irrecuperables en la función jurisdiccional que le corresponde ejercer. Así se
decide.