Documente Academic
Documente Profesional
Documente Cultură
r.
T
h
e
o
d
or
A
m
a
n
nr
DOMNULE PREŞEDINTE,
in contradictoriu cu :
APE L
împotriva Sentinţei civile nr. 3556 din data de 11.04.2018, pronuntata de Judecatoria
Timisoara Sectia a II-a Civila în dosarul nr. 26738/325/2016.
Domnului
Preşedinte al Tribunalului Timis
1.1. Prin cererea de chemare in judecata inregistrata pe rolul Judecatoriei Timisoara la data
de 26.10.2016 sub nr. 26738/325/2016, reclamanta Izvoranu Viorica a solicitat
obligarea paratei April Broker de Asigurare Reasigurare SRL la plata sumei de 22.952
Lei, precum si a penalitatilor de intarziere de la data introducerii dosarului de dauna si
pana la data achitarii efective a debitului principal.
Bucharest Bar Association - Decision no. 1935 / 5.09.2002, as per Law no. 51/1995
CIF : RO 20233574
Cabinet de Avocat 2
“Vlad-Adrian Mihalache”
Bucuresti
1.2. La termenul de judecata din 20.09.2017, subscrisa a fost introdusa in cauza in calitate
de asigurator de raspundere civila, conform dispozitiilor Codului Civil, al Legii nr.
136/1995 si al Normei ASF nr. 23/2014, avand in vedere ca societatea April Broker de
Asigurare Reasigurare SRL nu este emitenta politei de asigurare ci doar corespondent
(mandatar) al subscrisei in Romania.
1.3. Prin Sentinta civila nr. 3556/11.04.2018, Instanta de fond a admis in integralitate
cererea de chemare in judecata si a obligat subscrisa la plata sumei de 22.952,38 Lei
cu titu de despagubire, precum si la plata penalitatilor de intarziere de la data
introducerii dosarului de dauna si pana la data achitarii efective a debitului principal.
„[...] prin nota de constatare din data de 26.01.2016 s-a stabilit o suma de 22.952,38
lei pentru repararea daunelor pricinuite. Parata nu a acceptat aceasta
suma, facand o oferta de 5.689,15 Lei, suma care nu acopera prejudiciul creat. Desi
reclamanta s-a adresat paratei cu mentiunea ca nu este de acord cu suma de 5.689,15
Lei, acesta nu a primit raspuns la adresa comunicata. Din inscrisurile depuse la dosar
rezulta ca sustinerile reclamantei privind producerea unei daune totale, sunt reale.
Art. 48 alin. 2 din Legea nr. 136/1995 dispune ca persoanele care intra pe teritoriul
Romaniei cu vehicule inmatriculate in afara teritoriului Romaniei se considera
asigurate in conditiile legii romane in conditiile in care numarul de inmatriculare
atesta asigurarea potrivit legii statului in care este inmatriculat/inregistrat vehiculul
sau acordurilor internationale de asigurare valabile in Romania; daca poseda
documentele internationale de asigurare valabile in Romania.”
In raport de situatia de fapt si de drept existenta, va rugam sa constatati ca Sentinta civila nr.
3556/11.04.2018 a Judecatoriei Timisoara este deopotriva vadit nelegala si neintemeiata,
pentru cel putin urmatoarele considerente :
Cabinet de Avocat 3
“Vlad-Adrian Mihalache”
Bucuresti
Potrivit acestor acte normative, despagubirile acordate in cazul unor accidente rutiere din
care au rezultat pagube materiale, nu pot depasi valoarea autoturismului avariat din
momentul producerii accidentului.
Astfel potrivit Art. 27 alin. 1 din Legea nr. 136/1995 “despagubirile ce se platesc de
asigurator se stabilesc in functie de starea bunului din momentul producerii riscului
asigurat”, iar potrivit alin. 2 “despagubirile nu pot depasi valoarea bunului din momentul
producerii riscului asigurat […]”
Potrivit Art. 2217 alin. 1 Cod civil „despagubirea se stabileste in functie de starea bunului
din momentul producerii riscului asigurat. Ea nu poate depasi valoarea bunului din acel
moment, cuantumul pagubei si nici suma asigurata.”
Raportat la aceste texte de lege, solutia instantei de fond este vadit nelegala, intrucat
aceasta desi a constatat ca este caz de dauna totala, nu a avut in vedere valoarea de
piata a autoturismului avariat, ci valoarea reparatiilor necesare, estimate printr-o Nota
de constatare/Referat de evaluare a daunelor.
Reamintim ca potrivit inscrisurilor aflate in dosarul de dauna, in cauza dedusa judecatii s-a
constatat ca reparatiile necesare repunerii vehiculului in circulatie, in suma de 22.952,38
Lei, depasesc valoarea autoturismului din momentul producerii accidentului, astfel incat in
mod legal subscrisa a propus ca valoarea despagubirii la care reclamanta este indreptatita,
Cabinet de Avocat 4
“Vlad-Adrian Mihalache”
Bucuresti
potrivit normelor legale, este in cuantum de 5.698,35 Lei, reprezentand diferenta dintre
valoarea de piata a autoturismului la data accidentului si valoarea epavei.
Este adevarat ca suma pretinsa de reclamanta prin prezenta actiune si acordata de instanta
prin hotatarea pronuntata, a fost stabilita in baza unui deviz de reparatii in sistem DAT,
intocmit pentru estimarea costurilor de reparatii la autoturismul Volkswagen Golf IV - model
05.1999, cu numarul de inmatriculare TM 86 AAD,
insa acest deviz nu angajeaza in niciun fel societatea noastra fiind intocmit DOAR
pentru a stabili daca si in ce masura valoarea reparatiilor necesare readucerii
autovehiculului avariat la starea anterioara producerii accidentului, depaseste valoarea
de circulatie a autoturismului la data producerii accidentului.
Or, astfel, din calculatia efectuata a reiesit faptul ca valoarea reparatiilor (estimate la suma
de 22.952,38 lei) depaseste cu mult calculatia efectuata pentru determinarea valorii de piata
a autoturismului la data producerii accidentului (cuantificata la suma de 7.597,80 Lei) din
care s-a scazut valoarea epavei (1.899,45 Lei).
Va rugam sa aveti in vedere ca prin dauna totala potrivit Art. 51 alin. 10 din Norma
ASF nr. 23/2014 se intelege situatia in care cuantumul pagubei (respectiv costul
reparaţiilor părţilor componente sau ale pieselor avariate ori cu costul de înlocuire a
acestora, inclusiv cheltuielile pentru materiale, precum şi cele de demontare şi montare
aferente reparaţiilor şi înlocuirilor necesare) depăşeşte 75% din valoarea vehiculului la
data producerii evenimentului.
Or, este mai mult decat evident ca in cauza dedusa judecatii valoarea reparatiilor partilor
componente sau ale pieselor avariate, ori costul de inlocuire a acestora, depaseste cu mult
procentul de 75 % din valoarea vehiculului, reprezentand chiar mai mult de 400% din aceasta
valoare !!!
Astfel, este evident faptul ca asiguratorul NU poate fi obligat sa suporte o despagubire care
depaseste de 4 (patru) ori valoarea autoturismului de la momentul producerii accidentului, in
conditiile in care legiuitorul a inteles sa limiteze cuantumul despagubirilor in cazul daunelor
totale la aceasta valoare.
II.2. Sentinţa civila nr. 3556/11.04.2018 este vadit neintemeiata, intrucat aceasta nu
tine cont de plata sumei de 5.698,35 Lei pe care am efectuat-o in contul intimatei.
In acest sens reamintim faptul ca la data de 27.11.2017, subscrisa a efectuat prin intermediul
corespondentului in Romania, S.C. April Broker de Asigurare Reasigurare S.R.L., plata
Cabinet de Avocat 5
“Vlad-Adrian Mihalache”
Bucuresti
despagubirii in cuantum de 5.698,35 Lei, raportat la valoarea autoturismului din momentul
producerii accidentului, dupa scaderea valorii epavei (1.899,45 Lei).
Aceasta plata am dovedit-o in mod corespunzator prin depunerea Ordinului de plata aferent
(Anexa nr. 1) si a fost recunoscuta chiar de intimata prin raspunsul la intampinare pe
care l-a depus la judecarea pricinii in fond.
Astfel, urmeaza sa observati ca subscrisa si-a indeplinit obligatia de dezdaunare care-i revenea
potrivit legii, in calitate de asigurator de raspundere civila auto pentru prejudiciile produse de
asiguratul sau, astfel incat este evident ca cererea de chemare in judecata trebuia respinsa ca
nefondata.
Or, instanta de fond a omis aceasta imprejurare esentiala, neobservand ca in cauza s-a facut
dovada achitarii despagubirii la care este indreptatita intimata-reclamanta Izvoranu Viorica,
potrivit reglementarilor legale la care am referire mai sus.
II.3. Sentinţa civila nr. 3556/11.04.2018 a fost data cu incalcarea dispozitiilor Art. 37
alin. 4 si ale Art. 38 din Norma ASF nr. 23/2014.
Va rugam sa constatati ca in pofida sustinerilor eronate ale Instantei de fond, nu exista nici o
dispozitie legala care sa prevada dreptul persoanei pagubite la incasarea unor penalitati de
intarziere calculate de la data introducerii dosarului de dauna.
In plus de aceasta, trebuie observat ca potrivit Art. 38 din Norma ASF nr. 23/2014,
penalitatile de intarziere se datoreaza doar daca asiguratorul diminuează nejustificat
despăgubirea. Or societatea noastra nu a diminuat nejustificat despagubirea, ci a raspuns in
scris reclamantei, oferind explicatii cuprinzatoare atat cu privire la cadrul legal aplicabil, cat
si cu privire la modul de calcul al despagubirii real cuvenite.
II.4. Sentinţa civila nr. 3556/11.04.2018 a fost data cu nesocotirea dispozitiilor Art. 425
alin. 1 lit. b C.proc.civ., lipsind considerentele pentru care au fost inlaturate
sustinerile subscrisei privind cuantumul despagubirii la care este indreptatita
persoana pagubita, in cazul constatarii daunei totale a autovehiculului avariat.
In acest sens aratam ca potrivit Art. 425 alin. 1 lit. b C.proc.civ, hotararea va cuprinde: „[...]
considerentele, in care se va arata obiectul cererii si sustinerile pe scurt ale partilor,
expunerea situatiei de fapt retinuta de instanta pe baza probelor administrate, motivele de fapt
si de drept pe care se intemeiaza solutia, aratandu-se atat motivele pentru care s-au admis,
cat si cele pentru care s-au inlaturat cererile partilor”
Or, desi in cuprinsul intampinarii am aratat in detaliu considerentele pentru care, constatandu-
se dauna totala a autovehiculului avariat, despagubirea se stabileste in raport de valoarea
Cabinet de Avocat 6
“Vlad-Adrian Mihalache”
Bucuresti
acestuia de la momentul producerii accidentului, iar nu in raport de valoarea estimata a
reaparatiilor necesare,
Instanta fondului a omis cu desavarsire sa arate motivele pentru care aceste sustineri nu ar fi
intemeiate, rezumandu-se in cadrul considerentelor hotararii la insiruirea unor texte de lege
care nu au nici o incidenta in cauza dedusa judecatii.
Astfel, hotararea fondului este arbitrara, in conditiile in care Instanta a valorificat in tot
sustinerile reclamantei in contra prevederilor legale care reglementeaza materia despagubirilor
la care este obligat asiguratorul de raspundere civila, in cazul constatarii daunei totale a
autovehiculului avariat in urma accidentului.
***
SINTETIZÂND susţinerile de mai sus, va solicitam SA ADMITETI APELUL si sa
SCHIMBATI IN TOT Sentinţa civila nr. 3556/11.04.2018 a Judecatoriei Timisoara –
Sectia a II-a Civila, in sensul respingerii cererii de chemare in judecata formulata de
intimata-reclamanta Izvoranu Viorica, ca vadit neintemeiata si obligarea acesteia la
plata cheltuielilor de judecata aferente prezentei cai de atac, conform art. 453 C.proc.civ.
Pentru
KOBE Kozep-Europai Kolcsonos Biztosito Egyesulet
Cu consideratiune,