PRONUNCIAMIENTO Nº 555-2017/OSCE-DGR-SIRC

Entidad: MTC – Proyecto Especial de Infraestructura de Transporte Descentralizado – Provias Descentralizado

Licitación Pública Nº 3-2017-MTC/21-1, convocada para la contratación de la ejecución de la obra: “Rehabilitación del camino vecinal: PI 523 desde empalme PI
Procedimiento:
521 Leones- Pilares (long. 17.51 km), ubicado en el departamento de Piura”.
1. ANTECEDENTES:

A través del formulario de solicitud de emisión de Pronunciamiento, recibido con fecha 12.DIC.2017, el Presidente del comité de selección remitió al Organismo Supervisor de las Contrataciones
del Estado (OSCE) las solicitudes de elevación de cuestionamientos al pliego absolutorio presentadas por los participantes VITRUBIO INGENIERIA S.A.C., NEPTUNO CONTRATISTAS
GENERALES S.A.C. y IBERNOVAS S.A.C., en cumplimiento de lo dispuesto por el artículo 21 de la Ley N° 30225, Ley que aprueba la Ley de Contrataciones del Estado, en adelante la Ley,
y el artículo 51 de su Reglamento, aprobado por el Decreto Supremo Nº 350-2015-EF, en adelante el Reglamento.

Cabe precisar que, para la emisión del presente pronunciamiento, se utilizará el orden de prelación establecido por el comité de Selección en el pliego absolutorio, en ese sentido, considerando los
temas materia de cuestionamientos de los participantes, este Organismo Técnico Especializado procederá a pronunciarse de la siguiente manera:

 Cuestionamiento N° 1: Respecto a la absolución de las consultas y/u observaciones N° 59 y Nº 63, Nº 111 y Nº 172, referidas a la “Experiencia del plantel profesional clave”.
 Cuestionamiento N° 2: Respecto a la absolución de la consulta y/u observación N° 178, referida a la “Supuesta incongruencia en la absolución de la consulta y/u observación Nº 178”.
 Cuestionamiento N° 3: Respecto a la absolución de las consultas y/u observaciones N° 76 (segundo extremo) y N° 79, referidas a la “Formación académica del plantel profesional
clave”.
 Cuestionamiento N° 4: Respecto a la absolución de la consulta y/u observación N° 107 1 (segundo extremo), referida a la “Definición de obras similares”.
 Cuestionamiento N° 5: Respecto a la absolución de la consulta y/u observación N° 41, referida a la “Presupuesto de obra”.

1
Cabe señalar que, si bien el participante IBERNOVAS S.A.C. en su solicitud de elevación señaló que se trataba de la consulta y/u observación N° 172, de la revisión del contenido de su cuestionamiento, se advierte que en
estricto corresponde a la consulta y/u observación Nº 107 (segundo extremo).
2. CUESTIONAMIENTOS
Cuestionamiento N° 1: Referido a “Experiencia del plantel profesional clave”
 El participante VITRUBIO INGENIERIA S.A.C. cuestiona la absolución de las consultas y/u observaciones N° 59 y Nº 63, pues sostiene que “a fin de proporcionar la mayor
participación (…) solicitamos considerar en las bases para los profesionales tanto para el ingeniero de metrados y valorizaciones como para el ingeniero de impacto ambiental, su
experiencia sea en ejecución y/o supervisión de obras, tanto para los requerimientos técnicos mínimos y requisitos de calificación, teniendo presente a ello que la experiencia de un
profesional especialista supervisor es mayor que la de un especialista en ejecución de obras, (…) elevamos esta consulta absuelta por el comité sin argumento alguno, dado que en el Art. 51
del RLCE numeral 51.5. Las observaciones deben absolverse de manera motivada, y en presente absolución no se sustenta en argumentos técnicos que demuestren el por qué no se aceptan
diferentes denominaciones (…)”.

 El participante IBERNOVAS S.A.C. cuestiona la absolución de la consulta y/u observación N° 111, pues sostiene que “(…) el comité de selección no está detallando el análisis del
comité de selección que justifiquen que los especialistas deban tener experiencia en obras viales en general y/o en obras similares. No ha especificado las funciones de los especialistas:
INGENIERO DE METRADOS Y VALORIZACIONES, INGENIERO DE SUELOS Y PAVIMENTOS E INGENIERO DE IMPACTO AMBIENTAL, tal que sus experiencias en obras
generales no sean pasibles de calificación o no cumplan la finalidad pública. Si no se tiene claro las funciones y/o actividades puntuales que cumplirán estos especialistas se estaría
restringiendo la participación de mayores profesionales que podrían cumplir la finalidad pública (…)”.

 El participante IBERNOVAS S.A.C. cuestiona la absolución de la consulta y/u observación N° 172, pues sostiene que “(…) el comité de selección al absolver la consulta indica que la
experiencia adquirida en supervisión de obras en los cargos solicitados no garantiza que tenga experiencia en metrados o impacto ambiental , lo cual no es cierto, ya que los especialistas
de la supervisión de obra tiene igual o mayores calificaciones de los especialistas de los ejecutores y por lo tanto tienen las condiciones y/o calificaciones suficientes para ocupar los cargos
solicitado. Además, debemos tener en cuenta que los especialistas de la supervisión de obra revisan y aprueban los trabajos de los especialistas de los ejecutores (tanto en gabinete como en el
campo). Por otro lado, debemos de manifestar que la absolución de orden 125 en el formato de pliego de absoluciones indica que para todos los profesionales van a hacer válidas tanto su
experiencia en ejecución y supervisión de obras. (…)”.
Disposición del pronunciamiento
Pronunciamiento: a implementarse en las bases
integradas
De las Bases y del pliego absolutorio se aprecia lo siguiente:

Extracto del pliego absolutorio de consultas y observaciones

Bases
Consulta y/u Observación Absolución de consultas y/u observaciones

“3.2. Requisitos de calificación: “Se solicita al comité establecer para el Ingeniero de

(…) B.3. Experiencia del plantel profesional clave:
 01 INGENIERO DE METRADOS Y VALORIZACIONES
Ingeniero Civil, con 1.5 años de experiencia mínima en el
cargo de Especialista en Metrados y Valorizaciones en
ejecución de obras viales en general (…)”.
 01 INGENIERO DE IMPACTO AMBIENTAL
Ingeniero: Civil, Forestal, Agrónomo, Ambiental o Agrícola
con 1.5 años de experiencia mínima como Especialista
Ambiental y/o Especialista en Impacto Ambiental y/o
Especialista en Medio Ambiente en obras viales en general
(…)”
“No se acoge la consulta, considerando que la
Metrados y Valorizaciones, la experiencia requerida
experiencia como ejecutor o supervisor de obras
59 puede ser acreditada también con constancias y/o
viales no corresponde a la experiencia específica
certificados en la ejecución y/o supervisión de obras
como ingeniero de metrados y valorizaciones”.
viales en general”.
“Se solicita al comité establecer para el Ingeniero de
“No se acoge la consulta, considerando que la
Impacto Ambiental, la experiencia requerida puede ser
experiencia como ejecutor o supervisor de obras
63 acreditada también con constancias y/o certificados en
viales no corresponde a la experiencia específica
la ejecución y/o supervisión de obras viales en
como ingeniero de impacto ambiental”.
general”.
74 “En las Bases se esta exigiendo contar con un Ing. De “Se acoge la observación del participante, para el
suelos y pavimentos (…) Observamos que se solicite Especialista de Suelos y Pavimentos, se validará la
para este profesional experiencia en obras similares, sin experiencia en obras viales”.
embargo, para el resto de especialistas tan solo se exige
contar con experiencia de este profesional en obras
viales”.
 “(…) observamos la experiencia establecida al ing. de
metrados y valorizaciones, al ing. de suelos y
pavimentos y al ing. de impacto ambiental, en la
medida que las labores que desempeñaran estos
profesionales serán las mismas sea cual sea el tipo de
obra en la que participen, no siendo necesario que la
111
experiencia a acreditar por estos profesionales se limite
a aquella obtenida únicamente en obras similares,
pudiendo esta acreditarse con obras en general (…)
solicitamos (…) aceptar la experiencia que deberán
acreditar los profesionales anteriormente mencionados
tanto en obras similares y/o generales”.
“No se acoge la observación del participante y se
aclara que acorde a las bases numeral B.3 se
requiere la experiencia para el ingeniero de
metrados y valorizaciones, ingeniero de impacto
ambiental en obras viales en general; asimismo, en
relación al ingeniero de suelos y pavimentos
considerar la absolución de la consulta Nº 74 del
presente pliego de observaciones realizada por el
participante TORRES CAMARA Y CIA DE
OBRAS S.A. SUCURSAL DEL PERU”.

“Se confirma que para todos los profesionales van

 01 INGENIERO DE SUELOS Y PAVIMENTOS
Ingeniero: Civil, Geólogo o Geofísico con 1.5 años de
experiencia mínima en el cargo de Especialista en Suelos y
Pavimentos y/o Especialista en Mecánica de Suelos, en
ejecución o supervisión de obras similares (…)
“Se solicita al comité de selección confirmar que para
a ser válidas tanto su experiencia en ejecución y en
125 el caso de todos los profesionales van a ser válidas
supervisión de obras similares u obras viales en
tanto su experiencia en ejecución y en supervisión”.
general según corresponda”.
“Solicitamos que la experiencia solicitada del plantel
profesional clave en los cargos de: INGENIERO DE
METRADOS Y VALORIZACIONES E INGENIERO “No se acoge la consulta del participante porque la
DE IMPACTO AMBIENTAL, sea válido la experiencia en supervisión de obras no garantiza
172 acreditación de la experiencia en supervisión de obras, que el profesional tenga experiencia en metrados e
toda vez que las labores que realizan los especialistas impacto ambiental por ser trabajos
de la supervisión se encuentran orientados a verificar la especializados”.
idoneidad del trabajo realizado por los especialistas de
los ejecutores”.

Sobre el particular, considerando los extremos materia del presente cuestionamiento, es preciso indicar lo siguiente:

 Con relación a la experiencia requerida al “Ingeniero de metrados y valorizaciones” y el “Ingeniero de impacto ambiental”: el
participante VITRUBIO INGENIERIA S.A.C. a través de las consultas y/u observaciones Nº 59 y Nº 63 solicitó que para el referido personal
se acepte la acreditación de la experiencia en ejecución y/o supervisión de obras viales en general ; sin embargo, el comité de selección no
aceptó lo propuesto, señalando en el pliego absolutorio de consultas y observaciones que la “experiencia como ejecutor o supervisor de
obras viales no corresponde a la experiencia específica” para ambos profesionales, posición que ha sido ratificada en el informe técnico N°
33-2017-MTC/21.CS.RVM N° 149-2017-MTC/02 remitido con ocasión de las solicitudes de elevación de cuestionamiento, en el cual indica
que “se amplía el sustento señalado que las constancias en la ejecución y/o supervisión de obras viales en general, no sustenta la
experiencia especifica que se requiere tanto para ingeniero de metrados y valorizaciones, ni para el ingeniero de impacto ambiental y que
dichas experiencias corresponderían a un residente de obra o supervisor o jefe de supervisión”.

De la misma manera, el participante IBERNOVAS S.A.C. a través de la consulta y/u observación Nº 172 solicitó que para el referido
personal se acepte la experiencia en “supervisión de obras”; sin embargo, el comité de selección no aceptó lo propuesto, señalando en el
pliego absolutorio de consultas y observaciones que la “experiencia en supervisión de obras no garantiza que el profesional tenga
experiencia en metrados e impacto ambiental por ser trabajos especializados”, lo cual ha sido ratificado en el mencionado informe técnico
N° 33-2017-MTC/21.CS.RVM N° 149-2017-MTC/02 argumentando que “no corresponde considerar como experiencia válida la
experiencia como supervisor de obras para los cargos de ingeniero de metrados y valorizaciones e ingeniero de impacto ambiental,
considerando que el supervisor en calidad de jefe del equipo de supervisión, tiene conocimientos generales de todas las especialidades
que se requieran para la ejecución de la supervisión; sin embargo, no tiene la especialización de cada una de ellas, que es lo que se
requiere en este caso”.

Asimismo, con relación a la absolución de la consulta Nº 125 del pliego absolutorio a la que hace referencia en su cuestionamiento, el órgano
colegiado indicó en su informe técnico, lo siguiente:

“(…) Al respecto se precisa que acorde a la absolución realizara por el área usuaria, se ratifica que no corresponde considerar como experiencia válida la
experiencia como supervisor de obras para los cargos de ingeniero de metrados y valorizaciones e ingeniero de impacto ambiental , considerando que el
supervisor en calidad de Jefe del Equipo de Supervisión, tiene conocimientos generales de todas las especialidades que se requieran para la ejecución de la
supervisión; sin embargo no tiene la especialización de cada una de ellas, que es lo que se requiere en este caso.

En relación a la referencia que realiza sobre la absorción de la consulta N° 125 del pliego absolutorio, se aclara que la absolución se ha realizado de la siguiente
 manera: se confirma que para todos los profesionales van hacer validas tanto su experiencia en ejecución y en supervisión de obras similares u obras viales en Publicar en el SEACE un
general según corresponda, excluyendo las experiencias en consultorías de obras correspondientes a la elaboración de estudios y/o expedientes técnicos.
informe del área usuaria
Cabe precisar que el participante IBERNOVAS S.A.C. ha transcrito en forma incompleta la absolución de la consulta N° 125 al señalar “…experiencia en precisando si para el personal
ejecución y en supervisión de obras”. “Ingeniero de metrados y
valorizaciones” e “Ingeniero de
Cabe mencionar que las diferentes experiencias que se solicitan para los profesionales sea como ejecutor de obra o como supervisor de obra, ya sea en obras
similares y obras viales según corresponda, se refiere a experiencias obtenidas al formar parte de una empresa o institución que ejecutó una obra o de una impacto ambiental” se aceptará
empresa o institución que supervisó una obra, excluyendo las experiencias que corresponden a la elaboración de estudios y/o expedientes técnicos. la experiencia en ejecución y en
supervisión de obras viales en
De lo expuesto en el pliego absolutorio y en el informe técnico se desprende lo siguiente: general, siendo que de verificarse
que si corresponde deberá de
 “la ejecución y/o supervisión de obras viales en general, no sustenta la experiencia especifica que se requiere tanto para ingeniero de incluirse en las bases integradas.
metrados y valorizaciones, ni para el ingeniero de impacto ambiental”.

 “no corresponde considerar como experiencia válida la experiencia como supervisor de obras para los cargos de ingeniero de metrados y
valorizaciones e ingeniero de impacto ambiental”

 “Se confirma que para todos los profesionales van a ser válidas tanto su experiencia en ejecución y en supervisión de obras similares u
obras viales en general según corresponda”.

Al respecto, de acuerdo a lo establecido en el artículo 16 de la Ley, concordado con el artículo 8 del Reglamento, corresponde al área usuaria
de la Entidad formular el requerimiento de los bienes, servicios u obras a contratar, y definir en las Especificaciones Técnicas, Términos de
Referencia o Expediente Técnico -según corresponda-, la descripción objetiva y precisa de las características y/o requisitos funcionales
relevantes para cumplir la finalidad pública de la contratación, y las condiciones en las que esta debe ejecutarse; precisándose que el
requerimiento debe incluir, además, los requisitos de calificación necesarios.

En ese sentido, considerando que la Entidad ha ratificado la experiencia requerida para el “Ingeniero de metrados y valorizaciones” y para el
“Ingeniero de impacto ambiental”, en atención al mejor conocimiento de las necesidades que pretende satisfacer, este Organismo Técnico
Especializado ha decidido NO ACOGER dicho extremo del presente cuestionamiento.

Sin perjuicio de ello, considerando que, se advertiría una incongruencia entre lo absuelto en las consultas y/u observaciones N° 59 y N° 63
del pliego, y lo señalado en el informe técnico, en la medida que, en el pliego se indica que “ la ejecución y/o supervisión de obras viales en
general, no sustenta la experiencia especifica que se requiere tanto para ingeniero de metrados y valorizaciones, ni para el ingeniero de
impacto ambiental” mientras que en el informe técnico se indica que “todos los profesionales van a ser válidas tanto su experiencia en
ejecución y en supervisión de obras similares u obras viales en general según corresponda ”; no quedaría claro, si para el Ingeniero de
metrados y valorizaciones” y para el “Ingeniero de impacto ambiental” se aceptará la experiencia en ejecución y en supervisión de obras
viales en general, se emitirá una disposición al respecto.

Cabe señalar que, la información declarada por los funcionarios encargados de elaborar el requerimiento, el pliego absolutorio y el informe
técnico se encuentra sujeta a rendición de cuentas ante el Titular de la Entidad, y de corresponder ante los órganos que se avoquen a la
supervisión y/o fiscalización de los procedimientos de selección.

 Con relación al tipo de experiencia requerida al “Ingeniero de metrados y valorizaciones”, “Ingeniero de suelos y pavimentos” y el
“Ingeniero de impacto ambiental”, el participante LAN & GROUP CONSTRUCTORES S.A.C. a través de la consulta y/u observación
Nº 111 solicitó al comité de selección que se acepte la experiencia en obras similares y/o generales para el referido personal, ante lo cual
dicho órgano colegiado decidió no acoger la pretensión del participante ratificando el tipo de experiencia requerida al “Ingeniero de metrados
y valorizaciones” y al “Ingeniero de impacto ambiental” en la ejecución de “obras viales en general” indicando que para el caso del
“Ingeniero de suelos y pavimentos” deberá considerarse lo absuelto en la consulta y/u observación N° 74 del participante TORRES
CAMARA Y CIA DE OBRAS S.A SUCURSAL DEL PERU mediante la cual se valida la experiencia en obras viales.

Asimismo, el comité de selección en el informe técnico remitido con ocasión de las solicitudes de cuestionamientos ha ratificado lo absuelto
en el pliego de consulta y/u observaciones, manifestando que “la experiencia en obras en general no garantiza el expertiz que se requiere
 para cada uno de los especialistas, por lo cual se determinó no acoger la consulta del participante; asimismo se precisó en relación al
ingeniero de suelos y pavimentos respecto al cual las bases exigen su experiencia en obras similares, que en atención a la consulta realizada
por el participante TORRES CAMARA Y CIA DE OBRAS S.A SUCURSAL DEL PERU (consulta 74 del pliego absolutorio), mediante el cual
solicitó que se considere válida la experiencia en obras viales en general se acogió dicha consulta, considerando que las actividades que
cumple dicho especialista en los diferentes tipos de obras viales similares”.

En ese sentido, considerando lo dispuesto en el artículo 16 de la Ley, concordado con el artículo 8 del Reglamento, y siendo que, la Entidad
ha ratificado el tipo de experiencia requerido al personal clave “Ingeniero de metrados y valorizaciones” y “Ingeniero de impacto ambiental”,
y ha ampliado la experiencia del “Ingeniero de suelos y pavimentos” de obras similares a “obras viales en general”, en atención al mejor
conocimiento de las necesidades que pretende satisfacer, este Organismo Técnico Especializado ha decidido NO ACOGER dicho extremo
del presente cuestionamiento.

Cabe señalar que, la información declarada por los funcionarios encargados de elaborar el requerimiento, el pliego absolutorio y el informe técnico se
encuentra sujeta a rendición de cuentas ante el Titular de la Entidad, y de corresponder ante los órganos que se avoquen a la supervisión y/o
fiscalización de los procedimientos de selección.
Cuestionamiento N° 2: Referida a la “Supuesta incongruencia en la absolución de la consulta y/u observación Nº 178”
El participante NEPTUNO CONTRATISTAS GENERALES S.A.C. cuestiona la absolución de la consulta y/u observación N° 178, señalando lo siguiente: “(…) No estamos de
acuerdo con la absolución de la observación realizada por nuestra representada (…) ya que se observa para que amplíen la definición de obras similares, el cual se acoge nuestra
observación, pero en la columna que indica precisión de aquello que se incorporará en las Bases integradas, incluyen otra definición de obra similar, por lo tanto debe corregirse (…)”.
Disposición del
pronunciamiento a
Pronunciamiento:
implementarse en las bases
integradas
De la revisión de las Bases y del pliego absolutorio se aprecia lo siguiente:

Extracto del pliego absolutorio

Consulta y/u Observación 178 del participante NEPTUNO Absolución Precisión de aquello que se
CONTRATISTAS GENERALES S.A.C. incorporará en las Bases a integrarse,
de corresponder
“Observamos las Bases por lo cual solicitamos al área usuaria se considere “Se incluirá en las Bases en la
como obra similar las carreteras con superficie a nivel de carpeta asfáltica “Se acoge la consulta del definición de obras similares, las obras
sobre suelo estabilizado con emulsión asfáltica, también que se considere las participante”. cuya superficie de rodadura sea con Incluir en la definición de obras
carreteras con superficie de tratamiento superficial bicapa apoyado en tratamiento superficial bicapa apoyado similares las denominaciones
cualquier base, con el fin de que haya mayor pluralidad de postores”. en cualquier base”. propuestas por el participante,
referidas a lo siguiente: “las
Del cuadro precedente, se advierte que, ante lo solicitado por el participante a efectos de que se acepte como obra similar “las carreteras con superficie a carreteras con superficie a nivel
nivel de carpeta asfáltica sobre suelo estabilizado con emulsión asfáltica” y “las carreteras con superficie de tratamiento superficial bicapa apoyado en de carpeta asfáltica sobre suelo
cualquier base”, el comité de selección decidió acoger dicha propuesta; sin embargo, en la columna “precisión de aquello que se incorporará en las Bases estabilizado con emulsión
a integrarse, de corresponder” del pliego absolutorio, se hizo referencia solo a una las definiciones propuestas por el participante. asfáltica” y “las carreteras con
superficie de tratamiento
Ahora bien, ante el cuestionamiento realizado por el participante, en el informe técnico N° 33-2017-MTC/21.CS.RVM Nº 149-2017-MTC/02 el órgano superficial bicapa apoyado en
colegiado ha manifestado lo siguiente: cualquier base”, conforme a lo
señalado en el informe técnico.
“el Comité de Selección decidió acoger la consulta del participante; sin embargo, en la columna donde se precisa aquello que se incorporará en las Bases
integradas, se indicó solo una de las definiciones de obra similar que propuso el participante, es decir, se indicó que se incluirá en la definición de obra
similar ‘las obras cuya superficie de rodadura sea con tratamiento superficial bicapa apoyado en cualquier base’, faltando incluir en la definición
‘carreteras con superficie a nivel de carpeta asfáltica sobre suelo estabilizado con emulsión asfáltica’, y no es como indica el participante que se haya
incluido otra definición de obra similar. (…) Por lo indicado y acorde a la absolución realizada de acoger la consulta del participante se incluirá como obras
similares las dos denominaciones propuestas por el participante”.

En ese sentido, considerando que, la Entidad a través del informe técnico rectificó lo consignado en la sección “aquello que se incorporara en las bases
integradas” y precisó que se incluirá las dos denominaciones propuestas por el participante, este Organismo Técnico Especializado ha decidido
ACOGER el presente del cuestionamiento; por lo que, se realizará una disposición al respecto.
Cuestionamiento N° 3: Referido a la “Formación académica del plantel profesional clave”
 El participante IBERNOVAS S.A.C. cuestiona la absolución de la consulta y/u observación N° 76 (segundo extremo), pues sostiene que “el comité de selección indica en el punto 2, no
es procedente considerar que cualquier ingeniero sea considerado en el cargo de ingeniero de impacto ambiental, pero no indica cuáles son esas funciones y/o actividades que cumplirá el
profesional en este cargo que impiden que un ingeniero en general con la experiencia requerida no satisfaga la necesidad pública”.

 El participante IBERNOVAS S.A.C. cuestiona la absolución de la consulta y/u observación N° 79, pues sostiene que “el comité de selección indica que la formación académica del
ingeniero zootecnista no es afín al cargo y especialidad, discrepamos con esta absolución toda vez que un ingeniero zootecnista con la experiencia requerida si es afín al cargo y especialidad
dentro de la obra, además el comité de selección no indica cuáles son esas funciones y/o actividades que cumplirá este profesional dentro de la ejecución de la obra, que a pesar de tener la
experiencia requerida no cumpliría con la necesidad pública, desmereciéndolo así para el cargo”.
Disposición del pronunciamiento
Pronunciamiento: a implementarse en las bases
integradas
De la revisión de las Bases y del pliego absolutorio se aprecia lo siguiente:

Extracto del pliego absolutorio de consultas y observaciones

Bases
“3.2. Requisitos de calificación:
(…) B.2. Calificaciones del
profesional clave:
Formación académica
 01 ING. IMPACTO AMBIENTAL
Título profesional de Ingeniería
Civil, Forestal, Agrónomo,
Ambiental o Agrícola.
Consulta y/u Observación
“(…) 2. Que solo sean válidas las titulaciones
de ingeniero civil, forestal, ambiental o
agrícola, sin embargo, un profesional con
titulación de ingeniero, independientemente
76 de su especialidad podría adquirir mediante
(Segundo experiencia la destreza necesaria para
extremo) desarrollar el cargo anterior.
plantel
Por lo anterior, solicitamos: (…)
2.- Que se acepte la titulación de ingeniero en
cualquiera de sus especialidades”
“Solicitamos considerar la formación
académica para el cargo de Ing. Impacto
Ambiental (…) de:
• Ingeniero ambiental y recursos
79
naturales
• Ingeniero zootecnista
Debido a que estos profesionales son afines al
cargo a ocupar y funciones que cumplir”.
Precisión de aquello que se
Absolución de consultas y/u
incorporará en las Bases a
observaciones
integrarse, de corresponder
“(…) No es procedente considerar
que cualquier ingeniero sea
considerado en el cargo, como
_
por ejemplo indicamos que el
ingeniero eléctrico, ingeniero de
sistemas, etc., que no es afín a
ejecución de obras y/o medio
ambiente”.
“Se incluirá como válida la
“Se acoge parcialmente la formación académica de
consulta, será considerado válida ingeniero ambiental y
la formación académica de recursos naturales, para el
ingeniero ambiental y recursos cargo de ingeniero de impacto
naturales, más no así del ambiental”.
ingeniero zootecnista porque no
es afín al cargo y la
especialidad”.

Del cuadro precedente, se aprecia que, con relación a la formación académica del “Ingeniero de impacto ambiental”, el participante TORRES CAMARA Y Ninguna
CIA DE OBRAS S.A SUCURSAL DEL PERU solicitó al comité de selección modificar su formación académica, a efectos que se acepte un ingeniero en
cualquier especialidad; siendo que, dicho órgano colegiado decidió no acoger la pretensión del participante indicando que "no es procedente considerar que
cualquier ingeniero sea considerado en el cargo, como por ejemplo indicamos que el ingeniero eléctrico, ingeniero de sistemas, etc., que no es afín a
ejecución de obras y/o medio ambiente", lo cual fue ratificado en el informe técnico N° 33-2017-MTC/21.CS.RVM Nº 149-2017-MTC/02 remitido con
ocasión de la solicitud de elevación de cuestionamientos.

Asimismo, se aprecia que, el participante IBERNOVAS S.A.C. solicitó al comité de selección se acepte la formación académica de un “Ingeniero ambiental
y recursos naturales” y de un “Ingeniero zootecnista”, siendo que dicho órgano decidió acoger parcialmente aceptando únicamente la formación de un
“Ingeniero ambiental y recursos naturales” , indicando respecto a la profesión de “Ingeniero zootecnista” que “no es afín al cargo y la especialidad”,
agregando a través del informe técnico Nº 33-2017-MTC/21.CS.RVM Nº 149-2017-MTC/02 remitido con ocasión de la solicitud de elevación de
cuestionamientos que “un ingeniero zootecnista centra sus actividades en la crianza y mejoramiento de la producción de animales de granja; asimismo,
en la producción y transformación de alimentos y productos de origen animal, para contribuir al abastecimiento alimenticio de la población, actividades
que no son afín a la ejecución de obras en general, menos a ejecución de obras viales; por lo cual se acogió parcialmente la consulta del participante y
se aceptó que será válido la formación académica del ingeniero ambiental y recursos naturales (…)”.
Al respecto, de acuerdo a lo establecido en el artículo 16 de la Ley, concordado con el artículo 8 del Reglamento, corresponde al área usuaria de la Entidad
formular el requerimiento de los bienes, servicios u obras a contratar, y definir en las Especificaciones Técnicas, Términos de Referencia o Expediente
Técnico -según corresponda-, la descripción objetiva y precisa de las características y/o requisitos funcionales relevantes para cumplir la finalidad pública de
la contratación, y las condiciones en las que esta debe ejecutarse; precisándose que el requerimiento debe incluir, además, los requisitos de calificación
necesarios.

En el presente caso, cabe indicar que la pretensión del participante TORRES CAMARA Y CIA DE OBRAS S.A SUCURSAL DEL PERU referido a incluir a
cualquier ingeniero de la rama de ingeniería para acreditar el cargo de “Ingeniero de impacto ambiental”, resultaría genérica e indeterminada, lo cual podría
alterar el requerimiento, mientras que respecto a la pretensión del participante IBERNOVA S.A.C. el comité de selección sustento los motivos por los cuales
no se acepta la formación académica de un ingeniero zootecnista.

En ese sentido, considerando lo expuesto, y que es exclusiva responsabilidad del área usuaria determinar la formación académica que se requerirá al
profesional que desempeñará el cargo de “Ingeniero de impacto ambiental" en atención al mejor conocimiento de las necesidades que pretende satisfacer,
este Organismo Técnico Especializado ha decidido NO ACOGER el presente cuestionamiento.
Cuestionamiento N° 4: Referido a la “Definición de obras similares”
El participante IBERNOVAS S.A.C. cuestiona la absolución de la consulta y/u observación N° 107 (segundo extremo), pues sostiene que “(…) con respecto a lo solicitado por el
participante en el numeral 2, debemos indicar que los contratos denominados servicios de gestión y conservación vial por niveles de servicio, tienen intervención de ejecución de obra y por lo
tanto si pueden acreditarse el monto de la ejecución de la obra debe ser pasible de calificación”.
Disposición del pronunciamiento
Pronunciamiento: a implementarse en las bases
integradas
De la revisión de las Bases y del pliego absolutorio se aprecia lo siguiente:
Extracto del pliego absolutorio de consultas y observaciones
Precisión de aquello que se
Bases
Consulta y/u Observación Absolución incorporará en las Bases a
integrarse, de corresponder
“3.2. Requisitos de calificación: (…) “Se adicionará en las bases, en
“(…) 2. Solicitamos se añade a la “Se acoge parciamente la la definición de obras similares
C.2. Experiencia en obras similares: definición de obras similares, los consulta, en la definición de se aceptará el término mortero
(…) Se considerará obra similar a: “Construcción, “servicios de gestión y conservación obras similares se aceptará el asfáltico como equivalente a
mejoramiento, rehabilitación, (incluyendo la combinación de vial por niveles de servicio”, toda vez término mortero asfáltico slurry seal”
estas obras), de carreteras de la red vial vecinal, 107 que las intervenciones de como equivalente a slurry seal
departamental o nacional, con superficie de rodadura a nivel (Segundo mejoramiento incluyen la colocación mas no así los ‘servicios de
tratamiento superficial con slurry seal sobre suelo estabilizado extremo) de slurry seal (mortero asfáltico) en gestión y conservación vial
con emulsión asfáltica ó superficie de rodadura a nivel de extensos tramos de la carretera, lo por niveles de servicio’,
tratamiento superficial monocapa o bicapa asfáltica sobre cual es demostrable mediante la porque corresponde a los
suelo estabilizado con cualquier aditivo químico o superficie de presentación de la documentación servicios y no a obras que es
rodadura a nivel de imprimación reforzada”. oficial correspondiente (…)”. el objeto de la convocatoria”.

Del cuadro precedente, se advierte que, ante lo solicitado por el participante ALAUDA S.A SUCURSAL DEL PERU, el comité de selección, indicó que con
respecto a la definición de los “servicios de gestión y conservación vial por niveles de servicio” corresponde a servicios y no a obras, siendo ratificado a Ninguna
través del informe técnico N° 33-2017-MTC/21.CS.RVM Nº 149-2017-MTC/02 remitido con ocasión de la solicitud de elevación de cuestionamientos, en
cual argumenta que “los servicios de gestión y conservación vial por niveles de servicio y conservación vial, acorde al manual de carreteras
mantenimiento o conservación vial, corresponde a actividades de reparación de pavimentos en sectores puntuales y reparaciones menores de obras de
arte, lo cual no corresponde al objeto de la presente convocatoria”.

Sobre el particular, cabe indicar que de acuerdo a lo establecido en el artículo 16 de la Ley, concordado con el artículo 8 del Reglamento, corresponde al área
usuaria de la Entidad formular el requerimiento de los bienes, servicios u obras a contratar, y definir en las Especificaciones Técnicas, Términos de
Referencia o Expediente Técnico -según corresponda-, la descripción objetiva y precisa de las características y/o requisitos funcionales relevantes para
cumplir la finalidad pública de la contratación, y las condiciones en las que esta debe ejecutarse.

En ese contexto, considerando que la Entidad ha ratificado la definición de obras similares, bajo su responsabilidad, indicando las razones por las cuales no
aceptó incluir en la definición de obras similares a los “servicios de gestión y conservación vial por niveles de servicio”, y siendo que dicha determinación
es de su exclusiva responsabilidad, este Organismo Técnico Especializado ha decidido NO ACOGER el presente cuestionamiento.

Cabe señalar que, la información declarada por los funcionarios encargados de elaborar el requerimiento, el pliego absolutorio y el informe técnico se
encuentra sujeta a rendición de cuentas ante el Titular de la Entidad, y de corresponder ante los órganos que se avoquen a la supervisión y/o fiscalización de
los procedimientos de selección.
Cuestionamiento N° 5: Referido a la “Presupuesto de obra”
El participante IBERNOVAS S.A.C. cuestiona la absolución de la consulta y/u observación N° 41, pues sostiene que “(…) el valor referencial debe reflejar todo lo exigido en el expediente
técnico, por lo tanto, si está solicitando relleno con material granular (con material transportado de cantera según especificación técnica y estudio básico de ingeniería), debió de
presupuestarse ese transporte y por lo tanto el valor referencial estaría subvaluado. En ese sentido la Entidad no ha absuelto la inquietud del participante”.

Disposición a tener en cuenta por

Pronunciamiento:
la Entidad
Del pliego absolutorio se aprecia lo siguiente: La Entidad deberá verificar si la
subpartida de ‘transporte de
Extracto del pliego absolutorio de consultas y observaciones
material granular’ resulta
Consulta y/u Observación Absolución necesaria para la ejecución de la
“(…) se solicita corregir los metrados en la partida 06.03 TRANSPORTE DE RELLENO “Se absuelve la consulta señalando lo siguiente: no existe omisión del metrado de obra, siendo que de ser así, no
D<IKM, 06.04 TRANSPORTE DE RELLENO D>1 KM, debido a que según planilla de las partidas de ‘relleno con material granular’ correspondiente a los ítems
metrados del expediente técnico, no está considerando el transporte de material 04.01.03, 04.02.03 y 04.03.01.03 del presupuesto, sino que el costo unitario de las puede trasladarse la
41 correspondiente a las partidas 04.01.03, 04.02.03, 04.03.01.03 RELLENO CON MATERIAL partidas, no incorporó el costo de la subpartida de ‘transporte de material responsabilidad que el contratista
GRANULAR, precio que tampoco se incluye en los análisis de precios unitarios y se debe granular’; por lo que el postor al formular su propuesta económica puede incluya en su oferta dicho valor,
corregir debido a que no refleja las cantidades reales a ejecutar de acuerdo al expediente incorporar en el costo unitario de dichas partidas, la subpartida en mención,
técnico, perjudicando económicamente al contratista que realizará dichas actividades ”. considerando que el presupuesto formulado por la Entidad es referencial”.
razón por la cual deberá de adoptar
las acciones correspondientes para
En el presente caso, se advierte que ante lo solicitado por el participante E. REYNA C.S.A.C.CONTRATISTAS GENERALES a efectos de que se corrija las que el presupuesto de obra
partidas “06.03 TRANSPORTE DE RELLENO D<IKM, 06.04 TRANSPORTE DE RELLENO D>1 KM” debido a que no se estaría considerando el transporte contenga todos los costos que
de material correspondiente a las partidas “04.01.03, 04.02.03, 04.03.01.03 RELLENO CON MATERIAL GRANULAR”, el comité de selección indicó que influyan en la ejecución de la obra.
“no existe omisión del metrado de las partidas de relleno con material granular correspondiente a los ítems 04.01.03, 04.02.03 y 04.03.01.03 del
presupuesto”; no obstante, señaló que “no incorporó el costo de la subpartida de ‘transporte de material granular’”. Asimismo, cabe indicar que es
responsabilidad de la Entidad, que
Por su parte, ante el cuestionamiento realizado por el participante IBERNOVAS S.A.C. el comité de selección en su informe técnico N° 33-2017- todo el presupuesto de obra
MTC/21.CS.RVM Nº 149-2017-MTC/02 remitido con ocasión de la solicitud de elevación de cuestionamientos señaló que: contengan los costos necesarios,
siendo responsabilidad de esta la
“en la absolución de la consulta realizada acorde a lo sustentado por el área usuaria y la unidad gerencial de estudios de nuestra entidad, remitida al comité de selección mediante dilación de la ejecución de la obra
Memorando Nº 2438-2017-MTC/21UGTR, se indica que el precio unitario que finalmente oferte cada postor, dependerá del proceso constructivo que programen su experiencia, por deficiencia en el presupuesto
aportes y rendimientos propios, los cuales no necesariamente coincidirán con los detalles planteados en el análisis de precio unitario definido en el expediente técnico y que en
todo caso de persistir el requerimiento de incluir la subpartida de ‘transporte de material granular’ dentro de las partidas de ‘relleno con material granular’, generaría una de la obra.
modificación presupuestal de S/. 6,520, el cual tiene una incidencia del 0.062% del monto total del presupuesto de la obra” , por otro lado, cabe mencionar que para que el postor
formule su propuesta económica, debe considerar lo señalado en los planos y especificaciones del expediente técnico y que el precio unitario que finalmente regirá para la ejecución
de la obra, será el ofertado por el postor”.

De lo expuesto, se advierte que si bien la Entidad ha indicado que no existiría omisión de las partidas de “relleno con material granular” no se habría
incorporado un costo relacionado al “transporte de material granular”, siendo que a través de su informe técnico señaló que el precio unitario que finalmente
oferte cada postor no necesariamente coincidiría con los detalles planteados en el análisis de precios unitarios definidos en el expediente técnico, indicando
además que “el requerimiento de incluir la subpartida de ‘transporte de material granular’ dentro de las partidas de ‘relleno con material granular’,
generaría una modificación presupuestal de S/. 6,520, el cual tiene una incidencia del 0.062% del monto total del presupuesto de la obra” , con lo cual no
quedaría claro la importancia o la incidencia de la referida subpartida en el presupuesto de obra o si esta resulta relevante para la misma.

Al respecto, en el numeral 12.7 del artículo 12 del Reglamento, se señala que en la contratación para la ejecución de obras, corresponde al monto del
presupuesto de obra establecido en el Expediente Técnico de Obra aprobado por la Entidad. Para obtener dicho monto, la dependencia de la Entidad o el
consultor de obra que tiene a su cargo la elaboración del expediente técnico debe realizar las indagaciones de mercado necesarias que le permitan contar con
el análisis de precios unitarios actualizado por cada partida y subpartida, teniendo en cuenta los insumos requeridos, las cantidades, precios o tarifas; además
de los gastos generales variables y fijos así como la utilidad.

No obstante lo expuesto, considerando que es responsabilidad de la Entidad la determinación del presupuesto de obra el cual tiene que incluir todos los
costos necesarios para que se ejecute la ejecución de la obra de conformidad con las necesidades que pretende satisfacer, este Organismo Técnico
Especializado ha decidido NO ACOGER el presente cuestionamiento, sin perjuicio de ello, en virtud del Principio de Transparencia se realizara la siguiente
disposición.
Cabe señalar que, la información declarada por los funcionarios encargados de elaborar el requerimiento, el pliego absolutorio y el informe técnico se
encuentra sujeta a rendición de cuentas ante el Titular de la Entidad, y de corresponder ante los órganos que se avoquen a la supervisión y/o fiscalización de
los procedimientos de selección.

3. CONCLUSIONES
En virtud de lo expuesto, este Organismo Técnico Especializado ha dispuesto:

3.1 El Comité de Selección deberá cumplir con lo dispuesto por este Organismo Técnico Especializado en el presente Pronunciamiento.

3.2 Se le recuerda al Titular de la Entidad que es de su exclusiva responsabilidad al integrar las Bases del procedimiento incorporar todas las modificaciones que se hayan producido como
consecuencia de las consultas, observaciones formuladas y la implementación del pronunciamiento, así como las modificaciones dispuestas por este Organismo Técnico
Especializado en el marco de sus acciones de supervisión, de acuerdo con lo dispuesto por el artículo 52 del Reglamento, constituyendo las Bases Integradas las reglas definitivas del
procedimiento de selección.

3.3 Conforme al mencionado artículo 52 del Reglamento, compete exclusivamente al Comité de Selección implementar estrictamente lo dispuesto por este Organismo Técnico Especializado en el
presente Pronunciamiento, bajo responsabilidad, no pudiendo continuarse con el trámite del proceso en tanto las Bases no hayan sido integradas correctamente, bajo sanción de nulidad de
todos los actos posteriores.

3.4 Al momento de integrar las Bases el Comité de Selección deberá modificar las fechas de registro de participantes, integración de Bases, presentación de ofertas y otorgamiento de la buena
pro, para lo cual deberá tenerse presente que los proveedores deberán efectuar su registro en forma electrónica a través del SEACE hasta antes de la presentación de propuestas, de acuerdo
con lo previsto en el artículo 34 del Reglamento; asimismo, cabe señalar que, conforme a lo dispuesto en el artículo 59 del Reglamento en concordancia con el artículo 49 del mismo cuerpo
legal, entre la integración de Bases y la presentación de propuestas no podrá mediar menos de siete (7) días hábiles, computados a partir del día siguiente de la publicación de las Bases
integradas en el SEACE.

3.5 Se le recuerda al Titular de la Entidad que el presente pronunciamiento no convalida extremo alguno del procedimiento de contratación.

3.6 Finalmente, corresponde que el presente pronunciamiento sea puesto en conocimiento del Jefe del Órgano de Control Institucional de la Entidad para conocimiento y fines, de conformidad
con sus atribuciones.

Jesús María, 21 de diciembre de 2017.

Elaborado: Natalye Valverde Bullón

Supervisado: Pedro Pachas Fernández