Introducción al pensamiento de los Filósofos Malditos.

La otra cara de la filosofía.

*Filosofía.

 La filosofía es la ciencia de todas las cosas por sus razones últimas, adquirida por
la luz natural de la razón:

 Conjunto de saberes que busca establecer, de manera racional, los principios

más generales que organizan y orientan el conocimiento de la realidad, así como el
sentido del obrar humano.

 Fortaleza o serenidad de ánimo para soportar las vicisitudes de la vida.

*La otra cara de la filosofía será aquella que en apariencia se contrapone a estos lugares
comunes.

*Nuestra perpetuación como especie.

 Hace 70 000 años, nuestros antepasados eran animales insignificantes.

 ¿Cómo hemos llegado hasta aquí? ¿Cómo hemos pasado de ser simios
insignificantes a ser los gobernantes del planeta Tierra?

 Queremos creer que hay algo especial en nosotros.

o Pero no, nos parecemos al chimpancé, más al bonobo.

 La verdadera diferencia entre los humanos y el resto de los animales no está en el

plano individual, está en el plano colectivo.

 Los humanos controlan el planeta porque son los únicos animales que pueden
cooperar flexiblemente y en masa.

 Otros animales también, pero no flexiblemente.

o Tienen sistemas herméticos y cuadrados (abejas, hormigas, etc., por
ejemplo).

 Otros como elefantes, chimpancés, orangutanes y lobos los hacen flexiblemente,

pero en pequeños números.

 Nosotros en masa y flexiblemente.

 ¿Cómo lo hacemos exactamente?

  Podemos cooperar flexiblemente con infinidad de desconocidos porque solo
nosotros podemos crear y creer fábulas, historias de ficción.
o Y si todos creen en la misma fábula, entonces todos obedecen y siguen las
mismas reglas, las mismas normas, los mismos valores.

 El resto de animales tiene su propio sistema de comunicación que solo describe la

realidad.

 Sin embargo, nosotros usamos el lenguaje no solo para describir la realidad sino
para crear nuevas realidades, realidades inventadas.
o Dioses.
o Política/Derecho.
o Economía.
o Dignidad humana.
o Amor (romántico).

 No son realidades objetivas.

 En conclusión, los humanos controlamos el mundo, porque vivimos en una realidad

dual. El resto de animales vive en una realidad objetiva.

 Hemos construido sobre esta realidad objetiva una segunda capa de realidad
imaginaria, una realidad basada en entidades imaginarias.

 A medida que se desarrollaba la historia, esta realidad inventada fue adquiriendo

más y más poder, así que hoy las fuerzas más poderosas del mundo son esas
entidades imaginarias.

-Yuval Noah Harari.1

 La poligamia también fue un recurso evolutivo para nuestra perpetuación como

especie.

*El Filósofo Maldito entonces:

 1.- Pone en duda todas y cada una de estas construcciones.

o Es el que reivindica lo malo y/o el mal de la época reconociendo que lo que
ha sido llamado malo hasta el momento no lo es, es decir, sostiene que lo
malo es en realidad bueno de algún modo.

1
24 de febrero de 1976. Historiador y escritor israelí de padres libaneses, profesor en la Universidad Hebrea
de Jerusalén, autor entre otras obras de Sapiens, una breve historia de la humanidad, libro en que se analiza
de manera novedosa la historia de la especie humana.
https://www.ted.com/talks/yuval_noah_harari_what_explains_the_rise_of_humans?language=es
  2.- Se acerca a lo natural, a lo objetivo.

 3.- Transgrede la otredad/alteridad.

o Es el que reivindica lo malo y/o el mal de la época sin dejar de llamarlo

malo, es decir no dice que lo malo es bueno sino que lo malo es malo y debe
hacerse.
o Es el misántropo que odia al ser humano y quiere acabar con él.
o Pone en duda y en jaque la construcción de la Otredad como y en cuanto tal,
la Alteridad, esto es: La Dignidad.

*Filósofos malditos:
 Bernand Mandeville.
 Marqués de Sade.
 Thomas de Quincey.
 Arthur Schopenhauer.
 Max Stirner.
 Philipp Mainländer.
 Friedrich Nietzsche.
 Antonin Artaud.
 Ayn Rand.
 Albert Caraco.
 Emil Cioran.
 Pentti Linkola.
 Thomas Ligotti.

*Bernard Mandeville.

Vida y Obra.

 Nace el 15 noviembre 1670 en Rotterdam, Países

Bajos.
 Estudió medicina y filosofía.
 No hay registros de la época explícitos sobre su
vida.
 Pero es posible encontrar rumores:
o “Su vida distaba mucho de ser correcta”
o Se complacía en “la sensualidad
grosera”, era un hombre de principios
pérfidos, que vivía acorde a lo que
escribía.
 El 21 de enero de 1733 murió a los 63 años de
edad probablemente por influenza.
 Legado más importante: La Fábula de las abejas.
 o Elaboración veinticuatro años.
o Primera parte y primera publicación, anónima, el 2 de abril de 1705.
o Hasta ediciones posteriores, con extensiones fue atacada.
o Denunciado como indecencia pública.
o Un Bestseller de la época.

Contexto histórico.

 Su pensamiento precedido por planteamientos de filósofos deístas.

o Dios creó este mundo con leyes inamovibles accesibles al entendimiento a través
de la observación, la experimentación y la especulación.
o Recurrieron a la experiencia empírica.
o Sin embargo también creían en una ley ética de carácter divino cuya aplicación
era universal y eterna.
o Así, la investigación de la verdad no era más que descubrir los mandatos divinos.
o En cuanto a la ética, ésta no era más que la formulación de la voluntad de Dios.
o La voluntad de Dios es compatible con la especulación racional del hombre.
o No hay problema entre religión y razón, juicios humanos y revelados.

 Pero ambos bandos (razón y revelación) son susceptibles a repulsión recíproca por propia
naturaleza.
o Por un lado los designios divinos son por sí mismos y en sí mismos inamovibles,
por otro lado la acción humana es dinámica y cambiante.
 Y teniendo en cuenta que toda naturaleza es dictaminada por Dios surge
la evidencia de que en ciertos momentos de la naturaleza humana son
incompatibles con la voluntad de Dios, de tal modo que esa misma
naturaleza creada por Él necesita ser negada para complacerle. Así, se
concluye una incompatibilidad entre razón y religión a final de cuentas.
 El cristianismo nos ordena que sometamos nuestros deseos naturales
porque se originan en el dominio del pecado original y en nuestra
corrompida naturaleza.

 Pero el hombre no puede ajustarse a la disciplina cristiana en tanto implica negar la

naturaleza. El abnegado más vehemente no puede más caer siempre en “pecado” porque
negar la naturaleza es tanto como negar el dormir tan natural.
 “casi siempre sigue a la pasión que reina en su alma, las inclinaciones de su constitución,
la fuerza de sus hábitos y su gusto y afición hacia algunas cosas más que hacia otras.”
Bayle.
 La religión, así, no sólo es incompatible con la razón, sino también con la naturaleza.

Ética.

 Mandeville buscará moral basada en la naturaleza humana, en lo que es el hombre y no

en lo que debiera ser.

“(…) empeñados por millones en satisfacerse mutuamente la lujuria y vanidad. Así pues, cada
parte estaba llena de vicios, pero todo el conjunto era un Paraíso.”
 El vicio es fundamento para prosperidad social.
 El meollo de semejante planteamiento radica en la definición de virtud.
o Religiosa y teológicamente, la virtud es superación de una corrompida naturaleza
humana.
 La conquista de uno mismo gracias a la Gracia Divina.
 Creyente: Virtuoso es el que se autocontrola,
o Abandonado de sí en los brazos de la divinidad.
o Racionalistamente: virtud es conducta bajo el imperativo de la razón.
o Mandeville amalgama ambas posturas y sostiene: virtuoso es aquello junta
ambas posturas. Aquellos actos “por los cuales el hombre, contrariando el
impulso de la Naturaleza, procuraría el beneficio de los otros o el dominio de
sus propias pasiones mediante la racional ambición de ser bueno.” (p.27)
o El virtuoso niega su naturaleza por paradigmas racionales.
o A esta amalgama se le llama rigorismo.

 Mandeville, luego entonces, no ve acción virtuosa en la naturaleza humana.

 Todas las acciones están sustentadas en el egoísmo.
 Ningún actuar obedece a una concepción trascendente de moralidad.
 La virtud en el sentido rigorista imposibilita desenvolvimiento social.
o Así, la supresión de actos egoístas traería como consecuencia la caída del
comercio, las artes y los oficios.
o Si todo se hiciera por el rigorismo antes mencionado todos los trabajaos y
concepciones sociales caerían.
o ¿Por qué? Pues porque todas estas concepciones y construcciones sólo existen
para servir apetitos puramente mundanos (egoístas).
o Por lo tanto, bajo el paradigma rigorista, todo sería vicioso.
o De esta manera, si todo es vicioso, también las cosas provechosas para nosotros
proceden de causas viciosas, y los vicios privados son beneficios públicos.
 Busca moral que simplifique la vida y procure estabilidad.
 La virtud como acción abnegada es deber ser, no lo que es.
 Mandeville, para este punto, se resuelve como utilitarista.
o Benéfico es todo aquello que sea útil y que procura la felicidad y prosperidad
nacional.
 Utilitarista y hedonista.
o El vicio no es reivindicado sino tan sólo reubicado.
o Se niega a admitir que la utilidad del vicio anule su maldad.
o Determinar lo justo, bueno o útil en razón de resultados, no por asimilación a la
estricta obediencia a los principios estipulados.
o Por otra parte tampoco todo vicio por ser vicio es malo en sí mismo, el vicio
procura grandes bondades, pero no deja de ser vicio.
 La fábula de las abejas. p. xxxii, xxxiii.
o Mandeville es empírico, lo que trascienda lo humano lo repudia.
o Los intereses se fundan en placeres.
 Y estos consisten en lo que a cada quien le gusta.
 Por esto es imposible llegar a un acuerdo final y definido respecto a la
que constituiría el summum bonum o a un criterio de acuerdo con el cual
trazar un sistema de moralidad.
 o Mandeville en este sentido es un anarquista en la teoría, pero un utilitarista en la
práctica.

“En las obras de la Naturaleza, el valor y la excelencia son igualmente

inciertos (como el mérito relativo de los cuadros), y aun en el caso de las
criaturas humanas, lo que en un país es bello, en otro no lo es. ¡Cuán
caprichoso es el florista en sus preferencias! Unas veces será el tulipán, otras
la prímula y otras el clavel, las flores que atraigan su estima, y cada año otra
flor, a su juicio, vence a todas las anteriores (…) Las múltiples maneras de
disponer acertadamente un jardín son casi innumerables, y lo que en ellos
llamamos hermoso varía según los gustos de las naciones y de las épocas. En
los céspedes, arriates y parterres suele ser agradable una gran diversidad de
formas. Pero, a los ojos, tan grato puede ser un redondel como un cuadrado;
(…) y la preeminencia que el octágono tiene sobre el hexágono no es mayor,
en números, de lo que en el azar significa el ocho sobre el seis es cuestión de
probabilidades (…) No es mayor la certeza en moral.”

 El bien y el mal como verdades eternas e inmutables se descubren como temporales y

variables.
 Decir entonces que el bienestar y el placer así como la felicidad deben ser la meta de toda
acción no significa la limitación del bienestar, el placer o la felicidad a un género
particular, sino que admite tantas especies de satisfacción como personas hay.

“Todo individuo es en sí un mundo pequeño, y todas las criaturas, hasta donde

su entendimiento y habilidades se lo permiten, se esfuerza por hacer feliz a su
personas: en todos ellos es labor continua y parece ser todo el esquema de la
vida. Por lo tanto, se sigue que en la elección de las cosas los hombres tienen
que ser determinados por la percepción que tengan de la felicidad; y ninguna
persona puede acometer o poner en movimiento una acción, que en ese
momento presente no parezca ser lo mejor para él.”

 Vicios y virtudes fomentados en razón del bien que contraen.

 Si una virtud, a largo plazo, hace más males pues no tal virtud.
 Si tal vicio, a la larga, más y mejores bienes pues no censurarse.
 La fábula… “En su Modest…” p. xxxviii.

 El egoísmo, si no resulta en crimen, no tiene por qué considerársele negativo.

o Todo vicio al caer en crimen se convierte en delito.
o Para Mandeville sólo deben ser fomentados los vicios útiles.
o No todo mal responde a un beneficio público,
o Tan sólo una porción de mal es útil, ciertos vicios.

Sociedad.

Genealogía de la moral.
 El amor propio es una inclinación natural.
 o Todos los animales actúan según su amor propio, intereses y necesidades sin
tomar en cuenta cuánto bien o mal puede hacerse a terceros.

 Comunidades primitivas. Los sabios notaron que esto no era viable.

o Observaron fortalezas y debilidades concluyendo que ningún humano es lo
suficientemente salvaje como para no caer ante las alabanzas ni tan miserable
como para no desesperar frente al desprecio de los demás.
 Concluyeron que la adulación sería el argumento para moldear a la creatura humana.
 Organizaron la sociedad de tal modo que aquellos que procuraran el bien ajeno serían
más laureados que aquellos que no;
o El egoísta fue presa de hacerle sentir vergüenza por ver por sí mismo.

“Las virtudes morales son la prole política que la adulación engendra en el orgullo.”2

 La fábula… p. xl, xli.

 Mandeville no trató de demostrar el medio ideal para hacer un Estado rico, sino la manera
como se logra con frecuencia esto en la realidad.

* La educación gratuita.
o Aconseja la ignorancia para que no tengan necesidad de aspirar a un nivel
socioeconómico superior y sigan trabajando.
o La fábula… “No hay nadie que…” p. xliv, xlv.

“No quisiera que me creyeran cruel, y estoy seguro, si en realidad me conozco algo, de que
aborrezco la inhumanidad; pero ser compasivo en exceso cuando la razón lo prohíbe y el interés
general de la sociedad requiere firmeza de pensamiento y resolución, es debilidad imperdonable.
Sé muy bien que siempre se argüirá en mi contra que es bárbaro negar a los hijos de los pobres
la oportunidad para desarrollar sus facultades, puesto que Dios los dotó de dones naturales y
genio igual que a los ricos. Pero no creo que esto sea más penoso que su falta de dinero, cuando
tienen las mismas inclinaciones a gastar que los demás.”

* La fábula… p. xlviii.

*Conclusión de la Fábula p. 21.

*Marqués de Sade.
Donatien Alphonse François de Sade.

Sade es un teólogo negativo, un filósofo depravado, un mártir del escándalo absoluto, un

masoquista enmascarado, un cristiano apenas disfrazado, un revolucionario ferviente, un
Kant a la inversa.3

 Asegura Philippe Sollers.

 Su filosofía maldita lo hace un teólogo nihilista, un filósofo criminal y despiadado.

2
La fabula de las abejas, Mandeville, p. 28.
3
Sade, Philipe Sollers.
  Sade es, probablemente, el único filósofo maldito como tal y en cuanto tal.

Vida y obra.

* Donatien Alphonse François de Sade, conocido

por su título de Marqués de Sade (París, 2 de
junio de 1740-Charenton-Saint-Maurice, Val-de-
Marne, 2 de diciembre de 1814),

* Filósofo y escritor francés, autor de Los crímenes

del amor, Aline y Valcour y otras numerosas
novelas, cuentos, ensayos y piezas de teatro.
También le son atribuidas Justine o los infortunios
de la virtud, Juliette o las prosperidades del
vicio, Las 120 jornadas de Sodoma y La filosofía en
el tocador, entre otras.

* Fue encarcelado bajo el Antiguo Régimen, la Asamblea Revolucionaria, el Consulado y

el Primer Imperio francés, pasando veintisiete años de su vida encerrado en diferentes
fortalezas y «asilos para locos». También figuró en las listas de condenados a la guillotina.

* Protagonizó varios incidentes que se convirtieron en grandes escándalos. En vida, y después

de muerto, le han perseguido numerosas leyendas. Sus obras estuvieron incluidas en el Index
librorum prohibitorum (Índice de libros prohibidos) de la Iglesia católica.

* A su muerte era conocido como el autor de la «infame» novela Justine, por lo que pasó los
últimos años de su vida encerrado en el manicomio de Charenton. Dicha novela fue
prohibida, pero circuló clandestinamente durante todo el siglo XIX y mitad del siglo XX.

* Su nombre ha pasado a la historia convertido en sustantivo. Desde 1834, la palabra

«sadismo» aparece en el diccionario en varios idiomas para describir la propia excitación
producida al cometer actos de crueldad sobre otra persona.

* El escándalo de Arcueil (ungüento) y el caso de Marsella (cantárida).

*Sade es sutil pese a todas las voluptuosidades, y lo es en tanto que es necesario desentrañar
sus postulados de entre los arrebatos.

*No es posible entender a Sade si no es desde un espacio meramente filosófico.

*Primero, el ser sadiano.

 No sádico, sadiano.
 Éste es asequible en la Naturaleza.
 o Naturaleza con N mayúscula en tanto responde a una cosmología que supera
la naturaleza como tal, es decir, Naturaleza en el sentido de patrón como orden
del cosmos que rige, a su vez, a la naturaleza.

*La Naturaleza en Sade es caprichosa, el cosmos por entero lo es.

 Sin embargo lleva un patrón, un patrón que no resta al antojo cosmológico; este
modelo fue formulado por la Naturaleza porque así lo quiso ella.
 Sin razón aparente ni designio teleológico.
 La Naturaleza en Sade responde a una destructividad violenta: La Naturaleza es en sí
misma malvada.
 Si nosotros, luego, somos inicuos, comportarse como tal nos hace más naturales.
 De este modo la Naturaleza susceptible a sus propios designios ha dispuesto que los
más grandes placeres se asocien íntimamente con el dolor.
 He aquí el por qué intrínseco de su maldad; es imposible encontrar satisfacción y
plenitud, deleite y placer en situaciones exentas al dolor, la vejación, el horror y la
muerte infame.
 Todas aquellas cosas pusilánimes como la verdad, la virtud, la bondad, la amabilidad,
la caridad y el altruismo son elucubraciones laxas que llevan al sufrimiento, pero un
sufrimiento que no deviene en placer, sino en asfixia, a diferencia del sufrimiento
corporal que en un estado de abierto se convierte en placer.

*Ahora bien, ¿En verdad todo sufrimiento deviene en placer?

 No es posible precisar hasta no experimentarlo todo a manera de un Fausto sádico y
sadiano, pero de menos permite justificar cualquier acto malvado.

*Sin embargo, Ella sólo es maldita para los humanos.

 Ella dispone según su gusto sin pensar en hacer daño, no existe una voluntad con
intenciones definidas en la conformación del universo.
 La Naturaleza es caprichosa y azarosa, no busca el peor escenario para el ser humano
en una actitud sádica, simplemente conforma, crea y determina, y justamente, en
orden de una metafísica maldita, por azares insondables esta disposición natural se
resuelve como el peor de los escenarios posibles para el ser humano (aunque no es
viable menospreciar las monstruosidades a las que puede todavía aspirar).
 Irving Singer refiere a este punto que la Naturaleza de Sade se presenta como pura
negatividad (una variante negativa del Bien de Platón o del Dios del cristianismo).
 La Naturaleza en Sade atrae la existencia hacia sí “por un horror cósmico, más que
por amor, una especie de hoyo negro que absorbe a toda la realidad.”4

La mano bárbara de la naturaleza sólo puede nutrir el mal; el mal es su

entretenimiento. ¿Tengo que amar a tal madre? No; pero la imitaré,
detestándola sin cesar. La copiaré, como lo desea, pero la maldeciré
incesantemente…5.

4
La naturaleza del Amor, Singer, Tomo II, p. 386.
5
La naturaleza del Amor, Singer, Tomo II, p. 386, 387.
*Sostiene el Divino Marqués en los 120 días de Sodoma.

*Como si tesis, el horror, frente a la antítesis, el terror, desembocando en una síntesis, el

dolor/placer.
 Voluntades encontradas que buscan sobreponerse unas a otras. Horror frente a horror
para facultar el movimiento de un cosmos impío y sufriente.

*Pero nada malo hay en semejante situación, todo lo contrario, aceptar, asimilar, comprender
para sublimar dichas atrocidades conlleva el y al placer: El exquisito placer de torturar y ser
torturados.

*Los afanes de la fortuna, la Naturaleza, el destino, de algún modo permitieron la existencia

humana.

*Sin embargo, el hombre se ha empeñado en negar sus impulsos monstruosos a través de la

creación de leyes, moralidad, normas, religiones, ritos purificatorios, etc., sin darse cuenta
que la destructividad violenta lo acerca a la Naturaleza; siendo malvada no cabe posibilidad
de acercarse a ella de otro modo.

*Sade asevera que la definición del sujeto se priva al vientre materno.

 Ni la educación, ni la moral, ni la religión, ningún rezo, ninguna Constitución o ley,
nada puede cambiar este hecho.
 Todas y cada una de las experiencias de la madre durante el embarazo son trasmitidas
al pequeño ser.
 La Naturaleza como madre nuestra nos ha cargado de toda su violencia.

*Así, como apunta Michel Onfray, el vientre de la madre es hado de todos los destinos.
 La mujer violenta engendrará héroes crueles, la madre nimia y abnegada parirá
pusilánimes caritativos, humildes observantes del bienestar ajeno.
 El determinismo sadiano es total, absolutamente radical, de lo que se sigue que es
imposible alterarlo.
 Por lo tanto no queda más remedio que abandonarse a la propia condición.
 Bueno es para el sádico que haya masoquistas, y bueno es para estos que existan
aquellos.
 Aquél manso que busca el bendito martirio para el bienestar de los hombres debe
encontrarse agradecido con aquél que le manda a la pena del desollamiento.
 Maravilloso para el verdugo que haya hombres que se sientan orgullosos de morir por
su dios porque es por ellos que puede regodear su sanguinaria sed.

*En Sade los sufrientes deben no sólo encontrar placer en sus suplicios, sino además estar
agradecidos con sus torturantes.
 Gracias a ellos subliman sus anhelos y cometidos.
 Evidentemente plantearlo viceversa es necesario.
 Jamás nadie ha podido nunca tener la oportunidad de escoger qué quiere ser y cómo.
Víctimas y victimarios, polos opuestos que se complementan, asimilan y subliman en
la interacción brutal de la vejación.
*Muchas formas, modos y maneras existen para entablar dichos improperios, sin embargo
aquellos por excelencia son los que responden a cuestiones de orden sexual.
 Es en lo sexual, pero sobretodo en los sexual/genital, donde la vulnerabilidad del ser
humano se expresa fehacientemente.

*Este es un ejercicio epistemológico presupuesto por Sade.

 El acercamiento a lo real a través del horror ejecutado por nuestra realidad, se logra
de mucho mejor modo sublimando la propia naturaleza en los actos sexuales.
 Si se ha obtenido una constitución personal dominante será en la sodomización
criminal donde habrá mejores resultados, lo mismo desde la trinchera contraria, como
el sumiso que debe reconocerse o forjarse como masoquista en la invectiva sexual.
 La epistemología de Sade desemboca en un planteamiento ético.

*En cada vituperio existe un interés personal, no importa que los macabros actos se ejecuten
en grupo, en algunos casos en equipo, la finalidad no es el bienestar del grupo, sino el propio.
La ética sadiana es preponderantemente egoísta.

*Así, el planteamiento filosófico se resuelve en una metafísica oscura y dolorosa, cuyo único
medio para conocer, asimilar y acercarse es la acción terrible del dolor/placer.

 Conocemos y nos acercamos a la Naturaleza a través de actos deplorables, actos que

sólo conciernen a quien los ejecuta.
 Como apunta Singer, la meta es siempre el placer individual impulsado por un
recalcitrante egoísmo por medio de indiferentes actos que nada tienen que ver con el
Amor.
 Porque, ¿qué es el amor, sino una burda ilusión metafísica?

¿Qué es el amor? Sólo puede considerársele creo yo como el efecto que

tienen sobre nosotros las cualidades de un objeto bello; estos efectos nos
distraen; nos inflaman; si poseyéramos ese objeto todo estaría bien; si nos
es imposible tenerlo, nos desesperamos. ¿Pero cuál es la base de este
sentimiento? El deseo. ¿Cuáles son las consecuencias de este sentimiento?
La locura.6

*La estética sadiana responde a las cuestiones relacionadas con el amor.

 Gracias a lo bello es que experimentamos tal emoción, pero esto nos distrae de la
verdadera contemplación: el horror placentero nacido del dolor.
 La satisfacción estética resuelve las cosas para bien, o sea, mentirosamente, lejos de
la Naturaleza.
 Así, la base del amor, su constitución ontológica, es el deseo, la inclinación, el ímpetu
arrebatado de las entrañas.
 Desfogar el deseo desde el egoísmo indiferente resulta menos aparatoso que hacerlo
bajo insignias amorosas.

6
Ibíd. p.384-385
  Mucho distrae el amor de la infamia: fiebre ardiente que nos devora, nos consume,
sin darnos más que goces metafísicos.7

*Apunta Michel Onfray el único término propiamente filosófico es el de Isolismo.

Supone que la materialidad de un ser limitado a su corporeidad lo define

como un fragmento absolutamente ciego, incapaz de comunicarse con los
demás, de entrar en contacto con ellos. Cada uno vive su destino como
mónada solitaria y ciega.8

*De ningún modo existe la posibilidad de compenetrarse con alguien.

 La ley de impenetrabilidad de los cuerpos es aplicada aquí a la constitución ontológica
propia y misma del hombre.
 Queda absolutamente nulificada toda posibilidad mística que proponga el vínculo
entre la divinidad y lo mundano, del mismo modo en que el amor es inútil en el lugar
común de su búsqueda por ser uno con el otro.
 El estado de naturaleza en Sade es un estado de guerra, todos contra todos, la ley del
más fuerte, pero no por mérito propio, sino por obra de la naturaleza, sin que por tanto
los débiles se vean desventajados, las delicias del masoquismo esperan a la víctima
dispuesta a sufrir maltratos.

*El poder faculta la capacidad de apropiación.

 En la medida de mis fuerzas se descubren mis propiedades.
 El poder de un monarca tirano lo faculta para la dominación de los individuos de un
pueblo, así como el siervo tiene mando sobre los menos fuertes de su familia.
 La otredad es de mi propiedad en tanto pueda poseerla, la alteridad está dada ahí sólo
para satisfacer a lo que soy capaz.
 El imperativo categórico sadiano se formula como debo lo que puedo.
o Si debo lo que puedo no es propio quedarse a medias, es necesario forjar el
ímpetu al acceso y al extremo, preciso es recordar que no son sinónimos.
o Vivir al extremo cualquier inclinación y en exceso.
o Entre más posibilidades se permitan más excesos son facilitados.
o ¿Por qué? Pues porque quiero lo que la Naturaleza me impone y no es posible
saber los alcances de tal imposición si no se experimenta todo el tiempo hasta
niveles insospechados.

*La constitución ontológica isolista divide en dos instancias todo cuanto acontece en el
mundo: fuertes y débiles, amos y esclavos, libertinos y decorosos, víctimas y victimarios,
aristócratas y pópulo, ricos y pobres, etc.
 Una parte de la humanidad existe para sufrir al ley de la otra y esto, si no es bueno,
de menos es necesario y natural porque no puede ser de otra manera.

7
Ibíd. p. 385
8
Los ultras de las luces, Onfray p. 284.
*Las leyes de la Naturaleza son individuales y es en el ejercicio diario del libertinaje donde
hayamos cuál es la propia.

*Sin embargo es posible en la filosofía del Marqués encontrar ciertas generalidades como en
lo femenino.
 Asegura Sollers que en Sade la figura de lo femenino nunca será ni lo que se dice que
es ni lo que se cree que es, podrá ser mejor o peor, tanto una cosa como la otra, pero
nunca eso sostenido.
 Justine y Juliette, por ejemplo, son mucho más que lo planteado, son todo un universo
creado y recreado desde y por cada lectura.
 La mujer tiene mucha mayor inclinación a la crueldad porque posee un sistema más
sensible.
 A esto puede sumarse la idea sobre una empatía neutra en la que se es empático no
nada más para bien, sino también para la ferocidad.
o ¿Cómo podrían inventarse torturas tan atroces si no se es empático con el
dolor ajeno?
o Identificarse con el sufrimiento del otro procura que la imaginación vuele
creando más y mejores métodos de suplicio.
o La empatía sadiana es paradójica en tanto faculta el pleno desarrollo en la
aplicación de torturas, pero no encuentra cabida en un sentido amable en tanto
está inserta en el Isolismo.

*Es claro, la empatía sádica remite a la apatía en tanto ambas se constituyen isolistamente.
 El Marqués de Sade exhorta a la apatía.
 De algún modo, a pesar de ser esto contra natura, los seres humanos buscan en un
momento dado de su vida quimeras como el ser empático con sus semejantes,
fantasmas como la moral y Dios, pero el correcto fluir se encuentra en regresar a lo
natural, es decir, al desinterés ajeno en aras del perfeccionamiento en la obtención del
placer propio.
 Pero ¿Cómo poder alimentar el dolor ajeno sádicamente si no me pongo yo en su
lugar? Es claro que existe una imaginación mórbida que puede ayudar, pero entonces
no se daría el suculento toque, el toque sádico.
o Lo sádico en esta lectura responde a ese momento de disfrutar del dolor ajeno
porque se pone en el lugar del otro, he aquí el punto de quiebre.
o El verdugo es pusilánime cuando aplica la penitencia sin disfrutar, dejará de
ser simplón para convertirse en el ser superior de Sade, cuando saboree la
tortura.
o Desde su postura como torturador hasta la empatía imaginativa del torturado.
El perfecto sádico se regodea en su aberración toda vez que se pone en el lugar
del otro, vive en su fantasía el dolor infligido y logra recrear la pena en
suplicios aún más terribles. El sádico ejemplar es masoquista también.

*Ahora bien, el dolor imaginado no se vive en carne propia, ¿por qué? Porque el ser del ser
humano es isolista, una mónada cerrada que no pude experimentar al otro.
 En este sentido no queda más que ser apático.
  La acción es discriminativa, usar la empatía sólo para la tortura, pero no para la
(ilusión de la) compasión, hacer uso de la apatía frente a la necesidad del otro, pero
no para la implantación del dolor.
 Hacer uso de la empatía para procurar el dolor ajeno permite el desarrollo de la
crueldad, es decir, es ontológicamente factible, pero la empatía como piedra angular
para el apoyo a la otredad es un ensueño, como mónadas cerradas no es posible
hacerlo.
 La apatía es factible en su uso cuando la inclinación del hombre se dirige a la otredad
en la “caridad”, para reafirmar el Isolismo, pero no ante la aplicación de tormentos,
retenerse en Sade sería un contrasentido.

*Todo este panorama inserto en el modo más sedicioso que existe: la transgresión sexual.

*Tan simple y directo el ser del ser humano. La contra metafísica y la ontología del Divino
Marqués se resuelven funesta y fríamente, erotismo sanguinario.
 La obra de Sade puede no ser erótica en tanto la eroticidad obliga al reconocimiento
de la otredad, pero puede serlo, al mismo tiempo, si atendemos a que los libertinos de
Sade toman en cuanta al otro en el sentido que se ha descrito ya.

*Disfruto, luego existo; y si existo, el mundo, el hombre y todos los dioses pueden
perfectamente dejar de existir.

*Las acciones sin lugar a duda son constitutivas del ser sadiano.
 Como apunta Juliana González9, el “cómo” del vivir humano resulta determinante
del propio ser.
 Los seres que se han elevado a esta categoría son seres únicos, seres superiores que
por dejarse llevar encuentran un juego de apatía empática fluida.
 Estos seres humanos están por encima de las leyes y los designios divinos.

*Encontramos que el cómo responde a la ética y el ser a la ontología comunicativa con la

metafísica. Háblese entonces ahora de la ética maldita del ser sadiano.

El pasado me impulsa, el presente me electriza, no temo el porvenir:

espero que el resto de mi vida supere aún más los extravíos de mi juventud.
La naturaleza ha creado a los hombres sólo para que disfruten de todo en
la tierra, esa es la ley más valiosa, y será siempre la de mi corazón.10

*El cómo que determina el ser de los seres debiera no querer jamás recibir daño alguno, sería
necesario elucubrar una máxima como: No hacer a los demás lo que no quiero que me hagan.
 Pero esto dejaría al libertino en condiciones similares a la de aquellos que por
Naturaleza son inferiores a él, y esto no nada más es poco deseable, sino, incluso,
contrario a la Naturaleza.
 Por otro lado, frente a los que son de “igual” condición, ¿qué hacer?

9
Ethos destino del hombre, Juliana Gonzales, p. 11.
10
Sade, Sollers.
  ¿A ellos no hacer lo que no quiero que se me haga? No, por supuesto que no, es
necesario por Naturaleza delimitar las posiciones y jerarquías, para ello “Haced a los
demás lo que no quisierais que os hicieran a vosotros”.
 Justamente, y en primer lugar, para evitar que ellos me lo hagan a mí y segundo
porque en este ejercicio se gestan los placeres, el disfrute en esta tierra.

*La guerra que esto conlleva es verdaderamente monstruosa, pero entregarse a los gustos
más atroces sin descanso es placer ilimitado. La Naturaleza sola se encargará de decidir quién
está en la jerarquía apropiada.

Sin tantos razonamientos, contentémonos con recurrir a la sensación y

tengamos la certeza de que allá donde sea más sensual, ahí mismo es donde
la naturaleza quiere ser servida.11

*De este modo existe una regulación natural. Regulación sensitiva que nada tiene que ver
con la moral, Dios, el Estado o el dinero.

*Pareciera que por el hecho de que el ser humano es malvado por naturaleza disfruta con el
sufrimiento ajeno, lo cual puede ser correcto, pero también es una necesidad ontológica que
rige las acciones con tal de ponderar los estatus adecuados.

“Estaba cubierto de maldiciones, de imprecaciones: ¡parricideaba,

incestaba, asesinaba, prostituía, sodomizaba! ¡Oh Juliette, Juliette, nunca
he sido tan feliz en toda mi vida!”

*Esta ética sadiana nos pone en contacto con la realidad.

*La actitud ética, o sea, el carácter sadiano, se sitúa en la apatía empática.

 Falta de afecto, frialdad del corazón para ser más ingeniosos con la tortura, más
cercanos a la otredad mediante el horror. Frío el corazón, pero enardecido el intelecto,
carente de afecto, pero rebosante de desprecio.

*Cuando el libertino es desapegado/apegado, nota que la capacidad de ejecutar su placer:

“se metamorfosea pronto en placeres mil veces más exquisitos que los que le brindarían la
debilidad y la indulgencia para consigo mismo”12

Y continúa:

“Existe una gran sabiduría en mostrarse parco en los sentimientos hacia

los demás. ¿Por qué hemos de preocuparnos por cosas que no nos
incumben? Además, la apatía es agradable. Lo ideal, por supuesto, sería

11
Sade, Sollers p. 23.
12
La naturaleza del Amor,Singer, Tomo II, p. 388
 no cometer más que daños; pero como no siempre se puede hacer, todavía
nos queda la estimulante perversidad de no hacer nunca el bien.”13

*Por supuesto, como bien observa Onfray, el remordimiento que pueda esto generar no es
más que bagatela.
 A primera instancia porque este tipo de sensaciones responde una conciencia
impactada por la moral predominante, moral medrosa y mezquina.
 Pero también agrega inútilmente más mal al mal. No impide el mal ni borra lo ya
dado.
 Estos seres únicos, en su proceso, tal vez pudieran experimentar el remordimiento
haciendo que un acto espantoso carezca del placer de haberlo cometido.
 En otras palabras, si algo bueno fuera en la atrocidad sería el placer, placer que
obnubila el sentir remordimiento. Mejor entonces acometer con frialdad y regodearse
con los hechos.

*Si se es una mónada cerrada ontológicamente hablando no puede sino serse egoísta en un
plano ético: “Una sola gota de nuestra sangre vale más que todos los ríos de sangre que los
otros puedan derramar.”

*Egoísmo cuya finalidad es la obtención del placer personal, vivir acorde a la naturaleza es
satisfacer los deseos propios a toda costa.
 Los otros están ahí para el placer personal, ya sea que los usemos o que nos dejemos
usar.
 Tanto sádicos como masoquistas ven en el otro un medio para la obtención de placer:
El dolor amor mío, se mezcla muy lentamente con el placer, y antes de que os deis
cuenta no experimentaréis más que el éxtasis auténtico.14
 Este egoísmo es sadomasoquista.

*Estos otros facultan lo social.

*Los muchos son sociedad y Justina y Julieta son representaciones de una misma persona así
como de la sociedad.
 La una masoquista la otra sádica.
 Así, lo socialmente permitido es antinatural: la moral, la religión, estados puritanos,
etc. son ajenos completamente a Ella.
 Onfray formula que Sade no vocifera “Libertad, Igualdad y Fraternidad”, sino
“Fatalidad, Desigualdad y Crueldad”.
 Si fuera menester delimitar paradigmas sociales sólo cabría una Aristocracia15
disoluta o delincuencia exacerbada, ambas, claro está, incorporadas al crimen sexual:
 Los fascistas son los verdaderos anarquistas, refiere Pasolini en su famosísima obra
maestra, Saló16.

.13 Filosofía del tocador, Sade p. 216.

14
Ibíd. p. 221.
15
Atender que el sentido de Aristocracia aquí utilizado no responde al sentido que le da Nietzsche ni tampoco
responde a su acepción etimológica.
16
Saló o los 120 días de Sodoma, Pier Paolo Pasolini, 1975.
*Sostiene Hernández Arias:

En un mundo en que lo sagrado ya no posee ningún sentido positivo, la

profanación sólo puede designarse con el término “transgresión”. En la
trasgresión en el ámbito sexual, en el lenguaje de Sade, se manifiesta la muerte
de Dios, su completa ausencia, y esta ausencia nos procura una experiencia
interna soberana, aunque a la vez manifiesta su propia finitud: el ilimitado
dominio del límite, el vacío de la liberación; en realidad nos encontramos ante
una experiencia de lo imposible. En el exceso se manifiesta la experiencia única,
en él produce la conexión de la muerte de Dios con la sexualidad.17

*Fantasmas, Sade.

*Lautreamont y Sade, Maurice Blanchot. p. 19, 33, 35, 42, 43, 45, 46.

*Escritos filosóficos y políticos. Sade. p.50.

*Testamento. Sade.

*Phillipe Sollers con voz de Sade sostiene: La antorcha de la filosofía se enciende siempre
con la del follar.18

17
Hernández Arias, José Rafael, Nietzsche y las nuevas utopías, p. 124.
18
Sollers 109.