JR.

RAMON CASTILLA 511

TARAPOTO-PERU
KAREN DANITZA HIDALGO PEREA TELEFONOS: 042-584810
JORGE JUNIOR HIDALGO PEREA CELULAR: 968081741
hidalgoperea.abogados@gmail.com

Expediente: 00603-2018-0-2208-JR-CI-02

Cuaderno: Principal

Secretaria: Dr. Luis E. Tovar Tovar.

ESCRITO: 06

SUMILLA: INTERPONGO RECURSO DE

APELACIÓN CONTRA AUTO Y
OTROS.

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO CIVIL TRANSITORIO DE TARAPOTO:

HERMENEGILDO GARAY PAIMA, debidamente

representado por su abogado defensor JORGE
JUNIOR HIDALGO PEREA en los seguidos contra
Teresa Rengifo Mariche y otro, sobre Nulidad de
Acto Jurídico y otros, ante usted me presento y
expongo:

I. PRETENSIÓN IMPUGNATORIA:
Dentro del plazo de ley interpongo recurso de apelación en contra del Auto
recaído en la Resolución N° 08 de fecha 22 de noviembre de 2019, la misma que
declara IMPROCEDENTE la solicitud de ofrecimiento de medio probatorio
extemporáneo de fecha 04 de junio de 2019, SOLICITANDO AL SUPERIOR
JERÁRQUICO UN REXAMEN DE LOS ACTUADOS Y A PARTIR DE ELLO REVOQUE LA
MISMA, ADMITIENDO LA SOLICITUD DE OFRECIMIENTO DE MEDIO PROBATORIO
EXTEMPORÁNEO DE FECHA 04 DE JUNIO DE 2019, al recaer la misma en errores de
hecho y derecho que pasamos a exponer.

II. FUNDAMENTOS RESPECTO A LOS ERRORES DE HECHO Y DERECHO EN LA CUAL

RECAE EL AUTO MATERIA DE APELACIÓN:
ANTECEDENTES:
1. Que con fecha 29 de agosto de 2018 interpusimos demandad de nulidad ce
acto jurídico y otras pretensiones acumuladas; la misma que tiene como
primera pretensión objetiva originaria principal la Nulidad del Acto Jurídico
de Compraventa realizada por Teresa Rengifo Mariche a favor de Juan
 Carlos Chota Dávila respecto al predio ubicado en Jr. Leoncio Prado , C – 18,
Sector Partido alto, Distrito de Tarapoto, Provincia y Departamento de San
Martin, esto por la causal de simulación absoluta; asimismo se solicitó la
nulidad como pretensiones accesorias la nulidad del documento que
contiene el acto jurídico de compraventa, esto es la Escritura Pública de
fecha 06 de marzo de 2018 y la nulidad de los Asientos Registrales.
2. Como segunda pretensión objetiva originaria principal la Nulidad del Acto
Jurídico de Formación de Titulo Supletorio a favor de Teresa Rengifo Mariche
respecto al predio ubicado en Jr. Leoncio Prado, C – 18, Sector Partido alto,
Distrito de Tarapoto, Provincia y Departamento de San Martin, esto por la
causal de simulación absoluta; solicitando como pretensiones accesoria la
nulidad del documento que contiene el Acto Jurídico esto es la Escritura
Pública de fecha 11 de enero de 2017 y la nulidad del Asiento Registral;
asimismo se solicitó accesoriamente Indemnización por daños y perjuicios
derivado de responsabilidad civil extracontractual más el pago de costas
costos.
3. Para efectos de sintetizar nuestros antecedentes y que ustedes los miembros
de ad quem puedan ver la relación entre nuestras pretensiones de nuestra
demanda y nuestra solicitud de ofrecimiento de medios probatorios
extemporáneos de fecha 04 de junio de 2019, debemos manifestar en que
consiste nuestra causa petendi.
4. En este sentido, solicitamos la nulidad tanto de la compraventa y la
formación del título supletorio bajo la causal de simulación absoluta prescrita
en el artículo 219 inciso 5 del Código Civil, esto teniendo en cuenta que
estamos ante dos actos jurídicos de pura apariencia que disimule una
realidad, un acuerdo simulado entre las partes y con el fin de engañar a
terceros; esto se corrobora de los medios probatorio ofrecidos en la
demanda primigenia en el cual se observa que tanto Teresa Rengifo Mariche
y Juan Carlos Chota Dávila se ponen de acuerdo para apropiarse del predio
ubicado en Jr. Leoncio Prado , C – 18, Sector Partido alto, Distrito de Tarapoto,
Provincia y Departamento de San Martin que por mandato imperativo legal
me pertenece junto a mis hermanos.
5. Es así que Teresa Rengifo Mariche utilizar para la Formación de su Título
Supletorio la minuta de fecha 20 de octubre de 2005 tal cual está acreditado
con la Copia Legalizada del Protocolo de Archivo Notarial de Formación de
Titulo Supletorio (ANEXO 1-T de demanda Primigenia), dicha minuta en
nuestra demanda manifestamos que no es verdadera y que la demandada
Teresa Rengifo Mariche habría falsificado dicho documento pues en el mismo
 se observa como vendedora del predio la persona de Corina Tangoa
Arirama quien manifiesta ser la propietaria del predio desde 10 de abril de
1997 lo cual es totalmente falso dado que el predio materia de La Litis siempre
le perteneció a nuestro padre el Sr. Carlos Garay Navarro tal cual
acreditamos mediante Copia Legalizada de Testimonio de escritura Pública
de fecha 09 de noviembre de 1968 (ANEXO 1-D de demanda Primigenia),
que tras la muerte de nuestro causante paso a ser de nuestra propiedad y
cuya posesión del predio a la fecha ostentamos tal cual se acreditara con la
Inspección Judicial solicitada y pendiente de fijar fecha y hora.
6. Nutra propiedad sobre el predio materia de La Litis también está acreditada
con la Copia Certificada de la Cedula de Notificación N° 4700-2018, recaído
en el Caso N° 1259-2016 conteniendo la Disposición Fiscal N° 05 de fecha 27
de abril de 2018 (ANEXO 1-U de demanda Primigenia), mediante la cual se
declarar que no procede formalizar y continuar investigación preparatoria
en mi contra y el de mis hermanos por la presunta comisión del delito de
Usurpación, esto debido a que la demanda nos denuncia por usurpación
cuya denuncia no prospero pues la misma acepto que el predio le
pertenece a mi padre y causante Sr. Carlos Garay Navarro tal cual lo
manifestó en su declaración ante fiscalía (ANEXO 1-A2 de demanda
Primigenia).
7. Pero lo realmente preocupante es que cuando la demandada Teresa
Rengifo Mariche nos denuncia por Usurpación pese a aceptar que el predio
es de nuestro padre, presenta la Escritura Pública de fecha 16 de marzo de
2012 mediante la cual vuelve a adquirir por segunda vez la propiedad de
nuestro padre y predio materia de La Litis, pero esta vez aparece como
vendedora y propietaria del predio la Sra. Lucinda Beatriz Dávila Sosa que
por casualidad y paradojas de la vida es madre del hoy demandado Juan
Carlos Chota Dávila, pudiendo apreciar a simple vista que tano Teresa
Rengifo Mariche y Juan Carlos Chota se asociaron para que de manera
fraudulenta y por medio de engaños se apropien del nuestro predio ubicado
en Jr. Leoncio Prado , C – 18, Sector Partido alto, Distrito de Tarapoto,
Provincia y Departamento de San Martin. Las preguntas se caen de maduras:
¿Por qué existen dos documentos de compra venta sobre nuestro predio?,
¿Por qué cuando nos denunció acepta que el predio es de nuestro padre
pero saca una escritura pública la de fecha 16 de marzo de 2012 donde
aparece como propietaria la madre del demandado la Sra. Lucinda Beatriz
Dávila Sosa?, ¿Por qué cuando nos denunció no uso la minuta de fecha 20
de octubre de 2005?.
8. Lo acreditado en nuestra demanda no hace más que acreditar el acuerdo
simulado en Teresa Rengifo Mariche y Juan Carlos Chota para apropiarse de
nuestro predio; ahora bien, en ese sentido con fecha 04 de junio de 2019
ofrecimos ante el a quo medios probatorios extemporáneos lo cuales no
hacían otra cosa más que acreditar nuestra tesis sustentada en nuestra
demanda, esto es que la minuta de fecha 20 de enero de 2005 es falsa
siendo esto aceptada por el juez de paz del distrito de morales que
ostentaba el cargo el año 2005, pero para efectos de didáctica
nombraremos las pruebas extemporáneas ofrecidas con fecha 04 de junio
de 2019:
a. Copia Certificada de la Disposición Fiscal N° 01 recaído en la Carpeta
Fiscal N° 2455-2018 en la 2° Fiscalía Penal Corporativa de Tarapoto,
de fecha 22 de noviembre de 2018, mediante la cual se apertura
Investigación Preliminar en contra de Teresa Rengifo Mariche, Juan
Carlos Chota Dávila, Corina Tangoa Arirama y Lucinda Beatriz Dávila
Sosa por la presunta comisión del delito contra La Fe Pública –
Falsificación de Documentos.
b. Copia Certificada de la Disposición Fiscal N° 02 recaído en la Carpeta
Fiscal N° 2455-2018, de fecha 17 de enero de 2019, mediante la cual
fiscalía ordenó y programo una serie de diligencias entre ellas las
declaraciones de los testigos en la formación de Titulo Supletorio a
favor de Teresa Rengifo Mariche y otros.
c. Copia Certificada de la declaración testimonial de Cemith Salas
Sinarahua de fecha 05 de febrero de 2019, en su calidad de testigo
en la formación de Titulo Supletorio a Favor de Teresa Rengifo
Mariche.
d. Copia Certificada de la declaración testimonial de Rafael Francisco
Rodríguez Obeso de fecha 05 de febrero de 2019, en su calidad de
testigo en la formación de Titulo Supletorio a Favor de Teresa Rengifo
Mariche.
e. Copia Certificada de la declaración testimonial de Elsa Dávila
Villacorta de fecha 05 de febrero de 2019, en su calidad de testigo en
la formación de Titulo Supletorio a Favor de Teresa Rengifo Mariche.
f. Copia certificada del Oficio N° 0028-2019-ODAJUP-CSJSM/PJ de
fecha 01 de enero de 2019, mediante la cual la Corte Superior de
Justicia de San Martín responde a fiscalía indicando el nombre de
Juez de Paz del Distrito de Morales en el año 2005.
 g. Copia Certificada de la declaración testimonial de Tercero Uraldo
Torrejón Sinti de fecha 15 de marzo de 2019, en su calidad de Juez de
Paz del distrito de Morales en el año 2005.
9. Ante ello el a quo de forma inesperada y en mala aplicación de la norma
procesal y qué duda cabe de la Constitución Política del Perú declara
IMPROCEDENTE la solicitud teniendo dos simples y carente de razonamiento
he inferencia lógica, esto es: 1) que a la fecha la denuncia realizada en
contra de los demandados se encuentra en etapa preliminar y 2) que las
pruebas no son de utilidad, pertinencia y conducencia. Al respecto debemos
manifestar lo siguiente.

RESPECTO A LA FALTA DE MOTIVACIÓN EN LA QUE RECAE EL AUTO MATERIA DE

APELACIÓN:

10. Nuestra Constitución Política consagra en su artículo 139 inciso 5, que toda
resolución debe estar debida motivada, nuestro Código Procesal Civil no es
esquiva a este derecho dado que en su artículo 50 inciso 6 prescribe que es
deber de los jueces fundamental los autos y sentencias, de igual forma en el
artículo 122 inciso 4 que prescribe que las resoluciones deben tener
expresiones claras y precisas de lo que se decide u ordena.
11. De la misma forma el Tribunal Constitucional, respecto al derecho a una
adecuada motivación de las resoluciones manifiesta que la misma se ve
delimitado en las siguientes cuestiones:
“a. Inexistencia de motivación o motivación aparente. Está fuera
de toda duda que se viola el derecho a una decisión
debidamente motivada cuando la motivación es inexistente o
cuando la misma es solo aparente, en el sentido de que no da
cuenta de las razones mínimas que sustentan la decisión o de que
no responde a las alegaciones de las partes del proceso, o porque
solo intenta dar un cumplimiento formal al mandato, amparándose
en frases sin ningún sustento fáctico o jurídico.
b. Falta de motivación interna del razonamiento. La falta de
motivación interna del razonamiento [defectos internos de la
motivación] se presenta en una doble dimensión; por un lado,
cuando existe invalidez de una inferencia a partir de las premisas
que establece previamente el Juez en su decisión; y, por otro lado,
cuando existe incoherencia narrativa, que a la postre se presenta
como un discurso absolutamente confuso incapaz de transmitir, de
modo coherente, las razones en las que se apoya la decisión. Se
trata, en ambos casos, de identificar el ámbito constitucional de la
debida motivación mediante el control de los argumentos
utilizados en la decisión asumida por el Juez o Tribunal; sea desde
la perspectiva de su corrección lógica o desde su coherencia
narrativa.
c. Deficiencias en la motivación externa; justificación de las
premisas. El control de la motivación también puede autorizar la
actuación del juez constitucional cuando las premisas de las que
parte el Juez no han sido confrontadas o analizadas respecto de
su validez fáctica o jurídica. Esto ocurre por lo general en los casos
difíciles, como los identifica Dworkin, es decir, en aquellos casos
donde suele presentarse problemas de pruebas o de
interpretación de disposiciones normativas. La motivación se
presenta en este caso como una garantía para validar las premisas
de las que parte el Juez o el Tribunal en sus decisiones. Si un Juez,
al fundamentar su decisión: 1) ha establecido la existencia de un
daño; 2) luego, ha llegado a la conclusión de que el daño ha sido
causado por equis, pero no ha dado razones sobre la vinculación
del hecho con la participación de equis en tal supuesto, entonces
estaremos ante una carencia de justificación de la premisa fáctica
y, en consecuencia, la aparente corrección formal del
razonamiento y de la decisión podrá ser enjuiciada por el juez
[constitucional] por una deficiencia en la justificación externa del
razonamiento del juez.
Hay que precisar, en este punto y en línea de principio, que el
hábeas corpus no puede reemplazar la actuación del juez
ordinario en la valoración de los medios de prueba, actividad que
le corresponde de modo exclusivo a éste, sino de controlar el
razonamiento o la carencia de argumentos constitucionales; bien
para respaldar el valor probatorio que se le confiere a
determinados hechos; bien tratándose de problemas de
interpretación, para respaldar las razones jurídicas que sustentan
determinada comprensión del derecho aplicable al caso. Si el
control de la motivación interna permite identificar la falta de
corrección lógica en la argumentación del juez, el control en la
justificación de las premisas posibilita identificar las razones que
sustentan las premisas en las que ha basado su argumento. El
control de la justificación externa del razonamiento resulta
fundamental para apreciar la justicia y razonabilidad de la decisión
judicial en el Estado democrático, porque obliga al juez a ser
exhaustivo en la fundamentación de su decisión y a no dejarse
persuadir por la simple lógica formal.
d. La motivación insuficiente. Se refiere, básicamente, al mínimo
de motivación exigible atendiendo a las razones de hecho o de
derecho indispensables para asumir que la decisión está
debidamente motivada. Si bien, como ha establecido este Tribunal
en reiterada jurisprudencia, no se trata de dar respuestas a cada
una de las pretensiones planteadas, la insuficiencia, vista aquí en
términos generales, sólo resultará relevante desde una perspectiva
constitucional si es que la ausencia de argumentos o la
“insuficiencia” de fundamentos resulta manifiesta a la luz de lo que
en sustancia se está decidiendo.
e. La motivación sustancialmente incongruente. El derecho a la
debida motivación de las resoluciones obliga a los órganos
judiciales a resolver las pretensiones de las partes de manera
congruente con los términos en que vengan planteadas, sin
cometer, por lo tanto, desviaciones que supongan modificación o
alteración del debate procesal (incongruencia activa). Desde
luego, no cualquier nivel en que se produzca tal incumplimiento
genera de inmediato la posibilidad de su control. El incumplimiento
total de dicha obligación, es decir, el dejar incontestadas las
pretensiones, o el desviar la decisión del marco del debate judicial
generando indefensión, constituye vulneración del derecho a la
tutela judicial y también del derecho a la motivación de la
sentencia (incongruencia omisiva). Y es que, partiendo de una
concepción democratizadora del proceso como la que se expresa
en nuestro texto fundamental (artículo 139º, incisos 3 y 5), resulta un
imperativo constitucional que los justiciables obtengan de los
órganos judiciales una respuesta razonada, motivada y
congruente de las pretensiones efectuadas; pues precisamente el
principio de congruencia procesal exige que el juez, al momento
de pronunciarse sobre una causa determinada, no omita, altere o
se exceda en las peticiones ante él formuladas.
f. Motivaciones cualificadas. Conforme lo ha destacado este
Tribunal, resulta indispensable una especial justificación para el
caso de decisiones de rechazo de la demanda, o cuando, como
 producto de la decisión jurisdiccional, se afecta un derecho
fundamental como el de la libertad. En estos casos, la motivación
de la sentencia opera como un doble mandato, referido tanto al
propio derecho a la justificación de la decisión como también al
derecho que está siendo objeto de restricción por parte del Juez o
Tribunal”1.
12. En ese sentido el auto materia de impugnación se encuentra
indebidamente motivada o en pocas palabras no cuanta con una
motivación o aparenta tenerla, dado que, en su considerando número
cinco manifiesta que la denuncia realizada en contra de los demandados
por la presunta comisión del delito contra La Fe Pública - Falsificación de
Documentos se encuentra en etapa preliminar, debiendo respetarse el
derecho a la presunción de inocencia que irrigo a cualquier sujeto de
derecho.
13. Este fundamento resulta todo equivocado y carente de razón para
amparar la improcedencia de la solicitud de ofrecimiento de medios
probatorios, pues el a quo en su función de Juez Civil no es el encargado
de realizar razonamientos sobre la presunción de inocencia de los
denunciados dado que lo competentes para ello son La Fiscalía y si se
diera el caso de Formalizar Investigación preparatoria seria el Juez de
Investigación Preparatorio, apreciado que el a quo se está tomando
potestades y competencias que la norma no le brinda debiendo respetar
la Competencia por Especialidad.
14. Asimismo, el a quo no puede fundamentar su razonamiento en que el
proceso se encuentra en etapa preliminar, pues el mismo en caso de
solicitudes de pruebas extemporáneas debe ceñir su decisión a lo
prescrito en el artículo 492 del Código Procesal Civil, esto es: 1) Referidos
a hechos nuevos, 2) Hechos mencionados por la otra parte al contestar
la demanda o reconvenir. Lo cual no fue respetado por el a quo pues
pretende hacer referencia a la presunción de inocencia y a la etapa
preliminar de la investigación.
15. De igual forma en su considerando número 6 solo se limita a mencionar
que la pruebas ofrecidas no son útiles, pertinentes y conducentes sin el
motivar el ¿porque?, apreciando un gran déficit en la motivación pues
debía haber manifestar él porque cada una de las pruebas ofrecidas no

1 EXP. N.º 0896-2009-PHC/TC – Fundamento 7.

 es útil, pertinente ni conducente esto a lo prescrito por el artículo 50 inciso
6 y 122 inciso 4 del Código Procesal Civil.

RESPECTO A LA PERTINENCIA, UTILIDAD Y CONDUCENCIA DE LA PRUEBA

16. El Código Procesal Civil en su Artículo 188 nos hace referencia a la
finalidad de la prueba y su íntima relación con los hechos, de igual forma
prescribe sobre su pertinencia esto es en su artículo 190. Al respecto el a
quo manifiesta que no existe relación entre la demanda de Nulidad de
Acto Jurídico y la denuncia realizada en la Carpeta Fiscal N° 2455 – 2018,
lo cual no es cierto, pues el a quo de manera indirecta se hace referencia
a la pertinencia de los medios probatorios extemporáneos ofrecidos.
17. Por lo cual y muy respetuosamente debemos precisar que el principio de
pertinencia en el ámbito de la admisión de los medios probatorios
enmarca dos criterios, nótese al respecto:
a. Respecto a la pertinencia de los hechos.- Que lo expresado por
las partes en el proceso tengan o guarden una íntima relación
lógica jurídica con el petitorio y en un segundo lugar que los
hechos guarden una conexión lógico – jurídico con el supuesto
factico de la norma cuya aplicación se solicita.
b. Respecto a la pertinencia de los medios probatorios.- Referido a
la relación lógica – jurídica que debe existir entre un medio
probatorio y los hechos que constituyen el objeto de prueba, esto
puede ser de forma directa o indirecta. 2
18. En este sentido y a lo señalado por la doctrina, se puede verificar que los
medios probatorios extemporáneos si tienen íntima relación con los hechos
discutidos - su relación fáctica y entre los medios probatorios – y los hechos
discutidos; esto en el sentido que, en la demanda primigenia advertimos del
acuerdo entre la demandada Teresa Rengifo Mariche y Juan Chota Dávila
para apropiarse el predio de nuestro causante, motivo por el cual decidimos
denunciarlos penalmente La Fe Pública – Falsificación de Documentos
siendo que presentamos como prueba extemporánea Copia Certificada de
la Disposición Fiscal N° 01 recaído en la Carpeta Fiscal N° 2455-2018 en la 2°
Fiscalía Penal Corporativa de Tarapoto, de fecha 22 de noviembre de 2018,
mediante la cual acreditamos la apertura de la Investigación Preliminar en
contra de Teresa Rengifo Mariche, Juan Carlos Chota Dávila, Corina Tangoa
Arirama y Lucinda Beatriz Dávila Sosa por la presunta comisión del delito

2
REYNALDO BUSTAMANTE ALARCÓN, “El Derecho a probar como elemento esencial de un Proceso
justo”, 2° Edición-ARA Editores E.I.R.L.-2015, Pág. 128-144.
 contra La Fe Pública – Falsificación de Documentos. Copia Certificada de la
Disposición Fiscal N° 02 recaído en la Carpeta Fiscal N° 2455-2018, de fecha
17 de enero de 2019, mediante la cual acreditamos que fiscalía ordenó y
programo una serie de diligencia dentro ellas programar las declaraciones
de Cemith Salas Sinarahua, Rafael Francisco Rodríguez Obeso y Elsa Dávila
Villacorta ellos en su calidad de testigos para la formación de Titulo Supletorio
a favor de Teresa Rengifo Mariche, titulo supletorio que a la fecha se
pretende su nulidad; así como el de oficiar al Presidente de la Corte Superior
de Justicia de San Martín, para que en el plazo de 05 días cumpla con
informar el nombre completo, número de DNI y el domicilio del Juez de Paz
que estuvo a cargo del Juzgado de Paz del Distrito de Morales en la fecha
del 20 de octubre de 2005 esto con la finalidad de corroborar si la minuta de
fecha 20 de octubre de 2005 utilizada por Teresa Rengifo Mariche utilizo para
la formación de su Título Supletorio era falsificada o no.
19. Es así señores de ad quem ofrecimos como prueba extemporánea Copia
Certificada de la declaración testimonial de Tercero Uraldo Torrejón Sinti de
fecha 15 de marzo de 2019, en su calidad de Juez de Paz del distrito de
Morales en el año 2005, Copia certificada del Oficio N° 0028-2019-ODAJUP-
CSJSM/PJ de fecha 01 de enero de 2019, mediante la cual la Corte Superior
de Justicia de San Martín responde a fiscalía indicando el nombre de Juez
de Paz del Distrito de Morales en el año 2005; acreditando de dicha forma
mediante la declaración del Juez de Paz que la minuta de compraventa
entre Teresa Rengifo Mariche y Corina Tangoa Arirama era falsa pues el
mismo Juez de Paz manifestado que esa minuta no había sido certificada
por su persona y que su persona utilizaba máquina de escribir y no
computadora para redactar sus documentos. No entendemos como el a
quo no va dar valor probatorio a tan significante prueba que no hace más
que corroborar que la demandada Teresa Rengifo Mariche se apropió del
predio de nuestro causante con artimañas y con el propósito de engañarnos.
20. Por ultimo las pruebas extemporáneas ofrecida referente a las declaraciones
de Cemith Salas Sinarahua de fecha 05 de febrero de 2019, Rafael Francisco
Rodríguez Obeso de fecha 05 de febrero de 2019 y Elsa Dávila Villacorta de
fecha 05 de febrero de 2019, en su calidad de testigos en la formación de
Titulo Supletorio a Favor de Teresa Rengifo Mariche no hacen más que
corroborar que la antes mencionada utilizo a estar personas para poder
inscribir el predio de nuestro causante a su favor, pues en la declaración de
los testigos existen muchas contradicciones que nos llevan a inferir que
mintieron he hicieron el favor a la demandada para logras su propósito de
 apropiarse del predio materia de La Litis. Debemos precisar que está
plenamente acreditado que tanto Cemith Salas Sinarahua, Rafael Francisco
Rodríguez Obeso y Elsa Dávila Villacorta fueron testigos en la Formación de
Titulo Supletorio a Favor de Teresa Rengifo Mariche, esto se aprecia de la
Copia Certificada de Titulo Archivado de Formación de Titulo Supletorio y el
Testimonio de Escritura Pública de fecha 11 de enero de 2017 (ANEXO 1-0 Y
1-Q de la demanda primigenia).
21. De lo argumentado señores del ad quem podemos advertir que la pruebas
extemporáneos ofrecidas son pertinentes y en consecuencia útiles,
conducentes; motivo el cual SOLICITAMOS A UD. REVOQUE LA RESOLUCIÓN
N° 8 DE FECHA 22 DE NOVIEMBRE DE 2019, ADMITIENDO LA SOLICITUD DE
OFRECIMIENTO DE MEDIO PROBATORIO EXTEMPORÁNEO DE FECHA 04 DE
JUNIO DE 2019.

III. ERORRES DE HECHO Y DERECHO INCURRIDOS Y NATURALEZA DEL AGRAVIO:

1. El agravio que causa en nuestra persona la emisión de la Resolución N° 08
de fecha 22 de noviembre de 2019, es de naturaleza material y procesal por
afectación a la Tutela Jurisdiccional Efectiva, Debido Proceso y Derecho a
la Motivación de las Resoluciones Judiciales, los cuales se ven reflejado en
los siguientes errores e indebida aplicación de los siguientes artículo:
 Artículo 50 inciso 6 del Código Procesal civil el cual prescribe sobre el
deber del juez de fundamentar los autos y sentencias, bajo sanción de
nulidad.
 Artículo 122 inciso 4 del Código Procesal civil que prescribe que las
resoluciones deben tener expresión clara y precisa de los que se decide
u ordena.
 Artículo 188 del Código Procesal civil que prescribe sobre la finalidad de
la prueba.
 Artículo 190 del Código Procesal civil que prescribe sobre la pertinencia
de la prueba.
 Artículo I del Título Preliminar del Código Procesal Civil.- El cual prescribe
sobre la Tutela Jurisdiccional Efectiva.
 Artículo 139 inciso 5 de la Constitución Política del Perú.- El cual prescribe
sobre el derecho a la Motivación de las Resoluciones Judiciales.
 Artículo 139 inciso 3 de la Constitución Política del Perú.- El cual hace
referencia al debido proceso y a la tutela jurisdiccional efectiva.
IV. FUNDAMENTACIÓN JURÍDICA:
 Artículo I del Título Preliminar del Código Procesal Civil.- El cual prescribe sobre la
Tutela Jurisdiccional Efectiva.
 Artículo 364 del Código Procesal Civil.- El cual prescribe sobre el objeto del
recurso de apelación.
 Artículo 365 del Código Procesal Civil.- El cual hace referencia a la procedencia
del recurso de apelación.
 Artículo 366 del Código Procesal Civil.- El cual hace referencia a los fundamentos
del agravio.
 Artículo 367 del Código Procesal Civil.- El cual hace referencia a la
inadmisibilidad e improcedencia del recurso de apelación.
 Artículo 139 inciso 3 de la Constitución Política del Perú.- El cual hace referencia
al debido proceso y a la tutela jurisdiccional efectiva.
 Artículo 139 inciso 5 de la Constitución Política del Perú.- El cual prescribe sobre
el derecho a la motivación de las resoluciones judiciales.
 Artículo 139 inciso 14 de la Constitución Política del Perú.- El cual prescribe sobre
el derecho de defensa.
 Artículo 139 inciso 5 de la Constitución Política del Perú.- El cual prescribe sobre
el derecho a la Motivación de las Resoluciones Judiciales.
 Artículo 50 inciso 6 del Código Procesal Civil.- El cual prescribe sobre el deber del
juez de fundamentar los autos y sentencias, bajo sanción de nulidad.
 Artículo 122 inciso 4 del Código Procesal Civil.- Que prescribe sobre que las
resoluciones deben tener expresión clara y precisa de los que se decide u
ordena.
 Artículo 188 del Código Procesal Civil.- Que prescribe sobre la finalidad de la
prueba.
 Artículo 188 del Código Procesal Civil.- Que prescribe sobre la pertinencia de la
prueba.
V. ANEXOS:

6-A.- Arancel judicial por recurso de apelación.

6-B.- 04 cedulas de notificación.

OTROSI DIGO: Que habiéndose presentado escrito de fecha 04 de junio de 2019

mediante la cual se consigna el depósito judicial por concepto de honorarios de Perito
y habiendo cumplido en consignar mediante escrito de fecha 31 de enero de 2019
arancel judicial por concepto por diligencia a realizar fuera del local judicial; ante ello
SOLICTO a Ud. se sirva a programar hora y fecha para la realización de audiencia de
pruebas en la que se deberá realizar la Inspección Judicial, Testimoniales y
Declaraciones de Testigos.

POR TANTO:

Solicito a Ud. señor Juez conceder nuestro recurso de

apelación, para efectos de elevar los actuados al superior jerárquico
donde se espera se REVOQUE LA RESOLUCIÓN N° 08 DE FECHA 22 DE
NOVIEMBRE DE 2019.

Tarapoto, 17 de diciembre de 2019.