Iosper Amparo

"SANTANA ROQUE ANTONIO en representación de sus hijos
menores de edad SANTANA TORNELLI PILAR Y SANTANA TORNELLI

FACUNDO C/ INSTITUTO DE OBRA SOCIAL DE LA PROVINCIA DE
ENTRE RIOS (IOSPER) S/ ACCION DE EJECUCION" Causa N° 24406 -
____________________________________________________
///C U E R D O:
En la ciudad de Paraná, Capital de la Provincia de Entre
Ríos, a los dieciocho días del mes de diciembre de dos mil diecinueve,
reunidos los Sres. miembros del Excmo. Superior Tribunal de Justicia, a
saber: los Señores Vocales Dres. DANIEL OMAR CARUBIA, GERMAN
REYNALDO F. CARLOMAGNO, MIGUEL ANGEL GIORGIO y MARTÍN
FRANCISCO CARBONELL, asistidos del Secretario autorizante, fueron
traídas para resolver las actuaciones caratuladas: "SANTANA ROQUE
ANTONIO en representación de sus hijos menores de edad
SANTANA TORNELLI PILAR Y SANTANA TORNELLI FACUNDO C/
INSTITUTO DE OBRA SOCIAL DE LA PROVINCIA DE ENTRE RIOS
(IOSPER) S/ ACCION DE EJECUCION".-
Practicado el sorteo de ley resultó que el tribunal para
entender quedó integrado en el siguiente orden: Sres. Vocales Dres.
Carbonell, Giorgio, Carlomagno, Carubia y Smaldone.-
Examinadas las actuaciones, el Tribunal planteó las
siguientes cuestiones:
PRIMERA CUESTIÓN: ¿Existe nulidad?
SEGUNDA CUESTIÓN: ¿Qué cabe resolver?
TERCERA CUESTIÓN: ¿Cómo corresponden imponer las
costas ?
CUARTA CUESTIÓN: ¿Cómo corresponden regularse los
honorarios profesionales?
A LA PRIMERA CUESTIÓN PLANTEADA EL SEÑOR
VOCAL DR. CARBONELL, DIJO:
No se advierten vicios invalidantes que ameriten la
declaración de nulidad del proceso, tampoco las partes han hecho alusión al
respecto, ni los Ministerios Públicos por lo cual no cabe su declaración.
ASI VOTO.
A la misma cuestión propuesta y a su turno, el señor
Vocal Dr. GIORGIO, dijo:
Adhiero.-
Así voto.-
A la misma cuestión propuesta los Sres. Vocales Dres.
CARLOMAGNO y CARUBIA expresan su adhesión al voto del Dr.
CARBONELL.-
____________________________________________________
A LA SEGUNDA CUESTION PROPUESTA EL SR. VOCAL
DR. CARBONELL, DIJO:
I.- A fs. 62/65vta. el Vocal de la Cámara Tercera de
Apelaciones del Trabajo Sala II de la ciudad de Paraná, Dr. Guillermo
Bonabotta, dicta sentencia rechazando la acción de amparo interpuesta por
Roque Antonio SANTANA, en representación de sus hijos discapacitados
Facundo y Pilar, contra el INSTITUTO DE OBRA SOCIAL DE LA PROVINCIA
DE ENTRE RIOS, e impuso las costas por su orden.
Para así decidir, sostuvo que la acción era inadmisible
porque la petición se circunscribió al reintegro de sumas de dinero abonadas
por prestaciones ya cumplidas, lo cual resultaba una cuestión meramente
económica, ajena a esta acción de excepción.
En tal sentido, resaltó que el derecho a la salud había sido
tutelado y que las prácticas se encontraban autorizadas por el IOSPER.
Contra tal pronunciamiento interpone recurso de apelación la
parte actora, presentando memorial a fs. 73/77.
II.- A su turno, dictamina el Defensor General de la
Provincia, Dr. Maximiliano F. Benitez, entendiendo que la obra social ha
actuado razonablemente, no observando arbitrariedad en su accionar, por lo
cual concluye que se confirme el fallo puesto en crisis.
III.- Por su parte, el Procurador General de la Provincia de
Entre Ríos, Dr. Jorge A. L. García, opina en igual sentido.
IV.- Relatados los precedentes relevantes del subexámine,
cabe ingresar al tratamiento del mismo, teniendo presente que el recurso
de apelación en los procesos de amparo, de ejecución o de prohibición,
otorga al Tribunal superior la plena jurisdicción, colocándolo en la misma
posición del juez de grado.
V.- Encausada así la cuestión a resolver, con la plenitud de
la jurisdicción para juzgar la totalidad de los hechos y el derecho acerca
de la misma, adelanto que voy a propiciar el rechazo del recurso
interpuesto por la parte actora y la confirmación del pronunciamiento
impugnado, conforme a mi postura asumida en autos "ITTERMAN (2),
Mónica Cristina C/ IOSPER S/ ACCION DE AMPARO. Expte. Nº24266,
sentencia del 23/09/2019.
____________________________________________________
Así pues, cuadra precisar que no hubo por parte de la obra
social demandada una negativa a brindar las prestaciones, sino que por el
contrario, ellas fueron autorizadas y vienen siendo cubiertas por la
demandada. En efecto, al estar satisfechas las necesidades sanitarias y de
salud de Facundo y Pilar, la discusión se circunscribe a una temática
pecuniaria.
He reiteradamente dicho que el marco del amparo no fue
ideado por el constituyente para zanjar cuestiones de eminente naturaleza
económica, que no requieran una urgente e inexorable respuesta.
En este sentido, lo ha entendido la Corte Suprema de
Justicia de la Nación refiriendo que el amparo no es, en principio, la vía
adecuada cuando el daño que se alega es esencialmente patrimonial y cuya
composición por las vías ordinarias no está demostrado que ocasionare un
perjuicio, grave, irreparable o de ilusoria reparación (Fallos 249:221;
248:443).
Conforme a ello, considero que las prestaciones de salud
fueron efectivamente brindadas a los amparistas, siendo el objeto de esta
acción una cuestión patrimonial -reintegros- que resulta ajena a este
procedimiento extraordinario, excepcional y heroico.
En virtud de las razones precedentemente expuestas,
propicio RECHAZAR el recurso de apelación interpuesto por la parte actora,
y en consecuencia, corresponde CONFIRMAR la sentencia de grado.
ASI VOTO.
I.- Habiendo sido suficientemente reseñados los
antecedentes por el vocal ponente, ingreso directamente a la consideración
al objeto de la contienda, adelantando respetuosamente que disiento con la
solución propuesta para la cuestión de fondo que vienen sosteniendo
quienes me precedieron, en virtud de los argumentos que seguidamente
desarrollaré.
Cuadra resaltar que el recurso de apelación en los procesos
de amparo, de acuerdo a la inveterada postura de este Alto Cuerpo otorga
al Tribunal Superior la plena jurisdicción colocándolo en la misma posición
____________________________________________________
del juez de grado para juzgar la totalidad de los hechos y el derecho acerca
de la misma, pudiendo examinar la causa en todos sus aspectos, tratar
cuestiones no planteadas recursivamente y establecer, aún de oficio, la
existencia de circunstancias impeditivas o extintivas que operen de pleno
derecho.
Partiendo de la pretensión introducida por la amparista en su
demanda, cabe precisar liminarmente que se encuentra fuera de
controversia la calidad de afiliados, adherentes al Fondo Voluntario del actor
Roque Antonio Santana y sus hijos Facundo Santana Tornelli (20 años) y
Pilar Santana Tornelli (15 años) por quienes acciona, la condición de
discapacidad de ambos (fs. 4 y 5) y el estado de vulnerabilidad que
representa su cuadro de salud, así como la necesidad de contar con las
prestaciones que les fueron reconocidas por la accionada -aunque sólo
discursivamente- (véase fs. 5/16) y el previo requerimiento administrativo -
presentado en fecha 3 y 8 de octubre del corriente año (cfr. fs. 19, tres
volantes a saber: Nº510709, el siguiente sin numerar y 510134 ) e
intimación posterior (ctr. fs. 20/21) del reintegro de los montos de las
prestaciones acordadas correspondientes al mes de septiembre del corriente
año.
De tal manera, es preciso señalar que el centro del conflicto
queda reducido a determinar la legitimidad o no de la demora en efectivizar
dicho reintegro, retardo que pretende justificar la accionada, invocando el
recorrido administrativo insoslayable que debe cumplir cada sector
interviniente para dar cumplimiento a lo ya comprometido al momento de
conceder las prestaciones, resulta insuficiente para dar sustento al
postulado de legítima actuación que esgrimió en su contestación de
demanda, con notable desentendimiento de la apremiante necesidad de sus
afiliados discapacitados, limitándose a recalcar el tinte dinerario del
reclamo, a destacar en los pasos y tiempos que su representada requiere
para el trámite de reintegro, y a que lacónicamente los mismos se
encuentran liquidados y prontos a ser abonado, ignorando -reitero- las
reales y acuciantes dificultades que debe sobrellevar el reclamante para
afrontar las contingencias cotidianas y vulnerabilidad del estado de salud de
sus hijos discapacitados.
____________________________________________________
Ello así, toda vez que, más allá de refrendar la accionada de
que nos encontramos ante un reclamo puramente económico ajeno a la
presente acción excepcional o de la mentada emergencia prestacional,
entiendo que el extremo demandado, por el contrario, está directamente
vinculado con el derecho a la salud y a la mejor calidad de vida de
reconocida raigambre constitucional, respecto de lo cual pesa un concreto
deber positivo sobre la obra social provincial.
Como ha sido expuesto en innumerables antecedentes de la
Sala Nº1 que integro: "… de conformidad con la expresa normativa
consagrada en los arts. 19 y 21 de la Constitución de Entre Ríos, de las
cuales emerge el reconocimiento de la salud como derecho humano
fundamental; la asistencia sanitaria gratuita, universal, igualitaria, integral,
adecuada y oportuna ... el Estado debe asegurar a las personas con
discapacidad la atención integral de la salud orientada a la prevención y
rehabilitación, de modo que -sea a través de la obra social a la que
obligatoriamente deben afiliarse y aportar los agentes del Estado provincial,
sea de ese modo y subsidiando los importes correspondientes a los
coseguros determinados por el IOSPER para cada prestación, sea
directamente a través de los órganos que intervengan- el Estado provincial
debe proveer a la cobertura integral y gratuita de aquéllas ... ". Así,
finalmente recae sobre la Obra Social demandada como ente autárquico la
oportuna atención y el otorgamiento -conforme a las leyes vigentes- de las
prestaciones de las que sus afiliados son merecedores.
Además de ello, nuestro país en cumplimiento de lo
dispuesto en el artículo 75 inc. 23 de la C.N. suscribió en fecha 30.03.07 la
Convención Internacional sobre los Derechos de las Personas con
Discapacidad, ratificada por Ley Nº 26378, la cual exige la consideración de
las personas discapacitadas no como meros sujetos de asistencia sino como
titulares de derechos que deben ser respetados.
No puede aceptarse entonces que esta normativa que asiste
al afiliado se convierta en letra muerta o alimente expectativas irrealizables.
Es tarea de todos los operadores del estado -administrativos o jurídicos-
instar el cumplimiento de estas leyes a fin de no tornar ilusorio el derecho
que ampara a los mas débiles y que, en este caso además, ha sido
____________________________________________________
reconocido por la demandada.
Por lo expuesto propicio se recepte el recurso de apelación
interpuesto, se revoque la sentencia obrante a fs. 62/65 vta. y se haga
lugar a la acción de amparo impetrada ordenando al IOSPER a que en el
plazo de DOS (2) días de notificada la presente abone el pago de las
sumas reclamadas mediante las solicitudes de reintegro Nº510709, sin
numerar y Nº510134 (de fechas 3 y 8 de octubre de 2019)
correspondientes al mes de septiembre del corriente año.
Así voto.-
GIORGIO.-
A LA TERCERA CUESTION PROPUESTA EL SR. VOCAL
Conforme al resultado que se ha logrado por mayoría y
atendiendo a la solución a la que se llega, corresponde imponer las costas a
la vencida.
ASI VOTO.
Meritando las conductas y omisiones de ambas partes,
considero que la imposición de costas de la totalidad del proceso,
corresponde imponerlas a la parte demandada vencida, de conformidad a la
dispuesto en el art. 20 de la LPC y modif., ya que no existen razones
suficientes para apartarnos del principio general de la derrota que contiene
la norma.
Así voto.-
GIORGIO.-
A LA CUARTA CUESTION PROPUESTA EL SR. VOCAL
Teniendo en cuenta la mayoría arribada en las cuestiones
precedentes, corresponde dejar sin efecto la regulación de honorarios
____________________________________________________
realizada en la primigénia instancia, y fijarse "ministerio legis" una nueva
regulación que resulte acorde al resultado obtenido.
En tal cometido he reiteradamente sostenido, que para
justipreciar los emolumentos profesionales corresponde aplicar las pautas
contempladas en el art. 1255 del Cód. Civil y Comercial, que resultan
preponderantes por sobre el articulado de la Ley Provincial Nº 10377 y por
lo tanto proceder a analizar la concreta labor cumplida por el profesional en
el sub exámine, la proporción entre la importancia de dicha labor y la
retribución que corresponde fijar por ella.
Conforme a tales pautas, en consonancia con lo dispuesto en
el "ACUERDO PLENARIO Nº1 -ART. 35 LEY ORGANICA DEL PODER JUDICIAL
-LEY 10704", corresponde fijar los honorarios del Dr. Ramiro J. H. PEREIRA
por su actuación en la instancia de grado en la suma de pesos veintiún mil
setecientos ($21.700), y por su labor desarrollada en alzada la suma de
pesos ocho mil seiscientos ochenta ($8.680), cfr. artículos 3, 5, 6, 64, 91 de
la Ley 7046.
Por su parte, no corresponde regular honorarios al letrado de
la parte demandada en virtud del artículo 15 de la Ley 7046.
ASI VOTO.
Ahora bien, atendiendo a que la propuesta que impulso
conlleva (cfme.: art. 6º, D.L. Nº 7046/82, ratif. por Ley Nº 7503) dejar sin
efecto ministerio legis la regulación de honorarios efectuada en la sentencia
que en la presente instancia se revoca, debe practicarse una nueva
regulación.
En tal sentido considero oportuno expresarme respecto de
los parámetros que deben tenerse en cuenta al momento de fijar los
estipendios de los profesionales intervinientes, dado que a mi criterio, el
hecho de que la ley provincial haya restablecido la calidad de orden público
a la ley arancelaria, independientemente de los alcances de la noción en sí
misma, en estos casos donde versa sobre el ejercicio de una actividad
profesional privada, esa declaración no podría alterar en modo alguno la
jerarquía de normas que se deriva de nuestra propia Constitución Nacional,
____________________________________________________
al punto de apartarnos de la norma específica consagrada en nuestro
Código Civil y Comercial que permite ampliar en este caso el marco
regulatorio previsto en la norma arancelaria, perforando un mínimo que, en
determinadas situaciones puede resultar demasiado alto y que conduciría a
desproporciones y/o inequidades evidentes a la hora de establecer los
estipendios que merece el profesional actuante.
En este aspecto, debo ser coherente también con el criterio
jurisprudencial que vengo siguiendo desde mi función como juez de grado,
mantenido como Vocal de la Sala Nº1 del Alto Cuerpo que integro, cuando
resultaba competente como tribunal de Alzada en la presente materia y
salvaguardado recientemente en el Acuerdo Plenario Nº1 -aún cuando
respecto a esto último me he pronunciado por la inconstitucionalidad de los
fallos plenarios, y su carácter no obligatorio ni vinculante a los Vocales del
STJ- donde he interpretado que la aplicación del art. 1.255 del Cód. Civil y
Comercial es preponderante por sobre el articulado de la Ley Provincial Nº
10.377 considero debe analizarse en el sub examine la concreta labor
cumplida por el profesional, la proporción entre la importancia de dicha
labor y la retribución que corresponde fijar por ella.
Al adoptar esta tesitura, debo concluir que los honorarios a
regularse deben contemplar las pautas generales conocidas, esto es, entre
otras, el valor, mérito y eficacia de la labor desarrollada, la complejidad y
novedad de la cuestión planteada, el éxito obtenido, el valor de precedente
o la probable trascendencia forense o social de la solución del caso.
Tomando en consideración todo ello, estimo justo y
razonable establecer los honorarios del Dr. Ramiro J. H. Pereira en la suma
de pesos VEINTIÚN MIL SETECIENTOS ($21.700,00) por la actuación
en la primera instancia de este proceso -equivalentes a 35 juristas- y de
pesos OCHO MIL SEISCIENTOS OCHENTA ($8.680,00) por la
intervención que le cupo en la Alzada -40% de lo regulado para la instancia
inferior-, sin que corresponda regulación al Dr. Aureliano Parkinson en
virtud de lo normado por el art. 15 de la Ley Nº7046 -cfr. art. 1255 del
Código Civil y Comercial de la Nación en consonancia con arts. 2, 3, 5, 6,
12, 15, 59, 64 y ccdts. de la ley arancelaria-.
Así voto.
____________________________________________________
Vocal Dr. CARLOMAGNO, dijo:
I.- Que, en los que refiere a la regulación de los honorarios
profesionales, debo dejar a salvo mi postura en cuanto a que, la regulación
de los estipendios por la actuación profesional de los letrados debe ser
encuadrable dentro de la escala legal vigente, es decir, respetar el mínimo
legal de la graduación arancelaria de orden público vigente al momento de
practicarse la justipreciación. En relación a este punto, resulta dable
acentuar que, si bien los parámetros mínimos previstos en el art. 91 del
Decreto-Ley 7046/82 (ratif. por Ley 7503), habían perdido desde la sanción
de la Ley 8622, el carácter de "orden público" que le asignaba el art. 1º del
ordenamiento normativo arancelario, lo cual se complementa e integra,
posteriormente, en sentido reafirmatorio con la normativa consagrada en el
art. 13 de la Ley 24432, la promulgación de la Ley 10377, publicada en el
Boletín Oficial en fecha 07/08/2015, restituyó ese carácter especial a las
disposiciones de las leyes regulatorias de honorarios y aranceles
profesionales de la provincia.
No obstante ello, debo señalar que el Superior Tribunal de
Justicia -en virtud de lo dispuesto por el art. 35 de la Ley 10704- celebró en
fecha 28/10/2019 el "ACUERDO PLENARIO Nº 1 - ART. 35 LEY ORGANICA
DEL PODER JUDICIAL - LEY 10.704". Y en esa oportunidad, se estableció
"como parámetro mínimo regulatorio de honorarios profesionales en el
proceso de amparos -genéricos y especiales- 35 juristas al vencedor en
primera instancia, y 70 % de ese monto al vencido, al momento de la
regulación. Y por la labor en la alzada -de corresponder- el 40 % de la suma
que fijada en la primera instancia -cfr. arts. 1, 2, 3, 4, 5, 7, 12, 59, 91 de la
L.A. en armonía con la Ley 10.377 y las pautas previstas en el art. 1255,
segundo párrafo del C.C y C."
En función de lo allí establecido, adhiero a la propuesta del
Dr. Giorgio.
Así voto.
Vocal Dr. CARUBIA, dijo:
Si bien concuerdo en que, dada la solución a la que se arriba
____________________________________________________
-por mayoría- en las cuestiones precedentes, corresponde dejar sin efecto
ministerio legis las regulaciones de honorarios de la instancia anterior y
practicar nuevas ajustadas al resultado final de la causa (cfme.: art. 6,
Dec.-ley Nº 7046/82, ratif. por Ley Nº 7503); sin perjuicio de lo decidido,
también por mayoría, en el Acuerdo Plenario del Superior Tribunal de
Justicia de fecha 28/10/19, considero que, coherente con lo expresado en
múltiples pronunciamientos precedentes de este Tribunal y en el mismo
Plenario citado, debo reiterar mi criterio respecto del carácter de orden
público que gozan las escalas legales de aranceles en la Provincia,
legítimamente determinadas por los órganos constitucionales competentes
de la Provincia de Entre Ríos en materia reservada a ellos y no delegada a
la Nación (cfme.: arts. 121, 122, 126 y ccdts., Const. Nac.) y, habiendo
jurado observar y cumplir con las disposiciones de ambas Cartas Magnas -
federal y provincial-, debo priorizar el principio federal de reserva y la
autonomía provincial, razón por la cual resulta inaplicable al caso la
normativa del art. 1255 del Cód. Civil y Comercial de la Nación,
proponiendo regular los honorarios del Dr. Ramiro José Hipólito Pereira,
en las sumas de Pesos TREINTA Y UN MIL ($ 31.000) y Pesos DOCE
MIL CUATROCIENTOS ($ 12.400), por sus actuaciones en la primera
instancia y en la Alzada de este proceso, respectivamente (cfme.: arts. 64,
91 y ccdts., Dec.-ley Nº 7046/82, ratif. por Ley Nº 7503), no
correspondiendo justipreciar los emolumentos al apoderado del IOSPER, en
razón de lo estatuido en el artículo 15 del mencionado cuerpo legal, no
dándose, en la especie -según la solución propiciada-, ninguna de las
excepciones previstas para tal caso.-
Así voto.-
Con lo que no siendo para más, se dio por terminado el acto
quedando acordada, y por mayoría, la siguiente sentencia: Daniel O.
Carubia (En disidencia por honorarios) - Germán R. F. Carlomagno - Miguel
A. Giorgio - Martín F. Carbonell (En disidencia).
SENTENCIA:
Paraná, 18 de diciembre de 2019.-
Y VISTOS:
Por los fundamentos del acuerdo que antecede;
____________________________________________________
SE RESUELVE:
1º) ESTABLECER que no existe nulidad.-
2º) HACER LUGAR al recurso de apelación interpuesto por
la parte actora a fs. 67, contra la sentencia de fs. 62/65vta., la que, se
revoca y, en consecuencia, ordenar al IOSPER a que en el plazo de dos
(2) días de notificada la presente abone el pago de las sumas reclamadas
mediante las solicitudes de reintegro Nº510709, sin numerar y Nº510134
(de fechas 3 y 8 de octubre de 2019) correspondientes al mes de
septiembre del corriente año. .-
3º) IMPONER las costas del proceso a la parte demandada
vencida.-
4º) DEJAR sin efecto la regulación practicada por el a quo y
REGULAR los honorarios del Dr. Ramiro J. H. PEREIRA por su actuación
en la instancia de grado en la suma de pesos veintiún mil setecientos
($21.700), y por su labor desarrollada en alzada la suma de pesos ocho
mil seiscientos ochenta ($8.680), cfr. artículos 3, 5, 6, 64, 91 de la Ley
7046.
Protocolícese, notifíquese -cfme. arts. 1, 4 y 5 Ac. Gral. Nº
15/18 SNE- y, en estado bajen.-
Fdo.: Daniel O. Carubia (En disidencia por honorarios) - Germán R. F.

Carlomagno - Miguel A. Giorgio - Martín F. Carbonell (En disidencia). Ante
mí: Eduardo Rodríguez Vagaría -Secretario-.-
**ES COPIA**
Existiendo regulación de honorarios a abogados y/o procuradores, cumpliendo con

lo dispuesto por la Ley 7046, se transcriben los siguientes artículos:
Ley 7046-
Art. 28º: NOTIFICACION DE TODA REGULACION. Toda regulación de honorarios deberá
notificarse personalmente o por cédula. Para el ejercicio del derecho al cobro del honorario al
mandante o patrocinado, la notificación deberá hacerse en su domicilio real. En todos los
casos la cédula deberá ser suscripta por el Secretario del Juzgado o Tribunal con transcripción
de este Artículo y del art. 114 bajo pena de nulidad.- No será necesaria la notificación
personal o por cédula de los autos que resuelvan reajustes posteriores que se practiquen por
aplicación del art. 114.- Art. 114º. PAGO DE HONORARIOS. Los honorarios regulados
judicialmente deberán abonarse dentro de los diez días de quedar firme el auto regulatorio.
Los honorarios por trabajos extrajudiciales y los convenidos por escrito cuando sean
exigibles, se abonarán dentro de los diez días de requerido su pago en forma fehaciente.
Operada la mora, el profesional podrá reclamar el honorario actualizado con aplicación del
índice, previsto en el art. 29 desde la regulación y hasta el pago, con más su interés del 8%
anual. En caso de tratarse de honorarios que han sido materia de apelación, sobre el monto
que queda fijado definitivamente en instancia superior, se aplicará la corrección monetaria a
partir de la regulación de la instancia inferior. No será menester justificar en juicios los
índices que se aplicarán de oficio por los Sres. Jueces y Tribunales.-
Eduardo Rodríguez Vagaría

-Secretario S.T.J.E.R.-

Iosper Amparo

Încărcat de

Informații document

Titlu original

Drepturi de autor

Formate disponibile

Partajați acest document

Partajați sau inserați document

Opțiuni de partajare

Vi se pare util acest document?

Este necorespunzător acest conținut?

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Iosper Amparo

Încărcat de

Drepturi de autor:

Formate disponibile

"SANTANA ROQUE ANTONIO en representación de sus hijos

menores de edad SANTANA TORNELLI PILAR Y SANTANA TORNELLI

Fdo.: Daniel O. Carubia (En disidencia por honorarios) - Germán R. F.

Existiendo regulación de honorarios a abogados y/o procuradores, cumpliendo con

Eduardo Rodríguez Vagaría

S-ar putea să vă placă și