Sunteți pe pagina 1din 29

CUPRINS

Introducere
1.Noţiuni introductive
2.Caracteristici generale şi speciale
3.Reforme propuse
4.Analiza si observarea din partea GPF
4.1Controlul agendei de către membrii permanenți.
4.2Acțiune de blocare
Concluzii
Bibliografie
Anexa
INTRODUCERE
Dreptul la Veto este o tema destul de actuală,deoarece cu trecerea timpului,statele
lumiii se lupta cu aceeaşi problema iar necesitatea unor viziuni noi asupra acesteia
sau a unei reforme este clar vizibilă,deoarece dreptul la veto este o problema
cercetată la toate nivelele.
Scopul acestei lucrări este de a aborda la nivel teoretic această problema şi de a
studia mai minuţios definiţiile şi particularităţile noţiunii de „veto”.Tot o dată de a
analiza mai multe opinii şi de a face o comparaţie dintre acestea,deoarece părerile
sunt împărţite la nivel international.
1.Noţiuni introductive
Aş dori sa incep aceasta prezentare cu explicarea urmatoarelor noţiuni:

ONU (Organizaţia Naţiunilor Unite) -organizaţie internaţională care are drept scop
facilitarea cooperării între state în domenii cum ar fi dreptul internaţional,
siguranţă la nivel mondial, dezvoltarea economică, progresul social şi respectarea
drepturilor omului (în prezent are în componenţă 192 de state membre)

Consiliul de Securitate al ONU (CSONU) -organul ONU responsabil de


menţinerea păcii şi securităţii la nivel internaţional; are capacitatea de a iniţia
operaţiuni de instaurare şi menţinere a păcii precum şi intervenţii militare; toate
deciziile sale trebuie sunt exprimate în rezoluţii CSONU; consiliul este compus
conform art.23 din Carta ONU din 15 membri: 5 permanenţi şi 10 aleşi de
Adunarea Generală a ONU pentru un mandat de 2 ani.

Consiliul de Securitate al ONU (CSONU) este unul din principalele organe ale
Națiunilor Unite, însărcinat cu menținerea păcii și securității internaționale. Rolul
său, descris în Carta Națiunilor Unite, include stabilirea de operațiuni de menținere
a păcii, instituirea de sancțiuni internaționale, precum și autorizația de acțiuni
militare. Rolul Consiliului de Securitate este exercitat prin intermediul rezoluțiilor
Consiliului.

Consiliul de Securitate a avut loc prima sa sesiune, la 17 ianuarie 1946, la Casa


Bisericii, Londra.Încă de la prima ședință, Consiliul, care există în continuă
sesiune, a călătorit pe scară largă, având întâlniri în mai multe orașe, cum ar fi
Paris și Addis Abeba, apoi cele curente din New York.

Consiliul de Securitate este format din 15 membri, format din membri permanenți
și membri aleși. Această structură de bază este stabilită în capitolul V al Cartei
ONU.Membrii Consiliului de Securitate trebuie să fie întotdeauna prezenți la
sediul ONU din New York, astfel încât Consiliul de Securitate să se poată întâlni în
orice moment. Această cerință a Cartei Organizației Națiunilor Unite a fost
adoptată pentru a evita un punct slab al Ligii Națiunilor, faptul că organizația a fost
de multe ori în imposibilitatea de a răspunde rapid la o criză.

Membri permanenţi –sunt cei 5 membri ai CSONU care nu se schimbă: China,


Franţa, Marea Britanie, Rusia, Statele Unite ale Americii (iniţial puterile
învingătoare din al Doilea Război Mondial; în prezent singurele state recunoscute
ca având arsenal nuclear în cadrul Tratatului de Non-Proliferare a Armelor
Nucleare); singurii membri care au „drept de veto”.
2.Caracteristici generale şi speciale
Cei cinci membri permanenți sunt cele cinci puteri victorioase ale celui de-al
doilea război mondial, și de la întemeierea ONU, în 1946, Consiliul de Securitate a
fost format din Franța, Republica China, Marea Britanie, Statele Unite și URSS
(astăzi Rusia). Au avut loc două schimbări de atunci, deși nu au fost reflectate în
articolul 23 din Carta Națiunilor Unite, deoarece nu a fost modificată în consecință.

Inițial, locul Chinei a fost completat de către Republica China, dar ca urmare a
impasului din războiul civil chinez, în 1949, au existat două state care pretindeau a
reprezenta China; de atunci ambele pretind teritoriul celeilalte și reprezentarea
internațională. În 1971, locul chinez la Organizația Națiunilor Unite a fost atribuit,
prin Rezoluția Adunării Generale a ONU nr.2758, Chinei Comuniste, iar Republica
China a pierdut calitatea de membru din toate organizațiile ONU.

Rusia, fiind succesorul legal de stat a Uniunii Sovietice după ce acesta din urmă a
dispărut în 1991, a obținut locul , inclusiv în Consiliul de Securitate.

In continuare voi elucida subiectul propus spre cercetare.

Conform ART. 27

1. Fiecare membru al Consiliului de Securitate va dispune de un vot.

2. Hotaririle Consiliului de Securitate in probleme de procedura vor fi adoptate cu


votul afirmativ a noua membri.

3. Hotaririle Consiliului de Securitate in toate celelalte probleme vor fi adoptate cu


votul afirmativ a noua membri, cuprinzind si voturile concordante ale tuturor
membrilor permanenti, cu conditia ca, in cazul hotaririlor care se adopta in temeiul
Capitolului VI si al Articolului 52 paragraful 3, o parte la un diferend sa se abtina
de la votare.

def./Dreptul de Veto este drept al unei persoane sau al unui stat sau a altei entitati
cu capacitate juridica deplina(Drept excepțional) de a se opune adoptării unei
propuneri sau unei hotărâri discutate în organizația sau organul din care face parte.

Daca sa facem referire la state si anume cei 5 membri permanenti din


CSONU,atunci dreptul de veto este puterea de a opri o acțiune oficială. Dr. de veto
este absolut, in cadrul Consiliului de Securitate al Națiunilor Unite ai cărui membri
permanenți (China, Franța, Rusia, Regatul Unit, Statele Unite ale Americii) pot
bloca orice rezoluție.
Astfel cum a fost mentionat mai devreme cei 5 membri permanenti ai ONU detin
dreptul exclusiv de veto astfel există numeroase critici aduse CSONU cu privire la
acţiunile sale. În multe cazuri, acestea sunt suspectate de a fi motivate mai degrabă
de interese individuale decât de dorinţa de a proteja pacea mondială sau bunăstarea
societăţii. De exemplu, lipsa unei intervenţii în cadrul genocidului din Darfur şi
durata lungă a tratativelor la nivelul CSONU se presupun a fi datorate intereselor
economice ale Rusiei şi Chinei (Rusia, de exemplu, era îngrijorată ca existenţa
unor sancţiuni mai dure aspupra statului Sudanez ar pune Sudanul în incapacitatea
de plată a unor de echipament militar rusesc). De multe ori situaţii la fel de grave
nu primesc aceeaşi atenţie din partea Consiliului de Securitate, iar unele decizii se
iau foarte greu chiar şi acolo unde există precedente. Dacă la aceasta se adaugă
lipsa de reprezentativitate geografică a membrilor permanenţi (Africa, America de
Sud şi Australia nu au reprezentanţi), se creează cadrul defavorabil luării unor
decizii eficiente şi corecte. În lipsa unor criterii clare de intervenţie, astfel CSONU
poate fi foarte uşor bănuit de protejarea intereselor membrilor săi decât de
protejarea păcii internaţionale.

Din cele spuse mai devreme rezulta ca dreptul de veto al oricăruia dintre membrii
permanenţi nu face decât să încetinească sau chiar să blocheze complet procesul
luării deciziilor în cadrul CSONU. În timpul Războiului Rece şi al tensiunii dintre
Rusia şi SUA fiecare dintre state bloca accesul în ONU al statelor mai mici pe care
le considerau aliate ale celuilalt membru al Consiliului. SUA se opune constant şi
puternic, încă din 1982, oricărei rezoluţii critice la adresa Israelului – aliat
tradiţional – emisă de CSONU. Aşa după cum arată situaţia fostei Iugoslavii, care a
suscitat numeroase voturi de veto, acest sistem nu face decât să împiedice Consiliul
de la a lua decizii importante şi de multe ori urgenţe, şi pune în pericol nu doar
stabilitatea ţărilor aflate în conflict ci şi vieţile cetăţenilor acelor ţări.
3.Reforme propuse
Astfel in ultimii ani se incearca de a reforma CSONU si anume:

1.de a include in rindurile membrilor permanenti si pe membrii G4


(Japonia,Brazilia,India si Germania) țări cu greutate în economia mondială vor să
obțină locuri de membri permanenți ai Consiliului.

2. În paralel, Franța și Mexicul pledează de patru ani pentru reformarea dreptului


de veto în cadrul Consiliului, astfel încât membrii permanenți să nu mai poată
recurge la această modalitate de blocare a rezoluțiilor în cazul unor probleme
masive. Cel mai recent, Rusia a făcut uz de această prerogativă în legătură cu
conflictul din Siria si Ucraina fapt la care vedem urmari si anume Federația Rusă
riscă să rămână fără drept de veto în Consiliul de Securitate al Organizației
Națiunilor Unite (ONU) din cauza conflictului militar din aceste zone si deja 67 de
state s-au pronunțat pentru acest fapt.

Insa una dintre problemele esențiale ale reformei este The Veto sunt cei cinci
membri permanenți și-au acordat acest drept în momentul înființării ONU în 1945.
Mai mult de șaizeci de ani mai târziu, dezbaterea asupra veto-ului continuă. Nu
este vorba doar de exercitarea veto-ului, care este rar, ci de "Veto-ul ascuns",
folosit constant de către membrii permanenți ca o amenințare pentru a-și realiza
planurile ascunse.

3. Grupul „Uniting for Consensus” (UFC) - ai cărui principali membri sunt: Italia,
Argentina, Pakistan, Mexic - susţine un CS cu 25 de membri, suplimentarea fiind
numai la categoria de membri nepermanenţi şi/sau crearea unei noi categorii de
membri, semi-permanenţi.

4. Uniunea Africană (« Consensul de la Ezulwini ») propune un proiect cu 26 de


membri, conform căruia, din totalul noilor locuri, Africii îi vor fi atribuite 2
permanente cu drept de veto şi 2 nepermanente.

5.ACT reprezintă un grup trans-regional de 21 de state care promovează


necesitatea revizuirii modalităţilor de lucru ale CS, în vederea creşterii
responsabilităţii membrilor acestuia în faţa întregii comunităţi ONU şi pentru a
spori transparenţa activităţii sale.

Principala controversă are în vedere numărul total de membri pe care ar trebui să-l
aibă Consiliul reformat şi repartizarea acestora pe categorii (membri permanenţi şi
nepermanenţi).
La nivelul ONU au avut loc dezbateri pe 5 teme majore, conduse de facilitatori din
rândul statelor membre: categorii de membri, dreptul de veto, magnitudinea
extinderii, metodele de lucru şi relaţia cu AG.

În anul 2015 s-a înregistrat o intensificare a activității Grupului de lucru pentru


reforma CS, prezidat de reprezentantul permanent al Jamaicăi la ONU,
ambasadorul Courtenay Rattray. Nu s-a ajuns însă la o soluție de consens.

România susţine reforma CS, astfel încât Consiliul să devină mai transparent şi
eficient. Un punct important îl reprezintă creşterea reprezentării Grupului est-
european, prin alocarea unui loc suplimentar de membru nepermanent.
4.Analiza si observarea din partea GPF
Astfel Forumul de politici globale (Global Policy Forum-GPF), fondat în 1993,
este o organizație care urmărește să promoveze răspunderea organizațiilor
internaționale precum Națiunile Unite și să consolideze dreptul internațional [1].

Directorul executiv fondator James Paul și echipa sa au scris o serie de documente


de politică proeminente cu privire la subiecte precum:impozitele globale, reforma
Consiliului de Securitate, criza alimentară / foametea din lume și problemele legate
de ajutorul pentru dezvoltare,la fel analixeaza teme precum reforma ONU,
dezvoltarea internațională, ONG-urile și globalizarea.

Misiunea declarată a GPF este:

 Monitorizarea elaborării politicilor la Națiunile Unite;


 Promovarea responsabilității deciziilor globale;
 Educarea și mobilizarea pentru participarea la nivel mondial a cetățenilor;
 Avocați în problemele vitale ale păcii și justiției internaționale.

GPF are statut consultativ la Organizația Națiunilor Unite. Convocă grupul de


lucru al ONG-urilor cu privire la Consiliul de Securitate de aproximativ 40 de ori
pe an, de obicei întâlniți cu ambasadorii Consiliului de Securitate și ocazional cu
oficiali de la Secretariatul ONU sau cu miniștrii de externe Biroul său principal
este în New York, situat în Plaza United Nations. Din septembrie 2004 are o
sucursală cu sediul în Bonn, Germania, numită Global Policy Forum Europe.

Veto-ul se utilizeaza in lucrările Consiliului de Securitate al ONU. În timpul


Războiului Rece, Statele Unite și Uniunea Sovietică își adesea adeseori prerogativa
în ședințele Consiliului. În ansamblu, cei cinci membri permanenți au votat 199 de
vetăți între 1946 și 1989 - cu mult peste patru pe an - împiedicând Consiliul să ia
măsuri în multe chestiuni importante. De la sfârșitul războiului rece, totuși,
utilizarea formală a veto-ului sa diminuat dramatic. Între ianuarie 1990 și martie
2004,( Permanent Five in continuare-P5) au votat 17 veto - doar aproximativ intr-
un an. În ciuda acestei noi apariții a reținerii, P5 continuă să preseze Consiliul de
Securitate printr-un veto "ascuns" - amenințarea liniștită a posibilei utilizări a veto-
ului. După cum a spus ambasadorul Curtis Ward de Jamaica, "simpla prezență a
amenințării cu veto-ul" determină modul în care Consiliul își desfășoară
activitatea”
Membrii permanenți folosesc veto-ul ascuns, în principal, în cadrul consultărilor
informale cu ușile închise, mai degrabă decât în cadrul întâlnirilor oficiale
deschise. De la sfârșitul anilor 1980, Consiliul își desfășoară în mare parte
activitățile în astfel de sesiuni private. Dincolo de public și fără nici o evidență a
ceea ce sa spus, P5 are mai multă libertate de a exercita o presiune, a amenința și
chiar de a intimida alți membri ai Consiliului. Prin acordarea avertismentelor
privitoare la veto înainte de vot, P5 poate "convinge" membrii Consiliului să-și
schimbe poziția și să convingă publicul internațional de bunele lor intenții.

Veturile ascunse - aproape întotdeauna punând un singur membru permanent pe


lângă restul Consiliului - au un impact foarte negativ asupra lucrărilor Consiliului
de Securitate. Pericolul constant al Washingtonului de a veta asupra acțiunilor
Consiliului de Securitate care critică Israelul este un exemplu notoriu al acestui
abuz, care, în general, agravează crizele internaționale. Deși grupul arab a obținut
întâlniri lunare ale Consiliului de Securitate privind situația din Israel și Teritoriile
Ocupate, SUA împiedică orice rol important al Consiliului în această privință.
Atenția constantă a fost întărită prin utilizarea efectivă a veto-ului asupra
proiectelor de rezoluții judecate fie de Washington fie "nedrepte" sau
"neconstructive". Dimpotrivă, amenințarea Franței de a bloca o rezoluție care
autorizează războiul împotriva Irakului în primăvara anului 2003 ilustrează cazul
foarte neobișnuit al unui veto amenințat cu un efect pozitiv susceptibil. Contrar
majorității amenințărilor de veto, Franța și-a amenințat public amenințările,
încrezând că sprijinul mondial pentru acțiunea sa ar ajuta în cele din urmă și pe
ceilalți membri ai Consiliului să se opună presiunilor SUA. În marea majoritate a
cazurilor, un singur membru emite o amenințare de veto împotriva voinței unei
marea majoritate a membrilor Consiliului și adesea și împotriva preeminenței
statelor membre ale ONU și a opiniei publice internaționale.
4.1Controlul agendei de către membrii permanenți.
Membrii permanenți își folosesc dreptul de veto ascuns pentru a controla ordinea
de zi a Consiliului și pentru a împiedica Consiliul să abordeze anumite probleme.
Consiliul nu discută niciodată despre crizele pe care un membru al P5 le consideră
a fi în sfera sa exclusivă de interese. Cecenia, Tibet, Xinjiang, Irlanda de Nord,
Sudan, Uganda și Columbia se numără printre conflictele uitate pe care Consiliul le
ignoră. Chiar și în zilele anterioare, când veto-ul oficial a fost folosit mult mai
frecvent, veto-urile ascunse au păstrat agendele-cheie, cum ar fi războaiele
coloniale și conflictele din Războiul Rece. Consiliul de Securitate nu a dezbătut
niciodată războiul algerian sau împărțirea Indiei din cauza veto-urilor ascunse ale
Franței și Regatului Unit. De asemenea, Consiliul nu a preluat implicarea SUA în
Vietnam sau războiul sovietic din Afganistan, chiar dacă ostilitățile au continuat
aproape un deceniu după ce Moscova a respins un proiect de rezoluție în 1980.

Pentru a împiedica Consiliul să discute problemele legate de tabu, membrii


permanenți alcătuiesc cu atenție programul lunar de lucru în timpul unor negocieri
intense între președintele rotativ și ceilalți membri ai Consiliului. Deși Carta ONU
nu oferă dreptul de veto în chestiuni procedurale, P5 insistă asupra dreptului lor de
a stabili limitele a ceea ce poate și nu poate fi spus. P5 argumentează imprevizibil,
dar neclintit, că decizia Consiliului privind fondul (mai degrabă decât o simplă
acțiune procedurală) decurge ce se înscrie pe ordinea de zi, făcând astfel o astfel de
decizie supusă unui drept de veto!
4.2Acțiune de blocare
Chiar și atunci când elementele trec prin cenzură P5 și fac ordinea de zi, membrii
permanenți continuă să folosească dreptul de veto ascuns pentru a-și îndeplini
obiectivele de politică națională. Irakul, un teatru de interese strategice și
comerciale profund divergente între P5, a provocat mai multe amenințări de veto
decât orice altă problemă recentă. Timp de mai mult de un deceniu, SUA și Marea
Britanie s-au ciocnit cu Rusia, China și Franța - folosind în mod liber veto-urile lor
ascunse la fiecare întoarcere, nu numai în Consiliul de Securitate, ci și în comitetul
de sancțiuni al Consiliului care se ocupă de Irak. În timpul dezbaterilor comisiilor,
SUA (și uneori și Marea Britanie) au blocat aprobarea contractelor pentru
importurile din Irak în cadrul programului Oil for Food, în timp ce în Consiliu
Franța și Rusia au blocat modificări mai mici ale regimului de sancțiuni, revizuirea
sau ridicarea sancțiunilor. Amenințările succesive de veto au blocat acțiunea
privind consecințele dăunătoare ale sancțiunilor, programul Oil-for-Food, zonele
fără zbor, inspecțiile la arme și, în cele din urmă, războiul din 2003.

Veto-ul ascuns slăbește multe rezoluții prin eliminarea limbii respinse de membrii
P5. În ianuarie 2004, Franța a prezentat un proiect de rezoluție privind protecția
copiilor în conflictele armate. Textul sa bazat pe un raport al Secretarului General
din 2003 care a furnizat o listă a țărilor afectate. Marea Britanie și Rusia s-au opus
cu fermitate includerii Irlandei de Nord și a Ceceniei drept "conflicte armate", în
special deoarece conflictele ar fi supuse monitorizării în condițiile rezoluției.
Londra și Moscova au semnalat veturile lor ascunse prin "refuzul de a susține"
textul. Secretariatul ONU a fost apoi forțat să facă "corecții oficiale" raportului
original, astfel încât să se refere în cazurile sensibile nu la "conflicte armate" ci la
"situații de îngrijorare". După patru luni de negocieri și coluziile Secretariatului,
rezoluția nr.1539 a fost adoptată în unanimitate. Publicul, care, în general, nu
cunoaște disputa, a salutat adoptarea rezoluției.

În cultura de cooperare formală și muncă în echipă a Consiliului de Securitate,


veto-ul ascuns joacă un rol extrem de strategic chiar și în rândul grupului P5.
Întrucât Consiliul ia decizii prin consens, membrii permanenți se consultă frecvent
între ei în probleme importante înainte de a merge la Consiliu cu un aranjament
comun. În acest context, membrii permanenți pot amenința un drept de veto ca
pârghie pentru a ajunge la un acord cu alți membri sau pentru a-și schimba
sprijinul. Statele Unite și Rusia au făcut aparent o înțelegere în 1999,
tranzacționând o amenințare cu veto-ul rus asupra Irakului în schimbul unei
"inacțiuni" asupra Ceceniei.
La începutul mandatului, membrii aleși învață subiectele pe care nu le pot ridica
fără a risca un preț foarte ridicat. Din ce în ce mai descurajați după ce se confruntă
cu un drept de veto ascuns după altul, stau departe de aceste subiecte, creând ceea
ce poate fi considerat un "veto dublu ascuns". Pe lângă amenințarea de veto a lui
P5, atunci autocenzura membrilor aleși paralizează activitatea Consiliului. Atunci
când ambasadorii hotărâți să atace sistemul de veto, aceștia sunt rapid puși în locul
lor. La mijlocul mandatului său în cadrul Consiliului de Securitate din 1999-2000,
ambasadorul Peter Van Walsum din Olanda a interceptat o declarație despre
Cecenia într-o dezbatere a Consiliului privind un alt subiect.

Ambasadorul Serghei Lavrov de la Rusia a întrerupt imediat să se opună și a arătat


clar că, în calitate de veto-wielder, va bloca orice discuții suplimentare pe această
temă. Președintele Consiliului a hotărât că Van Walsum a fost prost și că problema
nu a apărut niciodată.Veturile ascunse pot avea consecințe teribile. Consiliul de
Securitate nu a acționat în timpul genocidului din Rwanda în 1994 din cauza veto-
urilor ascunse ale Franței și ale SUA. Parisul și Washingtonul nu numai că au
blocat acțiunile ONU, dar și-au folosit veto-ul ascuns pentru a slăbi definiția crizei
în conformitate cu dreptul internațional.

Un raport al ONU independent a recunoscut că eșecul Consiliului de Securitate de


a acționa a condus direct la genocid. Consiliul de Securitate nu a putut nici măcar
să adopte o rezoluție care să conțină cuvântul "genocid", care ar fi necesitat
intervenția părților la Convenția de Genocid din 1951. Numai după cele mai grave
luni de ucidere, Consiliul de Securitate a aprobat Opération Turquoise, o detașare a
trupelor franceze ca o misiune "umanitară" sub steagul ONU.

Cu toate acestea, 800 000 de persoane au decedat, deoarece membrii permanenți au


considerat o intervenție anterioară a ONU contrară intereselor lor. Un raport al
Human Rights Watch a spus: "Americanii erau interesați de economisirea banilor,
belgienii erau interesați de salvarea feței, iar francezii erau interesați să își salveze
aliatul, guvernul genocid".

Veto-urile ascunse nu fac publice astfel încât publicul să tindă să creadă că veto-ul
este o problemă a trecutului. Membrii permanenți continuă să mențină Consiliul de
Securitate sub o presiune politică intensă, formând acțiunea Consiliului în funcție
de propriile interese naționale. Abolirea abilității de veto poate rezolva problema
veto-ului ascuns. Dar membrii permanenți se opun oricărei reforme a sistemului de
votare. Dorind să-și păstreze prerogativele absolute, P5 va exclude orice încercare
de a elimina veto-ul - chiar și propunerile care vizează limitarea utilizării și
scopului veto-ului. Membrii permanenți recunosc că veto-ul ar trebui să rămână "o
ultimă soluție", dar, de fapt, ei folosesc în mod constant veto-ul ascuns.

Astfel in opinia mea folosirea lor abuzivă a acestui privilegiu îngreunează


Consiliul de Securitate, făcându-l nedemocratic, lipsit de legitimitate și adesea din
păcate ineficient.
CONCLUZII

În concluzie aș putea spune că dreptul la veto este o pirghie în cdrul CSONU care
poate să aducă atît urmări pozitive pe arena internațională cît și negative,și în
special dacă sunt puse în discuție interesele unuia dintre statele cu regim
permanent sau a statelor cu care dețin relații economice sau politice.

Totodata statele avînd posibilitatea de a utiliza dreptul la veto pe ascuns mai este o
cale de stagna sau îngreuna procesul de luare a deciziilor,uneori chir aspră unor
probleme importante cum ar fi privitoare la conflictele armate(Ucraina,Cecenia și
altele).
BIBLIOGRAFIE

Carta Organizatieie Natiunilor Unite

https://www.globalpolicy.org/component/content/article/102/40069.html

https://www.globalpolicy.org/security-council.html

https://www.globalpolicy.org/events/past-events.html

https://www.globalpolicy.org/security-council.html
ANEXA

Tabel-1.1
Tabel-1.2

Vote
Vetoing (yes- SC
Date of Draft
Year Member veto- no Official Subject
vote Text No.
State or Record
abstain)

2008

condemning the violence by


the government of Zimbabwe
against civilians after the
China, elections of June 27 and
July 11 9-2-4 S/PV.5933 S/2008/447
Russia demanding an immediate
cease of attacks against and
intimidation of opposition
members and supporters.

2007

China,
January 12 9-2-4 S/PV.5619 S/2007/14 on Myanmar
Russia

2006

on the Israeli military


operations in Gaza, the
Palestinian rocket fire into
November Israel, the call for immediate
USA 10-1-4 S/PV.5565 S/2006/878
11 withdrawal of Israeli forces
from the Gaza Strip and a
cessation of violence from
both parties in the conflict.
on the demand for the
unconditional release of an
Israeli soldier captured earlier
as well as Israel's immediate
July 13 USA 10-1-4 S/PV.5488 S/2006/508
withdrawal from Gaza and the
release of dozens of
Palestinian officials detained
by Israel.

2005 no vetoes

2004

on the demand to Israel to


halt all military operations in
October 5 USA 11-1-3 S/PV.5051 S/2004/783
northern Gaza and withdraw
from the area.
on the termination of the
mandate of the UN
Peacekeeping Force in Cyprus
April 21 Russia 14-1-0 S/PV.4947 S/2004/313 (UNFICYP)'s mandate and
replacing it with the UN
Settlement Implementation
Mission in Cyprus (UNSIMIC).
on the condemnation of the
killing of Ahmed Yassin, the
March 25 USA 11-1-3 S/PV.4934 S/2004/240
leader of the Islamic
Resistance Movement Hamas

2003
on the security wall built by
October 14 USA 10-1-4 S/PV.4842 S/2003/980
Israel in the West Bank.

on the Israeli decision to


September "remove" Palestinian
USA 11-1-3 S/PV.4828 S/2003/891
16 Authority leader Yasser
Arafat.

2002

on the killing by Israeli forces


of several United Nations
December
USA 12-1-2 S/PV.4681 S/2002/1385 employees and the
20
destruction of the World Food
Programme (WFP) warehouse
on the renewal of the UN
peacekeeping mission in
June 30 USA 13-1-1 S/PV.4563 S/2002/712 Bosnia and the immunity of
US peacekeepers from ICC
jurisdiction

2001

on the withdrawal of Israeli


forces from Palestinian-
December S/PV.4438
USA 12-1-2 S/2001/1199 controlled territory and
14 p.30
condemning acts of terror
against civilians
on establishing a UN observer
force to protect Palestinian
S/PV.4305
March 27 USA 9-1-4 S/2001/270 civilians
p.5
(report of Council
meeting SC/7040)

2000 No vetoes

1999

on the extension of
S/PV.3982 UNPREDEP in the former
February 25 China 13-1-1 S/1999/201
p.5 Yugoslav Republic of
Macedonia

1998 No vetoes

1997

Demanding Israel's immediate


S/PV.3756 cessation of construction at
March 21 USA 13-1-1 S/1997/241
p.6 Jabal Abu Ghneim in East
Jerusalem
Calling upon Israel to refrain
S/PV.3747
March 7 USA 14-1-0 S/1997/199 from East Jerusalem
p.4
settlement activites
Authorization for 155
observers for the purposes of
S/PV.3730
January 10 China 14-1-0 S/1997/18 verification of the agreement
p.17
on the definate ceasefire in
Guatemala

1996 No vetoes

1995
S/PV.3538 on the Occupied Arab
May 17 USA 14-1-0 S/1995/394
p.6 Territories (East Jerusalem)

1994

on Bosnia and Herzegovina.


Russian S/PV.3475 (Transport of goods between
December 2 13-1-1 S/1994/1358
Federation p.11 the former Yugoslavia and
Bosnia)

1993

Russian S/PV.3211
May 11 14-1-0 S/25693 on Cyprus (finances)
Federation p.6

1992 No vetoes

1991 No vetoes

1990

S/PV.2926 on the Occupied Arab


May 31 USA 14-1-0 S/21326
p.36 Territories
S/PV. 2905 on the Violation of Diplomatic
January 17 USA 13-1-1 S/21084
p.36 Immunities in Panama

1989

December France, S/PV. 2902


10-4-1 S/21048 Situation in Panama
23 UK, USA pp. 18-20
S/PV. 2889 Situation in the Occupied
November 7 USA 14-1-0 S/20945/Rev.1
p.32 Arab Territories
S/PV. 2867 p. Situation in the Occupied
June 9 USA 14-1-0 S/20677
31 Arab Territories
S/PV. 2850 p. Situation in the Occupied
February 17 USA 14-1-0 S/20463
34 Arab Territories
France, S/PV. 2841 p. Complaint by Libya against
January 11 9-4-2 S/20378
UK, USA 48 US Downing of Aircraft

1988

December S/PV. 2832 p. Complaint of Lebanon against


USA 14-1-0 S/20322
14 28 Israel
S/PV. 2814 p. Complaint of Lebanon against
May 10 USA 14-1-0 S/19868
58 Israel
S/PV. 2806 p. Situation in the Occupied
April 15 USA 14-1-0 S/19780
53 Arab Territories
S/PV. 2797 p.
March 8 UK, USA 10-2-3 S/19585 South Africa (Sanctions)
19
S/PV. 2790 p. Situation in the Occupied
February 1 USA 14-1-0 S/19466
42 Arab Territories
S/PV. 2784 Complaint of Lebanon against
January 18 USA 13-1-1 S/19434
pp. 39-50 Israel

1987

S/PV. 2747 p.
April 9 UK, USA 9-3-3 S/18785 Namibia Question
21
S/PV. 2738 p.
February 20 UK, USA 10-3-2 S/18705 South Africa (Sanctions)
67
1986

S/PV. 2718 p. Complaint of Nicaragua


October 28 USA 11-1-3 S/18428
51 against USA (ICJ Judgment)
S/PV. 2693 p. Complaint of Nicaragua
July 31 USA 11-1-3 S/18250
54-55 against USA (ICJ Judgment)
S/PV. 2693 p. Complaint of Angola against
June 18 UK, USA 12-2-1 S/18163
48 South Africa
Botswana, Zambia, and
S/PV. 2686 p.
May 23 UK, USA 12-2-1 S/18087/Rev.1 Zimbabwe Complaint against
128
South Africa
France, S/PV. 2682 p. Libyan Complaint against US
April 21 9-5-1 S/18016/Rev.1
UK, USA 43 Attack
Syrian Complaint against
S/PV. 2655 p.
February 6 USA 10-1-4 S/17796/Rev.1 Israeli Interception of Libyan
114
Civilian Aircraft
S/PV. 2650 p. Violation of Haram Al-Sharif
January 30 USA 13-1-1 S/17769/Rev.1
31 (Jerusalem)
S/PV. 2642 p. Complaint by Lebanon against
January 17 USA 11-1-3 S/17730/Rev.2
38 Israeli Agression

1985

November S/PV. 2629


UK, USA 12-2-1 S/17633 Situation in Namibia
15 para 64
September S/PV. 2605 Situation in the Middle East
USA 10-1-4 S/17459
13 para 170 (Occupied Territories)
S/PV. 2602
July 26 UK, USA 12-2-1 S/17354/Rev.1 South Africa Questions
para 116
S/PV. 2580 Complaint of Nicaragua
May 10 USA 13-1-1 S/17172/Para.2
para 268 against USA
S/PV.2580 Complaint of Nicaragua
May 10 USA 11-1-3 S/17172/Para.1
para 267 against USA
S/PV.2580 Complaint of Nicaragua
May 10 USA 13-1-1 S/17172/Preambl
para 266 against USA
S/PV. 2573 Situation in the Middle East
March 12 USA 11-1-3 S/17000
para 208 (Lebanon)

1984

September S/PV. 2556 Situation in the Middle East


USA 14-1-0 S/16732
6 para 49 (Lebanon)
S/PV. 2529 Complaint of Nicaragua
April 4 USA 13-1-1 S/16463
para 252 against USA
S/PV. 2519 Situation in the Middle East
February 29 USSR 13-2-0 S/16351/Rev.2
para 87 (Lebanon)

1983

S/PV. 2491 Invasion of the Republic of


October 27 USA 11-1-3 S/16077/Rev.1
para 431 Grenada by US Troops
Republic of Korea and USSR
September S/PV. 2476
USSR 9-2-4 S/15966/Rev.1 (Downing of the Korean
12 para 131
Airliner)
S/PV. 2461 Situation in the Middle East
August 2 USA 13-1-1 S/15895
para 238 (Occupied Arab Territories)

1982
S/PV. 2391 Situation in the Middle East
August 6 USA 11-1-3 S/15347/Rev.1
para 38 (Lebanon)
S/PV. 2381 Situation in the Middle East
June 26 USA 14-1-0 S/15255/Rev.2
para 12 (Lebanon)
S/PV. 2377 Situation in the Middle East
June 8 USA 14-1-0 S/15185
para 23 (Lebanon)
S/PV. 2373 Falkland Islands (Malvinas)
June 4 UK, USA 9-2-4 S/15156/Rev.2
para 39 Question
Situation in the Middle East
S/PV. 2357
April 20 USA 14-1-0 S/14985 (Al-Aqsa Mosque in Jerusalem
para 101
Attack)
Situation in the Middle East
S/PV. 2348
April 2 USA 13-1-1 S/14943 (Mayors of Nablus and
para 9
Ramallah Dismissal)
S/PV. 2347 Situation in Central America
April 2 USA 12-1-2 S/14941
para 140 (Nicaragua)
S/PV. 2329 Situation in the Middle East
January 20 USA 9-1-5 S/14832/Rev.1
para 162 (Golan Heights)

1981

S/PV. 2300 Complaint by Angola against


August 31 USA 13-1-1 S/14664/Rev.2
para 45 South Africa
France, S/PV. 2277
April 30 12-3-0 S/14462 Question of Namibia
UK, USA para 27
France, S/PV. 2277
April 30 11-3-1 S/ 14461 Question of Namibia
UK, USA para 26
France, S/PV. 2277
April 30 9-3-3 S/14460/Rev.1 Question of Namibia
UK, USA para 25
France, S/PV. 2277
April 30 9-3-3 S/14459 Question of Namibia
UK, USA para 24

1980

S/PV. 2220 Situation in the Middle East


April 30 USA 10-1-4 S/13911
para 151 (Palestinian Rights)
S/PV.
US and Islamic Republic of
January 13 USSR 10-2-2 2191/Add.1 S/13735
Iran (Hostage Question)
para 149

S/PV. 2190
Coor.1+Add.1 S/13729 Soviet Invasion of
January 7-9 USSR 13-2-0
para 140 Afghanistan

1979

S/PV. 2129 Border Dispute in South-East


March 16 USSR 13-2-0 S/13162
para 72 Asia (China and Vietnam)
S/PV. 2112 Vietnam Intervention in
January 15 USSR 13-2-0 S/13027
para 4 Kampuchea (Cambodia)

1978 no vetoes

1977

France, S/PV. 2045


October 31 10-5-0 S/12312/Rev.1 Situation in South Africa
UK, USA para 55
France, S/PV. 2045
October 31 10-5-0 S/12311/Rev.1 Situation in South Africa
UK, USA para 54
France, S/PV. 2045
October 31 10-5-0 S/12310/Rev.1 Situation in South Africa
UK, USA para 53

1976

Application for Membership


November S/PV. 1972
USA 14-1-0 S/12226 (Socialist Republic of
15 para 119
Vietnam)
France, S/PV. 1963
October 19 10-3-2 S/12211 Situation in Namibia
UK, USA para 121
Question of the Exercise by
June 29 USA 10-1-4 S/PV. 1938 S/12119 the Palestinian People of their
Inaleniable Rights
13-1-0
China S/PV. 1932
June 23 USA S/12110 Application for Membership
didn't para 208
participate
S/PV. 1899
March 25 USA 14-1-0 S/12022 Jerusalem Status
para 106
S/PV. 1888 Dispute between the Comoros
February 6 France 14-1-0 S/11967
para 247 and France on Mayotte
9-1-3
China and Middle East Question
S/PV. 1879
January 25 USA Libya S/11940 including the Palestinian
para 67
didn't Question
participate

1975

S/PV. 1862 Situation in the Middle East


December 8 USA 13-1-1 S/11898
para 118 (Israel/Lebanon)
September S/PV. 1846 Application for Membership
USA 14-1-0 S/11833
30 para 42 (North Vietnam)
September S/PV. 1846 Application for Membership
USA 14-1-0 S/11832
30 para 41 (South Vietnam)
S/PV. 1836 Application for Membership
August 11 USA 14-1-0 S/11796
para 106 (North Vietnam)
S/PV. 1836 Application for Membership
August 11 USA 14-1-0 S/11795
para 105 (South Vietnam)
France, S/PV. 1829
June 6 10-3-2 S/11713 Namibia Question
UK, USA para 160

1974

France, S/PV. 1808 South Africa (Representation


October 30 10-3-2 S/11543
UK, USA para 155 in the UN)
12-2-0
China S/PV. 1788
July 31 USSR S/11400/Rev.1 Situation in Cyprus
didn't para 237
participate

1973

13-1-0
China S/PV. 1735 Situation in the Middle East
July 26 USA S/10974
didn't para 97 (Palestinian Question)
participate
S/PV. 1716 Situation in South Rhodesia
May 22 UK, USA 11-2-2 S/10928
para 48 (Zimbabwe)
S/PV. 1704
March 21 USA 13-1-1 S/10931/Rev.1 Panama Canal Question
para 66
1972

September S/PV. 1666 S/10805/Rev.1 Situation in South Rhodesia


UK 10-1-4
29 para 121 as Amended (Zimbabwe)
September S/PV. 1666 S/10805/Rev.1 Situation in South Rhodesia
UK 10-1-4
29 para 120 op. para 5 (Zimbabwe)
September S/PV. 1666 S/10805/Rev.1 Situation in South Rhodesia
UK 10-1-4
29 para 119 op. para 1 (Zimbabwe)
September S/PV. 1662 Situation in the Middle East
USA 13-1-1 S/10784
10 para 74 (Ceasefire 1967 Violation)
September China, S/PV. 1662 Situation in the Middle East
9-6-0 S/10786 para 2
10 USSR para 72 (Ceasefire 1967 Violation)
S/PV. 1660 Application for Membership
August 25 China 11-1-3 S/10771
para 85 (Bangladesh)
S/PV. 1639 Situation in South Rhodesia
February 4 UK 9-1-5 S/10606
para 48 (Zimbabwe)

1971

December S/PV. 1623 S/10489 and Situation in South Rhodesia


UK 9-1-5
30 para 272 S/PV. para 8 (Zimbabwe)
December S/PV. 1613 India-Pakistan Question
USSR 11-2-2 S/10446/Rev.1
13 para 231 (Bangladesh)
S/PV. 1607 India-Pakistan Question
December 5 USSR 11-2-2 S/10423
para 240 (Bangladesh)
S/PV. 1606 India-Pakistan Question
December 4 USSR 11-2-2 S/10416
para 371 (Bangladesh)

1970

November S/PV. 1556 Situation in South Rhodesia


UK 12-1-2 S/9976
10 pra 212 (Zimbabwe)
S/PV. 1534 S/9696 + Situation in South Rhodesia
March 17 UK, USA 9-2-4
para 207 Corr.1,2 (Zimbabwe)

1969 no vetoes

1968

S/PV. 1443
August 22 USSR 10-2-3 S/8761 Complaint by Czechoslovakia
para 284

1967 no vetoes

1966

S/PV. 1319 Armistice Agreement


November 4 USSR 10-4-1 S/7575/Rev.1
para 55 (Syria/Israel)

1965 no vetoes

1964

December S/PV. 1182 S/6113 as Armistice Agreement


USSR 8-3-0
21 para 41 Amended (Syria/Israel)

September S/PV. 1152 Relationship between


USSR 9-2-0 S/5973
17 para 64 Malaysia and Indonesia
1963

September S/PV. 1069 Situation in South Rhodesia


UK 8-1-2 S/5425/Rev.1
13 para 64 (Zimbabwe)
September S/PV. 1063 Situation in the Middle East
USSR 8-2-1 S/5407
3 para 64 (Israeli-Syrian Conflict)

1962

S/PV. 1016 India-Pakistan Question


June 22 USSR 7-2-2 S/5134
para 92 (Kashmir and Jammu)

1961

December S/PV. 988 Complaint by Portugal (Indian


USSR 7-4-0 S/5033
18 para 129 Forces in Goa)
November S/PV. 985 Application for Membership
USSR 10-1-0 S/5006
30 para 44 (Kuwait)
November S/PV. 982 S/4989/Rev.2
USSR 9-1-1 Congo Question
24 para 84 US Amendment
S/4989/Rev.2
November S/PV. 982
USSR 9-1-1 Third US Congo Question
24 para 81
Amendment
S/PV. 960 Complaint by Kuwait against
July 7 USSR 7-1-3 S/4855
para 44 Iraq
S/PV. 942 S/4733/Rev.1
February 20 USSR 7-3-1 Congo Question
para 175 as Amended
S/PV. 942 Amendment to
February 20 USSR 8-3-0 Congo Question
para 139 S/4733/Rev.1

1960

December S/PV. 920


USSR 7-3-1 S/4578/Rev.1 Congo Question
13 para 156
S/PV. 911 Application for Membership
December 4 USSR 8-2-1 S/4567/Rev.1
para 246 (Mauritania)
September S/PV. 906
USSR 8-2-1 S/4523 Congo Question
17 para 157
S/PV. 883 Soviet Complaint (Over Flight
July 26 USSR 9-2-0 S/4411
para 189 by US)
S/PV. 883 Soviet Complaint (Over Flight
July 26 USSR 9-2-0 S/4409/Rev.1
para 188 by US)

1959 no vetoes

1958

S/PV. 843 Application for Membership


December 9 USSR 8-1-2 S/4130/Rev.1
para 49 (South Vietnam)
S/PV. 843 Application for Membership
December 9 USSR 9-1-1 S/4129/Rev.1
para 35 (Republic of Korea)
Complaint by Lebanon of
S/PV. 837
July 22 USSR 10-1-0 S/4055/Rev.1 Interference by UAR
para 9
(Egypt and Syria)
Complaint by Lebanon of
S/PV. 834
July 18 USSR 9-1-1 S/4050/Rev.1 Interference by UAR
para 68
(Egypt and Syria)
S/PV. 817 S/3995 Soviet Complain (Over Flight
May 2 USSR 10-1-0
para 3 Amendment to by US)
S/399

1957

September S/PV. 790 Application for Membership


USSR 10-1-0 S/3885
9 para 56 (Viet-nam)
September S/PV. 790 Application for Membership
USSR 10-1-0 S/3884
9 para 9 (North Korea)
S/PV. 773 India-Pakistan Question
February 20 USSR 9-1-1 S/3787
para 126 (Kashmir and Jammu)

1956

9-1-0
yugoslavia S/PV. 754
November 4 USSR S/3730/Rev.1 Situation in Hungary
didn't para 68
participate
Palestinian Question: Steps
UK, S/PV. 750/ for the Immediate Cessation
October 30 7-2-2 Rev.1 para 23 S/3713/Rev.1
France of the Military Action of Israel
in Egypt
Palestinian Question: Steps
S/PV. 749 S/3710 + Coor.1
UK, for the Immediate Cessation
October 30 7-2-2 para 186 S/PV. 749 and
France of the Military Action of Israel
footnote 2
in Egypt
S/PV. 743 S/3671/Rev.1 Complaint by UK and France
October 13 USSR 9-2-0
para 106 Second Part (Suez Canal)

1955

December S/PV. 706 Application for Membership


USSR 10-1-0 S/3510
15 para 116 (Japan)
December S/PV. 705 Application for Membership
USSR 10-1-0 S/3510
14 para 28 (Japan)
December S/PV. 704 Application for Membership
USSR 9-1-1 S/3502
13 para 72 (Spain)
December S/PV. 704 Application for Membership
USSR 10-1-0 S/3502
13 para 71 (Laos)
December S/PV. 704 Application for Membership
USSR 10-1-0 S/3502
13 para 70 (Japan)
December S/PV. 704 Application for Membership
USSR 10-1-0 S/3502
13 para 69 (Cambodia)
December S/PV. 704 Application for Membership
USSR 10-1-0 S/3502
13 para 68 (Libya)
December S/PV. 704 Application for Membership
USSR 10-1-0 S/3502
13 para 67 (Nepal)
December S/PV. 704 Application for Membership
USSR 10-1-0 S/3502
13 para 66 (Ceylon)
December S/PV. 704 Application for Membership
USSR 10-1-0 S/3502
13 para 65 (Finland)
December S/PV. 704 Application for Membership
USSR 10-1-0 S/3502
13 para 62 (Austria)
December S/PV. 704 Application for Membership
USSR 10-1-0 S/3502
13 para 61 (Italy)
December S/PV. 704 Application for Membership
USSR 10-1-0 S/3502
13 para 59 (Portugal)
December S/PV. 704 Application for Membership
USSR 10-1-0 S/3502
13 para 58 (Ireland)
December S/PV. 704 Application for Membership
USSR 10-1-0 S/3502
13 para 57 (Jordan)
December S/PV. 704 Application for Membership
China 8-1-2 S/3502
13 para 54 (Mongolia)
December S/PV. 704 Application for Membership
USSR 9-1-1 S/3502
13 para 52 (South Viet-nam)
December S/PV. 704 Application for Membership
USSR 9-1-1 S/3502
13 para 51 (Republic of Korea)

1954

S/PV. 675
June 20 USSR 10-1-0 S/3236/Rev.1 Central America (Guatemala)
para 194-195
Situation in Thailand (Request
S/PV. 674
June 18 USSR 9-1-1 S/3229 for Peace Observation
para 71
Commission)
S/PV. 664 The Arab-Israeli Dispute
March 29 USSR 8-2-1 S/3188 + Corr.1
para 69 (Suez Canal)
S/PV. 656 Palestinian Question (Jordan
January 22 USSR 7-2-2 S/3151/Rev.2
para 135 River)

1953 no vetoes

1952

September S/PV. 603 Application for Membership


USSR 10-1-0 S/2758
19 para 64 (Cambodia)
September S/PV. 603 Application for Membership
USSR 10-1-0 S/2759
19 para 65 (Laos)
September S/PV. 603 Application for Membership
USSR 10-1-0 S/2760
19 para 66 (Viet-nam)
September S/PV. 603 Application for Membership
USSR 10-1-0 S/2754
18 para 73 (Japan)
September S/PV. 600 Application for Membership
USSR 10-1-0 S/2483
16 para 97 (Libya)
S/PV. 590 Request for Investigation of
July 9 USSR 9-1-1 S/2688
para 17 Alleged Bacterial Warfare
S/PV. 587 Request for Investigation of
July 3 USSR 10-1-0 S/2671
para 16 Alleged Bacterial Warfare
S/PV. 573 Application for Membership
February 6 USSR 10-1-0 S/2443
para 105 (Italy)

1951 no vetoes

1950

8-1-1
November S/PV. 530 S/1894 Complaint of Agression
USSR India didn't
30 p.25 as a whole against the Republic of Korea
participate
9-1-0 S/1894 Part 2
November S/PV. 530 Complaint of Agression
USSR India didn't and S/PV. 530
30 p.24 against the Republic of Korea
participate pp. 22-23
S/1894 First 3
9-1-0
November S/PV. 530 preambular Complaint of Agression
USSR India didn't
30 p.23-4 paras and S/PV. against the Republic of Korea
participate
530 pp. 22-23
7-1-2
September China S/PV. 501 Complaint by China regarding
USSR didn't S/1752
12 p. 28 Bombing
participate

September S/PV. 496 Complaint of Agression


USSR 9-1-1 S/1653
6 pp. 18-19 against

1949

December S/PV. 456 S/1431


USSR 8-2-1 Indonesian Question
13 pp. 33-34 Second Part
December S/PV. 456 S/1431
USSR 9-2-0 Indonesian Question
13 pp. 33-34 First Part
S/PV. 452 Regulation and Reduction of
October 18 USSR 8-2-1 S/1408/Rev.1
pp. 22-23 Armaments
S/PV. 452 Proposal of the Commission
October 18 USSR 9-2-0 S/1399/Rev.1
para 202 on Conventional Armaments
S/PV. 450 Proposal of the Commission
October 11 USSR 9-2-0 S/1398
p. 14 on Conventional Armaments
September S/PV. 443 Application for Membership
USSR 9-2-0 S/1337
13 p. 33 (Ceylon)
September S/PV. 443 Application for Membership
USSR 9-2-0 S/1336
13 p. 33 (Austria)
September S/PV. 443 Application for Membership
USSR 9-2-0 S/1335
13 para 32 (Ireland)
September S/PV. 443 Application for Membership
USSR 9-2-0 S/1334
13 p. 32 (Finland)
September S/PV. 443 Application for Membership
USSR 9-2-0 S/1333
13 pp. 31-32 (Italy)
September S/PV. 443 Application for Membership
USSR 9-2-0 S/1332
13 p. 30 (Transjordan)
September S/PV. 443 Application for Membership
USSR 9-2-0 S/1331
13 p. 28 (Portugal)
September S/PV. 439 Application for Membership
USSR 9-2-0 S/1385
7 p. 16 (Nepal)
S/PV. 423 Application for Membership
April 8 USSR 9-2-0 S/1305
p.15 (Republic of Korea)

1948

December S/PV. 384 S/PV. 384 Application for Membership


USSR 9-2-0
15 p. 39 p. 39 (Ceylon)
S/1048
S/PV. 372
October 25 USSR 9-2-0 S/PV. 370 Berlin Blockade
p. 14
pp. 5-6
S/PV. 351 S/PV. 351 Application for Membership
August 18 USSR 9-2-0
p. 22 pp. 21- 22 (Ceylon)
S/PV. 325 S/PV. 325 Reports from the Atomic
June 22 USSR 8-2-1
p. 12 p. 11 Energy Committee
S/PV. 303 S/PV. 303
May 24 USSR 9-2-0 Question of Czechoslovakia
pp. 28-29 pp. 28-29
S/PV. 303 S/PV. 303
May 24 USSR 8-2-1 Question of Czechoslovakia
pp. 19-21 pp. 19-21
S/PV. 279 S/PV. 279 Application for Membership
April 10 USSR 9-2-0
pp. 15-16 pp. 15-16 (Italy)
1947

S/PV. 206 S/PV. 206 Application for Membership


October 1 USSR 9-2-0
p. 2476 p. 2476 (Finland)
S/PV. 206 S/PV. 206 Application for Membership
October 1 USSR 9-2-0
p. 2476 p. 2476 (Italy)
US challenged
September S/PV. 202
USSR 8-2-1 the President's Greek Frontier Incidents
15 p. 2400
ruling
S/PV. 202
S/PV. 202
September p. 2369
USSR 9-2-0 pp. 2399- Greek Frontier Incidents
15 US Draft
2400
Resolution
S/514
S/PV. 194
Australian-
August 25 France 7-2-2 pp. 2199- Indonesian Question
Chinese
2200
Resolution
S/PV. 190
S/PV. 190 Application for Membership
August 21 USSR 8-1-2 pp. 2130-
pp. 2130-2131 (Australia)
2131
S/PV. 190 S/PV. 190 Application for Membership
August 21 USSR 9-1-1
p. 2127 p. 2127 (Italy)
S/PV. 188 S/486 and
August 19 USSR 9-2-0 pp. 2098- S/PV. 188 Greek Frontier Incidents
2099 p. 2098
S/471+ Add.1
S/PV. 188 and
August 19 USSR 9-2-0 Greek Frontier Incidents
p. 2094 S/PV. 188
pp. 2093-2094
S/PV. 186
S/PV. 186 Application for Membership
August 18 USSR 9-2-0 pp. 2041-
pp. 2041-2045 (Portugal)
2045
S/PV. 186
S/PV. 186 Application for Membership
August 18 USSR 9-1-1 pp. 2041-
pp. 2041-2045 (Ireland)
2045
S/PV. 186
S/PV. 186 Application for Membership
August 18 USSR 9-1-1 pp. 2041-
pp. 2041-2045 (Transjordan)
2045
S/PV. 170 S/PV. 170
July 29 USSR 9-2-0 Greek Frontier Incidents
p. 1612 p. 1602-1611
7-2-1
S/PV. 122 S/PV. 122 Incidents in the Corfu
March 25 USSR UK didn't
pp. 608-609 pp. 608-609 Channel
participate

1946

September S/PV. 70 S/PV. 70 Ukrainian Complaint against


USSR 8-2-1
20 p. 412 p. 412 Greece
S/PV. 57 S/PV. 57 Application for Membership
August 29 USSR 8-2-1
p. 139 p. 139 (Portugal)
S/PV. 57 S/PV. 57 Application for Membership
August 29 USSR 8-2-1
p. 139 p. 139 (Ireland)
S/PV. 57 S/PV. 57 Application for Membership
August 29 USSR 8-2-1
p. 138 p. 139 (Transjordan)
S/PV. 49 S/PV. 49
June 26 USSR 9-2-0 Spanish Question
p. 446 p. 444
France, S/PV. 49 S/PV. 49
June 26 8-2-1 Spanish Question
USSR pp. 421-422 p. 421
S/PV. 49 S/PV. 49
June 26 USSR 9-2-0 Spanish Question
pp. 413-424 p. 401
S/PV. 45
S/PV. 47 p. 326
June 18 USSR 9-1-1 Spanish Question
p. 379 Australian
Resolution
S/PV. 45
S/PV. 47 p. 348
June 18 USSR 9-1-1 Spanish Question
p. 379 UK Amendment
para (c)
S/PV. 45
S/PV. 47 p. 348
June 18 USSR 9-1-1 Spanish Question
p. 379 UK Amendment
para (b)
S/PV. 47 S/PV. 45
June 18 USSR 10-1-0 Spanish Question
p. 378 p. 326 para (a)
7-1-1
France, UK S/PV. 23 S/PV. 22
February 16 USSR Syrian-Lebanese Question
didn't pp. 367-368 pp. 332-333
participate

S-ar putea să vă placă și