Lima, dos de Abril de dos mil nueve.‐ 

       

AUTOS Y VISTOS;  con el acompañado, y, ATENDIENDO:‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐  

Primero.‐ El recurso de casación interpuesto por el abogado de la demandada MARLENY 
ISABEL ATOCHE GUERRERO, cumple con los requisitos de forma establecidos en el artículo 387 
del Código Procesal Civil, así como el de fondo previsto en el inciso primero del artículo 388 del 
Código acotado, al no haber consentido la decisión adversa de primera instancia.‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐
‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐  

Segundo.‐  Fundamentando el recurso denuncia las causales previstas en los incisos 2 y 3 del 
artículo 386 del referido cuerpo adjetivo, relativas  a la inaplicación de normas de derecho 
material, así como la contravención de normas que garantizan el derecho a un debido 
proceso.‐ Tercero.‐ Respecto a la primera causal acusa la inaplicación del artículo 345‐A del 
Código Civil, sustentado en que si bien en el caso de autos no ha quedado acreditado adeudo 
alimentario alguno del actor, también es cierto que existe en trámite una solicitud de Aumento 
de Alimentos entre las mismas partes, lo que podría generar una deuda en materia 
alimentaria, que imposibilitaría la disolución del vinculo material.‐‐‐Cuarto.‐ Que, del examen 
de la resolución recurrida fluye que la Sala como sustento de su decisión ha invocado la norma 
en comento, indicando que la indemnización fijada a la recurrente resulta razonable y 
proporcional, por lo que no cabe denunciarse su inaplicación, por tal razón no se cumple en 
rigor el requisito de fondo previsto en el apartado 2.2 del artículo 388 del Código Procesal 
Civil.‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐   Quinto.‐ En cuanto a la segunda causal acusa la 
afectación de su derecho al debido proceso, alegando la inaplicación del numeral 197 del 
Código Procesal Civil, basado en que no se ha valorado los medios probatorios postulados por 
su parte, como son las copias que acreditan la existencia del expediente seiscientos dos guión 
noventa y siete sobre Aumento de Pensión seguido entre las mismas partes, y que dicha falta 
de valoración altera la sentencia expidiéndose una resolución subjetiva sin aplicación del 
derecho que corresponde.‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐ 

Sexto.‐ Que, al respecto la vulneración al principio de valoración conjunta y razonada de los 
medios probatorios que prevé el artículo 197 del Código Procesal Civil, no fluye de autos, en 
virtud a que las pruebas a que hace referencia la impugnante, además de no haberlas ofrecido 
en su escrito de contestación por ende no ha sido admitido como medio probatorio, fue 
presentado por el actor al momento de sus alegatos, esto es, cuando los autos se encontraban 
expeditos para ser resueltos, por ende, no han podido ser valorados por las instancias de 
merito, tanto mas, si como la propia Sala señala, su existencia no incide en el cumplimiento de 
la obligación alimentaria que viene observando el actor.‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐Sétimo.‐ Que, en 
consecuencia por las razones anotadas y en observancia de lo que dispone el artículo 392 del 
acotado Código, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto a fojas ciento 
ochenta y nueve por la demandada MARLENY ISABEL ATOCHE GUERRERO, en los seguidos por 
Julio Cesar Espinoza Arevalo sobre divorcio; CONDENARON a la recurrente al pago de las 
costas y costos originados en la tramitación del recurso, así como al pago de la multa de tres 
Unidades de Referencia Procesal; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el 
Diario Oficial “El Peruano”, bajo responsabilidad; interviniendo como Vocal Ponente el señor 
Castañeda Serrano; y los devolvieron.‐  

SS. 

TAVARA CORDOVA 

SOLIS ESPINOZA  

PALOMINO GARCIA 

CASTAÑEDA SERRANO 

IDROGO DELGADO 

Svc 

  

  

  

  

AUTO CALIFICATORIO DEL RECURSO 

CASACION Nro. 07‐2009 

PIURA 

 PAGE