Centro de Documentación Judicial

Id Cendoj: 28079370132004100282
Órgano: Audiencia Provincial
Sede: Madrid
Sección: 13
Nº de Recurso: 168/2003
Nº de Resolución: 482/2004
Procedimiento: Recurso de apelación
Ponente: JOSE LUIS ZARCO OLIVO
Tipo de Resolución: Sentencia

AUD.PROVINCIAL SECCION N. 13

MADRID

SENTENCIA: 00482/2004

AUDIENCIA PROVINCIAL DE MADRID

Sección 13

1280A

FERRAZ 41

Tfno.: 3971921 Fax: 3971998

N.I.G. 28000 1 7002441 /2003

Rollo: RECURSO DE APELACION 168 /2003

Proc. Origen: PROCEDIMIENTO ORDINARIO 402 /2002

Órgano Procedencia: JDO. PRIMERA INSTANCIA N. 46 de MADRID

De: Fátima

Procurador: MARIA ALBARRACIN PASCUAL

Contra: AREA DE FORMACION Y ECOGESTION, S.L.

Procurador: FERNANDO GALA ESCRIBANO

Ponente: ILMO. SR. D. JOSÉ LUIS ZARCO OLIVO

Magistrados:

Ilmo. Sr. D. MODESTO DE BUSTOS GÓMEZ RICO

Ilmo. Sr. D. VICTORIANO JESÚS NAVARRO CASTILLO

Ilmo. Sr. D. JOSÉ LUIS ZARCO OLIVO

SENTENCIA

En Madrid, a veinticuatro de junio de dos mil cuatro. La Sección Decimotercera de la

1
 Centro de Documentación Judicial

Audiencia Provincial de Madrid, compuesta por los Señores Magistrados expresados al margen, ha
visto en grado de apelación los autos de Juicio Ordinario sobre impugnación de acuerdos sociales,
procedentes del Juzgado de Primera Instancia nº 46 de los de Madrid, seguidos entre partes, de una, como
demandante-apelante Dª. Fátima , y de otra, como demandado-apelado AREA DE FORMACIÓN Y
ECOGESTION S.L..

I.- ANTECEDENTES DE HECHO

La Sala acepta y da por reproducidos los antecedentes de hecho de la resolución recurrida.

PRIMERO.- Por el Juzgado de Primera Instancia nº 46, de los de Madrid, en fecha once de
noviembre de dos mil dos, se dictó sentencia , cuya parte dispositiva es del tenor literal siguiente: "FALLO:
Que desestimando la demanda interpuesta por la Procurador Sra. Albarracín Pascual, en la representación
de Dña. Fátima , absuelvo a AREA DE FORMACIÓN Y ECOGESTIÓN, S.L., condenando a la parte actora
al pago de las costas causadas".

SEGUNDO.- Contra la anterior resolución se interpuso recurso de apelación por la parte demandante,
que fue admitido en ambos efectos, del cual se dio traslado a la parte apelada, elevándose los autos ante
esta Sección, para resolver el recurso.

TERCERO.- Recibidos los autos en esta Sección, se formó el oportuno Rollo turnándose su
conocimiento, a tenor de la norma preestablecida en esta Sección de reparto de Ponencias, y conforme
dispone la Ley de Enjuiciamiento Civil, quedó pendiente para la correspondiente DELIBERACIÓN,
VOTACIÓN Y FALLO, la cual tuvo lugar, previo señalamiento, el día dieciséis de junio de dos mil cuatro.

CUARTO.- En la tramitación del presente recurso se han observado todas las disposiciones legales.

II.- FUNDAMENTOS DE DERECHO

PRIMERO.- Se admiten los contenidos en la resolución impugnada en cuanto no se opongan a los

que siguen.

SEGUNDO.- Por la Procuradora D.ª María Albarracín Pascual, en nombre y representación de D.ª
Fátima , se interpuso recurso de apelación contra la sentencia dictada en fecha 11 de noviembre de 2002
por el Juzgado de Primera Instancia nº 46 de los de Madrid , que desestimó la demanda presentada por
aquella contra la mercantil AREA DE FORMACIÓN Y ECOGESTIÓN, S.L., interesando que se declare la
nulidad de los acuerdos adoptados por el Consejo de Administración de 30 de enero de 2002 y en la
Junta General Extraordinaria de 21 de marzo de 2002 así como la cancelación de la anotación que se
hubiese podido practicar en el Registro Mercantil, basa su pretensión en tener impugnado el acuerdo del
Consejo de Administración de 6 de febrero de 2002, en el que fue cesada como DIRECCION000 del
Consejo de Administración y DIRECCION001 de la sociedad dejando constancia de que dicho acuerdo
había sido adoptado por unanimidad cuando aquella desconocía la convocatoria y no asistió a tal reunión.
Alega la parte apelante, en síntesis, que la convocatoria de la Junta General Extraordinaria de 21 de marzo
de 2002 supone la ejecución del Acuerdo del Consejo de 30/1/02 falso y nulo; que se han infringido normas
procesales, como el art. 416 ; que se ha vulnerado también lo dispuesto en el art. 1214 del Código Civil ; y
que se ha lesionado su derecho a la tutela judicial efectiva. Frente a tales alegaciones la representación
procesal del apelado impugnó el anterior recurso y solicitó la confirmación de la sentencia apelada con
imposición de las costas causadas en esta segunda instancia a la parte recurrente.

TERCERO.- Prescindiendo de los antecedentes que se contienen en la alegación primera del escrito
por el que se interpuso el recurso de apelación que ahora nos ocupa, entramos a conocer del primer motivo
impugnatorio propiamente dicho de los esgrimidos por la apelante. Consiste el mismo en invocar la falsedad
y nulidad del Acuerdo del Consejo de Administración de 30 de enero de 2002 que, siempre según la parte
recurrente, se impugna con base a lo previsto en el artículo 70 de la Ley de Sociedades Limitadas , dentro
del plazo de treinta días desde que se tiene conocimiento del mismo. Alegación que sucumbe si
consideramos que a dicha reunión del Consejo de Administración de la mercantil demandada no sólo
asistió la actora, sino que presidió la misma dado que, además de titular del 33,33% de sus participaciones,
ostentaba el cargo de DIRECCION000 del referido Consejo de Administración. El hecho de que
abandonase la reunión antes de que la misma concluyese al verse contrariada por las opiniones adversas
de los otros dos consejeros no justifica el ejercicio tardío de la acción que ahora se pretende; en efecto, es
sabido que el art. 70 de la Ley de Sociedades de Responsabilidad Limitada ha de interpretarse en el sentido
de que el plazo de caducidad de la acción encaminada a la impugnación de acuerdos ha de computarse

2
 Centro de Documentación Judicial

desde que el impugnante tiene conocimiento de ellos, pero siempre que su desconocimiento no sea
imputable al mismo. Es decir, la aplicación del plazo de caducidad de treinta días que dicho precepto
contiene -al igual que el art. 143 de la Ley de Sociedades Anónimas - no puede quedar condicionada a que
el DIRECCION002 impugnante, o en su caso el socio que represente el cinco por ciento del capital social,
decida unilateral e interesadamente darse por enterado del contenido del acuerdo que pretende impugnar;
la recta interpretación del citado artículo sólo puede tutelar el ejercicio de la impugnación de tales acuerdos
dentro de los treinta días siguientes a aquél en el que se pudo conocer su contenido. Siendo así, no cabe
admitir -por caducada- la acción ejercitada por la demandante y cuya finalidad era impugnar un acuerdo
adoptado el 30 de enero de 2002 por el Consejo de Administración que ella presidía cuando la demanda
rectora de estas actuaciones fue presentada el 23 de abril de 2002.

El segundo motivo por el que se ataca la sentencia de primera instancia persigue la impugnación de
la Junta General Extraordinaria de 21 de marzo de 2002 por haber sido convocada la misma ejecutando el
Acuerdo del Consejo de Administración de 30 de enero anterior, además de estar impugnado el Acuerdo
del Consejo de 6 de febrero de 2002 en que se nombran los cargos los dos consejeros que figuran como
Presidente y Secretario así como se cesa a la recurrente de los cargos que hasta entonces ostentaba. Tal
impugnación requiere una precisión previa: no cabe en el presente recurso entrar a conocer de la validez o
nulidad del Acuerdo adoptado por el Consejo de Administración de la demandada en fecha 6 de febrero
de 2002, toda vez que ello es objeto de estudio en el juicio ordinario que con el núm. 256/2002 se sigue
ante el Juzgado de 1ª Instancia nº 58 de los de Madrid ; únicamente se ha de considerar que, mientras
judicialmente no se resuelva lo contrario, dicho acuerdo es válido.

En cuanto al motivo propio por el que se impugna la Junta General Extraordinaria de 21 de marzo de
2002, esto es, su incorrecta convocatoria, tampoco puede ser estimado pues, parte de una premisa incierta
como es la de ser ejecución de un Acuerdo falso y nulo, el adoptado por el Consejo de Administración el
día 30 del anterior mes de enero. Ninguna resolución judicial ha declarado su falsedad ni nulidad y, en el
presente caso, tampoco procedía ni siquiera entrar a conocer de tales afirmaciones considerando que, como
ya se ha expuesto, la acción oportuna ya había caducado; por lo expuesto se desestima este motivo
impugnatorio aunque no sin antes rechazar la alegación de la recurrente -en el sentido de denunciar la falta
de motivación de la sentencia contra la que recurre- considerando este Tribunal, por el contrario, que la
misma cumple perfectamente lo dispuesto en el art. 208.2 de la Ley de Enjuiciamiento Civil ; distinto es que
la motivación de dicha resolución judicial sea adversa a los intereses de la parte apelante.

Invoca también la parte apelante que la sentencia de primera instancia ha quebrantado las normas y
garantías procesales, citando expresamente el art. 416 de la Ley de Enjuiciamiento Civil , entendiendo que
la apreciar la caducidad de la acción ejercitada en la audiencia previa, sin entrar a conocer del fondo de
asunto con la supuesta falsedad y nulidad radical del acuerdo del 30 de enero de 2002 se le vulnerado el
principio de carga de la prueba -considerando que era la parte demandada la que tenía que haber probado
que la actora asistió y tuvo conocimiento de los acuerdos adoptados en dicha reunión del Consejo de
Administración- y que ello le ha privado de la tutela judicial efectiva; sin embargo, de lo actuado se infiere
que durante la audiencia previa el Tribunal consideró que la discrepancia quedaba reducida a una cuestión
jurídica, por lo que a tenor de lo dispuesto en el art. 428.3 de la Ley Procesal , dio por terminado el acto
para dictar sentencia, no lo hizo resolviendo una cuestión procesal al amparo de lo dispuesto en el art.
216.1 como insinúa la parte apelante, que se aquietó ante la anterior decisión judicial y, sólo cuando la
sentencia la ha resultado desfavorable, invoca que lo procedente hubiera sido recibir el pleito a prueba. Por
cuanto ante se desestima el presente motivo impugnatorio y se confirma la sentencia contra la que se ha
recurrido.

CUARTO.- A tenor de lo dispuesto en el art. 398.1 de la Ley de Enjuiciamiento Civil , se impone a la

parte apelante el pago de las costas causadas en esta alzada considerando la desestimación del recurso.

Vistos los preceptos legales citados y demás de general y pertinente aplicación

III.- FALLAMOS

Que DESESTIMANDO EL RECURSO DE APELACIÓN interpuesto por la Procuradora D.ª María

Albarracín Pascual, en nombre y representación de D.ª Fátima , contra la sentencia dictada en fecha 11 de
noviembre de 2002 por el Juzgado de Primera Instancia número 46 de los de Madrid, en los autos de juicio
ordinario seguidos ante dicho Órgano Judicial con el número 402/2002 , DEBEMOS CONFIRMAR Y
CONFIRMAMOS la resolución recurrida, con expresa imposición de las costas causadas en esta alzada a la
parte apelante.

Así por nuestra sentencia, de la que se unirá certificación literal al Rollo de Sala nº 168/03 lo

3
 Centro de Documentación Judicial

pronunciamos, mandamos y firmamos.

PUBLICACION.- Firmada la anterior resolución es entregada en esta Secretaría para su notificación,

dándose publicidad en legal forma, y se expide certificación literal de la misma para su unión al rollo.
Certifico