REMITIDO
LA HISTORIA NO CONTADA SOBRE LAS ILICITUDES
COMETIDAS EN FRIPUR
Pasemos a echar un poco de luz sobre tanta sombra. La causa judicial en la que se
procesó a nuestro padre Alberto Fernández tuvo su inicio en el año 2016 cuando el
Banco República presentó denuncia penal por la venta de pescado congelado que
FRIPUR había prendado a favor suyo en garantía de préstamos que se le habían
concedido a dicha empresa.
El pescado prendado tenía un valor muy inferior al monto de lo adeudado en razón
de que esa prenda integraba un elenco de otras garantías de muchísimo mayor valor.
Era casi “simbólica” con relación al valor de los otros bienes dados en garantía.
El Directorio Formal (el que figuró en sus libros desde siempre) de la sociedad
anónima FRIPUR estaba integrado por Máximo Fernández en su calidad de
Presidente, Alberto Fernández como Vicepresidente y Magdalena Rodríguez
-esposa de Máximo- como Secretaria. La Empresa era Gestionada, desde el año
2013 al menos, por una GERENCIA, que no integraba Alberto Fernández.
Integraban esa Gerencia (responsable de todas las decisiones de la marcha de la
empresa): Máximo Fernandez, Adriana Fernández Rodríguez, Laura Fernández
Rodríguez y Ricardo Fernández -hijas de Máximo Fernández y Magdalena
Rodríguez-. También integraba esa GERENCIA el Cr. Marcelo Molina.
El delito que se le imputa a Alberto Fernandez es por haber enajenado pescado
prendado que se constató que faltaba en el año 2016.
Pero Alberto Fernandez nunca pudo haber enajenado las 1300 toneladas de
pescado prendado faltante porque no era el dueño de ese pescado vendido y
entonces el comprador nunca hubiera realizado la operación.
Eso solo lo podía haber hecho el dueño o sea la sociedad anónima FRIPUR a través
de una decisión adoptada en sus órganos de decisión y consignada en los
respectivos libros, o sea el Directorio o la Asamblea de accionistas.
Nunca se adoptó tal decisión en el Directorio, ni Asamblea y lógicamente no surge tal
decisión de las actas de ambos órganos de la época.
Quien pudo haber adoptado la decisión y ejecutado la enajenación en nombre de
FRIPUR fue la GERENCIA, de la que no participaba Alberto Fernández, siempre que
dicha venta se haya hecho antes del 1° de agosto de 2014, fecha en que se decretó
el Concurso de FRIPUR. Si la venta fue después se debió hacer con el conocimiento
al menos del Interventor, y si fue después de agosto del 2015 la venta la hizo el
Síndico dado que las autoridades ya no estaban en funciones.
La Sra. Adriana Fernández Rodríguez -también denunciada por el BROU-
declaró que quien dio la orden de vender el pescado fue su propio padre
Máximo.
Según relató, como el pescado es mercadería perecedera, si no se vendía en el corto
plazo iba a perder su valor, por tanto la intención fue comercializarlo e inyectar el
dinero obtenido para pagar los sueldos y demás gastos que le permitieran sacar su
flota al agua para volver a abastecerse nuevamente de pescado.
Tal como ella misma dijo, este era el procedimiento habitual en FRIPUR, donde los
stock de pescado subían y bajaban en forma periódica debido a la entrada y salida
de mercadería.
Además de lo dicho, cabe tener presente otro hecho. Adriana Fernández Rodríguez,
a pesar de no integrar el Directorio, gerenciaba la empresa y este es un hecho notorio
conocido por todos los agentes del ramo, los medios de comunicación etc.
En el mismo sentido declaró en el expediente acordonado de Concursos el Cr.
Marcelo Molina.
Pero ninguna de estas declaraciones fueron consideradas por la Fiscal ni al
Juez de la causa.
Además, en el mes de agosto de 2014 FRIPUR entró en concurso y de todas las
actuaciones que se hicieron hasta febrero de 2015 no se constató el faltante del
pescado prendado.
Como se aprecia, si el pescado se vendió entre agosto de 2014 y febrero de
2016 esto se hizo sin la participación de Alberto Fernández y, lo que es
bastante más grave, con la autorización del Síndico.
La Sindicatura nunca fue citada a declarar en el expediente penal. Su testimonio
acerca de quién era que administraba y gerenciaba FRIPUR por aquél entonces y
con respecto a los stocks y venta de pescado hubieran sido por demás interesantes.
Llama poderosamente la atención que nunca se le hubiere preguntado al respecto.
Tampoco se interrogó a ninguna de las personas que integraban la Gerencia de
FRIPUR en aquél entonces, los que seguramente habrían tenido información acerca
de estos hechos.
Todo lo que venimos de decir fue debidamente acreditado y probado en el
expediente penal. Sin embargo a la Fiscal no le pareció importante, sino que
para ella como Alberto Fernández había declarado que era el que se
encargaba de las ventas de FRIPUR, ello pareció ser suficiente para imputarle
el delito. No importó que ya no participara de la empresa cuando el mismo se
cometió o que, incluso, la misma estuviera intervenida por un Síndico que se
encargaba de controlar todos y cada uno de los movimientos de la misma.
Otro hecho que llama poderosamente la atención es que nunca se llamó a declarar
en el expediente penal al comprador de la mercadería prendada. Habría sido
interesante preguntarle con quién realizó las negociaciones, quién firmó la
venta y quién coordinó la entrega por parte de FRIPUR o, incluso, de qué
forma se realizó el pago y a que cuentas -recordemos que la empresa estaba
intervenida-. Este hecho, que sería el inicio de cualquier investigación de este
tipo, inexplicablemente tampoco pareció tener relevancia para la Fiscal ni el
Juez. El BROU estaba al tanto de este hecho y por ello la incluyó en su denuncia
sindicando que la misma habría participado en la desaparición y/u ocultación del
pescado prendado.
Por esa misma razón, Adriana y Laura Fernández Rodríguez acordaron pagar
con su propio dinero toda la deuda al BROU con la condición de quedar libres
de las acciones judiciales ya iniciadas. Insólitamente este hecho tampoco le
generó ningún tipo de sospecha a Juez y Fiscal. Si no estaban involucradas
en la maniobra delictiva, ¿por qué razón habrían sacado tanto dinero de su
bolsillo para pagar las deudas referidas? Ya todos sabemos la respuesta a dicha
pregunta.
En el medio de todo este proceso aparecieron Vales supuestamente firmados
por Alberto Fernández a favor del BROU como garantía de los adeudos
pendientes. Fernández desconoció las firmas de dichos documentos -los que
habían sido suscriptos cuando él ya había abandonado FRIPUR- y demostró
que habían falsificado su firma, presentó una pericia caligráfica que
demuestra fehacientemente que no eran suyas. A esta altura, para sorpresa
de nadie, este hecho tampoco pareció relevante en la investigación penal, la
que parecería que ya estaba direccionada hacia Alberto Fernández, sin
importar lo que ocurriera.
Finalmente, el nivel de absurdo de todo este proceso llegó a su pico más alto cuando
la defensa de Alberto Fernández presentó en el expediente penal una nota que
ya se había presentado por UTE en el expediente de Concursos, de la que
surgía que Laura Fernández Rodríguez daba instrucciones al comprador del
pescado vendido que la mitad del dinero de dicha operación se transfiriera a
la cuenta de FRIPUR y la otra mitad a una cuenta personal de su padre,
Máximo Fernández, en un banco de los Estados Unidos. Si con todo lo anterior
no alcanzara, este hecho habría sido por sí solo suficiente para probar quiénes
fueron los que decidieron y se beneficiaron de la venta del pescado. Una vez más, de
forma insólita e inexplicable, ni Juez y Fiscal repararon en lo absoluto en este punto
y aun así arremetieron contra Alberto Fernández.
En conclusión, vemos como los prejuicios generados y la notoriedad pública de
Alberto Fernández en los últimos años tuvo como consecuencia un proceso
penal sumamente irracional e irregular. Basta ver cómo se llegó a su
procesamiento. Al día de hoy, Alberto Fernández no ha sido notificado
personalmente del mismo, sino que se enteró por la prensa, en clara violación
a las normas procesales que rigen esta materia. Ni siquiera se le concedió la
oportunidad de contestar el pedido formulado por la Fiscalía, sino que se lo
habría procesado sin siquiera escuchar su versión de los hechos.
A su vez, en forma inmediata a que tomó estado público quiso comparecer a la
justicia para notificarse formalmente de lo resuelto y ejercer sus defensas, pero no le
fue posible porque el juzgado ya había cerrado, por lo que recién podrá hacerlo el
lunes. Se quiso comparecer, no le fue permitido y, sin embargo, los propios
operadores sostienen que está “prófugo”. Insólito.
Además, se trata de una persona de 75 años, con un crítico estado de salud y, sin
embargo, su procesamiento se habría dictado con prisión, sin siquiera otorgársele
prisión domiciliaria, otro hecho inusual pero que, a esta altura de los
acontecimientos, no sorprende a nadie.
Somos conscientes que el tiempo pondrá las cosas en su lugar. Los abogados
apelarán esta absurda decisión y denunciarán a los verdaderos responsables de
este (y otros hechos) y confiamos en que primará la verdad y que será revocada. Sin
embargo, el daño a la salud y reputación de Alberto Fernández ya está hecho y es
difícil que el mismo se enmiende. Llegado el momento, todos deberán responder
en el marco de la ley por los terribles perjuicios causados.
Hijos de Alberto Fernández
Montevideo, 22 de diciembre 2019