CARREON MARES MANUEL

VS.
SERVICIOS DE TRASLADOS EXPRESS, S.A. DE
C.V., Y OTRO.
JUNTA ESPECIAL NUMERO SIETE DE LA
LOCAL DE CONCILIACION Y ARBITRAJE DEL
DISTRITO FEDERAL
EXPEDIENTE: 2132/2012.

C. PRESIDENTE DE LA JUNTA LOCAL

DE CONCILIACION Y ARBITRAJE
EN EL DISTRITO FEDERAL
PRESENTE.

CARLOS EVARISTO ROSARIO RIOS, como apoderado legal del actor MANUEL
CARREON MARES en el expediente al rubro citado, con la personalidad debidamente
acreditada en autos, ante Usted con el debido respeto comparezco para exponer:

Que por medio del presente escrito y con fundamento en los artículos 158,166, 167 y
demás relativos y aplicables de la Ley de Amparo, así como 103 y 107 de la Constitución
política de los Estados Unidos Mexicanos y por conducto de esa H. Autoridad responsable
vengo a interponer DEMANDA DE AMPARO DIRECTO en contra del laudo dictado por la H.
Junta Especial Número siete de la Local de Conciliación y Arbitraje del Distrito Federal, con
fecha treinta y uno de enero del corriente año dos mil dieciocho en el expediente número
2132/2012, en virtud de que es violatorio de garantías del ahora quejoso, solicitando se envíe
el expediente citado al rubro al Tribunal Colegiado del Primer Circuito en Materia de Trabajo
que corresponda, en virtud de tratarse de actuaciones concluidas, para su debida
substanciación, adjuntando juego de copias para las partes.

Por lo anteriormente expuesto y fundado, ante esta H. Junta Local de Conciliación y

Arbitraje del Distrito Federal, atentamente pido:

UNICO.- Tenerme por presentado a nombre y representación de mi poderdante

interponiendo por conducto de esa H. Autoridad responsable DEMANDA DE AMPARO
DIRECTO, solicitando se envíe el expediente a la autoridad de amparo correspondiente, por
tratarse de actuaciones concluidas y exhibiendo copias para las partes en el Juicio de
Garantías y asimismo acordar de conformidad lo solicitado, solicitando desde este acto
copias certificadas de la resolución que se dicte en el Juicio de Garantías.

PROTESTO LO NECESARIO.
Ciudad de México., a 20 de junio de 2018.

LIC. CARLOS EVARISTO ROSARIO RIOS.

 ASUNTO: SE INTERPONE DEMANDA DE AMPARO DIRECTO

CC. MAGISTADOS QUE INTEGRAN EL H. TRIBUNAL

COLEGIADO EN MATERIA DE TRABAJO
DEL PRIMER CIRCUITO.
P RESENTES

CARLOS EVARISTO ROSARIO RIOS, como apoderado legal del actor

MANUEL CARREON MARES, personalidad que se encuentra debidamente reconocida ante
la Autoridad Responsable, comprobando tal circunstancia con la constancia relativa que obra
en los autos del proceso laboral en que se dictó el acto reclamado en términos de lo dispuesto
en el artículo 13 de la Ley de Amparo, señalando como domicilio para oír y recibir todo tipo de
notificaciones en Calle Huiloapan, Manzana 191, Lote 10, Colonia San Felipe de Jesús,
C.P. 07510, Delegación Gustavo A. Madero, en esta Ciudad de México, ante Ustedes
respetuosamente comparezco para exponer:

Que a nombre y representación de mi poderdante y con fundamento en los

artículos 153 y 158 y demás relativos aplicables a la Ley Reglamentaria de los artículos 103 y
107 Constitucionales, vengo a interponer demanda de amparo directo en contra del laudo
dictado con fecha treinta y uno de enero del corriente año dos mil dieciocho en el expediente
laboral número 2132/2012, por la H. Junta Especial Número Siete de la Local de Conciliación
y Arbitraje del Distrito Federal, expresando en acatamiento del artículo 166 de la ley, los
siguientes:

REQUISITOS

I .- NOMBRE Y DOMICILIO DEL QUEJOSO Y DE QUIEN PROMUEVE EN SU

NOMBRE: MANUEL CARREON MARES, con domicilio para oír y recibir todo tipo de
notificaciones en Calle Huiloapan, Manzana 191, Lote 10, Colonia San Felipe de Jesús,
C.P. 07510, Delegación Gustavo A. Madero, en esta Ciudad de México.

II.- NOMBRE Y DOMICILIO DEL TERCERO PERJUDICADO: SERVICIOS DE

TRASLADOS EXPRESS, S.A. DE C.V., con domicilio en Calle Sur 109-A, Manzana 7, Lote
49, Colonia Juventino Rosas, Delegación Iztacalco, México, Distrito Federal (Ahora Ciudad de
México), y NAVISTAR MEXICO, S. DE R.L. DE C.V., con domicilio en Avenida Ejercito
Nacional número 904, piso 8, Colonia Palmas Polanco, Delegación Miguel Hidalgo, México
Distrito Federal (Ahora ciudad de México).

III.- AUTORIDAD RESPONSABLE: Tiene tal carácter la Junta Especial Número

Siete de la Local de Conciliación y Arbitraje del Distrito Federal.

IV.- ACTO RECLAMADO: El laudo dictado el treinta y uno de enero de dos mil
dieciocho en el expediente número 2132/2012.

V.- FECHA DE SU NOTIFICACION: bajo protesta decir verdad dicho laudo me

fue notificado el primero de junio de dos mil dieciocho.

VI.- PRECEPTOS CONTITUCIONALES CUYA VIOLACION SE RECLAMA: 14 y

16 de la Constitución General de la República, demostrándose su violación a través de los
siguientes.
 CONCEPTOS DE VIOLACIÓN

UNICO CONCEPTO ESPECIFICO DE VIOLACION: La autoridad señalada

como responsable, al emitir el laudo que por esta vía se combate, realiza un análisis del juicio
totalmente equivocado, ya que nunca fundamenta ni motiva dicha resolución, precisamente al
emitir sus considerandos II, III, y V y VIII razón por la cual se deja en completo estado de
indefensión a la parte actora, hoy quejosa, ya que no realizó dicho laudo a verdad sabida y
buena fe guardada, pues sus razonamientos son ilegales, incongruentes, ilógicos y
despegados a todo raciocinio.

Esto es así, en virtud que la responsable al emitir el laudo que se impugna, en el

considerando II fija de manera incorrecta la Litis, ya que la Junta ahora responsable debió de
privilegiar el estudio de la nulidad de la renuncia y su finiquito exhibida por la demandada
SERVICIOS DE TRASLADOS EXPRESS, S.A DE C.V., pero contrario a ello fijó
incorrectamente la controversia, transcribiendo jurisprudencias que de ninguna manera son
aplicables al caso concreto; en los siguientes términos:

En su considerando II.

“II.- La controversia en el presente asunto se reduce a determinar si como lo afirma la

parte actora, tiene derecho al pago de indemnización constitucional y demás prestaciones reclamadas
por el despido narrado; o sin por el contrario, como lo afirma el demandado SERVICIOS DE
TRASLADOS EXPRESS, S.A. DE C.V., el actor renunció voluntariamente a su trabajo el seis de
noviembre del año dos mil doce, o si bien como lo manifestó la moral NAVISTAR MEXICO, S. DE R.L.
DE C.V., no existió relación laboral entre los contendientes.”

Al fijar la controversia de esta manera, la ahora responsable pasa por alto el

artículo 33 de la ley federal del Trabajo que a la letra dice:

“Artículo 33.- Es nula la renuncia que los trabajadores hagan de los salarios devengados, de las
indemnizaciones y demás prestaciones que deriven de los servicios prestados, cualquiera que sea la
forma o denominación que se le dé.

Todo convenio o liquidación, para ser válido, deberá hacerse por escrito y contener una relación
circunstanciada de los hechos que lo motiven y de los derechos comprendidos en él. Será ratificado
ante la Junta de Conciliación y Arbitraje, la que lo aprobará siempre que no contenga renuncia de los
derechos de los trabajadores.”

Asimismo los siguientes criterios Jurisprudenciales, que a la letra dicen:

NULIDAD DE RENUNCIA AL EMPLEO Y REINSTALACIÓN EN EL PUESTO. AQUÉLLA CONSTITUYE LA

ACCIÓN PRINCIPAL CUANDO SE DEMANDA SU INVALIDEZ POR VICIOS EN LA VOLUNTAD DEL
TRABAJADOR.

Cuando el trabajador demanda la nulidad de la renuncia por la que concluyó el vínculo laboral y la reinstalación en
su puesto, bajo la premisa de que su voluntad no es válida por haber sido dada por error, arrancada por violencia o
sorprendida por dolo o mala fe, la Junta debe privilegiar el estudio de la nulidad de la renuncia, ya que constituye
la acción principal en el juicio y de ésta depende la procedencia de la reinstalación, porque se pone en entredicho
que la conclusión del vínculo haya sido producto de la voluntad genuina del trabajador, lo que, una vez dilucidado,
permitirá resolver si la relación terminó por la decisión del empleado. Esto significa que si el trabajador acredita
algún vicio en su voluntad, pondrá en evidencia que ésta no se produjo libre y consciente para dar por concluida la
relación del trabajo, sino que se trató de una imposición del patrón, lo que se traduce en un despido injustificado;
en cambio, si no demuestra su afirmación, se pone de manifiesto que la terminación del vínculo laboral se debió a
la voluntad genuina del trabajador y, en consecuencia, la acción de reinstalación resulta improcedente.”
 Es ampliamente conocido, incluso para las Autoridades impartidoras de la justicia
Laboral, que los patrones, obligan a firmar hojas de papel en blanco a los trabajadores, como
condición para contratarlos, mismas que guardan hasta que deciden despedir al trabajador,
fabricando con ellas una renuncia al trabajo y de los derechos laborales del trabajador,
dejando con esto al trabajador en pleno estado de indefensión, y violando con esto sus
derechos humanos y garantías individuales, prácticas que entre otras empresas, realizaron
inicialmente las empresas del transporte de pasaje y que a la fecha se generalizó.

En el presente caso el trabajador MANUEL CARREON MARES de ninguna

manera firmó una renuncia a sus derechos laborales, sino que la empresa demandada
SERVICIOS DE TRASLADOS EXPRESS, S.A. DE C.V., por conducto de sus directivos la
obligó a firmar hojas en blanco, con la condición de otorgarle el trabajo, mismas que la
empresa una vez que decidió despedirlo, fabricó con ellas una renuncia al trabajo, incluso
una falsa liquidación, misma que EN NINGUN MOMENTO FUE RATIFICADA por las partes
ante la Junta Local de Conciliación y Arbitraje, la cual es nula de pleno derecho.

Por lo que en el presente caso, la ahora responsable, en base a la Ley y en la

experiencia, debió privilegiar el estudio de la nulidad de la supuesta renuncia del trabajador
actor y que fue exhibida de manera dolosa, incluso criminal, por parte de la demandada
SERVICIOS DE TRASLADOS EXPRESS, S.A. DE C.V., que elaboró la demandada de
manera unilateral, por si y ante sí, lo que omitió la ahora responsable, fijando de manera
incorrecta la Litis, y haciendo un estudio incorrecto de las pruebas aportadas por las partes.

La ahora responsable igualmente conculca las garantías que establece el

artículo 14 y 16 de nuestra Ley Primaria a favor del hoy quejoso, en razón de que en su
considerando III, razona lo siguiente:

“III.- En los términos en que quedó fijada la controversia, corresponde al actor

MANUEL CARREON MARES acreditar la subsistencia de la relación laboral con el
demandado SERVICIOS DE TRASLADOS EXPRESS, S.A. DE C.V., del día en que
manifiesta renunció el actor seis de noviembre de dos mil doce, al día en que señaló el actor
fue despedido es decir el nueve de noviembre del año dos mil doce, así como la relación
laboral con NAVISTAR MEXICO, S. DE R.L. DE C.V, y a la parte demandada la renuncia
voluntaria…”

Sin tomar en cuenta la Jurisprudencia siguiente:

RECIBO FINIQUITO ANEXO A LA RENUNCIA. ES IDÓNEO PARA ACREDITAR LA CONTINUIDAD DE LA

RELACIÓN LABORAL ENTRE EL DÍA EN QUE EL TRABAJADOR SE DIJO DESPEDIDO Y EL POSTERIOR EN
EL QUE EL PATRÓN MANIFESTÓ QUE AQUÉL RENUNCIÓ.

La Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación en la jurisprudencia 2a./J. 27/2001

(*) estableció que corresponde al patrón acreditar la subsistencia de la relación laboral entre el día en que se
afirma ocurrió el despido y el posterior en el que se dice se produjo la renuncia, sin que baste para ello la sola
exhibición del escrito que la contiene, sino que se requiere que tal hecho esté reforzado con diversos elementos
directamente relacionados con el momento hasta el cual el trabajador acudió a laborar; en el mismo sentido, en la
jurisprudencia 2a./J. 58/2003 (**) determinó que corresponde al patrón acreditar la subsistencia de la relación
laboral, cuando el trabajador demanda la reinstalación o la indemnización constitucional por despido, y aquél la
niega, aduciendo abandono o inasistencias posteriores por parte del actor; asimismo, por identidad jurídica, en la
jurisprudencia 2a./J. 206/2009 (***) sostuvo que la jornada de labores puede acreditarse con el escrito de renuncia,
conforme a las reglas de la prueba documental. Ahora bien, cuando en el juicio laboral el patrón exhibe, además
de la renuncia, el recibo finiquito de la misma fecha de aquélla, con el desglose de las prestaciones pagadas hasta
ese día, entre otras, el pago del salario hasta la fecha de la dimisión y tal documento se encuentra suscrito por el
trabajador y por el patrón, se convierte en un acto bilateral, equiparable a un convenio que resulta válido, salvo
que se hubiere aducido su nulidad por contener algún vicio en el consentimiento, como error, violencia y/o dolo,
por lo cual deben tenerse por confesión expresa los hechos ahí consignados por las partes, tales como que el
trabajador recibió el salario correspondiente hasta la fecha en que la patronal adujo que había subsistido la
relación laboral, por tal razón debe estimarse que el recibo finiquito constituye una prueba eficaz para acreditar la
continuidad de la relación de trabajo después del día en que el trabajador se dijo despedido, porque es un
elemento directamente relacionado con el momento hasta el cual el trabajador acudió a laborar, ya que si en el
juicio se acredita que dicho recibo fue firmado por éste, ese hecho le da validez y reconocimiento al documento y a
lo consignado en la renuncia, y por ello puede servirle al patrón para acreditar su defensa, acorde con la
jurisprudencia 2a./J. 89/2012 (10a.) (****).

Contradicción de tesis 172/2015. Entre las sustentadas por los Tribunales Colegiados Segundo en
Materias Penal y de Trabajo del Décimo Noveno Circuito y Décimo Tercero en Materia de Trabajo del Primer
Circuito. 23 de septiembre de 2015. Cinco votos de los Ministros Eduardo Medina Mora I., Juan N. Silva Meza,
José Fernando Franco González Salas, Margarita Beatriz Luna Ramos y Alberto Pérez Dayán. Ponente: Margarita
Beatriz Luna Ramos. Secretaria: Teresa Sánchez Medellín.

Es claro que al haber fijado la responsable la controversia en ese sentido,

consideró erróneamente que la carga probatoria es para la parte actora, esto la llevó a
realizar una errónea valoración de las pruebas, ya que las mismas debieron de valorarse en el
sentido de la validez y eficacia de la renuncia a los derechos laborales del hoy actor
presentada dolosamente por la demandada SERVICIOS DE TRASLADOS EXPRESS, S.A.
DE C.V., y un supuesto finiquito, que tiene como origen hojas de papel en blanco que fueron
arrancadas al trabajador actor, como condición para ser contratado por las empresas
demandadas.

En su considerando V, la responsable razonó lo siguiente:

“V.- Valoradas las pruebas y adminiculadas entre sí, así como con LA INSTRUMENTAL
DE ACTUACIONES Y LA PRESUNCIONAL LEGAL Y HUMANA, ofrecidas por ambas partes, se
concluye que la parte demandada si logró justificar sus excepciones y defensas, es decir, acreditó la
renuncia del actor el día seis de noviembre del año 2012 y el pago d aguinaldo, vacaciones, su prima
vacacional del año 2011, y 2012, razón por la cual debe absolverse y se absuelve a la demandada
SERVICIOS DE TRASLADOS EXPRESS, S.A. DE C.V., del pago de la indemnización Constitucional,
así como el pago de salarios vencidos, en virtud de ser de explorado derecho que lo accesorio corre la
suerte de lo principal y al no haber quedado acreditada la procedencia de la señalada acción principal,
esta accesoria también deviene improcedente, reclamado en los incisos A) y B),.

Se absuelve de la prima de antigüedad, cuya improcedencia deriva de que la Ley obliga

a su pago una vez que el trabajador haya cumplido 15 años de servicio en su empleo si renuncia y la
parte actora tuvo menos de quince años de antigüedad, con fundamento en el artículo 162 de la Ley
Federal del Trabajo, reclamado en el inciso C) de su demanda.”

En su considerando VIII, la ahora responsable razono:

VIII Analizadas las pruebas de las partes concatenadas con la Instrumental de

Actuaciones y Presuncional legal y humana, se concluye que la actora no acreditó la existencia del
vínculo laboral con el demandado NAVISTAR MEXICO, S. DE R.L. DE C.V., al no darse alguna
circunstancia que lleve a esta Junta a considerar que entre el actor y los demandados antes citados,
existió la prestación de un servicio personal subordinado a cambio de un salario, es decir, no se dieron
los supuestos señalados en los artículos 8, 10, 11 y 20 de la Ley Federal del Trabajo por lo que es de
absolverse y se absuelve al pago de indemnización constitucional, así como del pago de salarios
caídos, prima de antigüedad, aguinaldo, vacaciones, prima vacacional, entrega de la constancia del
Instituto de Fondo nacional de la Vivienda para los Trabajadores y Sistema de Ahorro para el retiro, y
baja ante el Instituto Mexicano del Seguro Social, al reparto de Utilidades a la Nulidad de documentos
a la entrega de documentos personales y al doble pago. Domingos y prima dominical, y demás
prestaciones reclamadas en los incisos A), B), C), D), E), F), G), H), I), J) K) y L).
 Razonamientos realizados por la responsable en sus CONSIDERANDOS II, III,
V Y VIII, por demás, ilegales, incongruentes, ilógicos, equivocados y despegados a todo
raciocinio, y carentes de fundamentación y motivación, mismos que llevaron a la responsable
a resolver de la siguiente manera:

“PRIMERO.- La parte actora acreditó parcialmente su acción; la demandada moral

SERVICIOS DE TRASLADOS EXPRESS, S.A DE C.V., justificó parcialmente sus excepciones y
defensas; el codemandado NAVISTAR MEXICO, S. DE R.L. DE C.V., justificó sus excepciones y
defensas.

SEGUNDO.- SE ABSUELVE A LA DEMANDADA SERVICIOS DE TRASLADOS

EXPRESS, S.A. DE C.V., el pago de la indemnización constitucional. Así como el pago de los salarios
caídos, prima de antigüedad, a la nulidad de documentos, al doble pago de salarios, pago de los
domingos y prima dominical. SE CONDENA a la demandada SERVICIOS DE TRASLADOS EXPRESS,
S.A. DE C.V., a pagar la cantidad de $ 4, 111.90 (CUATRO MIL CIENTO ONCE PESOS 90/100),
salvo error u omisión de carácter aritmético, las diferencias existentes antes por concepto de
vacaciones, prima vacacional y aguinaldo, a entregar las constancias de aportaciones ante el Instituto
de Fondo Nacional de la Vivienda para los Trabajadores y Sistema de Ahorro para el retiro, la baja ante
el Instituto Mexicano del Seguro Social, a la entrega de documentos personales. Se deja a salvo los
derechos del actor respecto al pago de reparto de utilidades, de conformidad con lo expuesto y
fundado en la parte considerativa de este fallo.

TERCERO.- SE ABSULVE A LA MORAL NAVISTAR DE MEXICO, S.A. DE R.L. DE

C.V., del pago de las prestaciones que les fueron reclamadas por el actor NAVISTAR DE MEXICO, S.A.
DE R.L. DE C.V., en términos de la parte considerativa de este fallo.

CUARTO.- NOTIFIQUESE PERSONALMENTE A LAS PARTES Y CUMPLASE y en su

oportunidad archívese el presente expediente como asunto total y definitivo.”

Por lo anteriormente señalado, es que se manifiesta que el laudo impugnado es

ilegal, ilógico e irracional, falto de fundamentación y motivación, pasando por alto la
responsable diversos criterios jurisprudenciales sustentados por la H. SUPREMA CORTE DE
JUSTICIA DE LA NACION Y TRIBUNALES COLEGIADOS EN MATERIA DE TRABAJO, como
los siguientes:

“LAUDO INCONGRUENTE.- Si una Junta al pronunciar el laudo respectivo emite resolver sobre alguno o algunos
de los puntos de la controversia, con ello falta al principio de la congruencia que exige el artículo 776 de la Ley
Federal del Trabajo, lo que se traduce en violación de las garantías contenidas en los artículos 14 y 16
Constitucionales.

Séptima época y quinta parte.

Volumen 37, pág. 27.- Amparo Directo 3559/71.-Eduardo Cuesta Mora.- 5 votos.
Volumen 42, pag.69.- Amparo directo 934/72.- Ignacio de la Luna y Miranda y otro,- 5 votos.
Volumen 44, pág. 33.- Amparo Directo 663/72.-Rafael de la Rosa Alarcón,. 5 votos.
Volumen 52, pág. 33.- Amparo Directo 195/73.- Alberto Morales Barbosa.
Volumen 55, pág. 27.- Amparo Directo 845/73.- Benjamín Lemus García

“LAUDOS DEBEN CONTENER EL ESTUDIO DE LAS PRUEBAS RENDIDAS.- No basta que en un laudo que se
ha hecho el estudio y la estimación de las pruebas que fueron rendidas, sino que deben consignarse en el mismo
ese estudio y esa estimación, pues aunque la juntas no están obligadas a sujetarme a las reglas para la
apreciación de pruebas esto no las faculta a examinar todas y cada una de las que aporten las partes, donde las
razones en que se funden para darles o no valor en el asunto sometido a decisión.

Quinta época.
Tomo LII, pág.366,- Sociedad de mecánicos y ayudantes Ferrocarrileros.
Tomo LII, pág. 2855.- García María.
Tomo LIII, pág. 66.0.- Ontiveros Tomas Pablo.
Tomo LVII, pág. 3867.- Sánchez Simeón.
Tomo LVIII, pág., 1575.- Uriarte Gardizabal Pablo.
 Es claro que la autoridad señalada como responsable, realizó un análisis erróneo
de las constancias que obran en autos, no valoró correctamente las pruebas ofrecidas por la
parte actora, con las cuales se acredita plenamente los extremos que la parte actora pretende
probar, pasando por alto que no basta que la persona moral demandada SERVICIOS DE
TRASLADOS EXPRESS, S.A. DE C.V., haya asumido la responsabilidad única del vinculo
laboral para absolver de las prestaciones que el actor le reclama a la moral demandada
NAVISTAR MEXICO, S. DE R.L. DE C.V.

En el presente caso la ahora responsable dejó de aplicar diversos criterios

jurisprudenciales sustentados por la H. SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACION Y
EL H. TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DE TRABAJO como las siguientes:

RELACION LABORAL. NO ES SUFICIENTE EL RECONOCIMIENTO DE LA MISMA QUE UNA

PERSONA FISICA HACE PARA QUE SE ABSUELVA A UNA PERSONA MORAL
CODEMANDADA EN UN JUICIO.
No basta el solo reconocimiento de la relación laboral por parte de un codemandado físico con
el actor, para que se absuelva a una diversa persona moral también demandada, pues por
imperativo de los artículos 689 y 690 de la Ley Federal del Trabajo, tanto las personas físicas
como las morales a las cuales se les afecte su interés jurídico y así lo acrediten, son partes en
el proceso laboral, por lo que la autoridad responsable, al excluir de toda responsabilidad a la
persona moral demandada por el solo reconocimiento de tal relación por parte de un
demandado físico, viola garantías en perjuicio del actor; ello es así, pues si la parte trabajadora
enderezó su acción, entre otros, en contra de una persona moral, alegando despido
injustificado y misma que fue emplazada a juicio, teniéndosele por contestados en sentido
afirmativo los hechos que se le imputaban por su incomparecencia legal a las audiencias
respectivas, es lógico concluir que fictamente también reconoció la relación laboral con el actor.

SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL QUINTO CIRCUITO.

Amparo directo 157/96. Karla Irasema Gil Barragán. 20 de marzo de 1996. Unanimidad de
votos. Ponente: Ricardo Rivas Pérez. Secretario: José Luis Hernández Ochoa.

PLURALIDAD DE DEMANDADOS EN MATERIA LABORAL. NO BASTA QUE UNO DE ELLOS

ADMITA SER EL ÚNICO PATRÓN PARA ABSOLVER AUTOMÁTICAMENTE A LOS
RESTANTES, SINO QUE, ADEMÁS, DEBE HACERSE EL ESTUDIO DE LAS CONSTANCIAS
PARA DECIDIR LO PROCEDENTE.

Cuando en un juicio laboral la parte trabajadora reclama de diversos demandados el pago de

prestaciones derivadas del vínculo laboral, el reconocimiento que de dicha relación haga
cualquiera de ellos es insuficiente para relevar de responsabilidad a los demás codemandados,
bajo el supuesto de que dicha manifestación entrañe que se encuentran protegidos los
intereses de la parte actora. Dicha determinación dependerá de un estudio pormenorizado y
minucioso que se haga respecto de quiénes son responsables de la relación laboral, conforme
a los artículos 841 y 842 de la Ley Federal del Trabajo, para resolver efectivamente tal
cuestión, dado que el reconocimiento de ese carácter en relación a uno de los demandados
tiene como consecuencia obligarlo a responder de las condenas que procedan; luego, para
arribar a tal conclusión es necesario atender a los hechos en que se sustentan las acciones y
las excepciones, así como a las pruebas aportadas al sumario, para determinar si los
demandados son responsables solidariamente del nexo laboral o sólo corresponde a uno de
ellos, sin que deba estimarse incluidos a los demás, al no haber existido una relación personal
subordinada respecto de aquellos. Lo anterior tiene como sustento evitar que cuando exista
responsabilidad solidaria, una persona insolvente asuma una responsabilidad que no le
corresponde, dejando desprotegida a la parte trabajadora, provocando la absolución de los
patrones.

Contradicción de tesis 16/2000-SS. Entre las sustentadas por los Tribunales Colegiados Quinto
en Materia de Trabajo del Primer Circuito y Segundo del Décimo Octavo Circuito. 9 de junio del
año 2000. Unanimidad de cuatro votos. Ausente: Guillermo I. Ortiz Mayagoitia. Ponente: Juan
Díaz Romero. Secretario: José Gabriel Clemente Rodríguez.

Tesis de jurisprudencia 59/2000. Aprobada por la Segunda Sala de este Alto Tribunal, en sesión
pública del nueve de junio del año dos mil.
 Como se puede apreciar de los fundamentos señalados anteriormente es que se
acredita que el actor acredito sus extremos y por ello que se solicita a ese H. Tribunal
Colegiado otorgue el AMPARO Y PROTECCION DE LA JUSTICIA FEDERAL y ordene a la
autoridad señalada como responsable, deje sin efectos el laudo impugnado y dicte otro en
donde condene a las empresas demandadas SERVICIOS DE TRASLADOS EXPRESS, S.A.
DE C.V.,), y NAVISTAR MEXICO, S. DE R.L. DE C.V., en forma solidaria el pago de todas y
cada una de las prestaciones que el actor le reclamó.

Así mismo se solicita a ese H. Tribunal supla la deficiencia del presente concepto
de violación de conformidad con lo dispuesto en el artículo 76 Bis Fracción IV de la Ley de
Amparo.

Por último y con fundamento en lo dispuesto en los artículos 150 y demás

relativos y aplicables a la Ley Reglamentaria de los artículos 103 y 107 constitucionales se
ofrecen de esta parte las siguientes:

PRUEBAS

1.- PRESUNCIONAL LEGAL Y HUMAN, en todo lo que beneficia a los intereses

de la parte quejosa.

2.- INSTRUMENTAL DE ACTUACIONES, consistente en todo lo actuado en el

expediente que nos ocupa y que beneficie a los intereses de la parte actora, expediente que
deberá solicitarse a la responsable por tratase de actuaciones concluidas.

En mérito de lo anteriormente expuesto y fundado, A USTED CCC.

MAGISTRADOS INTEGRANTES DEL H, TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DE
TRABAJO EN TURNO, atentamente les pido se sirvan:

PRIMERO.- Tenerme por presentado en tiempo y forma en los términos del

presente escrito, promoviendo en nombre y representación de mi poderdante en el presente
juicio de garantías.

SEGUNDO.- Admitir la presente demanda de garantías notificar a las partes el

acuerdo relativo, suplir la deficiencia de la queja de conformidad con lo dispuesto en el
artículo 76 Bis Fracción IV de la Ley de Amparo y previos los tramites de la ley dictar
sentencia definitiva concediendo al trabajador quejoso en AMPARO Y PROTECCION DE LA
JUSTICIA FEDERAL.

PROTESTO LO NECESARIO
Ciudad de México., a 20 de junio de 2018.

LIC. CARLOS EVARISTO ROSARIO RIOS.